Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202926
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322202926.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30

16C/57/2022

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobkyne: A. B. C., D. B., nar.
XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej Mgr. Petrom
Senovským, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Leviciach, Tekovská 22, 934 01 Levice, proti
žalovanému: A. H. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H. I.,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

30
16C/57/2022
I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje:

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného

pre k. ú. H. I., obec H. I., C. G., a to k parcelám registra „C“, parc. J. XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 333 m2, parc. J. XXXX/XXX – záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so
súpisným číslom XXX, postaveného na parc. J. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333
m2, v hodnote ................................................ 55.000,- eur,
- pračku značky „INDESIT“ v zostatkovej hodnote ..................................... 100,- eur,
- kombinovaný sporák značky „MORA“ v zostatkovej hodnote .................. 100,- eur,
- umývačku riadu značky „PHILCO“ v zostatkovej hodnote ......................... 75,- eur.

II. Žalobkyni sa prikazuje záväzok voči J. C. K., L., so sídlom M. XX, XXX XX K., IČO: 36 854 140,
vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg. č. 551223 zo dňa 28.06.2018, ktorého zostatok
predstavuje ku dňu 02.11.2021 sumu vo výške 32.287,96 eura.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom finančného vyrovnania z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 22.708,31 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2022 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikážespoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Levice, obec
H. I., k. ú. H. I., zapísaných na LV č. XXX, a to pozemky parc. reg. „C“ a to parc. J. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. J. XXXX/XXX – záhrada o výmere 467 m2,

rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. reg. „C“, parc. J. XXXX/XX, osobný automobil
továrenskej značky BMW 318i, EČV: G. XXXXX, VIN: N., že žalobkyňa sa ďalej zaväzuje zaplatiť
zostatok úveru č. 551223 veriteľovi J. C. K., L. a zaplatiť žalovanému vyrovnací podiel vo výške 7.200,-
eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.: 6P/32/2020 zo dňa 17.03.2021, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2021 s tým, že začali jednať ohľadne vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak bezúspešne. Argumentovala, že strany sporu nadobudli počas trvania
manželstva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného
pre katastrálne územie H. I., ktorých všeobecná hodnota bola určená zZaleckým posudkom O. P. K.
J. 22/2021 vo výške 88.600,- eur, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu tak predstavuje sumu
44.300,- eur a osobný automobil značky BMW 318i, EČV: G. XXXXX, ktorého hodnota bola stanovená

ZnaleckýmposudkomO.G.H.č.1/2022vovýške3.636,-eur.Žalobkyňaďalejdôvodila,žepočastrvania
manželstva vznikla pohľadávka BSM voči žalovanému vo výške 2.200,- eur, ktoré spoločné finančné
prostriedky boli použité na splatenie spotrebného úveru žalovaného, ktorý získal pre uzatvorením
manželstva a išlo o výlučný záväzok žalovaného, ďalej pohľadávka BSM voči žalobkyni vo výške 9.400,-
eur, keď zo spoločných finančných prostriedkov bola financovaná rekonštrukcia rodinného domu vo

výške 18.800,- eur, z čoho suma 9.400,- eur bola použitá na rekonštrukciu 1 domu, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Za trvania manželstva vznikol aj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru
na bývanie č. 551223 od veriteľa Československá obchodná banka, a.s. vo výške 36.000,- eur, ktorého
zostatok bol k 02.11.2021 vo výške 32.287,96 eura, ktorý od zániku BSM spláca sama. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre

k. ú. H. I. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ktorý získala dedením a patrí tak do jej výlučného
vlastníctva. Do BSM tak patrí druhý spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudli Kúpnou zmluvou zo dňa
23.07.2018 za nadobúdaciu cenu 15.000,- eur, na zaplatenie ktorej boli použité financie zo spoločného
úveru na bývanie č. 551223 poskytnutého ČSOB, a.s. Predmetný hypotekárny úver je zabezpečený
záložným právom k bytu žalobkyne, ktorý nadobudla pred manželstvom a je v jej výlučnom vlastníctve.

Ako podielová spoluvlastníčka má záujem na nadobudnutí nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX,
vedeného pre k. ú. H. I., čím sa predíde vzniku budúcim možným sporom ohľadom vyporiadania
prípadného podielového spoluvlastníctva, záujem na nadobudnutí osobného motorového vozidla do jej
výlučného vlastníctva a tiež záujem na zaplatenie zostatku úveru na bývanie č. 551223. Poukázala tiež
na to, že žalovaný nemá záujem na dohode o vyporiadaní BSM, keď k žiadnej jej výzve na vyporiadanie

nereagoval, v dôsledku čoho bola nútená požiadať súd o jeho vyporiadanie, a preto žiadala, aby bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku v celej výške.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že mal a aj naďalej má záujem dohodnúť sa na
vyporiadaní BSM, avšak strany sporu sa nedokázali dohodnúť na mase, ktorá patrí do BSM. Uviedol,

že medzi aktíva BSM patrí 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I., ktorých
všeobecná hodnota je v zmysle Znaleckého posudku O. P. K. Q. výške 88.600,- eur, z čoho 1 patrí
do masy BSM, čo predstavuje sumu 44.300,- eur, ďalej 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX,
vedeného pre k. ú. R. I. a to parc. B. XXXX, druh pozemku vinice, o výmere 1054 m2, parc. B. XXXX,
druh pozemku orná pôda, o výmere 1608 m2, parc. B. XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 615

m2. Uvedené nehnuteľnosti boli vo vlastníctve L. B., kúpna cena za rodinný dom s pozemkami a vinice
bola 15.000,- eur. Žalovaný v tejto súvislosti argumentoval, že aj napriek tomu, že v kúpnej zmluve
bolo uvedené, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX nadobúdajú strany sporu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXX nadobúda do vlastníctva žalobkyňa,
všetky tieto nehnuteľnosti patria do masy BSM a kúpna cena bola uhradená z úveru č. 551223, ktorý

poskytla ČSOB, a.s. V súvislosti s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX uviedol, že ich všeobecná
hodnota je určená Znaleckým posudkom E. O. S. T. J. 36/2022 vo výške 9.503,30 eura, poukázal ďalej
na to, že žalobkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu a vinice predala, pričom kúpna cena uvedená v kúpnej
zmluve je 9.200,- eur, z čoho 1 patrí do masy BSM, čo predstavuje sumu 4.600,- eur. Žalovaný ďalej
argumentoval, že na parcelách evidovaných na LV č. XXX je postavený viničný domček so súpisným

číslom 26, ktorého všeobecná hodnota je určená Znaleckým posudkom vypracovaným E. O. S. T.
J. 36/2022 vo výške 32.724,56 eura, hodnota elektrickej prípojky vo výške 60,57 eura, spolu teda
v sume 32.785,13 eura, z čoho 1 patrí do masy BSM, čo predstavuje sumu 16.392,57 eura. V tejto
súvislosti tiež uviedol, že viničný domček nie je skolaudovaný, z toho dôvodu nie je možné lustráciouzistiť, akým spôsobom s ním žalobkyňa naložila. Žalovaný ďalej dôvodil, že počas trvania manželstva
nadobudli aj osobný automobil továrenskej značky BMW 318i, EVČ: G. XXXXX, ktorého hodnota bola
stanovená Znaleckým posudkom O. G. H. č. 1/2022, vo výške 3.636,- eur, plynový kotol a bojler v

hodnote 1.000,- eur, pračku a sporák v hodnote 535,99 eura, umývačku riadu v hodnote 299,- eur a
iné hnuteľné veci, ktorými zhodnotili byt žalobkyne, v ktorom počas manželstva spolu bývali. Poukázal
ďalej na to, že žalobkyňa má dôchodkové sporenie S., dôchodkové sporenie K., dôchodkové sporenie B.
L. tiež disponovala finančnými prostriedkami na účte/účtoch. Žalovaný ďalej argumentoval, že žalobkyňa
použila na vyplatenie dedičstva dňa 23.07.2018 sumu 15.000,- eur S. D., nar. XX.XX.XXXX. Medzi

pasíva BSM zahrnul úver č. 551223, poskytnutý ČSOB, a.s., vo výške 36.000,- eura, ktorého zostatok
k 02.11.2021 bol vo výške 32.287,96 eura. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej argumentoval, že
strany sporu nadobudli počas manželstva 1 rodinného domu s pozemkami, vinice a viničný domček
za sumu 15.000,- eur. Žalobkyňa nadobudla druhú 1 rodinného domu s pozemkami, vinice a viničný
domček za sumu 15.000,- eur, z čoho vyplýva, že hodnota rodinného domu s pozemkami, vinice
a viničného domčeka bola v čase ich nadobudnutia 30.000,- eur. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti

rodinného domu s pozemkami určená znaleckým posudkom je vo výške 88.600,- eur, všeobecná
hodnota vinice určená znaleckým posudkom vo výške 9.503,30 eura a všeobecná hodnota viničného
domčeka spolu s elektrickou prípojkou určená znaleckým posudkom vo výške 32.785,13 eura. V zmysle
uvedeného tak strany sporu zhodnotili tieto nehnuteľnosti zo zostávajúcich finančných prostriedkov
z úveru poskytnutého ČSOB, a.s. o čiastku vo výške 100.585,13 eura, z čoho vyplýva, že do masy

BSM patrí čiastka vo výške 100.585,13 eura. Žalovaný ako podielový spoluvlastník prejavil záujem
o nadobudnutie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX do výlučného vlastníctva, keďže v rodinnom
dome od rozvodu manželstva býva, zveľaďuje ho a to tak, že ho vymaľoval, zrekonštruoval, dal do
prevádzky krb, položil kachličky na vrchnom poschodí rodinného domu, vymenil radiátory, kúpil hlavice
na radiátory, spojazdnil kúrenie v rodinnom dome, vyčistil záhradu, zveľadil ju a začal v nej pestovať

zeleninu. V rodinnom dome býva a má v ňom trvalý pobyt. Z tohto dôvodu je účelné, aby súd rozhodol
tak, že rodinný dom s pozemkami nadobudne žalovaný s povinnosťou vyplatiť zostatok úveru č. 551223,
poskytnutého ČSOB, a.s., žalobkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva viničný domček, osobný
automobil továrenskej značky BMW 318i, EVČ: G. XXXXX, ponechá si finančné prostriedky z predaja
vinice, ponechá si všetok hnuteľný majetok nadobudnutý počas manželstva v byte v ktorom býva,

ponechá si všetky sporenia a finančné prostriedky na jej účtoch.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný do masy BSM na strane aktív zahrňuje aj
nehnuteľnosti, ktoré do BSM nepatria a to vedie k nezhodám v určení masy BSM. Žalovaný zaradil
medzi aktíva aj 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. R. I., ktoré nehnuteľnosti

žalobkyňa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, ako to vyplýva z textu kúpnej zmluvy, na ktorý
poukazuje žalovaný, ako aj zo skutočnosti, že do katastra nehnuteľností bola žalobkyňa zapísaná
ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností. Argumentovala, že kúpna cena sa vzťahovala iba na
samotný podiel na rodinnom dome s pozemkami. Potvrdzuje to aj fakt, že kúpna cena bola zaplatená
zo spoločných prostriedkov (úveru od ČSOB, a.s.) a nehnuteľnosti nadobudla len žalobkyňa. To, že

boli vinice zahrnuté do jednej zmluvy spolu s rodinným domom, urobili zmluvné strany z dôvodu
šetrenia nákladov spojených s katastrálnym konaním. V skutočnosti žalobkyňa nezaplatila za vinice
žiadnu sumu. Jednalo sa tak o darovanie viníc žalobkyni, keď darovacia zmluva (disimulovaný právny
úkon) bola zastretá kúpnou zmluvou (simulovaným právnym úkonom). Vôľa zmluvných strán ohľadom
nadobudnutia viníc len žalobkyňou bola v zmluve jednoznačne vyjadrená, a preto je nepochybné, že

vinice nadobudla žalobkyňa do výlučného vlastníctva a nie sú tak predmetom masy BSM. Hoci žalovaný
v súčasnosti tvrdí opak, vôľa strán bola jednoznačne prejavená v písomnej forme, v čase, kedy bol
právny úkon urobený. Žalobkyňa poukázala ďalej na to, že vo vyjadrení žalovaného je uvedený ako
aktívum aj viničný domček so súpisným číslom 26, s ktorého zaradením do masy BSM žalobkyňa
nesúhlasila. Namietala, že stavba so súpisným číslom XX E. rodinný zapísaný na LV č. XXXX a je

vo výlučnom vlastníctve pani U. K., v dôsledku čoho tak táto stavba nemôže byť predmetom masy
BSM. Namietala ďalej, že viničný dom nenadobudol žiadny z účastníkov tohto konania, či už do
výlučného vlastníctva alebo do BSM. Žalovaný nepredložil žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva
k viničnému domu a tiež ani list vlastníctva z katastra nehnuteľností, ktorý by preukazoval vlastníctvo v
BSM a veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Žalovaným predložená kúpna zmluva zo dňa 23.07.2018 sa

vzťahuje len na pozemky a nie na rozostavanú a neskolaudovanú stavbu viničného domčeka. Viničný
domček začal stavať ešte otec žalobkyne počas svojho života, ale stavbu nedokončil. Ako vyplýva z
prílohy k Znaleckému posudku č. 36/2022 vypracovaného znalcom E. O. S. T., ako vlastníci viničného
domu boli značení otec žalobkyne G. B. a matka žalobkyne L. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu1/1. Po smrti otca nebol tento majetok predmetom dedenia, čo preukazuje predložené rozhodnutie o
dedičstve 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa 26.6.2018. Pokiaľ by aj viničný dom bol predmetom dedenia
po poručiteľovi G. B. (otcovi žalobkyne), v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka sa na tento majetok

vzťahuje zákonná výnimka a dedičstvo po otcovi by sa tak nemohlo stať súčasťou BSM. Na základe
uvedeného mala žalobkyňa za preukázané, že viničný domček netvorí masu BSM. Žalobkyňa ďalej
poukázala na vyjadrenie žalovaného ohľadom kúpy plynového kotla a bojleru v hodnote 1.000,- eur, o
kúpe ktorých v čase ich nadobudnutia a ich cene nebol nepredložený žiadny doklad, pričom žalovaný
vo vyjadrení ani neuvádza zostatkovú cenu spotrebičov, ktorá by mala byť zahrnutá do masy BSM,

v dôsledku čoho tak nie je možné tieto hnuteľné veci zahrnúť do BSM. Poukázala ďalej na pračku
a sporák v hodnote 535,99 eura a umývačku riadu v hodnote 299,- eur a iné hnuteľné veci, ktoré
tvorili vybavenie domácnosti a slúžili obom manželom ako aj ich deťom. Z vyjadrenia nie je zrejmá ich
zostatková hodnota, ktorá má byť započítaná do masy BSM, k umývačke riadu nie je predložený ani
žiadny doklad o jej nákupe, v dôsledku čoho má za to, že bez preukázania nadobudnutia hnuteľnej
veci, nie je možné túto vec do masy BSM započítať. Pri určení hodnoty vecí treba vychádzať z ich

zostatkovej hodnoty ku dňu zániku BSM a nie z nadobúdacej ceny. K peňažným prostriedkom na účtoch
uviedla, že obaja manželia mali počas trvania manželstva samostatné účty vedené na ich meno a aj
sami s nimi v plnej miere disponovali. Poukázala ďalej na to, že žalovaný počas manželstva uzatvoril
životné poistenie so sporením, ktorého výšku nepozná. Vo vzťahu k pohľadávke, ktorú mala žalobkyňa
použiť na vyplatenie dedičstva dňa 23.07.2018 vo výške 15.000,- eur svojej sestre S. D. uviedla, že

je pravdou, že žalovaná so žalobcom podpísali listinu potvrdzujúcu odovzdanie sumy 15.000,- eur dňa
23.07.2018 z titulu vyplatenia dedičstva sestre žalobkyne, avšak finančné prostriedky sestre nikdy nikto
nezaplatil. Nezaplatenie a neprevzatie finančných prostriedkov potvrdzuje aj samotná S. D. vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 03.03.2022 a tiež svedkyňa L. B. v písomnom čestnom vyhlásení zo dňa
01.03.2022 a zo dňa 03.03.2022. Pohľadávku vo výške 15.000,- eur sporové strany ako manželia S. D.

nikdy nezaplatili. Vlastné finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur ku dňu 23.07.2018 nemali. Aj z tohto
dôvodu si zobrali úver od ČSOB, a.s. dňa 28.06.2018 vo výške 36.000,- eur. Z úverových prostriedkov
zaplatili mame žalobkyni L. B. sumu 15.000,- eur ako kúpnu cenu za rodinný dom s pozemkami, sumu
2.200,-eurpoužilinazaplateniespotrebnéhoúveru,ktorýmalžalovanýeštezobdobiapreduzatvorením
manželstva a zvyšné financie vo výške 18.800,- eur použili na rekonštrukciu rodinného domu. Nie

je preto možné aby zaplatili ďalších 15.000,- eur S. D. ako to tvrdí žalovaný, nakoľko tieto financie
nemali. Vo vzťahu k žalovaným označenému zhodnoteniu rodinného domu s pozemkami a viničného
domčeka žalobkyňa uviedla, že k zhodnoteniu rodinného domu s pozemkami prispeli na jednej strane
investíciezfinančnýchprostriedkovzúveruodČSOB,a.s.vovýške18.800,-euraďalšíobjektívnyfaktor,
ktorým bol vývoj cien nehnuteľností na realitnom trhu. Toto zhodnotenie je premietnuté do výslednej

ceny rodinného domu s pozemkami určenej Znaleckým posudkom č. 22/2021 vypracovaným O. P.
K. L. nie je možné ho považovať za osobitnú majetkovú hodnotu patriacu do masy BSM. Viničný
domčeknebolnikdypredmetominvestíciizprostriedkovBSManizosobnýchprostriedkovktoréhokoľvek
z manželov, nikdy ani nebol vlastníctvom žalobkyne a ani nikdy nepatril do vyporiadavaného BSM.
Žalobca nijako nepreukázal, že by do nehnuteľností tvoriacich masu BSM investoval vlastné finančné

prostriedky za čo by mohol požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok v
zmysle § 150 Občianskeho zákonníka. Bez preukázania vynaloženia osobných financií žalovaného na
spoločný majetok, sú úvahy o akomkoľvek zhodnotení nehnuteľností počas manželstva bezpredmetné.
Žiadne sumy uvedené ako zhodnotenie majetku nemôžu tvoriť masu BSM, nakoľko toto zhodnotenie
sa odráža v cene nehnuteľností určenej znaleckým posudkom. Žalobkyňa ďalej vyjadrila nesúhlas

s tým, aby súd prikázal žalovanému 1 rodinného domu s pozemkami, nakoľko by tým vzniklo podielové
spoluvlastníctvo sporových strán a viedlo by to len k ďalšiemu sporovému konaniu o zrušenie a
vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva. Je pripravená vyplatiť žalovanému vyrovnací podiel
zo spoločného majetku a prevziať spoločný záväzok voči ČSOB, a.s., a je preto namieste, aby súd
svojimrozhodnutímprispelkdefinitívnemuvyporiadaniumajetkovýchvzťahovmedzibývalýmimanželmi

a predišiel tak vzniku ďalších sporov.

4. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa bola počas manželstva nezamestnaná/
na materskej/rodičovskej dovolenke čo znamená, že poberala iba rodičovský a iný príspevok, žalovaný
bol zamestnaný a bola mu vyplácaná pravidelná mzda spolu s odmenami. Manželia počas manželstva

chceli zveľadiť/zhodnotiť svoj majetok, nadobudnúť nový majetok, vyplatiť pohľadávky žalobkyne, ktoré
vznikli vyplatením finančnej čiastky za jej dedičský podiel jej sestre, a preto si finančné prostriedky
požičali či už z banky prostredníctvom hypotekárneho úveru alebo od matky žalovaného. Žalovaný
počas manželstva z prostriedkov hypotekárneho úveru z banky, pôžičky od matky žalovaného asvojpomocne vykonávaním manuálnych prác zveľadil/zhodnotil nadobudnutý majetok patriaci do BSM
a popri zhodnocovaní spoluvlastníckeho podielu, ktorý počas manželstva nadobudli manželia do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zhodnocoval aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorý

nadobudla počas manželstva na základe dedičského konania do výlučného vlastníctva, keďže sa
jednotlivé časti spoluvlastníckych podielov patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
výlučného vlastníctva žalobkyne nedali zhodnocovať jednotlivo. Manželia si v rámci vyporiadania BSM
vyporiadavajú aj tie majetkové práva a povinnosti, ktoré síce do tohto spoluvlastníctva nepatria, ale
vznikli v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Pri vyporiadaní sa berie do

úvahy miera pričinenia každého z manželov o získanie a udržanie spoločného majetku. Žalovaný
zotrval na svojom vyjadrení, že manželia počas manželstva nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 23.07.2018, 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I. („rodinný dom
s pozemkami“), 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. R. I. („vinice“) a
neskolaudovaný viničný domček postavený na viniciach (ďalej aj ako „viničný domček“), pričom kúpou
viníc mali žalobkyňa a žalovaný, vtedy manželia, rozostavaný viničný domček dokončiť a skolaudovať.

Argumentoval, že rodinný dom s pozemkami, vinice, na ktorých je postavený neskolaudovaný viničný
domček, nadobudla žalobkyňa a žalovaný počas manželstva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
23.07.2018 od L. B. za kúpnu cenu 15.000,- eur vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 1 k celku. Tento
právny úkon účastníci kúpnej zmluvy urobili dobrovoľne, čo v kúpnej zmluve aj prehlásili. Konštatuje,
že tento právny úkon nebol zastretý iným právnym úkonom, prejav vôle zmluvných strán kúpnej

zmluvy bol zrejmý, zrozumiteľný, slobodný. Manželia počas manželstva investovali do rekonštrukcie
rodinného domu a dokončenia viničného domčeka finančné prostriedky patriace do masy BSM z
hypotekárneho úveru č. 551223, ktorý poskytla ČSOB, a.s. a z pôžičky od matky žalovaného, (príloha:
okná objednávka, ZF, úhrada), v dôsledku čoho žalovaný konštatoval, že rodinný dom s pozemkami,
vinice s neskolaudovaným viničným domčekom, patria do masy BSM. Dôvodil ďalej, že do masy BSM

patrí aj osobný automobil továrenskej značky BMW 318i, EVČ: G. XXXXX, práčka a sporák v hodnote
535,99 eura, umývačka riadu v hodnote 299,- eur a plynový kotol v hodnote 1.000,- eur spolu s
radiátormi, ktoré kúpil žalovaný po poškodení elektrického kábla plynového kotla hlodavcom a následnej
nefunkčnosti plynového kotla, čo spôsobilo nekúrenie/netemperovanie v rodinnom dome v zimnom
období. Žalovaný v tejto súvislosti podotkol, že v Znaleckom posudku vypracovanom znalcom O. P. K. J.

22/202, nie sú uvedené radiátory a kotol, ktoré zvýšili hodnotu a funkčnosť rodinného domu. Poukázal
tiež na to, že žalobkyňa mala dôchodkové sporenia S., K. L. B. a že on ku dňu rozvodu manželstva
disponovalsumouvS.,L.-2.180,90euraatiežnazhodnoteniebytužalobkyne,vktorommanželiabývali
počas manželstva, a to výmenou kuchynskej linky spolu so spotrebičmi, namontovaním exteriérových
žalúzii, repasovaním interiérových žalúzii, vymaľovaním bytu, zavedením optického internetu a iným.

Opäť poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa použila na vyplatenie dedičstva dňa 23.07.2018 sumu
15.000,- eur S. D., ktorá potvrdila prevzatie finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur dňa
23.07.2018, ako vyrovnanie dedičstva od manželov za účasti svedka L. B., že menovaná nikdy od
doby prevzatia finančných prostriedkov a vystavenia potvrdenia o ich prevzatí nenamietala, že finančné
prostriedky vo výške 15.000,- eur neprevzala, že jej neboli vyplatené. Potvrdenie o prevzatí finančnej

čiastky vo výške 15.000,- eur S. D. sa uskutočnilo za účasti svedka L. B., ktorý prevzatie finančnej
čiastky vo výške 15.000,- eur od A. O. H. C. a S. B. C. písomne potvrdil. Potvrdenie zo dňa 23.07.2018
považuje za hodnoverné a pravdivé, potvrdenie S. D. zo dňa 03.03.2022 a potvrdenie L. B. zo dňa
01.03.2022azodňa03.03.2022,považujezaúčelovéaklamlivé,vystavenéosobamiblízkymižalobkyni,
sú vystavené dodatočne v čase, keď žalobkyňa rieši vyporiadanie BSM a z toho dôvodu ich považuje

za bezpredmetné. Žalovaný zároveň uviedol, že predkladá potvrdenia o prevzatí finančných darov od
L. V., nar. XX.XX.XXXX, a to: sumu vo výške 2.000,- eur zo dňa 20.11.2017, sumu vo výške 1.000,-
eur na kúpu kotla, bojlera do rodinného domu v H. I. zo dňa 17.03.2018, sumu vo výške 15.000,- eur
na vyplatenie ceny za rodinný dom v H. I. zo dňa 23.07.2018, sumu vo výške 5.000,- eur na opravu
rodinného domu v H. I. zo dňa 23.07.2018, sumu vo výške 2.000,- eur na opravu radiátorov a kotla

v rodinnom dome zo dňa 12.02.2021 a sumu vo výške 1.700,- eur ako nedoplatok za daň, ktorá bola
splatná počas manželstva žalovaného a žalobkyne, zo dňa 24.08.2021.

5. K predmetnému vyjadreniu žalovaného zaslala ďalšie vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že
žalovaným uvádzané zálohové faktúry sú bezpredmetné nakoľko plastové okná a čo bolo v dome

robené, bolo odhadnuté súdnym odhadom danej nehnuteľnosti okrem toho, čo žalovaný poškodil po
tom, ako boli súdom rozvedení, avšak sa na rozvodové konanie vzápätí odvolal. Vo vzťahu k darom od
matky žalovaného uviedla, že pri prvých dvoch stretnutiach s oboma právnymi zástupcami, žalovaný ani
slovom nespomenul akékoľvek darovanie jeho matkou a to sa na túto tému rozprávali. Dôvodila ďalej, žepočas manželstva ju žalovaný nikdy neinformoval o akomkoľvek údajnom finančnom darovaní od jeho
matky. Údajné darovanie 20.11.2017, mesiac po svadbe, nemala o tom žiadnu informáciu a zaujímalo by
ju, na čo to žalovaný použil s doloženými dokladmi. O údajnom darovaní na prerábku domu 23.07.2018

taktiež nebola informovaná. Ak si teda vybrali tento dátum darovania, keď dom ešte nebol prepísaný na
nich a úplnými vlastníkmi boli až v septembri 2018 po zápise v katastri, v tom období nič neprerábali. To
čo v dome prerobili, platili po rýchlom vyčerpaní hypotéky na polovicu a veľa toho nebolo. Prerobili sa
plastové okná v septembri 2018, zaplatené zvyškom hypotéky, nie sú bločky. Prerobili kúpeľňu v roku
2019, nie sú bločky. Prerobili predný balkón a schody, podlahu v kuchyni v roku 2019, nie sú bločky.

Platili to ako manželia na polovicu. Prerobili zadné plastové dvere x 2 v roku 2019, na to darovala
jej mama. Prerobili sa horné podlahy v dome, avšak tie tesne po rozvodovom konaní v marci 2021
žalovaný vytrhal a zároveň to isté urobil aj s opravenými radiátormi, ktoré boli funkčné už v auguste
2019, kedy bola robená aj tlaková skúška plynového kotla, ktorá je súčasťou súdneho odhadu domu.
Nové podlahy kúpila a dala robiť ona po právoplatnosti rozvodu, nakoľko sa po ukončení majetkového
vyrovnania bude do domu sťahovať. Plyn aj elektriku v dome platila ona a z roku 2021 vie doložiť faktúru

za spotrebovaný a prekúrený plyn, ktorú zaplatila na splátkový kalendár, suma bola vyše 800,- eur. Preto
jej vôbec nie je zrejmé, na čo vraj pani V. darovala 2.000,- eur na opravu radiátorov dňa 12.02.2021,
keďže radiátory dva roky v tom čase plne fungovali, boli pôvodné a opravené. Žalobkyňa ďalej poukázala
na to, že na prokuratúre v máji 2021 bolo podané Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
poškodzovania cudzej veci na žalovaného, keďže odstránil podlahy, radiátory a plynový kotol z domu.

Všetko nafotila a podložila. Policajný vyšetrovateľ to klasifikoval ako prečin. Po ukončení vyšetrovania
dostala oficiálnu odpoveď od policajného vyšetrovateľa, kde sú však uvedené úplne odlišné skutočnosti
vodpovedižalovanéhonímpodpísanéanezhodujúsastým,čožalovanýtvrdívsúčasnýchvyjadreniach
sosvojoumatkou.Žalovanýpotom,akohopolicajtiprvýkrátkontaktovaliapozvalinavypočúvanie,začal
zháňať cez slovenský bazár rozmerovo rovnaké radiátory, nakoľko pôvodné radiátory údajne odniesol

do zberu. To, že pôvodné kúrenie po prebehnutom rozvode v marci 2021 odmontoval, urobil proti jej vôli,
každý deň ako ich dával dole je v uvedenom Podozrení z trestného činu nafotené a zdokumentované.
Nikto ho však v tom nemohol zastaviť a za svoje konanie si je zodpovedný sám. Čo sa týka údajného
darovania 15.000,- eur jej sestre S. D., síce uvedený papier podpísali, a to z dôvodu, že v deň, keď
im predschválili hypotéku na kúpu domu, kde založila aj svoj dovtedy nezaťažený byt, jej žalovaný

večer povedal, že ak nespravia aj doklad o údajnom vyplatení dedičstva, k žiadnej kúpe domu nepríde.
Hypotéku na dom získali 04.07.2018 a 06.07.2018 žalovaný vybral 15.000,- eur z úverového účtu a do
ruky ich v deň podpísania kúpnej zmluvy, zaplatili jej mame. To, že ona ich dala jej sestre, bol výlučne
úkon medzi jej rodinnými príslušníkmi. Ona chcela zaplatiť za kúpu čiastky domu prevodom na účet,
s čím však žalovaný nesúhlasil. Tiež poukázala na to, že žalovaný počas rozvodového konania v roku

2020 kúpil dve autá Porsche a dal ich napísať na svoju matku. Kúpnu zmluvu A. W. videla, avšak nemá ju
k dispozícii, doteraz ich dennodenne využíva. Ak niečo pani V. darovala svojmu synovi, nech si to s ním
osobne vyrovná. Ale on nikdy nevyplatil 15.000,- eur za vyrovnanie dedičstva jej sestre. Túto informáciu
videla prvýkrát v jeho poslednom majetkovom vyjadrení. Žalovaný v deň ani v týždeň podpisu kúpnej
zmluvy domu určite nebol v A. K. u svojej matky, nakoľko kúpnu zmluvu domu podpísali približne o 12:30

hod. na Obecnom úrade v R. X.. Namietala, že pani čo dala na ich svadbu dar 50,- eur a kúpila synovi
svadobný dar, umelý trojposchodový obedár, vraj vyplatila jej dedičstvo, na ktoré nebol žiaden dôvod ho
vyplácať. Celú svadbu platila jej matka, on si zaplatil za stravu pre troch ľudí, čo boli z jeho strany na
svadbe. V notárskej zápisnici z dedičného konania je jasne uvedené, že sa nevyplácajú spoludedičia.
Nikdy, počas celého manželstva nebola informovaná o žiadnom finančnom darovaní pani V.. Žalovaný

jej neprispieval v roku 2018 ani 2019 peňažnom sumou na účet okrem toho, že občas niečo dal na svoju
stravu. Nakoľko mala už od začiatku manželstva vyšší príjem, aj jej materská bola vyššia ako jeho plat,
živila skôr ona jeho. Tiež jeden z mnohých dôvodov, prečo podala žiadosť o rozvod. Žiadosť o rozvod
podala začiatkom februára 2020, žalovaný sa v roku 2020 nasťahoval do uvedeného domu a ona platila
účty, ktoré robil.

6. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu a následne viaceré pojednávania, na ktorých vec
prejednal. Strany sporu v priebehu celého konania menili svoje skutkové tvrdenia, protirečili si nielen
navzájom, ale aj v skutkových tvrdeniach uvádzaných nimi samými. Na predposlednom pojednávaní
konanom dňa 06.09.2023 sa však zhodli na tom, v rámci vyporiadania BSM žiadajú vyporiadať 1

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I., ktoré nadobudne do svojho výlučného
vlastníctva žalobkyňa, zhodne strany sporu tiež uviedli, že všeobecná hodnota týchto nehnuteľností
predstavuje sumu 110.000,- eur, a to na základe odborných vyjadrení realitných kancelárií, pričom
táto cena predstavuje ich priemer a obe strany s takto určenou cenou súhlasia. Strany sporu sa tieždohodli, že do masy BSM patrila aj 1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú.
R. I. (vinica, orná pôda, záhrada), ktoré nehnuteľnosti žalobkyňa odpredala. Žalovaný sa relatívnej
neplatnosti predaja týchto nehnuteľností nedovolal, ich predaj je tak platný a predmetom vyporiadania

bude 1 kúpnej ceny, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 9.200,- eur. Strany sporu sa tiež dohodli, že
viničný dom nie je predmetom BSM. Strany sporu sa ďalej zhodli na tom, že hnuteľné veci ako umývačka
riadu, pračka a sporák, nadobudne do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa a to za sumu 275,- eur,
že kotol a bojler sú súčasťou nehnuteľnosti v H. I., a preto nie je dôvod ich vyporiadavať samostatne
a že a radiátory vyporiadať nežiadajú. Strany sporu sa tiež dohodli, že žalobkyňa prevezme a zaplatí

záväzok voči J. C. K., L., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, vyplývajúci zo
Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg. č. 551223 zo dňa 28.06.2018, ktorého zostatok predstavuje
ku dňu 02.11.2021 sumu vo výške 32.287,96 eura. Strany sporu ďalej zhodne uviedli, že do masy BSM
patrilo aj osobné motorové vozidlo BMW 3, EČ.: G. XXXXX, ktoré žalobkyňa dňa 27.05.2022 odpredala
za kúpnu cenu 3.377,- eur. Žalovaný sa relatívnej neplatnosti predaja tohto osobného motorového
vozidla nedovolal, jeho predaj je tak platný a predmetom vyporiadania bude kúpna cena, ktorú žalobkyňa

obdržala vo výške 3.377,- eur. Strany sporu sa tiež zhodli na tom skutkovom zistení, že žalobkyňa
úspory v peňažnom ústave H., L. nemala, zostatok na osobnom účte J., L. pokiaľ ide o zostatok na
účte končiacom XXXX, stav k 23.10.2021 vo výške 50,86 eura, vyporiadať nežiadajú a pokiaľ ide účet
končiaci XXXX, stav k 23.10.2021 vo výške 7.628,80 eura, jedná sa o zostatok peňažných prostriedkov
pochádzajúcich z odpredaja nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX. Strany sporu sa tiež zhodli, že

zostatok na účte žalovaného vedeného v J. vo výške 50,- eur nežiadajú vyporiadať, pričom žalovaný
na ďalšom pojednávaní upozornil na chybnú interpretáciu s tým, že tento zostatok bol vo výške 0,- eur.
Právna zástupkyňa žalovaného a žalovaný tiež uviedli, že zostatok na účte žalovaného ku dňu rozvodu
manželstva vo výške – 2.180,90 eura nežiadajú v rámci BSM vyporiadať, nakoľko síce žalovaný použil
tieto peňažné prostriedky počas trvania manželstva na rekonštrukciu kúpeľne, avšak tieto skutkové

tvrdenia nedokáže preukázať. Právny zástupca žalobkyne a žalobkyňa tiež zhodne uviedli, že pokiaľ ide
o sumu 2.200,- eur, ktorou mali strany sporu uhradiť podľa tvrdení žalobkyne zo spoločných prostriedkov
úver, ktorý bol výlučným záväzkom žalovaného, na vyporiadaní tejto sumy netrvajú. Strany sporu tiež
zhodne uviedli, že je nesporné, že zo spoločných prostriedkov bolo na rekonštrukciu nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I., investovaná suma vo výške 18.800,- eur. Strany

sporu sa tiež zhodli na tom skutkovom zistení, v akej výške boli za trvania manželstva zo spoločných
prostriedkov hradené investičné životné poistenia žalobkyne. Právna zástupkyňa žalovaného a žalovaný
nezotrvali na vyporiadaní žalovaným tvrdených finančných prostriedkov darovaných matkou žalovaného
v sumách 2.000,- eur, 1.000,- eur, 5.000,- eur, 2.000,- eur a 1.700,- eur. Sporná zostala len skutočnosť
vyplatenia finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur sestre žalobkyne, v ktorej súvislosti súd

očakával ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré mala právna zástupkyňa žalovaného predložiť,
resp. minimálne označiť, v lehote do 10 dní.

7. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 06.10.2023 však žalovaný na svojich predchádzajúcich
skutkových tvrdeniach nezotrval a uviedol, že zo spoločného úveru boli použité peňažné prostriedky aj

na kúpu okien viničného domčeka a predložil cenovú ponuku na plastové okná, z ktorých 4 kusy mali byť
použité na viničnom domčeku. Právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd na nové skutkové tvrdenia
žalovaného neprihliadal a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, nakoľko mal za to, že
žalovaný bol doposiaľ právne zastúpený, mal dostatok príležitostí uvádzať skutkové tvrdenia a tiež tieto
preukazovať. Mal za to, že táto meniaca sa argumentácia sleduje len predlžovanie konania, ktorého

dôsledkom sú náklady spočívajúce v trovách konania pre strany sporu. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ
ide o sumu 15.000,- eur, ktorá bola vyplatená sestre žalobkyne, tak túto peňažnú čiastku darovala jeho
matka im obom ako manželom a z tejto sumy bola následne sestra žalobkyne vyplatená. Žiadal ďalej,
aby súd vyporiadal aj finančné prostriedky darované jeho matkou v sume 2.000,- eur, 1.000,- eur, 5.000,-
eur, 2.000,- eur a 1.700,- eur s tým, že tieto peniaze mu matka darovala, následne jej on vrátil sumu

11.000,- eur, keď počas trvania manželstva odpredal pozemok, ktorý nadobudol ešte pred uzavretím
manželstva s tým, že tieto peniaze išli priamo na účet jeho matky. Právny zástupca žalobkyne v tejto
súvislosti poukázal na to, že žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že tieto dary boli použité
počas trvania BSM. Zároveň dal do pozornosti, že k odpredaju tejto nehnuteľnosti došlo v roku 2020
s tým, že vyhlásenia matky žalovaného o darovaní finančných prostriedkov sú z obdobia medzi 2017

až 2018, v dôsledku čoho žalovaný nepreukazuje bonitu svojej matky. Žalovaný vo vzťahu k bonite
svojej matky uviedol, že táto bola poberateľkou starobného dôchodku a okrem toho aj pracovala, takže
mala príjem cez 1.000,- eur, k čomu súdu predložil ďalšie listinné dôkazy. Právny zástupca žalobkyne
dal súdu do pozornosti, že matka žalovaného má ďalšie dve deti a tiež poukázal na to, že táto v roku2021 nadobudla dve motorové vozidlá zn. Porsche a teda predpokladá, že všetky tieto finančné úspory
boli použité na tento účel. Vo vzťahu k uvedeným motorovým vozidlám žalovaný uviedol, že tieto boli
nadobudnuté za kúpnu cenu po 1.000,- eur za každé. Jedná sa o šroty, jedno je rok výroby 1996

a druhé 2006. Žalovaný ďalej žiadal vyporiadať svoj zostatok na účte vo výške - 2.180,90 eura s tým, že
poukázal na to, že od 04.09.2023 bral lieky „Diclofenac Duo PharmaSwiss 75 mg“ a „SIRDALUD“, ktoré
mohli mať vplyv na to, že na minulom pojednávaní uviedol, že tieto peňažné prostriedky boli použité
na rekonštrukciu kúpeľne, ale v skutočnosti boli použité na spoločnú domácnosť. Právny zástupca
žalobkyne v tejto súvislosti uviedol, že má za to, že čo sa týka možných vedľajších účinkov uvedených

liekov, žalovaný nijako nepreukázal, že sa u neho prejavili. To, že nejaké lieky sú spojené s prípadnými
vedľajšími účinkami neznamená, že žalovaný trpel nejakými bludmi, v dôsledku čoho tak mal za to, že
sa jedná z jeho strany o účelové tvrdenia. Žalobkyňa k bonite matky žalovaného uviedla, že v konaní „P“,
vo veci vedenej pod sp. zn.: 17P/42/2020, matka žalovaného podpísala potvrdenie, v zmysle ktorého jej
žalovaný mesačne prispieva sumou cca 350,- eur, vykonať dokazovanie v tomto smere však nežiada.
Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že vtedy býval u matky, prispieval jej na stravu, na domácnosť, myslí,

že to bolo 200,- až 250,- eur. Právny zástupca žalobkyne v tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný
pracuje vo Q., jeho matka býva v A. K., v dôsledku čoho je nereálne, že by mal žalovaný u svojej matky
bývať.

8. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že napriek deklarovanej dohode uzavrieť

dohodu o vyporiadaní BSM, strany sporu k dohode nedospeli. Odkazujúc na ich prejavy v doterajšom
konaní a vyjadrení záujmu nadobudnúť aktíva ako aj pasíva patriacich do BSM navrhol, aby súd určil,
že medzi aktíva BSM patria: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v okrese Levice, obec H. I., k. ú. H. I., zapísané na LV č. XXX a to pozemky parc. reg. „C“, parc. J. XXXX/
XX o výmere 335 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. J. XXXX/XXX o výmere 467 m2,

druhpozemkuzáhradaastavbasúpisnéčísloXXXnaparc.J.XXXX/XX,popisstavbyrodinnýdom,ďalej
medzi aktíva patria finančné prostriedky vo výške 4.600,- eur pochádzajúce z predaja 1 nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Levice, obec H. I., k. ú. H. I., zapísané na LV č. XXX, evidované ako
parcely reg. „C“, parc. J. XXXX o výmere 1054 m2, druh pozemku vinice, parc. J. XXXX o výmere
1608 m2, druh pozemku orná pôda, parc. J. XXXX o výmere 615 m2 druh pozemku záhrady. Ďalej tam

patria finančné prostriedky vo výške 3.377,- eur pochádzajúce z predaja osobného motorového vozidla
zn. BMW 318i, evidenčné číslo G. XXXXX, domáce spotrebiče a to pračka zn. Indesit, kombinovaný
sporák S. a umývačka riadu zn. Philco v súhrnnej zostatkovej hodnote 275,- eur, finančné prostriedky
zaplatené počas manželstva poisťovni B. na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX
vo výške 1.680,- eur, finančné prostriedky zaplatené počas trvania manželstva spoločnosti K. G., č.

poistky H..XXX.XXX.XXX spolu vo výške 1.573,44 eura a finančné prostriedky zaplatené počas trvania
manželstva spoločnosti S. Y. X. na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXX, spolu vo výške 1.799,14 eura.
Ďalej medzi aktíva patrí pohľadávka vo výške 9.400,- eur z titulu finančných prostriedkov použitých na
rekonštrukciu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Čo sa týka ďalších údajných pohľadávok žalovaného,
či už vo výške 15.000,- eur alebo aj dnes prezentovaných ďalších pohľadávok, žalobkyňa tieto od

začiatku neuznáva, má za to, že žalobca nepreukázal skutočné prijatie týchto finančných prostriedkov,
nepreukázal ani ich ďalšie použitie, ani účel ich ďalšieho použitia. Bonitu matky žalovaného, od ktorej
mali tieto finančné prostriedky pochádzať, z predložených dôkazov takisto nepovažuje za preukázanú,
nakoľko aj sám žalovaný na dnešnom pojednávaní potvrdil, že matke prispieval niekoľko stoviek eur
mesačne. Z týchto dôvodov je presvedčený, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom týchto

údajnýchpohľadávok ažiadal,abysúdtietopoložkydomasyBSMnezapočítal.MedzipasívaBSMtreba
započítať úver na bývanie č. XXXXXX od veriteľa J., L. v zostatkovej hodnote ku dňu zániku manželstva
32.287,96 eura. Žalobkyňa navrhuje, aby súd vyššie uvedené aktíva prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že žalobkyňa bude zaviazaná zaplatiť zostatok úveru veriteľovi J., L. J. XXXXXX a
ďalej bude povinná zaplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške 22.708,31 eura do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku. Ohľadom trov konania žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nárok na náhradu trov konania nemá.

9. Žalovaný titulom záverečnej reči uviedol, že počas manželstva spolu s manželkou nadobudli na
základe kúpnej zmluvy 1 rodinného domu v H. I., ktorý bol v neobývateľnom stave a 1 vinice, na

ktorej bol postavený viničný domček v R. I., ktorý bol v nepoužívateľnom stave za cenu 15.000,-
eur. Motorové vozidlo zn. BMW, zariadenie do trojizbového bytu v Leviciach, ktorý bol vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne, pračku, umývačku riadu, sporák. Žalobkyňa si počas manželstva šetrila finančné
prostriedky na poistnom. Počas manželstva zaplatili sestre žalobkyne sumu 15.000,- eur, taktiež si vzalihypotekárny úver vo výške 36.000,- eur, z ktorého vyplatili kúpnu cenu v sume 15.000,- eur za 1 polovicu
rodinného domu v H. I. a 1 vinice v R. I., na ktorom bol postavený viničný domček a zvyšné peniaze
použili na rekonštrukciu rodinného domu, vinice a viničného domčeka. Opravovali a rekonštruovali celé

nehnuteľnosti a to všetko tak, že sa v rodinnom dome dalo bývať a taktiež vo viničnom domčeku na
vinici sa dalo rekreovať počas víkendov. Po rekonštrukcii sa hodnota rodinného domu niekoľkonásobne
zvýšila, taktiež aj hodnota viničného domčeka bola po rekonštrukcii vyššia. Je pravdou, že viničný
domček nie je skolaudovaný, ale plánoval ho skolaudovať, aby v ňom mohli spolu so žalobkyňou a deťmi
tráviť víkendy ako na chate. Jeho matka im pravidelne dávala finančné prostriedky, aby mohli dozariadiť

byt, v ktorom bývali, aby mohli zrekonštruovať rodinný dom, viničný domček, aby mohli vyplatiť sestre
žalobkyne sumu 15.000,- eur. Všetky jeho finančné prostriedky, ktoré zarobil, investoval do rodiny, na
živobytie a zveľadenie bývania. Počas celého konania bol nútený ustupovať a uberať z vecí, ktoré patria
do majetku na vyporiadanie BSM po rozvode. Bol nútený súhlasiť s tým, že viničný domček neexistuje
a pritom je postavený na vinici, je zrekonštruovaný z peňazí, ktoré patrili do majetku počas manželstva
a jeho hodnota na základe znaleckého posudku bola 32.785,13 eura. Bol nútený aj k tomu, aby uznal

hodnotu, za ktorú pani žalobkyňa predala majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý
nemala predať. Neboli uznané čestné vyhlásenia jeho matky o tom, že im dala finančné prostriedky a
na poslednom pojednávaní sa súd vyjadril, že spochybňuje potvrdenie o tom, že sestra pani žalobkyne
prevzala finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur. Toto považuje za nátlak a nesúhlasí s tým. Čestne
prehlasuje, že pani D. podpísala vyhlásenie o prevzatí finančných prostriedkov pri plnom vedomí, že

prevzala sumu 15.000,- eur a že im tieto peniaze dala jeho matka, dala ich im obom, pani žalobkyni
a jemu a nechcela, aby jej ich vrátili. Nie je právnik, nevie z právneho hľadiska rozlíšiť tie malé slovíčka,
na ktorých ho súd nachytáva, čo pre súd znamenajú, on je matematik. Tiež hovorí, že Kúpna zmluva
uzatvorená medzi S. B. C. a A. A. dňa 29.07.2021 na parc. KNC XXXX, druh pozemku vinica o výmere
1.054 m2, parc. KNC XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 1608 m2, parc. KNC XXXX, druh

pozemku záhrada o výmere 615 m2, zapísané na LV č. XXX, kat. územie R. I., obec R. I., okres G.,
ktorou žalobkyňa previedla vlastnícke právo k vinici a viničnému domčeku za neprimerane nízku cenu
je neplatná, lebo tieto nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a on o ich
predaji nevedel. Navrhuje, aby mu zostal vo výlučnom vlastníctve rodinný dom s pozemkami v H. I. na
vyporiadanie BSM s tým, že všetok spoločne nadobudnutý majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný

pripadne žalobkyni, všetok ostatný, a prevezme na seba hypotéku. Nad rámec toho, na čom sa dohodli
na minulom pojednávaní žiada, aby súd vyporiadal aj viničný domček, zostatok na jeho účte vo výške -
2.180,90 eura, sumu 15.000,- eur, ktorá bola vyplatená sestre žalobkyne, všetky dary od jeho matky a
zhodnotenie nehnuteľného majetku v zmysle článku IV. Návrhu na mimosúdne vyporiadanie.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, a to najmä žalobou, rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn.: 6P/32/2020 – 418 zo dňa 17.03.2021 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
Znaleckým posudkom č. 1/2022, Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie, potvrdením o zostatku úveru
ku dňu 02.11.2021, vyjadrením žalovaného k žalobe spolu s prílohami (Znalecký posudok č. 36/2022),
vyjadrením žalovaného spolu s prílohami (Kúpna zmluva z 23.07.2018, potvrdenie zo dňa 23.07.2018,

Kúpna zmluva zo dňa 29.07.2021, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 7D/24/2018 zo dňa
26.06.2018, pokladničný blok A. Y.), vyjadrením žalobkyne zo dňa 02.11.2022 spolu s prílohami (výpis
z LV č. XXXX, čestné vyhlásenie S. D. zo dňa 03.03.2022, čestné vyhlásenie L. B. zo dňa 03.03.2022,
čestné vyhlásenie L. B. zo dňa 01.03.2022), vyjadrením žalovaného zo dňa 29.11.2022, doložením
listín žalovaným zo dňa 07.12.2022 (zameranie okien, objednávka kotla, pokladničný blok A. Y. zo dňa

11.01.2018,čestnéprehláseniaadarovania,cenováponukanaplastovéoknáadvere,faktúraZ160034,
zálohová faktúra č. 183240552, potvrdenie stavu objednávky, SEPO platobný príkaz, pokladničný blok
A. Y. zo dňa 29.07.2021), vyjadrením žalobkyne zo dňa 13.01.2023 spolu s prílohami (Oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich k tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu poškodzovania
cudzej veci zo dňa 30.04.2021, výpis z katastra nehnuteľností, kópie fotografií, správa o odbornej

skúške a prehliadke plynového zariadenia), inzerciou ohľadom spotrebičov, výpisom z LV č. XXXX pre
k. ú. R. I., výpisom z LV č. XXX pre k. ú. R. I., výpisom z LV č. XXX pre k. ú. H. I., fotografiami,
Rozhodnutím OÚ Levice, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 11.01.2022, Znaleckým posudkom
č. 22/2021, vyjadrením žalobkyne zo dňa 16.05.2023 spolu s prílohami (výpisy z účtu J., L. za mesiace
01/2019, 02/2019, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 1/2018, 2/2018, 3/2018), vyjadrením žalovaného zo

dňa 18.05.2023, vyjadrením žalovaného zo dňa 24.05.2023 spolu s inzerciou nehnuteľnosti, návrhom
právneho zástupcu žalobkyne na doplnenie dokazovania zo dňa 26.05.2023, vyjadrením žalovaného
zo dňa 28.05.2023 spolu s opravou návrhu zo dňa 24.05.2023, uznesením Okresného súdu Levice sp.
zn.: 16C/57/2022 – 349 zo dňa 30.5.2023, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/57/2022 –353 zo dňa 30.05.2023, sťažnosťou voči uzneseniu zo dňa 30.05.2023, uznesením Okresného súdu
Levice sp. zn.: 16C/57/2022 – 363 zo dňa 07.06.2023, odpoveďou na lustráciu v bankách zo H., L.,
odpoveďou na lustráciu v bankách z J., L., výpismi z účtu žalobkyne za obdobie od 01.07.2017 do

31.12.2017, za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019, za
obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020, za obdobie od 01.01.2021 do 23.10.2021, faktúrou H., L. J.
7000054516, vyjadrením žalobkyne zo dňa 25.05.2023 spolu s výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa 25.07.2022, rozhodnutím o povolení vkladu č. V 3164/2020 zo dňa 25.08.2020, Kúpnou zmluvou
zo dňa 30.06.2020, výpismi z účtu žalovaného ku dňu rozvodu manželstva zo spoločnosti S. H.. L.,

Kúpnou zmluvou zo dňa 02.08.2017, zostatkom účtu žalovaného v spoločnosti S. H.. L., zostatkom účtu
žalovaného v J., L., uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/57/2022 – 518 zo dňa 29.06.2023,
vyjadrením spoločnosti S. H.. L. zo dňa 11.07.2023 spolu s históriami účtu, vyjadrením žalobkyne zo dňa
15.08.2023, vyjadrením žalovaného zo dňa 04.09.2023, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. H. I., vyjadrením
žalobkyne zo dňa 05.10.2023 spolu s potvrdením o zostatku na účte, zameraním okien, cenovou
ponukou na plastové okná, Kúpnou zmluvou medzi žalovaným a S. S., L. S. a E. S., rozhodnutím

o povolení vkladu č. V 1615/2020 zo dňa 06.07.2020, potvrdením o dávkach dôchodkového poistenia
matky žalovaného, poznámkami matky žalovaného o jej príjmoch, Zmluvou o výkone osobnej asistencie
zo dňa 07.12.2012, Dodatkom k tejto zmluve, rozhodnutím ÚPSVaR A. K. o zvýšení peňažného
príspevku na osobnú asistenciu zo dňa 25.07.2017, žiadosťami o predčasný výber z účtu, výberom
v hotovosti, výpisom zo zdravotnej poisťovne ohľadom predpísaných liekov, návrhom žalovaného na

mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 05.10.2023, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Manželstvo strán sporu uzavreté dňa 28.10.2017 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn.: 6P/32/2020 – 418 zo dňa 17.03.2021, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 7CoP/18/2021 – 806

zo dňa 30.09.2021. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia tak došlo aj k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

12. V konaní nebolo sporné, že do masy BSM patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k
nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I., obec H. I., C. G., ako parc. registra

„C“, a to k parc. J. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. J. XXXX/XXX –
záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. J. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2. Predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudli strany
sporu titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 23.07.2018 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 12.09.2018, a to od
L. B., matky žalobkyne. Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, nadobudla žalobkyňa na

základe Uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn.: 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa 26.06.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2018. Strany sporu sa tiež zhodli na tom, že všeobecná hodnota
týchto nehnuteľností je 110.000,- eur, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu na uvedených
nehnuteľnostiach, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, tak predstavuje sumu 55.000,- eur. V priebehu
konania sa strany sporu zhodli tiež na tom, že tento spoluvlastnícky podiel nadobudne žalobkyňa,

žalovaný však na poslednom pojednávaní žiadal, aby mu súd prikázal tieto nehnuteľnosti do jeho
výlučného vlastníctva.
13. V konaní napokon nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrí aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré boli evidované na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. R. I., ako
parc. registra „C“, a to parc. J. XXXX – vinice o výmere 1.054 m2, parc. J. XXXX – orná pôda

o výmere 1.608 m2 a parc. J. XXX – záhrady o výmere 615 m2. Predmetný spoluvlastnícky podiel
nadobudli strany sporu titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 23.07.2018 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
12.09.2018,atoodL.B.,matkyžalobkyne.Zvyšnýspoluvlastníckypodieloveľkosti1kcelku,nadobudla
žalobkyňa na základe Uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn.: 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa
26.06.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2018. Hoci žalobkyňa so zaradením sporného

spoluvlastníckeho podielu do masy BSM spočiatku nesúhlasila majúc za to, že tento spoluvlastnícky
podiel nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, odkazujúc jednak na text kúpnej zmluvy, ako aj
na skutočnosť, že do katastra nehnuteľností bola žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto
nehnuteľností, dôvodiac ďalej skutočnosťou, že kúpna cena sa vzťahovala iba na samotný podiel
na rodinnom dome s pozemkami, pokračujúc tvrdením, že išlo o zastretie darovacej zmluvy kúpnou

zmluvou, po predbežnom právnom posúdení veci súdom pripustila, že tento spoluvlastnícky podiel
tvorí masu BSM. Ako však vyplýva z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2021, žalobkyňa ako predávajúca
tieto pozemkové nehnuteľnosti odpredala a to za kúpnu cenu vo výške 9.200,- eur, a to bez súhlasu
žalovaného. Žalovaný v priebehu konania zvažoval podanie žaloby o určenie relatívnej neplatnostitohto právneho úkonu, napokon však od tohto úmyslu ustúpil. Vo svojej záverečnej reči však opäť
poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, nakoľko žalobkyňa previedla vlastnícke právo
k vinici a viničnému domčeku za neprimerane nízku cenu, lebo tieto nehnuteľnosti patrili do BSM

manželov a on o ich predaji nevedel. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce
sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov; inak je právny úkon neplatný. V tejto súvislosti možno tak jednoznačne konštatovať, že
v zmysle ustálenej judikatúry, odpredaj nehnuteľnosti zjavne vybočuje z každodennej správy spoločného
majetku manželov, v dôsledku čoho tak musí mať manžel súhlas druhého manžela na predaj spoločne

vlastnenej nehnuteľnosti. K právnym dôsledkom právneho úkonu jedného z manželov presahujúceho
obvyklú správu majetku Najvyšší súd Českej republiky vo svojom rozsudku sp. zn.: 22 Cdo 1326/2012
zo dňa 16.09.2013 uviedol: „Ak ide o právny úkon presahujúci obvyklú správu majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý realizuje iba jeden z manželov, je pre bezpodielové
spoluvlastníctvo rozhodujúce posúdenie právnych dôsledkov takéhoto právneho úkonu. Absencia
súhlasu druhého z manželov umožňuje takému manželovi dovolať sa relatívnej neplatnosti takéhoto

právneho úkonu. Ak ide o právny úkon, prostredníctvom ktorého sa nakladá s majetkom tvoriacim súčasť
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý je platným právnym úkonom, či už preto, že ho urobili obaja
manželia na základe vzájomného súhlasu, alebo ho urobil iba jeden z manželov bez súhlasu druhého,
ale tento manžel sa nedovolá relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, je dôsledkom existencie
takéhoto úkonu skutočnosť, že majetok, ktorého sa týka, je zákonným spôsobom vyvedený z režimu

bezpodielového spoluvlastníctva (práve preto, že ide o platný právny úkon). Predmetom vysporiadania
sa v takýchto prípadoch môže stať iba hodnota získaná za taký majetok (napr. finančná suma získaná
za prevod hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, obchodného podielu a pod.). Ak ide o či už absolútne, alebo
relatívneneplatnýprávnyúkon,kdesaopomenutýmanželdovolalrelatívnejneplatnostitakéhoprávneho
úkonu, stáva sa tento majetok opätovne predmetom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Na záver povedané, nedovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa v tzv.
nebežnej záležitosti vynaložilo s majetkom tvoriacim súčasť do bezpodielového spoluvlastníctva, má
za následok možné vysporiadanie iba hodnôt získaných prostredníctvom platného právneho úkonu
(rovnako ako v prípade platného právneho úkonu), zatiaľ čo absolútne alebo relatívne neplatný právny
úkon, kde sa opomenutý manžel dovolal neplatnosti, vedie k vysporiadaniu majetku, ktorého sa takýto

právny úkon týkal.“ Súd ďalej udáva, že relatívne neplatným je taký právny úkon, ktorého platnosť
alebo neplatnosť závisí od toho, či osoba, ktorá je oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje
právo uplatní. Podstata relatívnej neplatnosti spočíva v tom, že na právny úkon, pri ktorom existuje
dôvod relatívnej neplatnosti, sa hľadí ako na platný, následky neplatnosti nastanú až po uplatnení
práva domáhať sa neplatnosti z uvedeného dôvodu. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je

hmotnoprávny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým
účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu. Zákon formu dovolania sa tejto neplatnosti neustanovuje, súdna prax
tak zastáva názor, že relatívnej neplatnosti v § 40a Občianskeho zákonníka sa možno dovolať rôznymi
kvalifikovanými prejavmi adresovanými účastníkom právneho vzťahu. Možno tak urobiť kvalifikovanými

prejavmi adresovanými priamo účastníkom právneho vzťahu alebo v civilnom sporovom konaní na
základe žaloby, prípadne na námietku, kedy súd posúdi platnosť právneho úkonu ako prejudiciálnu
otázku. Aj keby súd považoval námietku žalovaného za kvalifikovanú námietku relatívnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2021, ktorou žalobkyňa ako predávajúca sporné pozemkové nehnuteľnosti
odpredala, žalovaný v konaní nijakým spôsobom netvrdil a nepreukázal, že by sa tejto relatívnej

neplatnosti dovolal voči všetkým účastníkom kúpnej zmluvy, keď okrem žalobkyne, bol účastníkom
tejto spornej zmluvy aj A. A., v postavení kupujúceho. Rovnako je v tejto súvislosti potrebné uviesť,
že ani ďalšia žalovaným namietaná skutočnosť, v zmysle ktorej považuje kúpnu cenu za nízku,
nemôže byť sama o sebe dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu, hoci je nepochybné, že kúpna
cena by mala zodpovedať predávanej nehnuteľnosti. Žalovaný však opomína, že predmetom kúpnej

zmluvy boli len pozemkové nehnuteľnosti bez viničného domčeka, pričom aj zo Znaleckého posudku
č. 36/2022 vypracovaného E. O. S. T., ktorý súdu predložil práve žalovaný vyplýva, že všeobecná
hodnota týchto pozemkových nehnuteľností bola ku dňu 22.08.2022 vo výške 9.503,30 eura. Keďže
žalovaný v konaní nepreukázal, že by sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy dovolal, keď súd
nevzhliadol ani žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, súd konštatuje, že Kúpna

zmluva zo dňa 29.07.2021 je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho tak predmetom vyporiadania
je hodnota platným právnym úkonom nadobudnutá a teda 1 kúpnej ceny, ktorú žalobkyňa obdržala za
tieto pozemkové nehnuteľnosti v celkovej výške 9.200,- eur.14. Žalovaný na začiatku a v závere konania ďalej tvrdil, že do masy BSM patrí aj viničný domček,
postavený na parc. J. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. R. I., obec R. I., a to napriek tomu, že strany
sporu sa v priebehu konania zhodli na tom, že tento nepatrí do masy BSM. Žalovaný v tejto súvislosti

argumentoval, že manželia počas manželstva nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.07.2018
1 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I. („rodinný dom s pozemkami“), 1
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. R. I. („vinice“) a neskolaudovaný viničný
domček postavený na viniciach (ďalej aj ako „viničný domček“), pričom kúpou viníc mali žalobkyňa a
žalovaný, vtedy manželia, rozostavaný viničný domček dokončiť a skolaudovať. Žalobkyňa s uvedeným

nesúhlasila, namietala, že stavba so súpisným číslom XX, je rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX a je
vo výlučnom vlastníctve pani U. K., v dôsledku čoho tak táto stavba nemôže byť predmetom masy BSM.
Namietala ďalej, že viničný dom nenadobudol žiadny z účastníkov tohto konania, či už do výlučného
vlastníctva alebo do BSM, žalovaným predložená Kúpna zmluva zo dňa 23.07.2018 sa vzťahuje len
na pozemky a nie na rozostavanú a neskolaudovanú stavbu viničného domčeka. Dôvodila, že viničný
domček začal stavať ešte jej otec počas svojho života, ale stavbu nedokončil. Poukázala tiež na prílohu

k Znaleckému posudku č. 36/2022, kde ako vlastníci viničného domu boli označení jej otec G. B. a matka
L. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Argumentovala, že po smrti otca nebol tento majetok
predmetom dedenia, čo preukazuje predložené rozhodnutie o dedičstve 7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo
dňa 26.6.2018 a pokiaľ by aj viničný dom bol predmetom dedenia po poručiteľovi G. B., v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka sa na tento majetok vzťahuje zákonná výnimka a dedičstvo po otcovi by sa tak

nemohlo stať súčasťou BSM. Na základe uvedeného mala žalobkyňa za preukázané, že viničný domček
netvorí masu BSM. Ako vyplýva z prílohy k Znaleckému posudku č. 36/2022, konkrétne z Rozhodnutia
obceR.I.ourčenísúpisnéhočíslazodňa30.07.2008,týmtorozhodnutímsaurčiloprebudovuoznačenú
ako „Viničný domček“, postavenú v obci R. I., k. ú. R. I., parc. J. XXXX, ktorej vlastníkom sú G. B.
a L. B. v BSM 1/1, súpisné číslo „XX“. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. R. I., obec

R. I., okres G. vyplýva, že je na ňom evidovaný rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na
parc. reg. „C“ ako parc. J. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.413 m2 vo vlastníctve U.
K., avšak podľa názoru súdu sa nejedná o sporný viničný domček, nakoľko tento rodinný dom sa na
katastrálnej mape nachádza na inom mieste, než sporný viničný domček. V tejto súvislosti je potrebné
ďalej poukázať na to, že predmetom BSM môže byť všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, pričom

musí ísť o majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov zákonným spôsobom za trvania manželstva.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozsudku sp. zn.: 2Cdo 168/2005
zo dňa 31.03.2006, „spoločným atribútom všetkého, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, je
majetková hodnota, t. j. hodnota, ktorú možno vyjadriť peniazmi, resp. hodnota, s ktorou je možné
disponovať a prevádzať ju na iné osoby.“ Predmetom BSM sú tak aj nehnuteľnosti, pozemky a stavby, ak

boli nadobudnuté počas trvania manželstva a to buď spoločnou činnosťou manželov, alebo na základe
niektorého z nadobúdacích titulov uvedených v § 132 Občianskeho zákonníka. Žalovaný však v konaní
nijakým spôsobom nepreukázal, že by niektorý z manželov počas trvania manželstva sporný viničný
domček nadobudol, keď sporný viničný domček nie je predmetom kúpy titulom Kúpnej zmluvy zo dňa
23.07.2018 (a nebol ani žalobkyňou odpredaný titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2021), pričom

žalovaný ani žiaden iný nadobúdací titul v konaní netvrdil, nieto ešte preukázal. V zmysle uvedeného
tak súd konštatuje, že žalovaným uvádzaný viničný domček, masu BSM netvorí.

15. V konaní naopak nebolo sporné, že do masy BSM patria aj hnuteľné veci ako pračka značky
„INDESIT“ v zostatkovej hodnote 100,- eur, kombinovaný sporák značky „MORA“ v zostatkovej hodnote

100,- eur a umývačka riadu značky „PHILCO“ v zostatkovej hodnote 75,- eur, a ktoré v zmysle dohody
strán sporu, nadobudne do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa.

16. Strany sporu sa tiež dohodli, že žalobkyňa prevezme a zaplatí záväzok voči J. C. K., L., H. H.
M. XX, XXX XX K., IČO: 36 854 140, ktorý vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg.

č. XXXXXX zo dňa 28.06.2018, ktorý bol stranám sporu poskytnutý vo výške 36.000,- eur. Dlžníci sa
zaviazali zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech banky k bytu, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Ako ďalej vyplýva z potvrdenia vydaného J. C. K., L. zo dňa 10.12.2021, zostatok
sporného úveru ku dňu 02.11.2021, predstavuje sumu vo výške 32.287,96 eura. V konaní nebolo sporné
ani to, že predmetný záväzok spláca od rozvodu manželstva výlučne sama žalobkyňa.

17. V konaní nebolo sporné ďalej ani to, že do masy BSM patrilo aj osobné motorové vozidlo značky
BMW 3, EČ: G. XXXXX, ktoré osobné motorové vozidlo žalobkyňa dňa 27.05.2022 odpredala a to
spoločnosti L. L. L. L. za kúpnu cenu vo výške 3.377,- eur, o čom svedčí výdavkový pokladničnýdoklad PVAANZEU/220420 zo dňa 27.05.2022. Žalovaný v tejto súvislosti udával, že o predaji osobného
motorového vozidla žalobkyňou nevedel. Aj vo vzťahu k predmetnej hnuteľnej veci platia právne
závery súdu týkajúce sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a jej dôsledkoch uvádzané v bode 13.

odôvodnenia tohto rozsudku, preto ich súd opakovať nebude. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal,
že by sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy dovolal, keď súd nevzhliadol ani žiaden dôvod
absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, súd konštatuje, že kúpna zmluva, na základe ktorej
žalobkyňa sporné motorové vozidlo odpredala, je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho tak
predmetom vyporiadania je hodnota platným právnym úkonom nadobudnutá, a teda kúpna cena, ktorú

žalobkyňa obdržala vo výške 3.377,- eur.

18. Podľa druhej vety § 150 Občianskeho zákonníka, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby
sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Prostredníctvom tejto druhej vety tak Občiansky zákonník
rieši majetkové presuny medzi oddeleným a spoločným majetkom manželov, ku ktorým dochádzalo

počas trvania manželstva. Medzi takéto presuny tak patrí aj presun z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov do oddeleného vlastníctva niektorého z manželov. V konaní nebolo medzi stranami sporu
sporné,žežalobkyňapreduzavretímmanželstvauzavrelainvestičnéživotnépoistenia,atovspoločnosti
B. A., L. dňa 27.05.2015, ktoré bolo zrušené po zániku manželstva dňa 30.05.2022, v spoločnosti
S. Y. X. L. W., pobočka poisťovne z iného členského štátu dňa 19.02.2015, ktoré bolo zrušené dňa

25.02.2022 a v spoločnosti K. G. L. dňa 01.12.2014, ktoré bolo opäť zrušené po rozvode manželstva,
dňa 01.12.2021. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobkyňa počas trvania manželstva uhradila
z prostriedkov patriacich do BSM titulom týchto investičných životných poistení, peňažné prostriedky
v celkovej výške 5.052,58 eura. Keďže tieto investičné životné poistenia žalobkyňa uzavrela ešte pred
vznikom manželstva a ich titulom uhrádzala peňažné prostriedky na tieto investičné životné poistenia už

pred vznikom manželstva, považoval súd v súlade so zásadou rozumného usporiadania veci, vyporiadať
to, čo zo spoločného ušlo na výlučné majetkové hodnoty žalobkyne a nie samotnú odkupnú hodnotu
jednotlivých investičných životných poistení. Uvedené navrhla ako alternatívu sama žalobkyňa, voči
čomu žalovaný nemal námietky, pričom len pre doplnenie súd udáva, že v konaní nebolo rozporované,
že odkupná hodnota investičných životných poistení žalobkyne predstavovala v súhrne sumu 4.581,57

eura.

19. V priebehu konania žalovaný súdu predložil výpis z účtu vedeného v spoločnosti S. H., pobočka
zahraničnej banky a to za obdobie od 23.10.2021 do 23.10.2021, číslo účtu H.. Z uvedeného výpisu
z účtu vyplýva, že sa jedná o typ účtu „MKONTO s povoleným prečerpaním“, úverovým limitom vo

výške 2.200,- eur, s úrokovou sadzbou povoleného prečerpania 17,90 % p. a. a sankčnou úrokovou
sadzbou 22,90 % p. a.. Pokiaľ ide o obraty za uvedený deň, z výpisu vyplýva 0 kreditných položiek,
0 debetných položiek, počiatočný zostatok - 2.180,90 eura, konečný zostatok - 2.180,90 eura. Na
základe návrhu žalobkyne však súd vykonal v priebehu konania dopyt do spoločnosti S. H., pobočka
zahraničnej banky a žiadal, aby spoločnosť S. H.L. súdu oznámila, či bol žalovaný v čase od 28.10.2017

do 23.10.2021 klientom S. H., aké produkty v tomto čase využíval, kedy boli uzatvorené zmluvy pri
úverových produktoch, koľko splátok a v akej výške zaplatil za poskytnuté úvery v čase od 28.10.2017
do 23.10.2021 a akú súhrnnú sumu zaplatil za poskytnuté úvery v čase od 28.10.2017 do 23.10.2021.
Z odpovede spoločnosti S. H.L. zo dňa 11.07.2023 vyplýva, že na meno žalovaného je vedený osobný
bežný účet H. s celkovým zostatkom ku dňu 10.07.2023 vo výške 1.998,63 eura a osobný sporiaci účet

H. so zostatkom ku dňu 10.07.2023 vo výške 0,- eur. Súdu boli ďalej predložené dva výpisy z úverových
produktov, jeden bol čerpaný vo výške 4.800,- eur dňa 31.07.2017 a uhradený dňa 09.07.2018, druhý bol
čerpaný vo výške 2.190,- eur dňa 27.06.2017 a uhradený bol dňa 31.07.2017. V tejto súvislosti žalovaný
na otázky súdu na predposlednom pojednávaní konanom dňa 06.09.2023 uviedol, že v spoločnosti S.
H.L. mal otvorený len jeden bežný účet, v rámci ktorého došlo k povolenému prečerpaniu počas jeho

existencie dvakrát a to raz vo výške 2.190,- eur a tiež vo výške 4.800,- eur. V súvislosti s osobným
sporiacim účtom uviedol, že tento je zrejme vedený len ako podúčet, ktorý bol automaticky zo strany
peňažného ústavu otvorený. Žalovaný a jeho právna zástupkyňa na tomto pojednávaní tiež uviedli,
že tento zostatok nežiadajú v rámci konania vyporiadať, nakoľko síce žalovaný použil tieto peňažné
prostriedky počas trvania manželstva na rekonštrukciu kúpeľne, avšak tieto skutkové tvrdenia nedokáže

preukázať.Naposlednompojednávanívšakžalovanýnapokonžiadaltentodebetnýzostatokvyporiadať,
pričom súčasne uviedol, že od 04.09.2023 bral lieky Diclofenac Duo PharmaSwiss 75 mg a SIRDALUD,
ktoré mohli mať vplyv na to, že na predposlednom pojednávaní uviedol, že tieto peňažné prostriedky
boli použité na rekonštrukciu kúpeľne, ale v skutočnosti boli použité na spoločnú domácnosť. Žalobkyňažalovaným prezentované pohľadávky na poslednom pojednávaní poprela. Súdu však nie je zrejmé,
prečo pokiaľ skutočne došlo k opätovnému povolenému prečerpaniu účtu žalovaného počas trvania
manželstva s debetným zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške - 2.180,90 eura, sa toto povolené

prečerpanie neobjavilo v odpovedi peňažného ústavu ohľadom poskytnutých úverových produktov za
obdobie trvania BSM a prečo sám žalovaný tvrdil, že k povolenému prečerpaniu došlo len dvakrát. Výpis
z účtu predložený žalovaným neozrejmuje ani len to, či k uvedenému čerpaniu došlo jednorázovo alebo
opakovanými čerpaniami, je z neho zrejmé len to, že sa jedná o ďalší úverový produkt, pričom žalovaný
v tejto súvislosti žiadne ďalšie skutkové tvrdenia neuviedol. Zo stavu tohto účtu ku dňu 10.07.2023

vyplývajúceho z oznámenia peňažného ústavu možno však usúdiť, že pokiaľ aj došlo k ďalšiemu
povolenému prečerpaniu, tento záväzok ku dňu rozhodovania súdu neexistuje, keďže stav žalovaného
na tomto účte bol ku dňu 10.07.2023 vo výške 1.998,63 eura. V zmysle uvedeného, keď listinné dôkazy
predložené žalovaným a peňažným ústavom sú si v zrejmom rozpore, keď žalovaný žiadne ďalšie
skutkové tvrdenia v tejto súvislosti neuviedol a dôkazy neprodukoval, nemohol súd dospieť k inému
záveru, než že súd existenciu tohto debetného zostatku na účte žalovaného ako vzniknutého za trvania

BSM, nemá za preukázanú. Aj keby však žalovaný tento debetný zostatok preukázal, je nutné dodať, že
pri vyporiadaní v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka nemožno prihliadať na také peňažné prostriedky,
ktoré boli spotrebované za trvania manželstva okrem prípadu, že by išlo o prostriedky vynaložené na
osobný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky, s ktorým sa nakladalo v rozpore s § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čo však nie je daný prípad, keď žalovaný napokon sám tvrdil, že tieto peňažné

prostriedky boli použité na spoločnú domácnosť.

20. Na predposlednom pojednávaní sa strany sporu zhodli tiež na tom, že zo spoločných prostriedkov
získaných úverom z J., L., bola suma 18.800,- eur investovaná na rekonštrukciu nehnuteľnosti,
evidovanej na LV č. XXX, vedenej pre k. ú. H. I., a teda do nehnuteľnosti, z ktorej 1 patrí do výlučného

vlastníctva žalobkyne a 1 tvorí masu BSM. Žalovaný však na poslednom pojednávaní uviedol, že tieto
peňažné prostriedky boli investované aj do sporného viničného domčeka, a to minimálne pokiaľ ide o 4
ks plastových okien, pričom svoje skutkové tvrdenie preukazoval vlastnými poznámkami o zameraní
okien, cenovou ponukou na plastové okná od dodávateľa S. U. Top-plast zo dňa 07.08.2018 v sume
9.475,82 eura, predfaktúrou č. Z160034 zo dňa 10.08.2018 vystavenou dodávateľom S. U. Top-plast

v sume 3.000,- eur a SEPA platobným príkazom na úhradu sumy vo výške 3.000,- eur v prospech tohto
dodávateľa.Žalobkyňanaprotitomuvkonanítvrdila,ževiničnýdomčeknebolnikdypredmetominvestícii
z prostriedkov BSM ani z osobných prostriedkov ktoréhokoľvek z manželov, nikdy ani nebol vlastníctvom
žalobkyneaaninikdynepatrildovyporiadavanéhoBSM.Vtejtosúvislostijenutnéuviesť,želensamotné
zameranie, resp. vypracovanie cenovej ponuky s poznámkami žalovaného, že sa jedná o plastové okná

naviničnýdom,tútoinvestíciunepreukazujú.Rovnakojepotomspornéajto,čivôbecapokiaľáno,vakej
výške táto investícia mala byť, keď cenová ponuka na všetky okná vrátene rodinného domu a žalovaným
tvrdeného viničného domčeka, predstavovala v zmysle cenovej ponuky sumu 9.475,82 eura, pričom
žalovaný preukázal v konaní len úhradu sumy 3.000,- eur. Sporné je potom aj to, do koho vlastníctva
a z akého dôvodu bolo investované, keď žalovaný skutočnosť, že by sporný viničný domček patril do

masy BSM, nijako nepreukázal. Rovnako tak nebolo v konaní preukázané ani to, komu tento viničný
domček v čase žalovaným tvrdenej investície patril, keďže tento nie je v katastri nehnuteľností zapísaný,
pričom parcela, na ktorej by mal byť postavený, je vo vlastníctve tretej osoby. Otázne je potom aj to,
z akého dôvodu malo byť zo strany manželov investované do cudzej veci, či nešlo o darovanie, pôžičku
či plnenie z iného právneho dôvodu, prípadne či dôvod plnenia neskôr neodpadol, resp. či prípadná

pohľadávka v súčasnosti existuje alebo nie. Len za tvrdenia a preukázania všetkých týchto skutočností
by mohla totiž manželom vzniknúť pohľadávka voči inej osobe z dôvodu, že zo spoločného majetku
boli vynaložené náklady na majetok tretej, prípadne tretích osôb, a táto by sa následne vyporiadala
podľa § 150 Občianskeho zákonníka (R42/1972). Obdobne súd v tomto smere odkazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.: 2 Cz 52/71 zo dňa 17.09.1971, podľa ktorého „Jestliže se

manželé podíleli na opravách nebo úpravách nemovitosti, která je vlastnictvím jiného občana, pak pro
vypořádaní majetkových vztahů bývalých manželů je rozhodné, zda jim vznikla a trvá vůči vlastníku
nemovistosti pohledávka z toho důvodu, že vynaložili na tyto práce své společné prostředky.“. Za
absencie preukázania týchto podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení tak súd uzatvára, že tak
ako to tvrdila žalobkyňa, zo spoločného úveru poskytnutého J., L., manželia investovali do nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXX, vedenej pre k. ú. H. I., sumu vo výške 18.800,- eur. V tejto súvislosti súd
opäť poukazuje na § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je pri vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva každý z manželov povinný nahradiť to, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na jeho
ostatný majetok. V prípade spoločnej investície do domu jedného z manželov, je povinný manžel povinnýnahradiť finančné prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície. V tomto smere súd odkazuje
na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 6 MCdo 10/2011 zo dňa 26.06.2012,
podľa ktorého, „V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného

z nich sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené
na tieto investície. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného
majetku v čase, kedy boli vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty (znaleckého odhadu hodnoty, za
ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni
bez dane z pridanej hodnoty) alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej

hodnoty nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu
ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov.“. Ak
teda bola zo spoločných prostriedkov manželov na spornú nehnuteľnosť vynaložená investícia vo výške
18.800,- eur, na výlučný majetok žalobkyne (1 nehnuteľnosti) tak bola zo spoločného vynaložená suma

vo výške 9.400,- eur, z ktorej je polovicu, teda sumu 4.700,- eur žalobkyňa v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka, povinná nahradiť žalovanému.

21. Žalovaný ďalej v konaní žiadal vyporiadanie nárokov titulom ním tvrdených darov zo strany jeho
matky a to v sume 2.000,- eur zo dňa 20.11.2017, v sume 1.000,- eur na kúpu bojlera zo dňa 17.03.2018,

v sume 15.000,- eur na vyplatenie ceny rodinného domu zo dňa 23.07.2018 (v listine o darovaní
podpísaného matkou sa na naproti tomu uvádza suma 15.000,- eur na vyplatenie vyrovnania dedičstva
pre S. D.), sume 5.000,- eur na opravu rodinného domu zo dňa 23.07.2018, v sume 2.000,- eur na
opravu radiátorov a kotla v rodinnom dome zo dňa 12.02.2021 a v sume 1.700,- eur ako nedoplatok za
daň, ktorá bola splatná počas trvania manželstva zo dňa 24.08.2021. V tejto súvislosti žalovaný súdu

predložil rukou písané listiny označené ako „Darovanie“, z ktorých vyplýva, že L. V. daruje tieto peňažné
prostriedky svojmu synovi, ako aj rukou písané čestné prehlásenia žalovaného, že mu tieto peňažné
prostriedky matka darovala. Žalovaný súdu predložil tieto listiny spracované aj v textovom editore, ktoré
obsahujú úradne osvedčené podpisy L. V., ako aj žalovaného zo dňa 05.12.2022. Žalobkyňa darovanie
akýchkoľvek finančných prostriedkov zo strany matky žalovaného poprela. V súvislosti s darom zo

dňa 23.07.2018 na opravu rodinného domu uviedla, že v tomto čase sporná domová nehnuteľnosť
nebola ešte ani ich vlastníctvom. Tiež tvrdila, že žalovaný v dome po rozvode manželstva odstránil
bez akéhokoľvek dôvodu podlahy, radiátory a plynový kotol, o čom predložila fotografie a tiež podala
trestné oznámenie. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že radiátory boli prasknuté a podlahy vytopené.
Na predposlednom pojednávaní konanom dňa 06.09.2023 žalovaný so svojou právnou zástupkyňou

uviedli,ženavyporiadanítýchtonárokovnetrvajú(okremsumy15.000,-eur),naposlednompojednávaní
však žalovaný prezentoval požiadavku vyporiadania týchto nárokov, pričom v záverečnej reči uviedol,
že jeho matka im pravidelne dávala finančné prostriedky, aby mohli dozariadiť byt, v ktorom bývali, aby
mohli zrekonštruovať rodinný dom, viničný domček, aby mohli vyplatiť sestre žalobkyne sumu 15.000,-
eur. Súd na pojednávaniach, keď strany sporu v priebehu konania zhodne a opakovane deklarovali

snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, stranám sporu opakovane vysvetľoval, že problematika nárokov,
ktoré si žalovaný týmto titulom uplatňuje, je oveľa zložitejšia, než sa na prvý pohľad môže zdať, keďže je
podstatné,čizostranymatkyžalovanéhoišloodarovanielenžalovanémualeboobommanželom,pokiaľ
obom, tieto peňažné dary nadobudli do podielového spoluvlastníctva a v ďalšom je potom rozhodujúce
to, či došlo k zmiešaniu týchto prostriedkov s prostriedkami BSM alebo nie, resp. aj to, aká bola vôľa

strán sporu aj pre prípad, že vec bola nadobudnutá len z výlučných prostriedkov jedného z nich,
avšak ich vôľa smerovala k nadobudnutiu nejakej veci do BSM. Pokiaľ dary mienila darkyňa poskytnúť
len žalovanému, opäť je podstatné, či sa tieto prostriedky zmiešali s prostriedkami BSM alebo nie,
pokiaľ nie a bola takto nadobudnutá nejaká vec, patrí táto vec do výlučného vlastníctva obdarovaného
a pokiaľ bola zabudovaná napr. do nehnuteľnosti a nemožno ju oddeliť, potom má obdarovaný nárok na

náhradu, resp. aj to, aká bola vôľa strán sporu aj pre prípad, že vec bola nadobudnutá len z výlučných
prostriedkov jedného z nich, avšak ich vôľa smerovala k nadobudnutiu nejakej veci do BSM, atď.
Žalovaný už v súvislosti so samotným poskytnutím peňažných prostriedkov uvádzal rôzne skutkové
tvrdenia, vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2022 uvádzal, že nehnuteľnosti sa rekonštruovali jednak
z úveru poskytnutého J., L., ako aj z pôžičky od matky žalovaného, v tom istom vyjadrení však tvrdí

darovanie finančných prostriedkov zo strany matky jeho osobe a predkladá listinné dôkazy, pričom na
pojednávaniach tvrdil darovanie finančných prostriedkov zo strany jeho matky výlučne jemu, inokedy
obommanželom.Nadoplňujúceotázkysúdusledujúceriadnezistenieskutkovéhostavupotomreagoval
v záverečnej reči tak, že ho súd „chytal za slovíčka“. Žalovaný však napriek uvedenému žiadne ďalšiepodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia v tejto súvislosti neuvádzal, pričom podľa názoru súdu bola
jeho predstava taká, že sa mu tieto ním tvrdené darované peňažné prostriedky bez ďalšieho započítajú
ako to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. V zmysle vyššie uvedeného tak súd konštatuje,

žalovaný neuviedol dostatok podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení na posúdenie týchto ním
tvrdených nárokov, pričom nijakým spôsobom nepreukázal ani to, že tieto ním tvrdené dary boli použité
počas trvania a v rámci BSM. Ako druhoradá sa potom javí otázka bonity matky žalovaného, v súvislosti
s čím žalovaný na poslednom pojednávaní predložil potvrdenia zo Sociálnej poisťovne, v zmysle ktorých
je jeho matka poberateľkou starobného dôchodku, ktorý v roku 2017 poberala v priemernej výške 270,26

eura mesačne, v roku 2018 v priemernej výške 295,55 eura mesačne, v roku 2019 v priemernej výške
303,95 eura mesačne a v roku 2020 v priemernej výške 366,31 eura mesačne. Žalovaný súdu ďalej
predložil Zmluvu o výkone osobnej asistencie zo dňa 07.12.2012 spolu s dodatkom k tejto zmluve,
poznámky svojej matky o dosahovanom príjme a tiež Rozhodnutie ÚPSVaR A. K. zo dňa 25.07.2017
argumentujúc, že priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu užívateľovi osobnej asistencie, sa
následne vypláca osobnému asistentovi, v danom prípade tak jeho matke. Z rozhodnutia ÚPSVaR A.

K. vyplýva, že užívateľke osobnej asistencie bol zvýšený peňažný príspevok na osobnú asistenciu, za
obdobie od 01.07.2017 do 31.12.2017 vo výške 3.144,18 eura, t. j. 1.131 hodín osobnej asistencie a od
01.01.2018 predstavuje tento príspevok sumu vo výške 7.102,90 eura v ročnom rozsahu 2.555 hodín
osobnej asistencie. V tejto súvislosti žalovaný na poslednom pojednávaní ďalej uviedol, že darované
peňažnéprostriedkydarovalamatkapostupnestým,ževroku2020odpredalpozemok,ktorýnadobudol

ešte pred uzavretím manželstva za kúpnu cenu 11.000,- eur a že tieto peniaze išli priamo na účet
jeho matky a teda jej túto čiastku vrátil. Zo žalovaným uvádzaných skutkových tvrdení vyplýva, že
matka mala darovať v roku 2017 čiastku vo výške 2.000,- eur a za prvých sedem mesiacov roku
2018 sumy 1.000,- eur + 15.000,- eur + 5.000,- eur, dokopy teda sumu 23.000,- eur. Príjem matky
žalovaného pozostával v roku 2017 zo starobného dôchodku vo výške 270,26 eura mesačne a za

obdobie od 01.07.2017 do 31.12.2017 mala získať odmenu za asistenciu vo výške 3.144,18 eura. Aj
keď výšku odmeny za osobnú asistenciu matky za obdobie od 01.01.2017 do 30.06.2017 žalovaný
nijako nepreukázal, v zmysle zmluvy túto činnosť matka žalovaného vykonávala. Keby súd vychádzal
z odmeny za asistenciu za rok 2017 vo výške 6.288,36 eura (2 x 3.144,18 eura) a starobného dôchodku
vo výške 3.243,12 eura (270,26 eura x 12 mesiacov), dosiahla by tak matka žalovaného v roku 2017

príjem vo výške 9.531,48 eura. Za prvých 7 mesiacov roku 2018 pozostával jej príjem zo starobného
dôchodku vo výške 2.068,85 eura (295,55 eura x 7 mesiacov) a z odmeny za asistenciu vo výške
4.143,35 eura (7.102,90 eura : 12 mesiacov x 7 mesiacov), čo predstavuje sumu vo výške 6.212,20
eura. Za rozhodné obdobie tak žalovaný preukazoval príjem svojej matky vo výške 15.743,68 eura
(9.531,48 eura + 6.212,20 eura), pričom iné skutkové tvrdenia neuvádzal a ďalšie dôkazy za skoršie

obdobia nepredkladal, pričom z tohto príjmu tak mala matka žalovaného darovať sumu 23.000,- eur. Súd
nespochybňuje, že matka žalovaného mohla za obdobie manželstva manželov finančne podporovať,
avšak v súvislostiach uplatňovaného nároku (23.000,- eur), žalovaný bonitu svojej matky podľa názoru
súdu nepreukázal. Ako reálne sa javí súdu možnosť darovania čiastok 2.000,- eur a 1.700,- eur v roku
2021, avšak ako už súd uviedol, žalovaný ich použitie v rámci BSM nijako nepreukázal. V zmysle

uvedeného tak súd na tieto nároky žalovaného v rámci vyporiadania BSM ako na nároky nijakým
spôsobom nepreukázané, neprihliadol.

22. Žalovaný ďalej v konaní tvrdil, že žalobkyňa použila na vyplatenie dedičstva dňa 23.07.2018 sumu
15.000,- eur svojej sestre S. D.. V tejto súvislosti súdu predložil potvrdenie zo dňa 23.07.2018, podľa

ktorého S. D. potvrdzuje, že prijala ako vyrovnanie dedičstva sumu vo výške 15.000,- eur, pričom
vyplácajúcimi sú A. O. H. C. a S. B. C., svedkom je L. B., potvrdenie je podpísané všetkými týmito
osobami. Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že je pravda, že takáto listina podpísaná bola, avšak sestre
finančnéprostriedkynikdyniktonezaplatil,čopotvrdzujejejsestraakoajsvedkyňavpísomnomčestnom
vyhlásení zo dňa 01.03.2022 a zo dňa 03.03.2022. Argumentovala ďalej, že vlastné finančné prostriedky

vo výške 15.000,- eur ku dňu 23.07.2018 nemali, aj z tohto dôvodu si zobrali úver od J., L. vo výške
36.000,- eur. Z úverových prostriedkov zaplatili matke žalobkyne L. B. sumu 15.000,- eur ako kúpnu
cenu za rodinný dom s pozemkami, sumu 2.200,- eur použili na zaplatenie spotrebného úveru, ktorý mal
žalovaný ešte z obdobia pred uzatvorením manželstva a zvyšné financie vo výške 18.800,- eur použili
na rekonštrukciu rodinného domu. Nie je preto možné, aby zaplatili ďalších 15.000,- eur S. D. ako to tvrdí

žalovaný,nakoľkotietofinancienemali.Kuvedenémuvyjadreniužalobkyňapredložilačestnévyhlásenie
S. D. zo dňa 03.03.2022, v ktorom táto uviedla, že síce dňa 23.07.2018 podpísala listinu, v ktorej sa
uvádza, že prijala sumu 15.000,- eur ako vyrovnanie dedičstva, avšak vyhlasuje, že toto vyrovnanie sa
malo vzťahovať k budúcemu dedičstvu po jej matke L. B.. Zároveň vyhlásila, že hoci listinu podpísala,žiadne finančné prostriedky od žalobkyne a žalovaného nedostala, neprijala tak sumu 15.000,- eur a ani
žiadnu inú. Z čestného vyhlásenia matky žalobkyne, L. B. zo dňa 03.03.2022 vyplýva, že síce dňa
23.07.2018 podpísala listinu, v ktorej sa uvádza, že bola svedkom toho, ako jej dcéra S. D. prijala sumu

15.000,- eur ako vyrovnanie dedičstva od žalobkyne a žalovaného, avšak vyhlasuje, že toto vyrovnanie
sa malo vzťahovať k budúcemu dedičstvu po nej, L. B.. Zároveň vyhlásila, že hoci listinu podpísala,
nebola svedkom odovzdania žiadnych finančných prostriedkov medzi týmito osobami, za jej prítomnosti
nedošlo k zaplateniu sumy 15.000,- eur a ani žiadnej inej. Zároveň žalobkyňa predložila aj ďalšie čestné
vyhlásenie L. B. zo dňa 01.03.2022, v ktorom táto čestne vyhlasuje, že predaj domu v rámci rodiny matka

– dcéra – zať, nebol peňažne vyrovnaný ani jedným centom. Zmluvu napísal zať. Stavba domu je ako
pred 47 rokmi. V dome má doživotné bývanie, vzťah matka dcéra. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
29.11.2022 zotrval na tom, že žalobkyňa použila na vyplatenie dedičstva dňa 23.07.2018 sumu 15.000,-
eur svojej sestre argumentujúc, že S. D. nikdy od doby prevzatia finančných prostriedkov a vystavenia
potvrdenia o ich prevzatí nenamietala, že finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur neprevzala, resp.
že jej neboli vyplatené. Potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky vo výške 15.000,- eur S. D. sa uskutočnilo

za účasti svedka L. B., ktorá prevzatie finančnej čiastky vo výške 15.000,- eur písomne potvrdila.
Potvrdenie zo dňa 23.07.2018 tak žalovaný považuje za hodnoverné a pravdivé, potvrdenie S. D. zo dňa
03.03.2022 a potvrdenie L. B. zo dňa 01.03.2022 a zo dňa 03.03.2022, považuje za účelové a klamlivé,
vystavené osobami blízkymi žalobkyni dodatočne v čase, keď žalobkyňa rieši vyporiadanie BSM a z toho
dôvodu za bezpredmetné. V tejto súvislosti poukázal ďalej vo svojom vyjadrení na prevzatie finančných

prostriedkov od L. V. vo výške 15.000,- eur, kde uviedol, že išlo o vyplatenie ceny za rodinný dom,
ale zároveň predložil listinu označenú ako „Darovanie“ vo výške 15.000,- eur, kde sa uvádza, že mu
matka daruje sumu vo výške 15.000,- eur na vyplatenie vyrovnania dedičstva pre S. D., ako aj svoje
čestné prehlásenie, že mu matka darovala túto sumu na tento účel. Žalobkyňa na uvedené reagovala
vyjadrením, že uvedený papier síce podpísali, a to z dôvodu, že v deň, keď im predschválili hypotéku

na kúpu domu, jej žalovaný večer povedal, že ak nespravia aj doklad o údajnom vyplatení dedičstva, k
žiadnej kúpe domu nepríde. Hypotéku na dom získali 04.07.2018 a 06.07.2018 žalovaný vybral 15.000,-
eur z úverového účtu a do ruky ich v deň podpísania kúpnej zmluvy, zaplatili jej matke. To, že ona ich dala
jej sestre, bol výlučne úkon medzi jej rodinnými príslušníkmi. Žalobkyňa chcela zaplatiť za kúpu čiastky
domuprevodomnaúčet,sčímvšakžalovanýnesúhlasil.Tvrdilatiež,žeakniečopaniV.darovalasvojmu

synovi, nech si to s ním osobne vyrovná, ale on jej sestre nikdy nevyplatil 15.000,- eur za vyrovnanie
dedičstva. Namietala, že žalovaný v deň a ani v týždeň podpisu kúpnej zmluvy týkajúcej sa domu, určite
nebol v A. K. u svojej matky, nakoľko kúpnu zmluvu popísali približne o 12.30 hod. na Obecnom úrade
v R. X.. Tiež poukázala na to, že v notárskej zápisnici z dedičského konania je jasne uvedené, že sa
spoludedičia nevyplácajú. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 19.05.2023

ďalej uvádzala, že sestre žalobkyne bola táto čiastka vyplatená zo spoločných prostriedkov patriacich
do BSM. Žalovaný na poslednom pojednávaní tvrdil, že suma 15.000,- eur, ktorá bola vyplatená sestre
žalobkyne, tak túto peňažnú čiastku darovala jeho matka im obom ako manželom a z tejto sumy
bola následne sestra žalobkyne vyplatená. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Levice, sp. zn.:
7D/24/2018, Dnot 35/2018 zo dňa 26.06.2018 po poručiteľovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa

XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2018 vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi boli
jednak žalobkyňa ako aj jej sestra S. D. s tým, že dedičia si nebudú z dedičstva medzi sebou navzájom
nič vyplácať. Aj keď súdu nie je zrejmé, prečo sestra žalobkyne za prítomnosti ďalších troch osôb
podpísala potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur a to titulom vyrovnania
dedičstva, keď ako následne prehlásila, takého peňažné prostriedky nikdy neprevzala, keď súd na túto

otázku relevantnú odpoveď v konaní nedostal, pričom ešte absurdnejšie potom vyznie tvrdenie, že
toto vyrovnanie sa malo vzťahovať k budúcemu dedičstvu po žijúcej matke s tým, že sumu 15.000,-
eur a ani žiadnu inú neprevzala, súd konštatuje, že reálne odovzdanie týchto peňažných prostriedkov,
resp. schopnosť strán sporu túto sumu vyplatiť S. D., v konaní preukázaná nebola. V konaní nebolo
sporné, že strany sporu takouto sumou nedisponovali, keď z úveru poskytnutého J., L. vo výške 36.000,-

eur, bola vyplatená kúpna cena matke žalobkyne vo výške 15.000,- eur a suma 18.800,- eur bola
použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Existencia ďalších spoločných peňažných prostriedkov v čase
trvania BSM preukázaná taktiež nebola. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že táto čiastka bola vyplatená
z prostriedkov darovaných jeho matkou a to bez ohľadu na to, či išlo o dar pre neho tak ako to
vyplýva z písomného prejavu vôle jeho matky alebo o dar poskytnutý obom manželom tak, ako to

naposledy tvrdil žalovaný, súd odkazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia pod bodom 21., v zmysle
ktorého žalovaný bonitu svojej matky v čase poskytnutia týchto peňažných prostriedkov nepreukázal.
Na základe uvedeného tak súd na tento nárok žalovaného v rámci vyporiadania BSM, ako na nárok
nijakým spôsobom nepreukázaný, neprihliadol.23. Žalovaný sa pôvodne domáhal aj vyporiadania nároku spočívajúceho v zhodnotení rodinného
domu s pozemkami, viníc a viničného domčeka zo zostávajúcich finančných prostriedkov z úveru

poskytnutého J., L. o čiastku vo výške 100.585,13 eura majúc za to, že do masy BSM tak patrí čiastka
vo výške 100.585,13 eura. Žalovaný po právnom posúdení tohto nároku zo strany súdu na tomto
nároku netrval, na poslednom pojednávaní však svoj názor zmenil a žiadal toto ním tvrdené zhodnotenie
vyporiadať a to v zmysle svojho posledného návrhu, ktorý predložil na poslednom pojednávaní konanom
dňa 06.10.2023, a ktorý pôvodne prezentoval ako návrh na mimosúdne vyriešenie sporu adresovaný

žalobkyni. V tejto súvislosti argumentoval, že strany sporu nadobudli počas manželstva 1 rodinného
domu s pozemkami, vinice a viničný domček za sumu 15.000,- eur. Žalobkyňa nadobudla druhú 1
rodinného domu s pozemkami, vinice a viničný domček za sumu 15.000,- eur, z čoho vyplýva, že
hodnota rodinného domu s pozemkami, vinice a viničného domčeka bola v čase ich nadobudnutia
30.000,- eur. Dôvodil ďalej, že ustálená hodnota 1/1 rodinného domu s pozemkami je 110.000,- eur,
všeobecná hodnota vinice určená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom E. O. S. T., č. 36/2022

vo výške 9.503,30 eura (Kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve 9.200,- eura), všeobecná hodnota
viničného domčeka určená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom E. O. S. T., č. 36/2022 vo
výške 32.724,56 eura pokiaľ ide o viničný domček a 60,57 eura pokiaľ ide o elektrickú prípojku, t. j.
spolu 32.785,13 eura. Žalobkyňa a žalovaný tak zhodnotili nehnuteľnosti – rodinný dom s pozemkami,
vinice, viničný domček zo zostávajúcich finančných prostriedkov z úveru č. 551223, poskytnutého J., L. o

čiastku vo výške 122.288,43 eura, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že do masy BSM patrí aj čiastka vo
výške 122.288,43 eura. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak počas trvania manželstva investovali
manželia spoločné finančné prostriedky do spoločného majetku, predmetom vyporiadania je samotná
vec, ktorá bola takto zhodnotená a nie samotná investícia, keď táto investícia sa prejaví na zhodnotení
veci, ktorá je obsiahnutá vo všeobecnej hodnote veci v čase jej vyporiadania. V zmysle uvedeného

tak súd konštatuje, že tento nárok uplatňovaný žalovaným označený ako zhodnotenie nehnuteľností,
je nedôvodný.

24. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

25. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

26. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

27. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

28. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

29. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

30.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

31. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

32. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

33. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že manželstvo strán sporu uzavreté dňa 28.10.2017, bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.: 6P/32/2020 – 418 zo dňa 17.03.2021, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.

zn.:7CoP/18/2021–806zodňa30.09.2021.Dňomprávoplatnostitohtorozhodnutiatakdošloajkzániku
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Kvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvastránsporu
dohodou nedošlo, pričom žaloba s návrhom na vyporiadanie bola súdu doručená dňa 29.07.2022, teda
pred uplynutím trojročnej lehoty od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle § 150
Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na
to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež
zreteľnastarostlivosťodetianaobstarávaniespoločnejdomácnosti.Súdkonštatuje,ževprejednávanej

veci nevzhliadol dôvody odôvodňujúce odchýlenie sa od pravidla zakotveného v § 150 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely strán sporu sú rovnaké.

36. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že do masy BSM patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. H. I., obec

H. I., C. G., ako parc. registra „C“, a to k parc. J. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333
m2, parc. č. XXXX/XXX – záhrada o výmere 467 m2 a k rodinnému domu so súp. č. XXX, postaveného
na parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, pričom strany sporu sa zhodli na
tom,ževšeobecnáhodnotatýchtonehnuteľnostíje110.000,-eur,všeobecnáhodnotaspoluvlastníckeho
podielu na uvedených nehnuteľnostiach, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, tak predstavuje sumu

55.000,- eur. Hoci žalovaný na začiatku konania mal záujem o nadobudnutie tohto spoluvlastníckeho
podielu do svojho vlastníctva, už na predbežnom prejednaní sporu prezentoval, že o predmetný
spoluvlastnícky podiel záujem nemá, avšak na poslednom pojednávaní žiadal, aby mu súd prikázal tieto
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva argumentujúc, že v rodinnom dome od rozvodu manželstva
býva, zveľaďuje ho a to tak, že ho vymaľoval, zrekonštruoval, dal do prevádzky krb, položil kachličky na

vrchnom poschodí, vymenil radiátory, kúpil hlavice na radiátory, spojazdnil kúrenie v rodinnom dome,
vyčistil záhradu, zveľadil ju a začal v nej pestovať zeleninu. V rodinnom dome býva a má tam trvalý
pobyt. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že žalovaný opomína, že predmetom vyporiadania BSM je len
spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam o veľkosti 1 k celku a nie celá nehnuteľnosť ako ju žiada
žalovaný prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Súd však nevzhliadol žiaden rozumný dôvod na to,

aby tento spoluvlastnícky podiel prikázal do vlastníctva žalovaného, keďže žalobkyňa je vlastníčkou
zvyšného spoluvlastníckeho podielu, má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu, ktorý tvorí
masu BSM, do svojho vlastníctva, pričom prikázaním tohto spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva
žalovaného by tak nastal stav, že by sa strany sporu stali podielovými spoluvlastníkmi, čo by viedlolen k ďalšiemu súdnemu sporu. Súd tak prikázal tento spoluvlastnícky podiel do výlučného vlastníctva
žalobkyne, v dôsledku čoho tak táto nadobudne majetkovú hodnotu vo výške 55.000,- eur, z ktorej
polovicu je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému a teda sumu vo výške 27.500,- eur.

37. Do masy BSM patria ďalej hnuteľné veci ako pračka značky „INDESIT“ v zostatkovej hodnote 100,-
eur, kombinovaný sporák značky „MORA“ v zostatkovej hodnote 100,- eur a umývačka riadu značky
„PHILCO“ v zostatkovej hodnote 75,- eur, ktoré súd v zmysle dohody strán sporu prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa tak týmto titulom nadobúda majetkovú hodnotu vo výške 275,- eur,

z ktorej polovicu je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému a teda sumu vo výške 137,50 eura.

38. Masu BSM tvorí tiež spoločný záväzok strán sporu voči J. C. K., L., so sídlom M. XX, XXX XX
K., IČO: 36 854 140, ktorý vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg. č. 551223 zo dňa
28.06.2018, ktorého zostatok predstavuje ku dňu 02.11.2021, sumu vo výške 32.287,96 eura. Strany
sporu sa dohodli, že tento záväzok prevezme a zaplatí žalobkyňa, v dôsledku čoho je tak žalovaný

povinný nahradiť žalobkyni titulom tohto spoločného záväzku polovicu, a teda sumu vo výške 16.143,98
eura.

39. Do masy BSM patril aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré boli
evidované na LV č. XXX, vedeného pre k. ú. R. I., ako parc. registra „C“, a to parc. J. XXXX – vinice o

výmere 1.054 m2, parc. J. XXXX – orná pôda o výmere 1.608 m2 a parc. J. XXX – záhrady o výmere 615
m2, ktoré nehnuteľnosti však žalobkyňa odpredala a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2021,
za kúpnu cenu vo výške 9.200,- eur. Do vyporiadavanej masy BSM tak patrí majetková hodnota týmto
právnym úkonom nadobudnutá a teda 1 kúpnej ceny, ktorú žalobkyňa obdržala, teda suma 4.600,- eur,
z ktorej polovicu je povinná uhradiť žalovanému, a teda sumu vo výške 2.300,- eur.

40. Do masy BSM patrilo ďalej osobné motorové vozidlo značky BMW 3, EČ: G. XXXXX, ktoré osobné
motorové vozidlo žalobkyňa dňa 27.05.2022 odpredala a to za kúpnu cenu vo výške 3.377,- eur.
Do vyporiadavanej masy BSM tak patrí majetková hodnota týmto právnym úkonom nadobudnutá a
teda kúpna cena, ktorú žalobkyňa obdržala vo výške 3.377,- eur, z ktorej polovicu je povinná uhradiť

žalovanému, a teda sumu vo výške 1.688,50 eura.

41.Vkonanínebolosporné,žežalobkyňapočastrvaniamanželstvauhradilazprostriedkovpatriacichdo
BSMtitulomsvojichinvestičnýchživotnýchpoistení,peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške5.052,58eura.
Zo spoločného majetku sa tak na majetkové hodnoty žalobkyne vynaložila suma vo výške 5.052,58 eura,

z ktorej polovicu, teda sumu vo výške 2.526,29 eura je žalobkyňa povinná v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka, nahradiť žalovanému.

42. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM
bola investovaná suma vo výške 18.800,- eur na rekonštrukciu nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXX,

vedenej pre k. ú. H. I., a teda do nehnuteľnosti, z ktorej 1 patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne a
1 tvorí masu BSM. Ak bola zo spoločných prostriedkov manželov na spornú nehnuteľnosť vynaložená
investícia vo výške 18.800,- eur, na výlučný majetok žalobkyne (1 nehnuteľnosti) tak bola zo spoločného
vynaložená suma vo výške 9.400,- eur, z ktorej je polovicu, teda sumu 4.700,- eur žalobkyňa v zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka, povinná nahradiť žalovanému.

43. Titulom nárokov vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by tak bola žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému sumu vo výške 38.852,29 eura (27.500,- eur + 137,50 eura + 2.300,- eur
+ 1.688,50 eura + 2.526,29 eura + 4.700,- eur), od ktorej je však potrebné odpočítať nárok žalovanej
na zaplatenie polovice spoločného záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy, teda sumu vo výške

16.143,98eura.Výškavyrovnaciehopodielu,ktorátakžalovanémutitulomvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov prináleží, predstavuje sumu 22.708,31 eura, v dôsledku čoho súd zaviazal
žalobkyňu na zaplatenie tejto čiastky a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Schopnosťžalobkynezaplatiťžalovanémuvyrovnacípodielmásúdzapreukázanúzpotvrdeniazostatku
jej účtu vedeného v J. C. K., L., A. G., ktorý je ku dňu 04.10.2023 vo výške 28.612,27 eura.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. „Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
má svoje špecifiká spočívajúce v tom, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželstva je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné vyporiadanie uskutočniť. V konaní
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa premieta, že tu ide o tzv. iudicium duplex
(žalobu môžu podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou). Pri stanovení úspechu s poukazom na

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je možné vychádzať z toho, kto sa ako v konaní bránil,
ale úspech alebo neúspech v konaní je až v tom, akého podielu sa komu dostane a v tomto smere na
žalobe nezáleží. Nedá sa preto povedať, že plný úspech má ten, kto podal žalobu o vyporiadanie. Súd
postupuje v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ex offo, preto spravidla,
ak sa dodrží základná parita podielov, čo je daný prípad, je na mieste, aby si každá strana platila náklady

konania zo svojho, čo vedie nepochybne za takejto situácie k aplikácii § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.“ (Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 24CoP 121/2017 zo dňa 09.05.2018)

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vychádzal z parity podielov oboch strán, teda každej zo strán sporu sa dostalo rovnakého
podielu vo finančnom vyjadrení, v dôsledku čoho tak nemožno hovoriť o procesnom úspechu či
neúspechu niektorej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.