Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39Csp/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522204435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Z. X, D., t. č. v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava, o zaplatenie 405,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,62 € s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne zo
sumy 1.050,62 € od 22.07.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 1.050,62 € s úrokom z omeškania v sadzbe
5% ročne z tejto sumy od 22.07.2021 do zaplatenia. Tvrdil, že jeho právny predchodca Tatra banka,
a. s. so žalovaným uzavrel zmluvu o bežnom účte dňa 20.07.2018, pričom žalovaný na tomto účte
prečerpal na základe ich dojednania peňažné prostriedky, ktoré však predchodcovi žalobcu ani na jeho
výzvu nezaplatil. Predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, čo žalovaný neurobil.
Pohľadávku následne predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.07.2021 na

žalobcu, ktorý tiež vyzval žalovaného k úhrade, ale neúspešne. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto
predstavovala sumu 1.050,62 €. Súd na návrh žalobcu vydal na žalovanú sumu platobný rozkaz, ale
žalovanému sa ho nepodarilo doručiť a preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Súd následne doručoval
žalovanému žalobu na adresu trvalého pobytu a prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného, no
tieto pokusy boli neúspešné. Napokon súd doručil žalobu žalovanému prostredníctvom úradnej tabule.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie všetkými listinami, ktoré predložil žalobca, ktorými boli: zmluva o postúpení
pohľadávok z 21.07.2021 s prílohou (č. l. 7-16), zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania z 20.07.2018 (č. l. 17-22), všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s. (č. l. 23-46),
obchodné podmienky Tatra banky, a. s. k Sporiacemu systému (č. l. 46-47), obchodné podmienky Tatra
banky, a. s. pre medzinárodné súkromné debetné platobné karty (č. l. 47-53), obchodné podmienky Tatra
banky, a. s. k elektronickému bankovníctvu (č. l. 54-63), výzva predchodcu žalobcu pred mimoriadnou

splatnosťou z 20.03.2020 (č. l. 64), podací hárok (č. l. 65), oznámenie o postúpení pohľadávky z
28.07.2021 (č. l. 66), výpis z účtu (č. l. 67-69), pokus o zmier (č. l. 70), podací hárok (č. l. 71), z ktorých
mal zistený nasledovný a medzi stranami nesporný skutkový stav.3. Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686
930, ktorý pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.07.2021, čo
je preukázané z tejto zmluvy a jej prílohy (č. l. 7-16) a oznámenia o postúpení pohľadávky z 28.07.2021

(č. l. 66), ako banka uzavrel so žalovaným ako majiteľom účtu č. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX dňa 20.07.2018 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí ďalších produktov a služieb k
tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu viedol žalovanému bankový účet, na ktorom boli vykonávané účtovné operácie v
prospechaneprospechtohtoúčtu.VsúvislostisvedenímtohtoúčtubolovčastiII,vbode1.2tejtozmluvy

dohodnuté voliteľné prečerpanie, t. j. že žalovaný môže z uvedeného účtu čerpať i prostriedky, ktoré tam
nevložil, a to až do výšky úverového rámca určeného predchodcom žalobcu. Žalovaný takto poskytnuté
prostriedky na účte prečerpal, no právnemu predchodcovi žalobcovi ich nevrátil, čo medzi stranami
nebolo sporné. Preto právny predchodca žalobcu zastavil poskytovanie povoleného prečerpania na
účte žalovaného. Listom zo dňa 20.03.2020 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu z
nepovoleného prečerpania na účte v sume 1.101,84 € v lehote do 5 dní od doručenia tohto listu, pričom

list bol odoslaný poštou dňa 20.03.2020, čo je preukázané z tohto listu a dokladu o podaní zásielky
(č. l. 64-65). Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.07.2021 predchodca žalobcu pohľadávku postúpil
na žalobcu. Žalobca následne vyzval žalovaného pokusom o zmier z 19.05.2022 k úhrade dlhu, čo je
preukázané z tohto pokusu o zmier (č. l. 70). Pokus o zmier bol odoslaný žalovanému dňa 20.05.2022,
čo je preukázané z podacieho hárku (č. l. 71). Na to žalovaný platbou nereagoval. Takto zistený skutkový

stav veci súd posúdil po právnej stránke a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

4. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia (ods. 1). Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 2). Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (ods. 3).

8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo zmluvy o bežnom účte, na ktorom právny predchodca
žalobcu poskytol povolením prečerpania žalovanému úver. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
na bežnom účte žalovaného ku dňu zatvorenia účtu dňa 26.07.2021 čerpaním z jeho prostriedkov azúčtovaním úrokov a poplatkov právneho predchodcu žalobcu je záporný zostatok vo výške 1.050,62
€, čo je preukázané z výpisu z účtu (č. l. 67-69). Preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel,
pretože žalovaný porušil právnu povinnosť podľa § 708 ods. 1 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka

a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Žalobca si proti žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne od 22.07.2021, čiže od
postúpenia pohľadávok žalovanému. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predchodca žalobcu
vyzval výzvou žalovaného na zaplatenie sumy 1.101,84 €, čo je viac ako žalovaný nedoplatok, a to do
5 dní od doručenia výzvy, pričom táto bola odoslaná poštovou prepravou dňa 20.03.2020 na adresu

trvalého pobytu žalovaného. Preto sa žalovaný vo vzťahu k predchodcovi žalobcu podľa § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a je povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého prešla
pohľadávka po jej postúpení, aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa § 369 ods. 1, ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. žalovaný úrok z omeškania
v sadzbe 5% ročne (t. j. o 5% vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorá bola k prvému dňu omeškania s plnením dlhu 0%), pretože záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a žalovaný ako dlžník je spotrebiteľ; v takom prípade podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka
úroky z omeškania sú vo výške určenej predpismi občianskeho práva. Úrok z omeškania priznal súd od
22.07.2021, čo je neskôr ako predchodca žalobcu žiadať mohol, keďže do omeškania sa dostal žalovaný
ešte v marci 2020, kedy mu prvýkrát bola doručená výzva na úhradu dlhu a ktorou predchodca žalobcu
požiadal žalovaného o plnenie v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka.

12. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

13. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný (neúspech len v časti príslušenstva sa neposudzuje

ako neúspech a nemá vplyv na celkový úspech vo vzťahu k istine nároku), žalobcovi preto súd v
súlade so zásadou úspechu vyjadrenou v § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% tým, že žalovanému uložil v uvedenom
rozsahu zaplatiť náhradu trov žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne do 60 dní podľa § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.