Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122416056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122416056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K.
XXXX/XX,J., o zaplatenie 5740 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5 740 eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 5 740 eur od 18.02.2020 do zaplatenia a úrok vo výške 3116,96 eur a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5 740 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom žalovanou neuhradeného záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2019, uzavretej s E., S..D.. ako veriteľom,
právnym predchodcom žalobcu.

2. Súd vydal v upomínacom konaní dňa 26.09.2022 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol

pokračovanie v konaní, vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

3. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") a súd urobil všetky úkony v zmysle
tohto ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovanej s negatívnym výsledkom, postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 20.11.2023 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu,
oznámenie o podanej žalobe.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a v konaní zostal nečinná.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaná, ktorú súd predvolal z adresy trvalého pobytu
evidovanej v registri obyvateľov, pričom zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, sa
na pojednávanie nedostavila, o ospravedlnenie neúčasti, ani o odročenie pojednávania nepožiadala, a

preto súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 CSP.6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná
nepoprela a tieto mal súd za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p.

7. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8. Medzi spoločnosťou E. Ú. J., S.. D.. ako veriteľom a bankou a žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola dňa 19.08.2019 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru E. G.. Jej

predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť za podmienok dojednaných v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach žalovanej úver vo výške 5740 eur a záväzok žalovanej ako dlžníka uvedený
úver zaplatiť, zaplatiť aj úroky, poplatky, náklady ako aj dohodnuté sankcie pre prípad porušenia jej
povinností a to v 96 mesačných splátkach vo výške 96,91 eur vrátane poistného -4,65 eur, s výškou
úrokovej sadzby 11,68% ročne, RPMN 12,98%, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť X XXX,XX
eur.

9. Spoločnosť E., S..D.. listom zo dňa 29.11.2019 Tretia upomienka- pokus o zmier vyzvaná na
zaplatenie sumy celkom 306,93 eur okamžite s tým, že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie
celej sumy pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Zásielka bola žalovanej doručovaná
dňa 29.11.2019.

10. Spoločnosť E., S..D.. listom zo dňa 10.01.2020 Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom oznámila žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom ku
dňu 10.01.2020 a vyzvala ju na úhradu 6064,01 eur s príslušenstvom v lehote 7 dní od dourčenia
výzvy. Zásielka bola žalovanej doručená poštou doporučene, vrátená odosielateľovi dňa 10.02.2020 s

poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

11. Dňa 14.02.2020 uzavreli spoločnosť E., S..D.. ako postupca a žalobca ako postupník Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 14.09.2021 bola
pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky listom zo dňa 17.09.2021.

12. Po právnej stránke sú posúdil vec nasledovne:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v

texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
v texte rozsudku len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je o.i. aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania

alebo zamestnania. V danom prípade súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah vyplývajúci z uvedenej zmluvy je
vzťahom občianskoprávnym. Súd uvedenú zmluvu preskúmal v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010
Z.z. a Občianskeho zákonníka.

25. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná a má
všetky zákonom požadované náležitosti. Podstatnou náležitosťou v spotrebiteľských zmluvách je
dohodnutá RPMN s prihliadnutím na výšku priemernej RPMN. V konaní nebolo ďalej sporné, že nárok
uplatnený v konaní vychádzal z práva právneho predchodcu žalobcu na úhradu záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskomúverevdôsledkujehopredčasnéhozosplatnenia.Medzistranamisporubolodohodnuté
právoveriteľapodľa§565OZnauplatnenienárokunapredčasnúsplatnosťzáväzkuvprípadeporušenia
povinnosti žalovanej na včasnú a riadnu úhradu splátok. Nebolo spochybnené, že potom, čo žalovaná
svoju povinnosť porušila, si veriteľ uplatnil nárok na predčasné zosplatnenie dlhu a dlh sa stal splatným
ku dňu 10.01.2020. Ďalej súd musí konštatovať, že žalobca dodržal postup upravený v § 53 ods. 9 OZ

pred zosplatnením úveru a to, že zaslal žalovanej najskôr výzvu na zaplatenie dlžnej omeškanej splátky
a zároveň ju upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, že dlžnú sumu neuhradí.

26. Súd v konaní zistil, že žalobca dostatočne skúmal bonitu žalovanej predtým ako s ňou vstúpil do
zmluvného vzťahu, t.j. hlavne jej schopnosť úver v budúcnosti splácať, preto konštatuje, že žalobca

túto zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch splnil
a k tejto povinnosti pristupoval s vážnosťou a obozretne. Žalobca konal s odbornou starostlivosťou,
nakoľko v rámci komunikácie žiadosti žalovanej k poskytnutiu spotrebiteľského úveru mal k dispozícii
všetky potrebné údaje, ktorými preveril bonitu žalovanej a túto následne vyhodnotil ako dostatočnú pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

27. Žalovaná v konaní právny základ ani výšku uplatneného nároku nenamietala, skutkové tvrdenia
žalobcu nerozporovala. Súd mal z vyššie uvedených dôvodov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej istiny úveru vo výške 5740 eur a príslušenstva- zmluvného úroku vo výške 3116,96 eur je dôvodný
a preto žalovanú na ich úhradu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

28. Ďalej si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva istiny- úrokov z omeškania podľa
§ 121 ods. 3 OZ v spojení s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úroky z
omeškania si žalobca uplatnil od 18.02.2020 do zaplatenia zo sumy 5740 eur. Žalovaná sa dostala doomeškania s plnením dlhu po tom, ako žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 10.01.2020 a
vyzval žalovanú na úhradu listom zo dňa 10.01.2020 v lehote 7 dní.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

V Bratislave dňa 5. novembra 2024

JUDr. Katarína Paulová
sudkyňa