Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010288
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2119010288.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom zloženým z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich

A. B. C. a B. A. v trestnej veci obžalovaných: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX/XX, G.,
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, v bode 2/ a 4/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, pre čiastkové
útoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v bode 2/ a 4/, na hlavnom pojednávaní v Trnave 19. novembra 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ D. E., H. B. I., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v G.,
trvale bytom F. F. XXXX/XX, G.,
prechodne bytom J. XXX,

2/ H. I., nar. XX. XXXXX XXXX v G.,

bytom F. F. XXXX/XX, G.,
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Leopoldov,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

bod 1/
obžalovaná D. E. cez internetovú stránku K. prostredníctvom nicku „L.“ s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX ponúkala v mesiaci marec 2017 na predaj mobilné telefóny značky M. N. X, XXX GB,
J. farby, s komplet príslušenstvom v záruke, za sumu vo výške 390,- eur, pričom na tento inzerát
27.03.2017 zareagoval poškodený B. O. A., ktorý si po telefonickom dohovore s obžalovanou objednal
2 ks mobilných telefónov na dobierku, pričom v tom čase už obžalovaná vedela, že dohodnuté telefóny
nedodá tak ako sa zaviazala, kde za prvý telefón 27.03.2017 v pobočke obchodnej spoločnosti G. J., M.

v C. vložil poškodený čiastku vo výške 350,- eur na bankový účet predávajúceho vedený v obchodnej
spoločnosti G. J., M. pod IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentkou je obžalovaná,
s variabilným symbolom XXX XXX a 28.03.2017 v pobočke obchodnej spoločnosti G. J., M. v Hlohovci
vložil na totožný účet s rovnakým variabilným symbolom čiastku za druhý mobilný telefón vo výške
280,- eur, tieto finančné prostriedky boli následne obžalovanou vybraté z účtu v hotovosti, respektíve
z bankomatu v P. J., oba telefóny poškodenému do dnešného dňa neboli dodané, čím poškodenému
B. O. A. podnikajúcemu pod obchodným menom B. O. A., M., miestom podnikania C. XXX/XX, E., IČO:

XXXXXXXX, vznikla celková škoda vo výške 630,- eur,bod 2/
po tom, čo 05.03.2017 v čase okolo 13:00 hod. poškodený B. O. našiel na internetovom portáli K.
ponuku na kúpu mobilného telefónu značky M. N. XX, kontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX

obžalovanú D. E., s ktorou sa dohodol, že od nej kúpi mobilný telefón značky M. N. XX, XX GB, Q.
farby, za sumu 300,- eur, následne poškodený vykonal úhradu tejto sumy na účet, ktorý mu uviedla
obžalovaná po prechádzajúcej dohode s obžalovaným H. I., vedený v obchodnej spoločnosti D. D.,
M. pod IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom XXX XXX, ktorého jediným
majiteľom a disponentom je obžalovaný a toho istého dňa bol následne opäť poškodený kontaktovaný

obžalovanou, ktorá mu ponúkla na predaj ďalšie dva kusy mobilných telefónov značky M. N. XX, XXX
GB a M. N. X, XXX GB za sumu 500,- eur, pričom poškodený uhradil cez internet banking opätovne na
účet obžalovaného s rovnakým variabilným symbolom hotovosť vo výške 230,- eur a na účet vedený
v obchodnej spoločnosti G. J., M. pod IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentkou je
obžalovaná, internet bankingom toho istého dňa hotovosť vo výške 270,- eur, tieto peňažné prostriedky
boli obžalovaným toho istého dňa vybraté z jeho osobného účtu v hotovosti v pobočke obchodnej

spoločnosti D. D., M. v P. R. B., ulica S. T. XX, G. a taktiež obžalovaná tieto peňažné prostriedky
vybrala nasledujúci deň zo svojho účtu z bankomatu na ulici S. T. XX, G., pričom obžalovaná už v čase
telefonátov s poškodeným vedela, že predmetné mobilné telefóny nedodá, čím spôsobili poškodenému
škodu vo výške 800,- eur,

bod 3/
obžalovaná D. E. na internetovom portáli K. uverejnila inzerát číslo XXX XXX XX, v ktorom predávala
mobilný telefón značky M. N. XX, XXGB za sumu 290,- eur s kontaktom XXXX XXX XXX, pričom na
tento 18.04.2017 v čase okolo 13:00 hod. reagoval poškodený N. L. U., ktorý následne obžalovanej
zaslal z miesta svojho trvalého bydliska finančnú hotovosť vo výške 300,- eur na účet IBAN D. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého jedinou majiteľkou a disponentnkou je obžalovaná, tieto peňažné
prostriedky boli obžalovanou toho istého dňa vybraté z účtu v hotovosti na ulici S. T. XX, G., obžalovaná
pritom už v čase telefonického rozhovoru s poškodeným vedela, že mu predmetný mobilný telefón
nedodá, čím poškodenému spôsobila škodu vo výške 300,- eur,

bod 4/
obžalovaná D. E. 06.03.2017 na internetovom portáli K. predávala mobilný telefón značky M. N. XX, XX
GB, D. farby, za sumu 320,- eur, kde na seba uviedla telefonický kontakt XXXX XXX XXX, na ktorý jej
07.03.2017 zavolal poškodený B. L., s ktorým sa dohodla, že mu predá iný mobilný telefón značky M.
N. XX, XX GB za sumu 320,- eur, ktorú jej poslal cez internet banking na účet IBAN D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, ktorého číslo uviedla obžalovaná po predchádzajúcej dohode s obžalovaným H.
I. ako jediným majiteľom a disponentom účtu, a po zaplatení tejto sumy sa s obžalovanou dohodol aj
na kúpe mobilného telefónu značky M. N. XX, XX GB, D. farby, za sumu 190,- eur, poškodený aj túto
sumu poslal na totožný účet obžalovaného, ktorý mu uviedla obžalovaná, tieto peňažné prostriedky boli
obžalovaným toho istého dňa vybraté z jeho účtu v hotovosti v pobočke obchodnej spoločnosti D. D., M.

v P. R. B., na ulici S. T. XX, G., obžalovaná už v čase telefonického rozhovoru s poškodeným vedela, že
mu predmetné mobilné telefóny nedodá, čím poškodenému spôsobili škodu v súhrnnej výške 510,- eur,

t e d a

obžalovaná 1/ D. E.

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu, pričom čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v druhom a štvrtom bode čin spáchala spoločným konaním,

obžalovaný 2/ H. I.
v druhom a štvrtom bode spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l iobžalovaná 1/ D. E.

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. j) Trestného zákona, v druhom a štvrtom bode obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný 2/ H. I.

v druhom a štvrtom bode obžaloby čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaná 1/ D. E.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1

(jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný 2/ H. I.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona

obžalovanému, pretože pokladá spoločný súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 3T/14/2020 - 736 z 3. marca 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1To/70/2022 zo 4. októbra 2023 podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona v znení
účinnom do 5. augusta 2024, § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom do 5. augusta 2024,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 5. augusta 2024, § 41 ods. 3 Trestného

zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 6 (šesť) rokov a 6
(šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej D. E. povinnosť nahradiť poškodenému B.

O. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v J., bytom C. XXX/XX, E. škodu vo výške 630,- (šesťstotridsať eur)
a poškodenému N. L. U., nar. XX. XXXX XXXX v A., bytom kráľa V. XXXX/XX, I. D. škodu vo výške
300,- (tristo) eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným D. E. a H. I. povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť poškodenému B. O., nar. XX. XXXXXXX XXXX v A. J., bytom A. XXX škodu vo
výške 800,- (osemsto eur) a poškodenému B. L., nar. X. XXXX XXXX v B., J. V. XXX škodu vo výške
510,- (päťstodesať) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala 30. januára 2019 na tunajší súd obžalobu na

obžalovanú D. E., H. B. I. pre skutky v bodoch 1/ až 4/ právne kvalifikované ako pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona, z toho v bodoch 2/ a 4/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a na obžalovaného H.
I. pre skutky v bodoch 2/ a 4/ právne kvalifikované ako čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.V priebehu hlavného pojednávania obidvaja obžalovaní (D. E. 27. mája 2022 a H. I. 18. apríla 2023)
urobili vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a po zaujatí stanoviska

procesnými stranami boli vyhlásenia obžalovaných po porade senátu prijaté.

Poškodený B. O. A. na hlavnom pojednávaní navrhol, aby dostal tie peniaze, t. j. 630,- eur (nárok na
náhradu škody si uplatnil v prípravnom konaní 12. júna 2017).

Poškodený N. L. U. si nárok na náhradu škody vo výške 300,- eur uplatnil počas svojho výsluchu
v prípravnom konaní 13. októbra 2017.

Zaúčelomrozhodnutiaotresteaonáhradeškodyvprejednávanejtrestnejvecisúdvykonaldokazovanie
výsluchompoškodenýchB.O.aB.L.aprečítanímpodstatnejčastilistinnýchdôkazov-pracovnejzmluvy
z 27. septembra 2022, odpovedí na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov,

pracovnej zmluvy zo 7. decembra 2022, odpovede na lustráciu v databáze súdov, rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 3T/14/2020-736 z 3. marca 2022, rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1To/70/2022 zo 4. októbra 2023, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/3/2019 zo 17.
júna 2019, odpisov registra trestov, odpovedí na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky, sobášneho listu a výmenného listu.

Poškodený B. O. na hlavnom pojednávaní okrem iného vypovedal, že telefóny mu neboli dodané, preto
mu vznikla škoda 800,- eur.

Poškodený B. L. na hlavnom pojednávaní okrem iného vypovedal, že spolu poslal 510,- eur, stále volal

a písal sms, telefóny neprišli.

Z pracovnej zmluvy z 27. septembra 2022 vyplynulo, že obchodná spoločnosť RESTON s.r.o.
(zamestnávateľ) uzatvorila s obžalovanou D. E. (zamestnankyňa) pracovnú zmluvu na kratší pracovný
čas - 20 hodín týždenne s dátumom nástupu do práce 27. septembra 2022 na pracovnú pozíciu Crew

- prevádzkový zamestnanec v reštauračnej prevádzke typu McDonald´s.

Z odpovedí na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná
D. E. sa 6. mája 2018 dopustila priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (pásy
spolujazdec), za ktorý jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur a 4. januára 2019 priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu (vulgárne správy prostredníctvom sociálnej siete oznamovateľke), za
ktorý jej bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 30,- eur. Obžalovaný H. I. mal v období od
1. júna 2017 do 29. apríla 2022 evidovaných dvanásť priestupkov - dva priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu (fyzické napadnutia), štyri priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(opakované vedenie osobného motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, opakované nepoužitie

bezpečnostného pásu počas jazdy), päť priestupkov proti majetku (predaj dvoch vstupeniek na koncert
Jaromíra Nohavicu, dvoch lístkov na festival Pohoda, lístkov na vystúpenie Grape, piatich lístkov
na predstavenie Jaroslava Dušeka, lístkov na hokej) a jeden priestupok proti verejnému poriadku 1
(vzbudenie verejného pohoršenia močením na verejnosti).

Zpracovnejzmluvyzo7.decembra2022vyplynulo,žeobchodnáspoločnosťA.E.I.-C.(zamestnávateľ)
uzatvorila s obžalovanou D. E. (zamestnankyňa) pracovnú zmluvu na dobu určitú (jeden rok) s dátumom
nástupu do práce 9. decembra 2022 na pracovnú pozíciu práca v živočíšnej výrobe - ošetrovanie G.
a pomocné práce podľa potrieb zamestnávateľa.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný H. I. vystupoval v procesnom
postavení obžalovaného aj v konaní 3T/14/2020 na Okresnom súde Bratislava IV. Vo veci bolo podané
odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, o odvolaní rozhodoval Krajský súd v Bratislave v konaní
1To/70/2022. Trestné stíhanie bolo vedené pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
a zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 3T/14/2020-736 z 3. marca 2022 uložil obžalovanému H.
I. za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (body 1/ až11/) spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní tri roky, zrušil
výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018,

právoplatnom 11. októbra 2019 (poradové číslo 16 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020 (poradové číslo 19 v odpise registra trestov), v rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019, právoplatnom 27. marca 2019 (poradové
číslo 18 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019 zo

16. septembra 2021, právoplatnom 3. novembra 2021 (poradové číslo 23 v odpise registra trestov),
v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, právoplatnom
20. septembra 2019 (poradové číslo 17 v odpise registra trestov) a zrušil výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018, právoplatnom 23. augusta 2018
(poradové číslo 15 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/74/2019
z 9. decembra 2019, právoplatnom 9. decembra 2019 (poradové číslo 20 v odpise registra trestov),

v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020, právoplatnom
3. decembra 2020 (poradové číslo 21 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Čadca
sp. zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020, právoplatnom 27. apríla 2021 (poradové číslo 22 v odpise
registra trestov).

Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1To/70/2022 zo 4. októbra 2023 zrušil výrok o treste
a spôsobe jeho výkonu rozsudku súdu prvého stupňa a obžalovanému uložil spoločný súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, zrušil výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018, právoplatnom 11. októbra 2019 (poradové číslo 16 v odpise

registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020 (poradové číslo
19 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca
2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/45/2019 z 29. októbra 2019 (poradové
číslo 18 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019 zo

16. septembra 2021, právoplatnom 3. novembra 2021 (poradové číslo 23 v odpise registra trestov),
v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, právoplatnom
20. septembra 2019 (poradové číslo 17 v odpise registra trestov) a zrušil výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018, právoplatnom 23. augusta 2018
(poradové číslo 15 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/74/2019

z 9. decembra 2019, právoplatnom 9. decembra 2019 (poradové číslo 20 v odpise registra trestov),
v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020, právoplatnom
3. decembra 2020 (poradové číslo 21 v odpise registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Čadca
sp. zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020, právoplatnom 27. apríla 2021 (poradové číslo 22 v odpise
registra trestov), v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/93/2014 zo 14. februára 2023 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/60/2023 z 10. augusta 2023 (poradové číslo 26
v odpise registra trestov).

Okresný súd Bratislava I trestným rozkazom sp. zn. 6T/3/2019 zo 17. júna 2019, právoplatným 16. júla
2020, uložil obžalovanej D. E. za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

(body 1/ až 4/) za súčasného zrušenia výroku o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T/120/2017 z 5. októbra 2017 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 2T/90/2017 z 21. novembra 2017 spoločný trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Jednotlivých skutkov posúdených
ako čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu sa obžalovaná dopustila od 22. marca do 26.

apríla 2017.

Zodpisuregistratrestovvyplynulo,žeobžalovanáD.E.boladoposiaľtrikrátsúdnetrestanázamajetkovú
trestnú činnosť, v roku 2006 Okresná prokuratúra Galanta rozhodla o podmienečnom zastavení
trestného stíhania vedeného pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého

sa obžalovaná dopustila vo veku mladistvého. V skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného
stíhania sa obžalovaná osvedčila. Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bola
obžalovaná postupne odsúdená v rokoch 2017 a 2019 viacerými okresným súdmi (Zvolen, Partizánske,
Bratislava I) a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/3/2019 zo 17.06.2019 jejbol uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a štyri mesiace s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Obžalovaný H. I. bol doposiaľ dvadsaťdeväťkrát
súdne trestaný v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť reprezentovanú trestnými činmi krádeže,

podvodu a neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty, vyskytla sa aj trestná činnosť inej povahy - porušovanie domovej slobody,
vydieranie, obmedzovanie osobnej slobody, prechovávanie omamnej a psychotropnej látky a jedu
(spáchaný v cudzine), ublíženie na zdraví, výtržníctvo, nebezpečné vyhrážanie. Pod poradovým číslom
dvadsaťštyri je evidovaný rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B4-3T/14/2020 z 03.03.2022

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/70/2022 zo 04.10.2023, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pod poradovým číslom
dvadsaťsedemjeevidovanýrozsudokOkresnéhosúduTrnavasp.zn.6T/12/2017vspojenísuznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/141/2023 zo 14.03.2024, ktorým bol obžalovanému uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Pod poradovým číslom dvadsaťosem je evidovaný rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. TO-1T/87/2020 z 20.03.2024, právoplatný 05.04.2024, ktorým bolo za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný
30.09.2018 rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným
súdomBratislavaIVsp.zn.3T/14/2020z03.03.2022.Podporadovýmčíslomdvadsaťdeväťjeevidovaný

rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/69/2014 z 31.07.2024, ktorým bolo za zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T/12/2017 z 20.06.2023.

Z odpovedí na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že jednotlivé
trestné stíhania vedené voči obžalovanej D. E. boli s výnimkou prejednávanej trestnej veci právoplatne
skončené rozhodnutím príslušného súdu. Trestnej činnosti (podvody) sa obžalovaná dopúšťala v období
od 1. marca do 26. apríla 2017. Pri obžalovanom H. I. bolo neprávoplatne skončených viacero trestných
stíhaní, vo väčšine z týchto prípadov bolo rozhodnuté príslušným súdom prvého stupňa.

Zo sobášneho listu vyplynulo, že obžalovaná D. E. uzatvorila v J. XX. XXXX XXXX manželstvo s B. E..

Z výmenného listu z 29. mája 2024 vyplynulo, že obžalovaná D. E. je tehotná.

Súd odmietol ako dôkaz vykonať rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-1T/87/2020 z 20. marca
2024, ktorý považoval za nadbytočný. Predmetným rozhodnutím (evidované pod poradovým číslom
dvadsaťosem v odpise registra trestov obžalovaného H. I.) bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/14/2020 z 03.03.2022. Pre rozhodnutie
otresteobžalovanéhoH.I.bolkľúčovýmpráverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIV,ktorýakolistinný

dôkaz na hlavnom pojednávaní vykonaný bol.

Prokurátor navrhol vzhľadom na vyhlásenie obidvoch obžalovaných, ktoré boli súdom prijaté, uznať ich
vinnými na skutkovom základe obžaloby. Obžalovanej D. E. navrhol uložiť podľa § 221 ods. 3 Trestného
zákona so zohľadnením jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.

2 a § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere dva roky, tento podmienečne odložiť
s probačným dohľadom, určiť skúšobnú dobu v trvaní minimálne tri roky a uložiť primerané povinnosti
nahradiť škodu a zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Obžalovanému H.
I. navrhol uložiť podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona so zohľadnením jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 3 a § 42 ods. 2 Trestného zákona súhrnný a spoločný trest
odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, zrušiť príslušné skoršie výrok y o vine a výroky o treste za iné čiastkové útoky, ktoré tvoria
súčasť pokračovacieho trestného činu, zrušiť príslušné výroky o treste uložené skoršími rozsudkami
a obidvoch obžalovaných zaviazať na náhradu škody poškodeným v zmysle ich uplatnených nárokov.

Obhajca JUDr. Juraj Gavalec sa k vine za danej situácie nevyjadroval. Obžalovanej D. E. navrhol uložiť
primeraný podmienečný trest odňatia slobody.Obhajkyňa JUDr. Zuzana Csenkyová sa taktiež nevyjadrovala k vine vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného H. I., ktorý uznal svoju vinu a súd toto vyhlásenie prijal. Na rozdiel od prokuratúry navrhla,
aby súd upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného vzhľadom na to, že tresty, ktoré mu boli

uložené predošlými rozsudkami, sú dostačujúcimi na jeho prevýchovu i na ochranu spoločnosti.

Obžalovaný H. I. uviedol, že ľutuje to, čo spáchal.

Podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno

konať, ak je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon
ustanovujetrestodňatiaslobody,ktoréhohornáhranicaprevyšujedesaťrokov.Toneplatí,akobžalovaný
výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí

obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný o spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne
uznesením, či toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd

vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom
rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh
je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Podľa§261ods.3Trestnéhoporiadkuvýsluchsvedkavykonáten,ktonavrholvykonanietakéhodôkazu;

ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri zachovaní práva
prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluchu svedka a klásť mu otázky. Ak výsluch
svedka alebo znalca navrhol obžalovaný, jeho obhajca alebo prokurátor, rozhodne predseda senátu po
vypočutí strán o tom, ktorý z nich výsluch vykoná, pri zachovaní práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka alebo znalca a klásť mu otázky. Pritom sa postupuje podľa § 132.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.
Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri
trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú
pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu

podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho

doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po

dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 46 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené
na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné
zákonom chráneného práva alebo slobody.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd
v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku

rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Pokiaľ ide o výrok o vine, obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie vo vzťahu ku
skutkom kladeným im za vinu a ich vyhlásenie bolo po splnení všetkých zákonných podmienok súdom

prijaté.

Pokiaľ ide o ukladaný trest, súd vzhľadom na skutočnosť, že stíhané skutky boli spáchané v roku
2017 a súdne konanie sa vedie od roku 2019, nepovažoval za primerané ukladať obžalovanej D. E.
trest odňatia slobody v navrhovanej výmere, pričom aplikoval nové ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného

zákona, keď obžalovanej ukladal trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, ktorá je aktuálne vo výmere dvoch rokov. Trest odňatia slobody ukladal obžalovanej vo výmere
šestnástich mesiacov - jedného roka a štyroch mesiacov, ktorá predstavuje dva roky znížené o jednu
tretinu (osem mesiacov). Pokiaľ ide o skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu, vzhľadom
na skutočnosť, že minulý rok uplynula obžalovanej trojročná skúšobná doba pri trestnej činnosti, ktorá

bola v súbehu s prejednávanou trestnou činnosťou a pôvodne mal byť ukladaný spoločný trest, počas
predmetnej trojročnej skúšobnej doby nebolo zo strany obžalovanej zaznamenané žiadne porušenie
právneho poriadku na území Slovenskej republiky ani žiadneho iného štátu, súd nenašiel podklad
pre určenie skúšobnej doby v trvaní troch rokov a ustálil, že dostatočnou, primeranou, zákonnou
a spravodlivou bude skúšobná doba v trvaní dvoch rokov. Taktiež súd neukladal obžalovanej probačný

dohľad, keďže tento považoval za nadbytočný s poukazom na oboznámené skutočnosti viažuce sa
kosobeobžalovanej(zamestnaná,svadba,tehotenstvo),kjejtrestnejminulostiavyplývajúcezokolností
tohto prípadu (plynutie času).

Obžalovaný H. I. priznal spáchanie stíhaných skutkov v bode 2/ a 4/ obžaloby a tieto úprimne oľutoval.

Súdu je známe, že stíhané skutky spadajú do súbežne páchanej trestnej činnosti obžalovaným nielen
v roku 2017. Vzhľadom na odstup času súd nevzhliadol takú okolnosť, pre ktorú by navyšoval trest
odňatia slobody vo výmere šiestich rokov a šiestich mesiacov uložený Krajským súdom v Bratislave
rozsudkom z minulého roka, keďže tento trest považuje za dostatočný na nápravu páchateľa a ochranuspoločnosti. Z toho dôvodu súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému aplikujúc § 44
Trestného zákona v spojení s § 42 Trestného zákona.

Všetci štyria poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody. Obidvom obžalovaným
bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodeným B. O. a B. L., ktorým
škodu spôsobili svojím spoločným protiprávnym konaním. Obžalovanej D. E. bola uložená povinnosť
nahradiť škodu poškodeným B. O. A. a N. L. U., keďže týmto poškodeným spôsobila škodu obžalovaná
samostatným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. Lehota 15 dní na odôvodnenie odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
za poškodeného podáva jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.