Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 10.12.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. G. XXX/XX, C. D. E.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 4.5.2024 v čase o 13.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Meriva, ev. č. H. XXX

I., po Ulici SNP v Žiari nad Hronom, kde bol na úrovni parkoviska OD Billa hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Žiar nad Hronom zastavený a kontrolovaný, pričom bol po negatívnej dychovej skúške
vyzvaný k odberu krvi a v čase o 14.20 hod. sa podrobil odberu biologického materiálu - krvi a moču,
ktorého vyšetrením metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou bola
zistená prítomnosť metamfetamínu o koncentrácii 235,8 ng/ml, amfetamínu o koncentrácii 17,52 ng/
ml, diazepamu o koncentrácii 38,47 ng/ml, nordiazepamu o koncentrácii 33,66 ng/ml a alprazolamu o
koncentrácii 46,72 ng/ml v krvi, to znamená, že nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil

život a zdravie iných účastníkov cestnej premávky resp. nespôsobil škodu na majetku,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,§ 38 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 16.7.2024 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 2Pv 171/24/6613-4 zo dňa 16.7.2024 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa
§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov doposiaľ 6 záznamov, a to za rôznu trestnú činnosť. V prvých piatich prípadoch sa
už na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Podľa ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol trikrát

postihnutý za menej závažné priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré boli
prejednané uložením blokových pokút v sumách po 20,-Eur resp. raz 10,-Eur ( priestupky zo dňa
5.1.2021, 15.12.2021 a 18.10.2023 ). Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar and
Hronom sp. zn. 2T/75/2017 zo dňa 29.5.2023, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 16.11.2023, a to za zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20, §

189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 4 roky ( do 17.11.2027 ). V minulosti bol
tiež o.i. uznaný za vinného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona
( rozsudok Okresného súdu Žiar and Hronom sp. zn. 1T/48/2007 právoplatný dňa 20.6.2007 ), za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 10 mesiacov, pôvodne podmienečne, avšak neskôr

mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody. Tiež bol uznaný za vinného pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona ( trestný rozkaz Okresného súdu Žiar and Hronom sp. zn.
4T/85/2017, právoplatný dňa 4.4.2018 ), za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu tri roky, v ktorej sa dňa 19.10.2020

osvedčil. Týmto rozhodnutím mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa
ku spáchaniu žalovaného činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Naproti tomu zistil tiež jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda predchádzajúce odsúdenie za trestnú činnosť.

V danom prípade sa obžalovaný A. B. dopustil žalovaného skutku dňa 4.5.2024, teda v priebehu
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2T/75/2017. V zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona potom u páchateľa neprichádza do úvahy opätovné
ukladanietrestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu.Uloženiealternatívnehodruhu
trestu by podľa záveru súdu u obžalovaného nesplnilo svoj účel, nakoľko už bol predtým opakovane

uznaný vinným za skutky, ktoré naplnili znaky úmyselných trestných činov, dokonca dvakrát aj zločinov,
pričom v minulosti ukladané tresty u neho zjavne neviedli k náprave a poučeniu. Napriek tomu, že
mu od 17.11.2023 plynie 4-ročná skúšobná doba, túto porušil už prakticky po pol roku. Obž. sa
žalovaného skutku dopustil užitím psychotropných látok – metamfetamínu a viedol osobné motorové
vozidlovcestnejpremávkevmesteŽiarnadHronom.Navyšetútopsychotropnúlátkuužilajvkombinácii

s užitím liekov Diazepam a ( pravdepodobne ) Neurol. Ako súd uviedol vyššie, obž. bol v minulosti
uznaný za vinného z drogových trestných činov a mal nariadené aj ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie.Konanieobžalovanéhojespoločenskynebezpečné,nakoľkojazdamotorovýmvozidlomvstave
vylučujúcom spôsobilosť vždy predstavuje vysoké riziko ohrozenia života, zdravia i majetku ostatných
účastníkov cestnej premávky. V prípade užitia metamfetamínu ide najmä o výrazne stimulačné účinky,

prejavujúce sa v psychickej i fyzickej ( senzorickej, motorickej ) sfére, pričom u vodiča vo všeobecnosti
dochádza napr. k poruchám rozpoznávania a vyhodnocovania situácií v cestnej premávke s následnou
vysoko rizikovou jazdou, preceňovaniu vlastných schopností, k nervozite, podráždenosti či agresivite, k
poruchám vnímania, nesprávnemu odhadovaniu vzdialenosti, poruchám jemných pohybov, predĺženiu
reakčného času a pod..

Po posúdení všetkých okolností prípadu, ako aj osoby obžalovaného, jeho minulosti, súčasných
osobných pomerov a prihliadajúc i na skutočnosť, že s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde u neho
k nariadeniu výkonu 2-ročného trestu odňatia slobody vo veci sp. zn. 2T/75/2017, súd uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 mesiacov. Obžalovaného v

zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody. Súd zároveň na zvýraznenie preventívneho i represívneho účelu trestu
uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov,
nakoľko tento druh trestu má podstatný význam z hľadiska zabránenia opakovania obdobnej trestnej

činnosti i z hľadiska generálnej prevencie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.