Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200253.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: MK&Z Security s.r.o., IČO: 50 448 170, 067 11
so sídlom XXX XX A. B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokát, so sídlom C. D.
B. XX/XX, XXX XX E., IČO: 50 495 721, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, IČO: 00 166
405, Masarykova č.1887/10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2909 zo dňa 17.03.2022, na základe správnej

žaloby vo veciach správneho trestania, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 17.05.2022, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Národného inšpektorátu práce číslo: NIP/NIP_PO/

BEZ/2022/2909 zo dňa 17.03.2022 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa –
Inšpektorátu práce Prešov č. k. P: 153/2021-R2, IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/676 zo dňa 10.01.2022,
ktorým bolo rozhodnuté o uložení pokuty vo výške 10.000,00 eur za správny delikt - porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania.

2. Žalobca následne dňa 19.05.2022 doručil správnemu súdu aj návrh na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“). Vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že
okamžitým výkonom rozhodnutia správneho orgánu mu hrozí závažná ujma, nakoľko mu bola uložená
pokuta vo výške 10.000,- eur, ktorá má pre žalobcu ako obchodnú spoločnosť likvidačný charakter.
Uviedol tiež, že listom zo dňa 13.05.2022 mu bola zo strany žalovaného zaslaná výzva na zaplatenie
pohľadávky a to na základe rozhodnutia č. P: 153/2021-R2, IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/676 zo dňa

10.01.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2022 a vykonateľnosť dňa 04.04.2022, avšak
žalobca má za to, že toto rozhodnutie je nezákonné a zaplatenie takejto vysokej sumy mu spôsobí
vážne finančné problémy likvidačného charakteru. Žalobca v závere svojho návrhu žiadal súd o možnosť
zaplatiť pokutu v primeraných splátkach, v prípade zamietnutia žaloby, a to s poukazom na celkovú
situáciu a hospodárske výsledky, na základe ktorých nie je v možnostiach žalobcu ako obchodnej
spoločnosti takú vysokú pokutu zaplatiť jednorázovo. Prílohou návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je Výzva Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 13.05.2022 na zaplatenie pohľadávky
vo výške 10.000,00 eur.

3. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v

Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.4. Dňa 13.01.2025 doručil žalobca správnemu súdu žiadosť o urýchlené rozhodnutie o jeho návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2022, nakoľko žalobcovi ako obchodnej

spoločnosti hrozí exekúcia. Prílohou žiadosti žalobcu zo dňa 13.01.2025 bola aj Výzva Inšpektorátu
práce Prešov zo dňa 02.01.2025 na zaplatenie predmetnej pohľadávky vo výške 10.000,00 eur.

5. Správny súd akonáhle zistil, že pôvodný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zo dňa 19.05.2022 nebol žalovanému doručený na vyjadrenie, bezodkladne spolu so žiadosťou

žalobcu zo dňa 13.01.2025 doručil žalovanému návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe spolu s výzvou na vyjadrenie k tomuto návrhu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.01.2025
navrhol, aby súd podanej žalobe žalobcu nepriznal odkladný účinok vzhľadom na skutkovú a dôkazovú
nepodloženosť predmetného návrhu. Uviedol, že žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného

účinkunekonkretizoval,akázávažnáujmamuhrozí,ačojenajdôležitejšie,vôbecneuviedolsvojepríjmy,
záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí vrátane osvedčenia týchto pomerov. Žalovaný
mal za to, že deklarovaná hrozba závažnej ujmy ostala iba v teoretickej rovine, keďže o aktuálnej
ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch, nie sú známe žiadne skutočnosti.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

10. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,

že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však
osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má
mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno

nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,
nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.14. Správny súd navyše uvádza, že pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej
žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne
účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny

súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou
napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne
správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak
nie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh žiadnym
spôsobom neodôvodnil a nepredložil súdu ani listinné dôkazy na podporu svojho návrhu tak, aby bolo
možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy. Žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na reálne hroziacu ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie
odkladného účinku a tak neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Priznať správnej žalobe odkladný účinok

nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada
sumyastýmsúvisiacafinančnástratanamajetkubysamalapovažovaťzaujmu,ktorábyodôvodňovala
priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá peňažná
povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že
ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok,

a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného
vážne nenapraviteľného následku v prípade úhrady uloženej pokuty.

16. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia
žalovaného, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva by

s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol v
prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok. Zákon
o inšpekcii práce ani Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

17. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §

185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutéhorozhodnutiaskutočnehrozí.Vpredmetnejvecižalobcavosvojomnávrhuneuviedolžiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal na neho taký dopad, ktorý by pre neho predstavoval závažnú

ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

18. Správny súd konštatuje, že žalobca splnil iba dve zákonné procesné podmienky, hmotnoprávne
podmienky však nesplnil. Nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy v súvislosti s návrhom na priznanie
odkladného účinku, z ktorých by súd takúto hrozbu ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody

mohol konštatovať. Žalobca svoj návrh odôvodnil len všeobecne. Tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy
neboli nijako bližšie preukázané a podložené, žalobca nepredložil žiadne relevantné údaje vo vzťahu
k hospodárskej situácii jeho obchodnej spoločnosti, údaje o stave majetku, výkazy ziskov a strát,
zoznam pohľadávok, úverov, účtovné výkazy, prípadne stavy na bankových účtoch, alebo iné listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali jeho aktuálnu finančnú situáciu tak, aby bolo možné konštatovať, že

existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu môže dôjsť k jeho ohrozeniu
ako podnikateľského subjektu. Tiež musí byť zrejmé, že ujma, ktorá hrozí, by bola v priamej súvislosti
s výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu nepriaznivú hospodársku situáciu, ktorá by odôvodňovala
priznanie odkladného účinku, čím neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Všeobecne koncipované a

dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie
odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju
aktuálnu finančnú situáciu, neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy či značnej finančnej škody
v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z dôvodu nepreukázania prvej
hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd neskúmal

splnenie druhej hmotnoprávnej podmienky, t. j. či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo
nebolo v rozpore s verejným záujmom.19.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,správnysúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).