Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324203365.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., v 2. rade:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej E. F., nar. XX.XX.XXXX zákaz priblížiť sa k žalobkyni v 1. rade A. B., nar.
XX.XX.XXXX a v 2. rade D. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že

pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo
na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje.

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že môže na súd podať proti žalobkyniam žalobu o náhradu škody alebo

inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyne v 1. a v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti
žalovanej z neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania o neodkladnom
opatrení rozhodne súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa návrhom doručenom Okresnému súdu Levice dňa 26.09.2024 domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej zákaz približovať sa k nim s tým, že pokiaľ by
menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na
akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci
v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje.

2. V podanom návrhu žalobkyne uviedli, že dňa 12.08.2024 bola A. B. (žalobkyňa v 1. rade) napadnutá
svojou matkou E. F. (žalovaná). Žalovaná je podľa vyjadrení žalobkýň psychicky chorá osoba, ktorá
bola naposledy v roku 2022 liečená v psychiatrickej nemocnici G.. Samotnej liečbe malo predchádzať
napadnutie jej vlastného brata. Po prepustení žalovaná odmieta akúkoľvek liečbu. Odkedy neužíva
lieky sú žalobkyne neustále vystavované nebezpečnému prenasledovaniu. Žalobkyňa v 1. rade po

tom ako ju napadla žalovaná podala trestné oznámenie vo veci nebezpečného prenasledovania na
Okresnej prokuratúre v Leviciach. Odo dňa kedy sa žalovaná vrátila zo zahraničia sú žalobkyne neustále
vystavované nebezpečnému prenasledovaniu, či už formou telefonátov, správ alebo osobne v mieste
trvalého bydliska, ba dokonca aj v práci. Niekoľkokrát bola situácia neúnosná a žalobkyne boli nútené
privolať policajnú hliadku. Aktuálne prebiehajú výsluchy dotknutých osôb v trestnom konaní, tak sa
obávame, že správanie žalovanej sa bude zhoršovať a pri jej psychickom stave nebude schopná

uvažovať a konať racionálne. Jej stav je podľa názoru žalobkýň nebezpečný nielen pre nich, ale aj preverejnosť. Keďže napadla žalobkyňu v 1. rade, nie je vylúčené, že by sa táto situácia mohla opakovať
a rozšíriť aj o ďalší okruh osôb.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326 CSP.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou jeho
prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere preto skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu potrebného
na nariadenie neodkladného opatrenia a to či sú v danej veci splnené podmienky podľa § 325 ods.
1 CSP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť a ktorými sú: potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zo

zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu
a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia tak zodpovedná zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd tak rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného

sporového poriadku nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré
boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporuvyžadujúce dočasnú úpravu, potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Súd po tom ako posúdil návrh žalobkýň zistil, že je dôvodný.

12. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP môže súd zakázať určenej osobe
sa na určenú vzdialenosť približovať sa alebo iba obmedzene sa približovať k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Z tohto dôvodu zákon ukladá súdu,
aby v prípade ohrozenia telesnej ako i duševnej integrity zakročil a rozhodol v lehote 30 dní. Súd
preto pred nariadením neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie ani nezisťuje názor povinnej

strany, vychádza iba zo skutočností tvrdených v návrhu, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadeniapojednávania.Skutočnostitvrdenévnávrhuvšakmusiabyťosvedčené.Dôvodnépodozrenie
sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii
svedkaincidentu),písomnou,elektronickoualebotelefonickoukomunikáciou,apodobne.Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je to, že súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je
nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo
psychického násilia a rovnako tak aj obáv o svoj život alebo zdravie.

13. Osvedčenie dôvodného podozrenia z páchania trestnej činnosti ako aj obáv o svoj život alebo
zdravie zisťuje súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov a to iba najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým

a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia alebo jeho samotnej hrozby a v
jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu približovania sa násilnej osoby
- sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej sa nemusí ďalej stretávať so
žalovaným, ak sa chce chrániť pred opätovným konaním násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách
o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí skrývať. (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.:

20CoP 4/2018).

14. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

15. Z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyne majú obavu o svoj život

a zdravie a žiada, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej, aby sa priblížila k žalobkyniam
a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

16. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný a

žalobkyne osvedčili potrebu jeho nariadenia, teda, že žalovaná svojím správaním, ktorého sa voči
žalobkyniam dopustila, reálne vyvoláva u nich pretrvávajúcu dôvodnú obavu o ich život a zdravie, a
preto považoval nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu za dôvodné a primerané.
Žalobkyňa preukázala resp. minimálne osvedčila dôvodnosť svojho návrhu, a to trestným oznámením
zo dňa 16.08.2024. Súd vyhovel žalobkyniam v celom rozsahu, nakoľko preukázali dostatočne obavy o

ich telesnú integritu a zdravie, ktorému je potrebné poskytnúť i takúto zvýšenú ochranu z obáv o možné
opakovanie sa útokov na ich osobu ako aj ich integritu, pretože zákaz priblíženia jednoznačne zvyšuje
možnosť ochrany života a zdravia žalobkýň. Žalobkyne dostatočne osvedčili nutnosť úpravy pomerov
medzi stranami, a to najmä s poukazom na pripojené listinné dôkazy, ktoré preukazujú protiprávne
správanie sa žalovanej ako aj dôvodnosť vedenia trestného konania. Súd vychádzal s trestného

oznámenia ako aj priložených textových správ, z ktorých je zjavné, že rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti sú v značnej miere v niektorých správach v rozpore s realitou. Dokonca je tam možnosť
sledovaťnástupochoreniazdôvoduneúčastinaliečbe.Onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodol súd bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal
za to, že je nutná dočasná úprava pomerov strán sporu.

17. Nariadením predmetného neodkladného opatrenia pred začatím konania možno podľa názoru súdu
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a keďže súd neuložil žalobkyniam povinnosť
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP, poučil protistranu v zmysle § 337
ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

21. O trovách konania súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
na základe ktorého v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešným žalobkyniam priznal proti

žalovanej náhradu trov konania o neodkladnom opatrení o výške ktorých rozhodne súd samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice v dvoch písomných vyhotoveniach ku Krajskému súdu v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné
opatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,jevykonateľné,
len čo bolo vyhotovené (332 ods. 2 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.