Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18Cpr/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229904
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1112229904.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: K. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko F. 3, Y., právne zastúpený: SODOMA VULGAN, spol. s r.o., sídlo:
Kominárska 2, Bratislava, IČO: 47254084 proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, IČO:
31364501, sídlo Klemensova 8, Bratislava, o zaplatenie 3382,48 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 60,62
eura od 13.09.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 82,36 eura od
13.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 68,20 eura od 13.11.2011
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 72,76 eura od 13.12.2011 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I v listinnej podobe dňa 14.9.2012 sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1139,97 eura. Podanú žalobu zdôvodnil tým, že je
zamestnancom žalovaného na základe písomnej pracovnej zmluvy. Dohodnutý druh práce bol výkon
funkcie hasiča, jeho pracovný deň trval 24 hodín a po ňom nasledovala 48 hodinová prestávka mimo
pracoviska.Pracovnáčinnosťžalobcupočasdňabolaurčenázáväznýmdennýmporiadkom.Nazáklade
novely zákona č. 311/2002 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), účinnej od 01.09.2007 žalovaný zmenil
rozloženie pracovného času a vydal nový denný poriadok, v ktorom zaviedol v čase od 18:00 do 24:00

hod. tzv. odpočinok na pracovisku Žalovaný za toto obdobie žalobcovi nevyplácal žiadnu mzdu (hoci
ho o to žalobca žiadal), ani náhradu mzdy a počas tejto doby ani nezabezpečil na pracovisku iný
personál v požadovanom množstve a kvalifikácii, ktorý by vykonával prácu namiesto žalobcu. Žalobcovi
preto za toto obdobie patrí náhrada mzdy minimálne v rozsahu pracovnej pohotovosti; uvedené potvrdil
v identickom prípade Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č.k. 8Co/109/2011-135, ako aj samotný
žalovaný, ktorý žalobcovi vyplatil väčšiu časť náhrady mzdy za pracovnú pohotovosť. Žalobca si preto v
konaní uplatnil nedoplatok nárokovaných mzdových náhrad a úrok z omeškania za nevyplatené náhrady

minimálne v rozsahu za pracovnú pohotovosť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.12.2021 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného
predpisu (č.l. 232) sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 1982,56 eura, s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 67,34 eura od 13.09.2009 do zaplatenia, zo sumy
90,76 eura od 13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 67,34 eura od 13.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
81,69 eura od 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 75,76 eura od 13.01.2010 do zaplatenia, zo sumy

79,38 eura od 13.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 90,49 eura od 13.03.2010 do zaplatenia, zo sumy
68,77 eura od 13.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,77 eura od 13.05.2010 do zaplatenia, zo sumy
63,50 eura od 13.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 85,96 eura od 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy
63,50 eura od 13.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,50 eura od 13.09.2010 do zaplatenia, zo sumy85,96 eura od 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 71,44 eura od 13.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
39,69 eura od 13.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,20 eura od 13.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
87,25 eura od 13.03.2011 o zaplatenia, ďalej úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 83,36

eura od 13.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 74,13 eura od 13.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,62 eura
od 13.06.2011 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 82,36 eura
od 13.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,20 eura od 13.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,62 eura
od 13.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 82,36 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, a napokon s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 68,20 eura od 13.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 72,76

eura od 13.12.2011 do zaplatenia. Súd o tomto návrhu žalobcu rozhodol na pojednávaní konanom dňa
06.11.2024 tak, že v zmysle § 142 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len „C.s.p.“) pripustil zmenu žaloby.

3. Súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom č.k. B1-18Cpr/8/2012-476 zo dňa 18.12.2024, keď o.i.
vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,94 eura brutto, spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 60,62 eura od 13.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 82,36 eura
od 13.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,20 eura od 13.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 72,76 eura od
13.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Súd po vyhlásení rozsudku dňa 18.12.2024 zistil, že nerozhodol o celom nároku, ktorý si žalobca
voči žalovanému v tomto konaní uplatnil. Za omeškanie žalovaného v období do 13.03.2011 si žalobca
uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne, ďalej v období od 13.04.2011 do 13.10.2011 vo výške
9,5% ročne a napokon v období od 13.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 9,25% ročne. Takto žalobcom

uplatnená výška úrokov z omeškania zodpovedá §3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd výrokom II. rozsudku č.k. B1-18Cpr/8/2012-476 zo dňa 18.12.2024 nerozhodol o nároku žalobcu

na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu 0,5 % ročne zo sumy 60,62 eura od 13.09.2011 do
zaplatenia, tiež zo sumy 82,36 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, ďalej v rozsahu 0,25 % ročne zo sumy
68,20 eura od 13.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 72,76 eura od 13.12.2011 do zaplatenia. Preto súd
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je potrebné o úrokoch z omeškania, ktorých zaplatenia
sa žalobca voči žalovanému domáhal a o ktorých súd rozhodol len v časti predstavujúcej 9% ročne

z dlžných súm, rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 ods. 1 veta druhá C.s.p. Súd oznámil
sporovým stranám miesto a čas vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku; strany sa na jeho vyhlásení, ktoré
sa uskutočnilo dňa 13.01.2025, nezúčastnili.

8. Z dôvodu, že v období od 13.04.2011 do 13.10.2011 boli úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne,

súd vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 60,62 eura od 13.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 82,36
eura od 13.10.2011 do zaplatenia. Obdobne tak, pretože v období od 13.11.2011 do 13.12.2011
boli úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne, súd vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 68,20

eura od 13.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 72,76 eura od 13.12.2011 do zaplatenia. Rozsudkom č.k.
B1-18Cpr/8/2012-476 zo dňa 18.12.2024 a týmto dopĺňacím rozsudkom súd rozhodol o celom nároku
uplatnenom žalobcom voči žalovanému.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol už v rozsudku č.k. B1-18Cpr/8/2012-476 zo dňa

18.12.2024. Predmetom dopĺňacieho rozsudku je len časť príslušenstva, čo nemá žiadny vplyv na skorší
záver súdu o miere úspechu sporových strán, vyjadrený v predmetnom rozsudku, preto o nároku na
náhradu trov tejto nerozhodnutej časti konania nebolo potrebné rozhodovať.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.