Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom v D. E., X.XXXX XXX/XX, zastúpeného advokátom Advokátskej kancelárie
JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, IČO: 43023096, proti manželke
navrhovateľa: F. B., C. D., narodená X.X.XXXX, trvale bytom v C., F. XXXX/XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté 1.9.1990, zapísané v knihe manželstiev
bývalého B. G. H. H. C. vo zväzku 10, ročníka 1990, na strane 194, pod poradovým číslom 101 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Účastníci uzatvárali
manželstvo v roku 1990 po krátkej známosti, počas ktorej manželka otehotnela a narodila sa im
dcéra, ktorá je v súčasnosti už dospelá a samostatná. Manželstvo bolo spočiatku pomerne šťastné
a harmonické, len v posledných rokoch začali medzi manželmi vznikať nezhody, v dôsledku ktorých
sa navzájom odcudzili. Manželia nenachádzali pochopenie jeden pre druhého a z dôvodu odcudzenia
nežijú už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. Ešte počas manželstva

bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané zrušením. Ich manželstvo sa tak stalo len
formálnym zväzkom. V súčasnosti je manželstvo účastníkov hlboko trvalo rozvrátené, neplní si svoj
spoločenský účel a nie je ani predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. V dôsledku
rozvrátených vzťahov od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
navrhovateľ považoval podanie návrhu na rozvod manželstva za najlepšie riešenie danej situácie.

2. Z písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa k návrhu na rozvod vyplynulo, že s návrhom

navrhovateľa súhlasí, zároveň požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní a
rozhodnutie bez jej prítomnosti kvôli zdravotným problémom. Uviedla, že k návrhu navrhovateľa nemá
čo dodať. Potvrdila, že ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a neplní svoju spoločenskú funkciu.
Jedná sa len o formálny zväzok, pričom s manželom nežijú ani v spoločnej domácnosti, ani intímnym
životom už dlhodobo. Ich dcéra je už plnoletá a podľa manželky navrhovateľa je stotožnená s rozvodom.
Ich BSM bolo v roku 2011 zrušené a tak nemajú už ani žiaden spoločný majetok, teda ich už nič nespája
a niet žiadnej šance na obnovenie spolužitia.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so sobášnym
listom účastníkov konania, s písomným vyjadrením a čestným prehlásením manželky navrhovateľa a jej
ospravedlnením z neúčasti na pojednávaní.4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich
sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov, z
výsluchu zástupcu navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od účastníkov už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

10. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. V súčasnej
dobe súd nevidel žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia, nakoľko sa manželia v
dôsledku neustálych vážnych nezhôd odcudzili, nedokázali už nájsť pochopenie jeden pre druhého
a z dôvodu odcudzenia nežijú už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária
a nevedú spoločný intímny život. Ešte počas manželstva bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

vyporiadané zrušením. Ich manželstvo sa tak stalo len formálnym zväzkom. Keďže v súčasnej dobe je
manželstvo účastníkov hlboko trvalo rozvrátené, neplní si svoj spoločenský účel, súd v danej situácii
nevidel žiaden predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. V dôsledku rozvrátených vzťahov od
manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a tieto okolnosti vylučujú akúkoľvek
nádej na usporiadanie vzťahov medzi manželmi. S poukazom na vyššie uvedené závery súd manželstvo

účastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.