Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822200652.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci matky malol. detí: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená: JUDr. Anna Kucejová, PhD., advokátka so sídlom
Družstevná2340/18,Zvolen,protiotcovimalol.detí:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXX,H.,ozrušení
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje výchovnéopatrenie,ktorébolouloženérodičommaloletýchdetíF.:I.,nar.XX.XX.XXXX
a J., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/27/2022 zo dňa 30.04.2024,
právoplatného dňa 16.07.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/27/2022 zo dňa 30.04.2024 takto rozhodol:
I. Súd manželstvo B. F., J. C., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v C. - I. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. - I. A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.
II. Súd z v e r u j e maloleté deti F.: I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
III. Otec maloletých detí F. je p o v i n n ý platiť na výživu: maloletej I., nar. XX.XX.XXXX sumou vo

výške 250,- eur mesačne, maloletého J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.
IV. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí F.: I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX,
výchovnéopatreniespočívajúcevpovinnostipodrobiťsasociálnemuporadenstvu,ktorébudevykonávať
akreditovaný subjekt H. o. z. so sídlom A. K. XXXX, D. v rozsahu 40 hodín.
V. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.
VI. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

VII. Súd u k l a d á matke maloletých detí p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške 174,64
eur na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VIII. Súd u k l a d á otcovi maloletých detí p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške 174,64
eur na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2024.

3. Zo správ občianskeho združenia H. vyplynulo, že dňa 12.07.2024 bolo realizované stretnutie s otcom
maloletých detí, dňa 19.07.2024 bolo realizované stretnutie s matkou maloletých detí a dňa 26.07.2024
bolo realizované spoločné stretnutie rodičov.4. Zo správy doručenej súdu dňa 26.08.2024 vyplynulo, že spolupráca s otcom je náročná. Má tendencie
moralizovaťodbiehaťodtémy,obviňovaťokoliezodpovednosťzasvojenegatívnerozhodnutiapripisovať

bývalej manželke. Táto má strach z jeho výhražných mailov. Na spoločnom stretnutí mal otec tendencie
na matku útočiť, zo stretnutia chcel v amoku odísť, ale nakoniec sa upokojil a ostal. Prejavil vôľu stretnúť
sa s deťmi za prítomnosti tretej osoby.

5. Zo správy doručenej súdu dňa 18.09.2024, že spoločné stretnutie otca s deťmi realizovali za

prítomnosti kolíznej opatrovníčky v priestoroch ÚPSVaR D.. Stretnutie prebiehalo v relatívne pokojnej
atmosfére, avšak na deťoch bolo badať obavu a napätie, a to aj napriek tomu, že stretnutiu predchádzal
rozhovor s nimi.

6. Zo správy doručenej súdu dňa 11.10.2024 vyplynulo, že cieľ poradenstva sa podarilo čiastočne
naplniť, matka otca informuje o deťoch formou SMS. Otec na uvedené správy nereaguje, z vlastnej

iniciatívy sa neinformuje a uvedené správy ho skôr vyprovokujú k útokom voči matke. Otec od
21.09.2024, kedy ich nevhodným spôsobom informoval o neúčasti na stretnutí, nemá záujem o ďalší
termín. Z pozorovania a skúseností v procese poradenského procesu skonštatovali, že správanie sa
otca nepredvídateľné, má ťažkosť sebareflexie a vie pomenovať len to, čo by mali robiť druhí.

7. Zo správy doručenej súdu dňa 25.10.2024 vyplynulo, že s rodinou vykonali ku dňu podania správy za
sledované obdobie júl 2024 až október 2024, 28,5 hodín odborného poradenstva.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktorom sa matka maloletých detí vyjadrila, že im tie stretnutia,
určite nedali nič. Deti boli z toho rozrušené. Uviedla, že nemá problém s tým, aby sa vo výchovnom

poradenstve pokračovalo, len nechce, aby sa rozrušovali deti. Spočiatku chodili s deťmi k psychológovi,
bolo to pár mesiacov, jednalo sa o doktorku H.. S deťmi sa o otcovi nebavia, nakoľko nechcú. Správu
o deťoch otcovi posielala minulý mesiac, teraz už nie. Nemá silu čítať tie jeho správy.

9. Otec maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že je pravdou, že vyjadril nesúhlas s pokračovaním

vo výchovnom opatrení pretože nevidel zmysel toho. Absolvoval všetky stretnutia, ktoré absolvovať mal,
avšak nevidel zmysel výchovného opatrenia a preto sa tak vyjadril. Potrebuje ísť do práce, chce sa
stretávať s deťmi ale je mu neustále v tom bránené.

10. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že podľa jeho názoru by mal súd uložiť nové výchovné opatrenie

v rozsahu zostávajúcich hodín z prechádzajúceho výchovného opatrenia.

11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Súd je toho názoru, že v danom prípade je na mieste vychádzajúc aj zo správy občianskeho
združenia H. rozhodnúť o zrušení výchovného opatrenia.

13. Súd uložil výchovné opatrenie v rozsahu 40 hodín, z ktorých bolo vykonaných 28,5 hodín. Súd

je toho názoru, že by bolo úplne zbytočné ukladať nové výchovné opatrenie v rozsahu zostávajúcich
hodín, keďže aj pri počte 28,5 vykonaných hodín došlo len k čiastočnému naplneniu účelu výchovného
opatrenia.

14. Súd preto postupoval podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine a zrušil výchovné opatrenie, ktoré bolo

uložené rodičom maloletých detí F. rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/27/2022 zo dňa
30.04.2024, právoplatného dňa 16.07.2024.

15. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.