Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324203365.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkýň v 1. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D., v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanej: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 30.9.2024 č.k. 8C/39/2024-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .
Žalobkyni v 1. a 2. rade nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej E. F. zákaz priblížiť sa k žalobkyni v 1.
rade A. B. a žalobkyni v 2. rade D. B., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by menovaní
boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné

procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi
určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Zároveň
poučil žalovanú, že môže na súd podať proti žalobkyniam žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
1.2.O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobkyniam v 1. a 2. rade priznal nárok na
náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%.

1.3.Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyne sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanej zákaz priblížiť s tým, že pokiaľ by boli spoločne predvolané na procesné
úkony súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonovtentozákaznevzťahuje.Svojnávrhodôvodnilitým,žežalobkyňav1.radebolanapadnutásvojou
matkou žalovanou dňa 12.8.2024. Táto je podľa ich názoru psychicky chorá. Bola aj liečená v roku

2022 v Psychiatrickej nemocnici Hronovce, avšak po prepustení odmieta akúkoľvek liečbu. Žalobkyne
sú neustále vystavované zo strany žalovanej nebezpečnému prenasledovaniu, či už formou telefonátov,
správ alebo osobne v mieste trvalého bydliska. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
324 ods. 1, § 325 ods. 1,2 CSP, § 326 ods. 1,2 CSP, § 328 ods. 1,2 CSP a § 329 ods. 1 CSP. Súd skúmal,
či sú v danom prípade splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, za ktorých je možné neodkladné
opatrenie nariadiť. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenia listinných

dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný
a žalobkyne osvedčili potrebu jeho nariadenia, teda že žalovaná svojím správaním, ktorého sa voči
žalobkyniam dopustila reálne vyvoláva u nich pretrvávajúcu dôvodnú obavu o ich život a zdravie.
Z uvedených dôvodov návrhu vyhovel. Zároveň poučil protistranu v zmysle § 337 ods. 1 CSP o možnosti
podať žalobu vo veci samej. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a úspešným žalobkyniam priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná a žiadala o zváženie
zákazu priblíženia sa k ich dcéram len na vzdialenosť 10 m, nie bližšie. Uviedla, že nie je psychicky
chorá. V psychiatrickej liečebni bola umiestnená násilne a pod hrozbou použitia zbrane dvoch členov

policajného zboru. Ako matka sa zaujíma o život svojich detí a má záujem sa s nimi stretávať. Je jej ľúto
ak to jej dcéry považujú za obťažovanie, dokonca až prenasledovanie. Má obavu o život svojich dcér,
pretože má na to dôvod, pretože sa jedná o to, kto v skutočnosti má na svedomí usmrtenie novinára B.
G., pričom to zatiaľ nedá nikomu na vedomie.
3.Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.10. 2024 č.k. 8C/39/2024-24 vyzval žalovanú, aby svoje

odvolanie voči uzneseniu doplnila tak, že v ňom uvedie v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie,
z akých dôvodov ho považuje za nesprávny, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho
sa domáha a na základe akých odvolacích dôvodov a žiadal súdu, aby uviedla určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, a to v lehote 10 dní, inak odvolací súd jej odvolanie odmietne.
4.Podaním zo dňa 12.11.2024 reagovala žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie a uviedla, že ho dopĺňa,
a to tak, že uviedla zneužívanie jej potomkov nielen v spojitosti s jej skutočným pôvodom, čo sa týka jej

biologického otca, ale aj v spojitosti s násilným úmrtím novinára B. G.. Zároveň uviedla, že chce zabrániť
akémukoľvek vplyvnému a politicky angažovanému jedincovi v tom, aby jej dve dcéry zneužíval, nielen
pozdravotnejstránkenarôzneúčelyamalstýmspojenýznačnýzisk,aleabyichaninemučilkvôliúmrtiu
novinára B. G., alebo ich inak vážnejšie neohrozoval na ich životoch. Žiadala, aby sa mohla naďalej
stretávať s dcérami a zároveň žiadala zákaz priblíženia sa do vzdialenosti 10 m k ich dcéram pre osoby,

ktoré tam uviedla, a to napr. členovia britskej kráľovskej rodiny, prezident, prezidentka, hlavný hygienik,
rôznych hercov a podobne.
5.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné
podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

6.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
7.Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8.Z obsahu spisu vyplýva, že po doručení uznesenia súdu prvej inštancie proti tomuto podala žalovaná
odvolanie a následne súd prvej inštancie vyzval žalovanú v zmysle ust. § 373 ods. 1 CSP, aby odstránila
vady odvolania. Zároveň bola poučená o možnosti odmietnutia odvolania.
9.Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nemá náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP. Odvolanie neobsahuje žiadne odvolacie dôvody

tak, ako udáva ust. § 365 CSP, nie je z neho vôbec zrejmé v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu
prvej inštancie napáda, a tiež nie je zrejmý odvolací petit, pričom žalovaná bola poučená o možnosti
odmietnutia odvolania v prípade nedoplnenia požadovaných náležitostí. Za takéhoto stavu odvolací
súd nemal splnené podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolanie
žalovanej v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP odmietol, pretože nemá náležitosti ust. § 363 CSP.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 CSP a úspešným žalobkyniam nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, aj keď v konaní boli úspešné, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
11.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).