Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202546
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa - povinného

z výživného : B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX proti oprávnenému z výživného: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XXX, G. H.- H. G., právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom so sídlom Masarykova 2, Prešov, v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť určenú navrhovateľovi - povinnému z výživného rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 15C/33/2007 -75 zo dňa 11.04.2008 vo vzťahu k oprávnenému z výživného B. C.,
a to ku dňu 26.03.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – povinný z výživného, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.03.2024, žiadal
o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi – oprávnenému z výživného ku dňu podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15C/33/2007 – 75 zo dňa 11.04.2008
bolo jeho manželstvo s matkou odporcu rozvedené, vtedy maloletý odporca bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné vo výške 116,17 Eur mesačne. Od tejto
doby k zmene výšky výživného nedošlo. Navrhovateľ s odporcom nekomunikuje, ale podľa informácií
navrhovateľa tento nepokračuje v štúdiu na strednej škole, ale bol v čase podania návrhu umiestnený

v Resocializačnom centre I.- J., C. K. E. z dôvodu nadužívania alkoholických nápojov.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že je toho času študentom externého štúdia na K. L. M. XX
G. C..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s vyjadrením I. N. I. – J.,
správou zo stredných škôl, oboznámením sa s obsahom spisu 27P/458/2012 ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento stav:

4. Navrhovateľ je otcom odporcu, pričom manželstvo rodičov odporcu bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 15C/33/2007 – 75 zo dňa 11.04.2008. Týmto rozsudkom bol vtedy maloletý odporca
zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bola povinnosť platiť výživné vo výške 3500,-
Sk, teda 116,17 Eur. Po skončení základnej školy odporca nastúpil na Strednú odbornú školu L. O. K.
G. A..

Zo správy bývalej triednej učiteľky odporcu súd zistil, že odporca sa v 1. ročníku bez problémov začlenil
do nového školského kolektívu, prispôsobil sa novému školskému prostrediu a aj spôsobu výučby. Bol
vzdelávaný podľa individuálno výchovnovzdelávacieho plánu s individuálnym prístupom na jednotlivých
hodinách. V kolektíve triedy nemal problém, jeho správanie voči spolužiakom bolo kamarátske, konfliktyv triede nevyvolával. Spolužiaci k nemu boli zhovievaví, ochotní pomôcť a tolerantní, problematika
šikany riešená nebola. Komunikácia s triednou učiteľkou aj s ostatnými vyučujúcimi bola bez vážnejších
problémov, na hodinách nevyrušoval, pracoval podľa vlastných možností a schopností, adekvátne jeho

odbornej diagnostike. Oslobodený od telesnej výchovy nebol. V druhom pol roku prvého ročníka sa
postupne začala výrazne zhoršovať dochádzka, najprv hlavne na praktické vyučovanie, neskôr aj na
teoretické vyučovanie. Domáca príprava na vyučovanie bola slabá, nedôsledná, dochádzka a prospech
sa postupne zhoršovali. Priemer za I. polrok v 1. ročníku bol 2,58, v II. polroku 3,25. V II. polroku
2. ročníka prešiel na dištančnú formu vyučovania z dôvodu vážnych zdravotných problémov, boli

mu zasielané študijné materiály a úlohy na vypracovanie, ktoré postupne odovzdával a preto bol aj
klasifikovaný. V 2. ročníku I. polrok s priemerom 2,73 a so zníženou známkou zo správania na 2
za 44 neospravedlnených hodín na praktickom aj teoretickom vyučovaní a v II. polroku priemer 3,36
a znížená známka zo správania na 3 za 115 neospravedlnených vyučovacích hodín. Matka sa po
celý čas zaujímala o študijné výsledky maloletého, dochádzku a kontaktovala triednu učiteľku s tým,
že problémy so správaním sa objavovali aj v domácom prostredí. Na základe rozhodnutia a žiadosti

zákonného zástupcu matky, od 01.11.2023 mal menovaný prerušené štúdium a od 06.05. zanechal
štúdium z dôvodu prestupu.

5.Dňa29.05.2024uzatvorilodporcazmluvusoK.L.M.XX,C.,pričomžiacitejtoškolynazákladepokynu
z mailu sa sami prihlasujú na oficiálnu stránku školy do učebne, kde učitelia vkladajú učivo, potrebné

k zvládnutiu skúšok a následne maturít. Okrem toho sa žiaci môžu prezenčne zúčastňovať vyučovania
každý piatok a sobotu, alebo prísť na vyučovacie stretnutie 2 krát za polrok. Skúšky sú písomnou formou
2 krát za školský rok v určenom termíne. Odporca má polročné skúšky v dňoch 10. až 11.01. 2025.

6. Zo správy neziskovej organizácie I., I. P. J., C. K. E. súd zistil, že odporca na program nastúpil

05.05.2023, ktorý predčasne ukončil dňa 26.08.2023, na základe vypovedania dohody so zákonným
zástupcom. Z dôvodu recidívy opakovane absolvoval detoxikačný pobyt v Psychiatrickej Q. G. A., a to
od 14.09.2023 do 12.10.2023 a 12.10.2023 nastúpil opakovane do resocializačného programu N. I. C..
Počas pobytu v centre bol odporca zaradený do udržiavacieho vzdelávacieho programu, strednú školu
neabsolvoval. Resocializačný program ukončil dňa 06.05.2024.

7. Odporca s návrhom nesúhlasil, uvádzal, že v súčasnosti študuje, keďže si chce dokončiť maturitu,
má diagnózu Q., údajne neobsedel v lavici a kvôli týmto diagnózam sa nedokáže zamestnať. Taktiež
uvádzal,žedôvodomprečoprepadolalkoholovejzávislostimalabyťšikananaškole.Údajnekvôlišikane
menil aj základné školy. Bol liečený aj na A., v súčasnosti má absolvovať ortopedickú operáciu z dôvodu

obojstranne skrátených achilových šliach.

8. Odporca tiež predložil lekárske správy z A. O. P. XX.XX.XXXX, z ktorých je zrejmé, že v súčasnosti
sa cíti dobre, je po urologickej operácii, všetko dobre prebehlo, je spokojný, alkohol nepije, darí sa mu
nepiť, chuť na alkohol nemá, náladu má dobrú , úzkosť nemá, je pod kontrolou, spanie dobré. Pacient pri

vyšetrení bol pri vedomí, orientovaný správne, verbálny kontakt možný, odpovede adekvátne, vnímanie
intaktné, nálada eutimná, myslenie kohorentné bez obsahových porúch, bez suicidálnych tendencií,
spánok dobrý, kritický, abstinencia od alkoholu pretrváva, osobnosť integrovaná. V závere je uvádzaná
P. R. H. A. a syndróm P. Q. O.. Taktiež predložil lekársku správu od neurológa zo spoločnosti B. K. K.
P. XX.XX.XXXX, kde sa v závere uvádza, že pacient mal drobnú neexpanzívnu léziu v bielej hmote E.

frontálne vľavo. Nález nespĺňa kritérium H. v priestore, vhodne odsledovať vývoj v čase. Bez patológie
na magnetickej rezonancii. Na S. bola zistená ľahká K. A. dolných končatín v nativnom S. zo svalu
predkolenia. Q. O. a určitý B. nález v stehennom svale. Záver bol prijatý na G60 T. K. Q.. Prvú lekársku
správu, ktorú predložil pacient bola z 15.05.2024. Výzva matke odporcu, či tento naďalej študuje na
strednej škole bola doručená 09.05.2024.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.11. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

13. V uvedenom konaní súd skúmal, či odporca oprávnený z výživného naďalej spĺňa podmienku § 62

č. 36/2005 zákona o rodine a teda, či odporca nie je tým, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Aj keď
vsúčasnostibolopreukázané,žeodporcajenezamestnanýavsúčasnostipodstúpiloperáciuvsúvislosti
so skrátením achilových šliach na oboch nohách, nebolo preukázané, že by bol osobou, ktorá spĺňa
podmienky, že nie je schopný sám sa živiť. V konaní bolo preukázané, že v čase, kedy odporca mal
študovať, začal v nadmernej miere požívať alkoholické nápoje. Odporca najprv tvrdil, že to bolo z dôvodu
šikany, ktorá sa mu diala, či už na základnej alebo strednej škole. Tieto skutočnosti nijako preukázané

neboli. Následne tvrdil, že to bolo aj z dôvodu, že nemohol obsedieť v lavici a z dôvodu zdravotných
problémov. Tieto skutočnosti však taktiež preukázané neboli. Naopak zo správy príslušnej strednej
školy bolo preukázané, že síce žiak mal individuálny výchovnovzdelávací plán a individuálny prístup,
ale v prvom ročníku sa riadne začlenil do kolektívu a v rámci svojich možností riadne uskutočňoval
vyučovanie, dokonca nebol ani oslobodený od telesnej výchovy. Následne teda z dôvodov, za ktoré

je zodpovedný odporca, začal požívať alkoholické nápoje a z tohto dôvodu mal prerušené štúdium,
absolvoval pobyt v resocializačnom centre J. a taktiež na A. nemocnici. Štúdium neukončil, v čase
podania návrhu, hoci bol ešte maloletý, na strednej škole neštudoval. Všetko toto súd považoval za
zodpovednosť na strane odporcu. Neboli preukázané skutočnosti, ktoré by ospravedlňovali nadmerné
požívanie alkoholu zo strany odporcu a nebol preukázaný žiadny relevantný dôvod, prečo v štúdiu

nemohol pokračovať. V súčasnosti síce odporca študuje, ale externe. Dôvodom pre zápis do školy po
podaní návrhu bola údajne snaha odporcu dorobiť si čo najskôr maturitu. Zároveň si odporca začal
riešiť svoje dlhodobé problémy so skrátením achylových šliach, ktoré v minulosti nijako neriešil a ako je
zrejmé, tieto ho nevylučovali ani z účasti na riadnej telesnej výchove. Súd teda nemal ani preukázané,
že by tieto skutočnosti bránili odporcovi hľadať si prácu, alebo nájsť si vhodnú prácu. Pokiaľ v súčasnosti

odporca pristúpil k tejto ortopedickej operácii, je to jeho právo, avšak nijako táto skutočnosť nemení teda
to, že je schopný sám sa živiť, keďže je plnoletý a nenavštevuje strednú školu dennou prezenčnou
formou. Tak, ako bolo uvedené vyššie, všetky lekárske správy, ako aj zmluva so strednou školou,
ktorú v súčasnosti odporca navštevuje externe, je datovaná potom, čo bol podaný návrh, a čo bola
uskutočnená výzva, resp. doručené listiny, týkajúce sa tohto konania odporcovi, resp. jeho matke.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa javí riešenie zdravotného stavu odporcu, ktoré je dlhodobé, najmä
v súvislosti s nesprávnym spôsobom chôdze za účelové, v súvislosti s týmto konaním. Súd má však zato,
že tieto skutočnosti sú pre posúdenie toho, či odporca je, alebo nie je schopný sám sa živiť irelevantné.
Tak ako je uvedené vyššie, je plnoletý a neštuduje na strednej škole prezenčnou formou. Z tohto dôvodu
súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, keďže odporca neštudoval už v čase podania návrhu.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362
ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie, oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).