Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100762.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A,
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. MK/A/2024/12374-9 zo dňa 07.08.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.10.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“ alebo „súd“) v elektronickej podobe v ten istý deň, domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. MK/A/2024/12374-9 zo dňa 07.08.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové cesty podľa § 3a ods. 4 zákona
č. 153/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), konajúc podľa § 120 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) povolil stavebníkovi: DUMAD
s.r.o., so sídlom Štefánikova 42, Košice, IČO: 50 449 672 stavbu: „Bytový dom s polyfunkciou „Čížik“,
Alvinczyho ul. Košice“ v skladbe stavebného objektu SO 03 – Komunikácie a spevnené plochy, ktorá

sa bude nachádzať na pozemkoch, parcely registra „C“ KN č. 3559/1, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, v katastrálnom území A. a parcela č. 8293
v katastrálnom území B. C. v Košiciach. Žalobca žiadal, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, toto zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podaním zo dňa 27.11.2024 žalovaný na výzvu súdu oznámil, že žalobca podal proti rozhodnutiu
č. MK/A/2024/12374-9 zo dňa 07.08.2024 odvolanie a z tohto dôvodu bol dňa 30.10.2024 odstúpený
administratívny spis na rozhodnutie o odvolaní Okresnému úradu Košice, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií.

3. Podľa listu zo dňa 28.10.2024, predloženého žalovaným v prílohe vyššie uvedeného podania

napadnuté rozhodnutie bolo doručované verejnou vyhláškou, vyvesené na magistráte mesta Košice,
na príslušnej mestskej časti a webovom sídle mesta Košice po dobu 15 dní, t.j. od 14.08.2024 do
28.08.2024,tedadeňdoručenianapadnutéhorozhodnutiabol28.08.2024.Právoplatnosťnadobudlodňa
12.09.2024.Žalobcadňa20.08.2024urobilpodaniesoznačením„Odvolanievočistavebnémupovoleniu
mesta Košice č. MK/A/2024/12374-9 podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona“,, uvedené podanie bolo
zaslanépredčasneapretonemaloprávneúčinkyodvolania.Otejtoskutočnostibolžalobcaoboznámený

listom č. MK/A/2024/12374-15 zo dňa 04.10.2024.4. Následne ďalšie podanie žalobcu označené ako „Postúpenie odvolania podľa § 50 správneho
poriadku pre nečinnosť prvostupňového orgánu; Podnet pre prokurátorské opatrenie; Príkaz advokátovi
spísať správnu žalobu v zmysle tohto podnetu“ doručené žalovanému dňa 14.10.2024 bolo posúdené

ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia.

5. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd na konanie v predmetnej veci
(§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

a opatrenia, zaoberal sa otázkou splnenia procesných podmienok konania podľa § 97 SSP a zistil, že
tieto nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu súd bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej
správnej žaloby, túto ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

6. Podľa § 1 SSP, upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,

b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

7.Podľaustanovenia§2ods.1SSP,vsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamalebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom a účinnom znení (ďalej aj „Správny
poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ

zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice
nevzdal.

14. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

15. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

16. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

17. Správny súd má za potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy vzásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo

dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

18. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosť napadnutého rozhodnutia vyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom konaní je

ním podľa § 53 až § 61 Správneho poriadku odvolanie.

19. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Znamená to, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok)
umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53

Správneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

20. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Nakoľko v predmetnom prípade nebol preukázaný
opak, žalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania.

21. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie podľa § 53 a nasl.
Správneho poriadku, a preto bol žalobca ako účastník správneho konania podľa cit. § 53 ods. 2
Správneho poriadku oprávnený podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.

22. Z obsahu žaloby a listín predložených v prílohe žaloby nie je priamo zrejmé, či žalobca proti
napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie a vyčerpal tak všetky riadne opravné prostriedky, použitie
ktorých mu umožňoval osobitný predpis. Táto skutočnosť je však zrejmá z podania žalovaného
zo dňa 27.11.2024 a predkladacieho listu zo dňa 28.10.2024, z ktorých vyplýva, že žalobca proti
napadnutémurozhodnutiuodvolaniepodal(1.odvolaniedňa20.08.2024a2.odvolaniedňa14.10.2024),

a žalovaný odvolanie podané dňa 14.10.2024 ako podnet na preskúmanie už právoplatného rozhodnutia
predložil na rozhodnutie príslušnému orgánu, ktorý o odvolaní doposiaľ nerozhodol. Napriek uvedenému
je nesporné, že žalobca sa v tomto súdnom konaní domáha súdneho prieskumu prvostupňového
rozhodnutia.

23. Nakoľko sa žalobca v tomto konaní domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia, teda nie
rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, ktorého použitie mu umožňoval
osobitný predpis tak, ako to požaduje § 7 písm. a) SSP a existencia výnimky z povinnosti uplatniť
riadny opravný prostriedok v zmysle § 7 písm. a) vety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná, takého
rozhodnutie orgánu verejnej správy je v zmysle § 7 písm. a) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené.

24. Na základe uvedeného, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP
žalobu pre jej neprípustnosť odmietol.

25.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).