Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/284/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124210414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
A., pochádzajúcu z matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., a z otca I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, A., právne zast. Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom, so sídlom Štúrova 27, Košice,
za účasti J. K., B. XX, A., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm.
d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v J. K., B. XX, A. zamerané na:

- podporovanie vhodného spôsobu komunikácie medzi rodičmi,
- podporovanie tolerancie oboch rodičov voči druhému rodičovi,
- udržanie rodiča (matky) s maloletou v kontakte, s ktorou maloletá nie je v dennom kontakte.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vychádzajúc z priebehu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX o úpravu
práv a povinností k mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odročené
na neurčito za účelom vykonania znaleckého dokazovania, predovšetkým ale vychádzajúc z potreby

zastabilizovať pomery v rodine a začať realizovať asistovaný styk matky s maloletou, s ktorou maloletá
nie je v dennom kontakte, Okresný súd A. Uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX začal
z úradnej moci konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

2. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, obsahom spisu ako aj s obsahom ďalších pripojených spisov a zistil nasledujúci skutkový stav.

3. Mal. B. pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, matky E. F., nar. XX.XX.XXXX a otca I. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

4. Na tunajšom súdu t.č. prebieha pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX konanie o úpravu práv a povinností k mal.
B.. Matka žiada, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, s uvedeným otec nesúhlasí.
Komunikácia medzi rodičmi je veľmi zlá. Podľa vyjadrení matky, jej otec bráni v styku s dcérou. Otec
naopak tvrdí, že nemá žiaden problém umožniť matke kontakt s dcérou, ale t.č. len za jeho prítomnosti.

Styk matky s mal. B. sa vzhľadom na vzájomnú nezhodu rodičov dlhodobo nerealizuje.

5. Uznesením Okresného súdu A. č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Súd po zrelej úvahe dospel k záveru, že podmienky prenariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, nakoľko nebola preukázaná nutnosť neodkladne
upraviť pomery účastníkov ani existencia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V konaní nebolo osvedčené porušenie či ohrozenie

najlepšieho záujmu maloletej, ktoré by v tak závažnej otázke, akou je otázka osobnej starostlivosti,
umožnilo úpravu pomerov v rodine neodkladným opatrením. Rozhodnutie zodpovedalo stanovisku L.
A., kolízneho opatrovníka, a reflektovalo faktický stav výkonu osobnej starostlivosti o mal. B., ktorá
má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v
doterajšom výkone osobnej starostlivosti otca o maloletú. Na druhej strane možnosti matky postarať sa

o maloletú súd vyhodnotil ako nedostatočné.

6. Zo Správy L. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka býva v jednoizbovom prenajatom byte
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom. Pri pohovore matka uviedla, že náklady na bývanie
uhrádza jej matka, ktorá poberá opatrovateľský príspevok na brata matky maloletej. Byt pozostáva
z jednej izby, kuchyne a sanitárneho vybavenia. Zariadenie izby tvoril gauč, na ktorom podľa vyjadrení

matky, spia všetci spoločne. Pre mal. B. má matka pripravené samostatné lôžko – detskú postieľku.
Hygiena v domácnosti bola v čase preverenia na veľmi dobrej úrovni. Matka uviedla, že nedisponuje
žiadnymi informáciami o maloletej, nakoľko otec ani jeho matka s ňou vôbec nekomunikujú.

7. Zo Správy L. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec aktuálne obýva prenajatý dvojizbový byt na M.

N. M. A., ktorý vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa. Dieťa má zabezpečené všetko potrebné pre svoju
výchovu. V čase preverenia bola prítomná aj mal. B., ktorá nejavila žiadne znaky zanedbávania. Dalo sa
pozorovať, že medzi otcom a maloletou je vytvorený pekný vzťah. Otec uviedol, že výchovu zabezpečuje
on sám s pomocou svojich rodičov, ktorí bývajú na D. ulici v A.. Pri osobnom pohovore otec uviedol,
že dlhodobo pracoval v K.. Aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na L. A.. Má záujem o vykonávanie

podnikateľskej činnosti. Čo sa týka vzťahu s matkou, otec potvrdil, že s matkou sa často hádali. Keď
sa dozvedel o jej ďalších deťoch z predchádzajúcich vzťahov, rozhodol sa vzťah s ňou ukončiť. Otec
ďalej spochybnil matkine rodičovské kompetencie, a to vzhľadom na jej minulosť. Dodal, že matke nikdy
fyzicky neublížil. Zároveň vyjadril obavu, že matka nie je psychicky v poriadku. Uviedol, že po odchode
zo spoločnej domácnosti sa matka o dcéru začala zaujímať až po mesiaci, kedy sa prostredníctvom

sociálnej siete dožadovala toho, aby jej otec poslal fotku dieťaťa a poskytol informácie.

8. Matka sa pojednávania dňa XX.XX.XXXX nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky
ospravedlnila s tým, že súhlasila, aby súd pojednával bez jej prítomnosti.

9. Otec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že od posledného stretnutia rodičov na tunajšom
súde dňa XX.XX.XXXX ho matka nijakým spôsobom nekontaktovala za účelom stretnutia sa s dcérou.
Matka má podľa jeho vyjadrení dvere kedykoľvek otvorené, aby sa s dcérou stretla, rovnako si prevzala
svoje osobné veci, ale nekontaktuje ho. Súhlasil s uložením výchovného opatrenia a tiež potvrdil, že
komunikácia medzi ním a matkou je veľmi zlá, a že styk sa dlhodobo nerealizuje.

10. L. A., kolízny opatrovník, vyjadril súhlas s uložením výchovného opatrenia. Sám komunikoval s J.
K., ktoré sa malo vyjadriť, že vzhľadom na pracovné vyťaženie je schopné zaradiť rodinu do spolupráce
vo februári, resp. marci XXXX.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženéhoobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Na základe záverov prebiehajúceho konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX je súd toho názoru, že
komunikácia medzi rodičmi je problematická, takmer neexistujúca, rodičia nevedia vzájomne
komunikovať, nevedia sa dohodnúť na podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, hlavne sa nevedia

dohodnúť na stretávaní sa matky s mal. B., pričom matka odmieta asistované stretnutia a otec trvá na
týchto asistovaných stretnutiach.

16. Súd vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, pričom v súčasnom období je nevyhnutné,
aby mala mal. B. zabezpečený kontakt aj so svojou matkou, keďže aktuálne fakticky jej osobnú

starostlivosť zabezpečuje výlučne otec. Základným problémom nerealizovania stretnutí je nefunkčná
vzájomná komunikácia medzi rodičmi, zlé vzťahy, až vzájomná averzia, na čom je potrebné
aktuálne pracovať s oboma rodičmi, čo je možné len za pomoci odborníka v rámci psychologického
poradenstva. Z pohľadu súdu je nevyhnutné, aby sa rodičia aj mal. B. podrobili takémuto poradenstvu
a až následne po zlepšení vzájomných vzťahov je možné uvažovať o úprave rodičovských práv

a povinností k maloletej. Súd pristúpil k uloženiu výchovného opatrenia bezprostredne po tom, čo bolo
prebiehajúce konanie odročené na neurčito za účelom realizácie znaleckého dokazovania, u ktorého je
predpoklad dlhšieho trvania.

17. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby zodpovedne pristúpili k výkonu výchovného opatrenia,

aby spolupracovali s J. K., nakoľko iba ich pozitívny prístup môže pomôcť pri udržaní a zlepšení vzťahu
matky s mal. B..

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd A. v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).