Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Spv/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100457.2

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcu:IMPOLHOLDING,a.s.,sosídlom:Ľubochnianska
2, 080 06 Ľubotice, IČO: 50 115 049, právne zast.: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom
Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, za účasti:
BAPE FOOD trade s.r.o., so sídlom: Ovocinárska 51, 083 01 Sabinov, IČO: 50 463 501, právne zast.:

JUDr. Kišeľak, s.r.o., so sídlom: Weberova 8, 080 01 Prešov, IČO: 53 916 425, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 2559-2018/II-21-2024 zo dňa 05. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a.
II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 19.06.2024, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. POZ 2559-2018/II-21-2024 zo
dňa 05.04.2024, ktorým bol zamietnutý rozklad podaný prihlasovateľom WIN-POL, s.r.o., so sídlom:
Tolstého 5, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 482 978 (pred zmenou obchodného
mena a sídla: IMPOL, s.r.o., Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice) a zároveň bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. POZ 2559-2018/N-20-2020 zo

dňa 06.04.2020, ktorým úrad vyhovel námietkam podaným namietateľom BAPE FOOD trade s.r.o.,
so sídlom: Ovocinárska 51, 083 01 Sabinov, IČO: 50 463 501 (v procesnom postavení ďalšieho
účastníka konania) a prihlášku obrazovej ochrannej známky „Family GORALDAMER“, č. spisu POZ
2559-2018 zamietol pre všetky nárokované tovary („syry; mliečne výrobky“ v triede 29 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb). Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne,
náležite a zrozumiteľne odôvodnené a vydané v súlade s právnymi predpismi. Skutkový stav bol
žalovaným zistený spoľahlivo. Pri rozhodovaní aplikoval príslušné ustanovenia zákona o ochranných
známkach a Správneho poriadku a rozhodol na základe odôvodnenia podaní a dôkazov, ktoré boli

účastníkmi konania predložené. Žalovaný zároveň poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nebol
účastníkom správneho konania vedeného pred žalovaným, a preto nedisponuje aktívnou procesnou
žalobnou legitimáciou. Žalobca ani ako prihlasovateľ nedoručil žalovanému pred vydaním napadnutého
rozhodnutia žiadosť o zápis prevodu napadnutého označenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmluve
o prevode ochranných známok zo dňa 23.02.2022 zo strany spoločnosti IMPOL HOLDING a.s. v rámci
konaní vedených pred žalovaným vo vzťahu k ochranným známkach výslovne vymedzených v zmluve

nebolo prihlásené označenie v tomto konaní predmetom prevodu na základe tejto zmluvy. Žalovaný
navrhol, aby správny súd žalobu odmietol a v prípade, že ju neodmietne, tak navrhol, aby ju zamietol.3. K správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník, ktorý uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie
je potrebné považovať za správne, zákonné a spravodlivé. Napadnuté rozhodnutie napĺňa všetky

atribúty ústavnosúladného rozhodnutia. Predmetným rozhodnutím sa žalovaný vysporiadal so všetkými
vznesenými námietkami žalobcu v rozklade a podal v ňom odpovede na všetky namietané skutočnosti.
Vzhľadom na uvedené má ďalší účastník za to, že správnu žalobu žalobcu je potrebné posúdiť ako
nedôvodnú a v celom rozsahu zamietnuť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“); vsprávnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 32 ods. 1 SSP; účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP; ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

10. Podľa § 178 ods. 1 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej aj „zákon č. 506/2009
Z. z.“); ochrannú známku možno previesť na inú osobu pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré je
ochranná známka zapísaná, alebo pre niektoré z nich. Zmluva o prevode ochrannej známky musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z. z; prevod ochrannej známky nadobúda účinnosť voči tretím
osobám dňom jeho zápisu do registra. Práva tretích osôb nadobudnuté pred dňom účinnosti prevodu
ochrannej známky zostávajú zachované. Zápis prevodu ochrannej známky vykoná úrad na základe
žiadosti, ktorú je oprávnená podať ktorákoľvek zo zmluvných strán. Úrad žiadosť o zápis prevodu
ochrannej známky zamietne, ak žiadateľ k žiadosti nepriloží doklady, ktoré prevod ochrannej známky

preukazujú; pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o zápis prevodu ochrannej známky úrad umožní
žiadateľovi vyjadriť sa k zisteným dôvodom, na ktorých základe má byť táto žiadosť zamietnutá.

13. Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 506/2009 Z. z; ustanovenia odsekov 1 až 5 sa primerane použijú aj
na prevod práv z prihlášky.

14. Primárne správny súd v súlade s § 97 SSP posudzoval splnenie procesných podmienok konania,
za ktorých môže konať. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia
správnej žaloby týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, na nesplnenie ktorých musí
súd vždy prihliadať. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom

niejeviazanýpotreboupodanianávrhunapostuppodľatohtoustanoveniazostranyúčastníkovkonania.
Jednýmzdôvodovpreodmietnutiesprávnejžalobyjeten,žebolapodanázjavneneoprávnenouosobou.
Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Aktívna
vecná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej,že bola ukrátená na svojich právach ako účastník administratívneho konania a v prípade iných ako
subjektívnych práv prislúcha aktívna vecná legitimácia prokurátorovi a zainteresovanej verejnosti.

15. Z ustanovenia § 32 SSP nevyplýva bližšia definícia žalobcu, nakoľko pre všetky konania, na ktoré
sa uplatňuje všeobecné vymedzenie účastníkov konania platí vymedzenie žalobcu v rámci všeobecnej
správnej žaloby v § 178 SSP. Za žalobcu sa vo všeobecnosti považuje fyzická alebo právnická osoba,
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím, resp. opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach, právom chránených záujmoch. Okrem iného môže byť

žalobcom taktiež prokurátor, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie.

16. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 SSP upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať počas
celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom nie

je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania.
Jednýmzdôvodovpreodmietnutiesprávnejžalobyjeten,žebolapodanázjavneneoprávnenouosobou.
Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Aktívna
vecná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej,
že bola ukrátená na svojich právach ako účastník administratívneho konania a v prípade iných ako

subjektívnych práv prislúcha aktívna vecná legitimácia prokurátorovi a zainteresovanej verejnosti.

17. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu
žalovaného, ktorým zamietol rozklad podaný prihlasovateľom WIN-POL, s.r.o., so sídlom: Tolstého 5,
811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto (pred zmenou obchodného mena a sídla: IMPOL, s.r.o.,

Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice) a zároveň potvrdil rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky č. POZ 2559-2018/N-20-2020 zo dňa 06.04.2020 o zamietnutí prihlášky ochrannej
známky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii fyzickej alebo právnickej osoby zákon ustanovuje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to, že uvedenej osobe svedčí postavenie účastníka
administratívneho konania, v ktorom bolo vydané správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a druhou

podmienkou je ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy.

18. V predmetnej veci je relevantná právna úprava v zákone č. 506/2009 Z. z. upravujúca námietkové
konanie v § 30 až § 32 cit. zákona. Účastníctvo nie je pre tento typ konania v dotknutých ustanoveniach

výslovne upravené, avšak účastníctvo možno vymedziť v kontexte normatívneho textu z dotknutých
ustanovení § 30 až § 32 zákona č. 506/2009 Z. z. a s ohľadom na cieľ a zmysel námietkového konania
tak,žeúčastníkminámietkovéhokonaniasúprihlasovateľanamietateľ,čomukorešpondujeajdôvodová
správa, v ktorej v časti viažucej sa k § 7 cit. zákona je výslovne uvedené, že ,,Účastníkmi tohto konania
je osoba, ktorá námietky podala a prihlasovateľ ochrannej známky.“

19. Správny súd posudzujúci splnenie podmienok konania (§ 97 SSP) po oboznámení sa s obsahom
súdneho a pripojeného administratívneho spisu nemal za preukázané, že žalobca IMPOL HOLDING,
a.s.bolúčastníkomadministratívnehokonania.Účastníkmiadministratívnehokonaniaboliprihlasovateľ,
spoločnosť WIN-POL, s.r.o., so sídlom Tolstého 5, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto (pred

zmenou obchodného mena a sídla IMPOL, s.r.o.) a namietateľ BAPE FOOD trade, s.r.o.. Žalobca
správnemu súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že došlo k prevodu práv z prihlášky ochrannej
známky zo spoločnosti WIN-POL, s.r.o. na IMPOL HOLDING, a.s. Taktiež zmluva o prevode nebola
ani súčasťou predloženého administratívneho spisu žalovaného. Vzhľadom na uvedené správny súd
zastáva názor, že žalobcovi nesvedčí žalobná vecná legitimácia na podanie správnej žaloby, pretože

nebol účastníkom administratívneho konania a ani nepreukázal (ani na výzvu súdu), že by na neho prešli
práva z predmetnej prihlášky ochrannej známky v zmysle § 17 ods. 1 v spojení s § 17 ods. 6 zákona
o ochranných známkach.

20. V danom prípade žalobcovi neprislúcha aktívna žalobná legitimácia, a preto s prihliadnutím na vyššie

uvedené skutočnosti správny súd odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou.21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná
trovy konania ostatným účastníkom konania. Správny súd je toho názoru, že žalobca procesne zavinil

odmietnutie žaloby, nakoľko podal správnu žalobu napriek tomu, že na jej podanie nemal aktívnu vecnú
legitimáciu podľa § 178 ods. 1 SSP, ktorej nedostatok viedol k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1
písm. e) SSP, v dôsledku čoho má žalovaný a ďalší účastník konania podľa § 171 ods. 1 SSP nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne správny
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§

175 ods. 3 SSP).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods.
2 SSP).
22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods.
2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ

aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.