Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203358.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX
D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á , aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na adrese C. E. G.
XXXXX/XXX, XXX XX D., postaveného na pozemku parcele registra „C“ parcelné číslo 3056/129 a na

pozemky: parcelu registra „C“ parcelné číslo 3056/129 - zastavaná plocha a nádvorie a parcelu registra
„C“ parcelné číslo 3056/50 - trvalý trávnatý porast, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D., okres D., a
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, a to po dobu 60 dní odo dňa doručenia toho uznesenia.

II. Žalovanému sa z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Žalovaný

sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to
len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu proti

žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni, na Okresný súd Martin.

IV. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) a f) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd

žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval do spoločného obydlia, nehnuteľnosti - rodinného domu
na adrese C. XXXXX/XXX, XXX XX D., postaveného na pozemku parcele registra „C“, parcelné číslo
3056/129, nachádzajúceho sa v k. ú. D., a aby dočasne nevstupoval na pozemky: parcelu registra „C“
parcelné číslo 3056/129 - zastavaná plocha a nádvorie a parcelu registra „C“ parcelné číslo 3056/50
- trvalý trávnatý porast, nachádzajúce sa v k. ú. D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D., okres D., a

ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní
a súdmi a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z
dôvodu, že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko žalovaný, ktorý je jej priateľom, sa

k žalobkyni agresívne správa niekoľko rokov, jeho správanie sa zhoršuje, stupňuje a vyvrcholilo až
fyzickým útokom. K žalovanému sa žalobkyňa nasťahovala v roku 2018, kde majú teraz spoločnetrvalý pobyt. V roku 2019 sa žalobkyni a žalovanému narodil spoločný syn. Na začiatku vzťahu nebolo
v ich vzťahu prítomné násilie zo strany žalovaného. Približne v druhej polovici vzťahu sa správanie
žalovanéhozmenilo.Žalovanýzačalviacpiťalkohol.Jehomamasaichpokúšalaveľakrátrozdeliť,volala

na žalobkyňu policajtov, sociálku, a pred všetkými ju ponižovala. To isté robil aj žalovaný, zhadzoval ju
a ponižoval pred druhými. Vulgárne žalobkyni nadával. Ponižoval ju aj pred ich spoločným maloletým
dieťaťom, aj pred jej plnoletými deťmi, ktoré má žalobkyňa z predchádzajúceho manželstva. Žalovaný
nadmerne a pravidelne pije alkohol a vtedy sa ku žalobkyni ponižujúco správa. Viackrát ju aj vyhadzoval
zo spoločného obydlia. Pre alkohol za volantom mal aj v minulosti odobratý vodičský preukaz. Dňa

22.11.2024 bol žalovaný opäť pod vplyvom alkoholu a v nočných hodinách žalovaný žalobkyňu aj fyzicky
napadol. Udrel ju do tváre, čím jej rozbil nos, posunul predné zuby a viackrát jej hlavu udrel o zárubňu.
Ťahal ju aj za vlasy po celej chodbe. Po jeho útoku krvácala z nosa a mala modriny v oblasti tváre. Aj pred
privolanou policajnou hliadkou bol žalovaný vulgárny. Dcére žalobkyne z predchádzajúceho manželstva
vulgárne nadával. Svedkom útoku bolo aj ich spoločné maloleté dieťa. Žalovaný bol políciou vykázaný
zo spoločného obydlia. Žalobkyňa sa bojí jeho návratu do spoločného obydlia, že ju opätovne napadne,

ublíži jej a opäť to uvidí ich spoločný maloletý syn. Keďže sa žalobkyňa po vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia, kvôli obave, že ju po návrate do spoločnej domácnosti opätovne napadne, bojí už
s ním spoločne žiť v jednej domácnosti, rozhodla sa ukončiť ich vzťah a má v pláne sa odsťahovať
aj so spoločným dieťaťom zo spoločnej domácnosti. Hľadá aktívne pre seba a deti nové bývanie,
oslovila mesto D. so žiadosťou o sociálny byt a aj spoločnosť Matra, n.o., zároveň si hľadá aj komerčný

nájom. Na základe skutočnosti, že násilie zo strany žalovaného sa na jej osobu dlhodobo stupňuje
a vyvrcholilo fyzickým útokom za prítomnosti maloletého dieťaťa, pričom žalovaný neprejavil snahu o
akékoľvek zlepšenie svojho správania, žalobkyňa žiada, aby súd vydaným neodkladným opatrením
zakázal žalovanému vstup do nehnuteľnosti, kde ako žalobkyňa má s maloletým synom trvalý pobyt
a kde sa zdržiava a zároveň, aby zakázal žalovanému sa priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu

ako 50 metrov.

3. Žalobkyňa súdu na preukázanie svojich tvrdení predložila Úradný záznam OR PZ v Martine zo dňa
22.11.2024 vo veci vykázania osoby zo spoločného obydlia (č.l. 4 a č.l. 4 vzadu), Potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia OR PZ v Martine, Obvodného oddelenia Martin - Východ zo dňa 23.11.2024 (č.l.

5 - 6 ), Potvrdenie Univerzitnej nemocnice Martin - Úrazovej pohotovostnej ambulancie o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti zo dňa 23.11.2024, vrátane fotografií ( č.l. 7 - 8), Výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, k.ú. D. (č.l. 3- 3 vzadu).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,

prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

14. Podľa § 336 ods. 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdžalovanémuuložil,abydočasnenevstupovaldorodinnéhodomu
na adrese C. E. G. XXXXX/XXX, XXX XX D., postaveného na pozemku parcele registra „C“ parcelné
číslo3056/129anapozemky:parceluregistra„C“parcelnéčíslo3056/129-zastavanáplochaanádvorie
aparceluregistra„C“parcelnéčíslo3056/50-trvalýtrávnatýporast,ktorésúzapísanénalistevlastníctva
číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D.,

okres D., a ktoré sú vo vlastníctve žalovaného.

19. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťouriešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť

nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenie.

20. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

21. Z Úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Martin súd zistil, že žalovaný bol dňa 22.11.2024
o 23:18 hod. vykázaný zo spoločného obydlia rodinného domu na adrese C. XXXXX/XXX, XXX XX D.,
a to na dobu 14 dní. Žalovaný uviedol, že sa po vykázaní z obydlia bude nachádzať na adrese H. X/
X, I. D., pričom táto adresa ja aj jeho doručovacou adresou. Žalovaný bol po vykázaní zo spoločného

obydlia, ktoré opustil za prítomnosti príslušníkov OO PZ Martin - východ, podrobený dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu s výsledkom 0,99mg/l. Vyššie opísaný incident, je vedený na OO PZ
Martin - východ pod číslom ORPZ-MT-OPP3-P-453/2024.

22. Žalobkyňa listinnými dôkazmi osvedčila skutkový stav ňou tvrdený, ako aj naliehavosť dočasnej

úpravy pomerov medzi stranami. Súd má predloženými listinnými dôkazmi hodnoverne osvedčenú
skutočnosť, že osobná integrita žalobkyne vykazuje znaky fyzického násilia a vzhľadom na to, že
útoky na fyzickú integritu žalobkyne sa môžu v budúcnosti stupňovať a teda je tu dôvodná obava
z bezprostredne hroziacej ujmy, dospel súd k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené a je potrebné zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere

tak, aby bol žalovanému uložený dočasný zákaz vstupu do spoločného obydlia žalobkyne a žalovaného,
ako aj zákaz priblíženia sa s výhradou – obmedzením v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP
kumulatívne.

23. Z dôvodu, že obydlie, z ktorého bol žalovaný príslušníkmi OO PZ Martin dňa 22.11.2024 o 23:18

hod. vykázaný, a do ktorého mu súd týmto neodkladným opatrením dočasne zakázal vstupovať, t. j.
rodinný dom nachádzajúci sa na adrese C. XXXXX/XXX, XXX XX D., postavený na pozemku parcela
registra „C“, parcelné číslo 3056/129, v k. ú. D. pozemky parcela registra „C“ parcelné číslo 3056/129 -
zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra „C“ parcelné číslo 3056/50 - trvalý trávnatý porast, v k.
ú. D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny

odbor, pre katastrálne územie D., obec D., okres D. sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, súd týmto
neodkladným opatrením dočasne upravil pomery medzi stranami sporu tak, že žalovanému uložil, aby
dočasne, t.j. po dobu 60 dní odo dňa doručenia toho uznesenia nevstupoval do spoločného obydlia, teda
do rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve. Súd si uvedomuje, že nariadením tohto neodkladného
opatrenia ide o pomerne veľký zásah do práv vlastníka týchto nehnuteľností, avšak je toho názoru,

že viac ako vlastníctvo je v takýchto situáciách potrebné chrániť zdravie a život druhých. Z dôvodu,
aby nedochádzalo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného neprimeraným spôsobom, súd ohraničil
trvanie tohto neodkladného opatrenia vo vzťahu k zákazu vstupu do spoločného obydlia, teda do vyššie
špecifikovaného rodinného domu a na vyššie špecifikované pozemky na dobu 60 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia, nakoľko má za to, že takáto dočasná úprava je dostačujúca, hlavne z toho dôvodu, že

žalobkyňa si už hľadá náhradné bývanie.

24. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň vo výroku zaviazal
žalobkyňu v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosťou podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu proti žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni, z dôvodu fyzického alebo

psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k žalobkyni alebo k blízkej osobe, ktorá
býva v spoločnom obydlí, nakoľko ďalšie spolužitie sa stalo neznesiteľným (§ 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez návrhu zruší
uznesenie o neodkladnom opatrení (§ 336 ods. 4 CSP).

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa
týmto návrhom sledovala. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešnáv plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.