Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Cpr/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207305
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320207305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B3-12Cpr/20/2020

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Základná škola
Tbiliská 4, 831 06 Bratislava, IČO: 31 768 849, so sídlom: Tbiliská 4, 831 06 Bratislava, zast. JELENČÍK
A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 245 042, so sídlom: Doležalova 7, 821 04 Bratislava,
proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. X, XXX XX A., o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

B3-12Cpr/20/2020

I. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Zákonníka práce zo
dňa 28.05.2020 dané žalovanou žalobcovi je n e p l a t n é.
II. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou dňa 31.08.2018 medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom sa skončil dňa 28.05.2020 dohodou.
III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

B3-12Cpr/20/2020

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.07.2020 sa žalobca domáhal
určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.05.2020 je neplatné, že pracovný pomer
skončil dňa 28.05.2020 dohodou, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako
zamestnanec a žalobca ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 31.08.2018 pracovnú zmluvu, na základe
ktorej pracovala žalovaná u žalobcu na pozícii - vychovávateľ. Dňa 26.08.2019 došlo k uzavretiu
Dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, ktorou sa pracovný pomer
žalovanej založený pracovnou zmluvou na dobu jedného roka predĺžil o ďalší rok do 31.08.2020. V

súvislosti s ochorením COVID-19 žalobca oznámil dňa 16.04.2020 všetkým vychovávateľom, vrátane
žalobkyne, že od 20.04.2020 budú vykonávať prácu z domu len v rozsahu 4 hodín denne a vo
zvyšku im pripadne náhrada mzdy vo výške 80 % ich priemerného zárobku. S uvedeným opatrením
žalobcu prijatým podľa § 250b ods. 2 Zákonníka práce schváleného zákonodarcom presne na tento
účel a tiež aj podľa Usmernenia starostu Mestskej časti Bratislava – Rača, ev. č. E./2020, žalovaná
nesúhlasila a vyústilo to až do toho, že dňa 28. mája 2020 doručila žalobcovi okamžité skončenie z jej
pracovného pomeru. Žalobca nesúhlasí s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany

žalovanej, avšak vzhľadom na jej konanie už nemá záujem ju ďalej zamestnávať. Žalovaná vo svojom
okamžitom skončení pracovného pomeru uvádza dva zákonné dôvody, pre ktoré tento úkon vykonala
a to, že žalobca ako zamestnávateľ jej nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu
za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ichčasť po uplynutí ich splatnosti a že je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Žalovaná však
skutkovo nijako nevymedzuje naplnenie týchto zákonných dôvodov. Žalobca sa môže len domnievať,
čo žalovanú k okamžitému skončeniu pracovného pomeru vlastne viedlo. Žalobca popiera nevykonanie

akejkoľvek úhrady, na ktorú by mala žalovaná nárok. Okrem toho údajné nevyplatenie odvodových
záväzkov spomínané žalovanou v jej okamžitom skončení pracovného pomeru nie je nijako časovo
špecifikované, čím je neurčité a nevyplatenie stravného nie je zákonný dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru, preto uvedené nijako nesúvisí s týmto konaním.

2. Z judikatúry a právnej doktríny pritom jednoznačne vyplýva nevyhnutnosť presnej skutkovej
(nie právnej) špecifikácie dôvodu skončenia pracovného pomeru (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo 2/2008 zo dňa 28. júla 2008). Žalobca odmieta tvrdenia o
nezákonnom konaní. Predchádzajúce vyjadrenia žalovanej, že žalobca nedodržal hygienické predpisy
v súvislosti s ochorením COVID-19 tým, že žalovanú údajne neupozornil pred jej pracovnou návštevou
základnej školy pred Veľkou nocou na prítomnosť ochranných pomôcok, je nie len nepravdivé, ale

tým, že sa táto udalosť udiala ešte začiatkom apríla 2020, tak je zrejmé uplynutie prekluzívnej lehoty.
Na strane druhej mzdové nároky za máj 2020 neboli v čase okamžitého skončenia pracovného
pomeru zo strany žalovanej zo dňa 29. mája 2020 splatné, preto si takýto nárok žalovaná uplatnila
predčasne. Žalobca akékoľvek ohrozenie života alebo zdravia akéhokoľvek svojho zamestnanca
odmieta, postupoval vždy veľmi svedomito a dôkladne pri dodržiavaní hygienických opatrení aj v

súvislosti s ochorením COVID-19. Zamestnanci žalobcu pracovali prevažne z domu a keď boli prítomní
na pracovisku, vždy dbal na to, aby bola zabezpečená čo najvyššia ochrana ich zdravia. V základnej
škole boli rozmiestnené dezinfekčné gély aj ochranné rukavice a rúška. K údajnému nevyplateniu
mzdových nárokov žalovanej žalobca uviedol, že bol oprávnený s ustanovením § 250b ods. 6 Zákonníka
práce, prijatého zákonom č. 66/2020 Z. z. presne za týmto účelom, oznámiť žalovanej prekážku v práci

na jeho strane v súlade s ochorením COVID-19 a v zvolenom rozsahu vyplácať žalovanej nie mzdu,
ale náhradu mzdy a to vo výške 80 % z jej priemerného zárobku, čo žalobca aj urobil, tak, ako mu to
zákonodarca umožnil a to, čo na jeho mieste urobil každý zamestnávateľ konajúci ako dobrý hospodár.
Žalobca mzdu žalovanej aj za mesiace apríl a máj 2020 riadne uhradil.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Pracovnú zmluvu zo dňa 31.08.2018 na č. l. 7, Dohodu
ozmeneobsahupracovnejzmluvyzodňa26.08.2019nač.l.8,Okamžitéskončeniepracovnéhopomeru
zo dňa 28.05.2020 na č. l. 9, Oznámenie o úprave výkonu práce a mzde počas prerušenia vyučovania
z dôvodu uplatňovania opatrení proti šíreniu ochorenia Covid-19 zo dňa 16.04.2020 na č. l. 10, Výplatné
lístky za mesiace 04/2020 a 05/2020 na č. l. 11.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 13.09.2020 (č. l. 23). Tvrdila, že žalobca jej neuhradil
za obdobie 4/2020 časť mzdy v celkovej výške 31,60 Eur, za obdobie 5/2020 časť mzdy v celkovej výške
134,69 Eur k výplatnému termínu 13. deň v mesiaci, náhradu mzdy, dovolenku a neposkytol stravné
lístky v počte 26 kusov. Žalobca ju nútil podpisovať jednostranne nevýhodné dodatky k pracovnej zmluve

a čerpať dovolenku, čo jednoznačne odmietla. V čase od 01.09.2018 do 28.05.2020 plnohodnotne
vykonávala svoju prácu v zmysle Zákona č. 245/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(prezenčnou a dištančnou formou s využitím e-learningových metód) a v Zmysle zákona č. 138/2019
Z. z. a má rovnaké práva ako každý pedagogický zamestnanec. Žalobca jej neposkytol podporu v
zmysle usmernenia o dištančnom vyučovaní, využívala vlastné informačno-komunikačné technológie,

priestory, techniku, učebné pomôcky, internetové pripojenie, edukačné materiály, dáta a energie a
neposkytol jej stravné lístky, ktoré výdavky nekompenzoval ani finančne, ani morálne. Žalobca je
rozpočtová organizácia s fixným rozpočtom na mzdy, od rodičov vyberal 100 % poplatky. Žalobca hrubo
ignoruje usmernenia MŠVVaŠ SR o dištančnom vyučovaní a neoprávnene vypláca mzdové prostriedky
len „lojálnym zamestnancom“ (okrem niekoľkým diskriminovaným kolegom, ostatným pedagogickým

zamestnancom vyplácala mzdu na 100% /napr. telesná výchova a iné predmety, ktoré nikdy a nikto
nevyučoval dištančne). Žalobcom na Súd predložené výplatné lístky nie sú totožné s výplatnými lístkami,
ktoré jej boli doručené. Žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru obratom akceptoval, čo
potvrdil emailom. Súčasne jej zrušil firemnú poštu a prístup na server školy na elektronický systém
E-Škola a do aplikácie Teams. Dňa 17.04.2020 jej žalobca prostredníctvom školského mailu doručil

Oznámenie o úprave výkonu práce a mzdy na základe §250b ods.6 Zákonníka práce a na základe
Usmernenia Ev.č. KOD/7304/1182/2020 starostu MČ Bratislava – Rača (príloha č. 4). S Oznámením
nesúhlasila, žalobcovi poslala prvé nesúhlasné stanovisko mailom, elektronickou poštou podpísanou
ZEP. Nakoľko nedostala odpoveď od žalobcu, poslala druhé nesúhlasné stanovisko. Dňom 12.05.2020,keď jej bol doručený výplatný lístok s krátenou mzdou za 4/2020 (kedy si reálne mohla skontrolovať
jednotlivépoložkymzdy),začalaplynúťlehotajednéhomesiaca,keďsaodôvodenaokamžitéskončenie
pracovného pomeru dozvedela. Požiadavka § 69 ods. 3 Zákonníka práce tým bola naplnená. V treťom

nesúhlasnom stanovisku zaslanom mailom a doporučene, žiadala o doplatenie mzdy a stravného
za 4/2020. Ani pohovor so žalobcom 22.05.2020 neviedol k vyriešeniu situácie. Žalobca nevyplatil
časť mzdy do 15 dní po uplynutí ich splatnosti, čiže do 28.05.2020. Preto dňa 28.05.2020 podala
Okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle §69 Zákonníka práce ods. 1 b) a 1 c). Usmernenia
Ev.č. KOD/7304/1182/2020 starostu MČ Bratislava – Rača jej nebolo zaslané mailom ani listom a

nebolo zverejnené na stránke MČ Bratislava – Rača do 30.08.2020, čím je považované za neplatné.
Usmernenie bolo adresované len istej skupine pedagogických zamestnancov –vychovávateľom, čo
je v rozpore so zákonom. Ide o hrubé porušovanie Zákona č. 365/2004 Z. z. Niektorí „lojálni“
pedagogickí zamestnanci poberajú 100 % mzdu pri rovnakých podmienkach a iní majú krátenú mzdu.
Prekážka na strane zamestnávateľa platí pre všetkých pedagogických zamestnancov školy, nielen pre
vychovávateľov. Žalovaná môže plnohodnotne vykonávať svoju prácu online v zmysle 138/2019 Z. z.

5. Žalobca krátil mzdu na 80 % len vychovávateľom, čiže pedagogickým zamestnancom s najnižším
príjmom, čo je dehonestujúce a diskriminačné. Počas trvania pracovného pomeru bola diskriminovaná
a musela pracovať v sociálno-patologickom prostredí. Žalobca hrubo porušuje výkon správy na
prvom stupni, nerovnomerné pracovné zaťažovanie. Uvedené malo výrazný vplyv na jej zdravie.

Žalobca zámerne skupiny maximalizoval a miešal skupiny žiakov a vekové kategórie, čo malo za
následokopakovanérizikovésituácieanadmernúpsychickúzáťažvychovávateľov.Žalobcajušikanoval
a sofistikovane psychicky vydieral, bez jej súhlasu poskytoval osobné údaje tretím osobám, opakovane
nútil počas výchovnej činnosti žiakov pri obede súčasne realizovať aj jej obedňajšiu prestávku. Žalobca
negoval a ignoroval všetky návrhy a podnety na zlepšenie výchovno- vzdelávacieho procesu, návrhy

a projekty. Nariadil jej a kolegyniam prostredníctvom mailu, aby zorganizovala 3 vychovávateľky, ktoré
nesúhlasili s nariadením 8-dňovej dovolenky a aby prišli pred Veľkou nocou a po Veľkej noci robiť
nástenky do školy. Pri vstupe do školy neboli upozornené na dezinfekčný gél, nemali zmeranú teplotu
a ochranné prostriedky (rúška, rukavice). Ak zamestnanec nepríde do práce v záujme zachovania
života a zdravia v tejto situácii, zamestnávateľ je povinný to rešpektovať a riadne vyplácať mzdu až

do odvolania verejného ohrozenia, nakoľko táto prekážka je na jeho strane. Nariadenie žalobcu robiť 3
nástenky bol trest pre 4 vychovávateľky, ktoré nesúhlasili so selektívnym nariadením čerpania dovolenky
v čase (06.04. - 17.04.2020). Dňa 22.05.2020 sa žalovaná zúčastnila pohovoru ohľadom nesúhlasu s
krátením mzdy, tak ako aj kolegyňa Mgr. Lenka Ftáčková,. V škole bolo viac ako 20 zamestnancov,
po škole sa pohybovali osoby bez rúška. Pri vstupe do školy im nebola zmeraná teplota, neboli k

dispozícií rúška. Dezinfekčný gél a rukavice neboli na viditeľne označenom mieste, ale schované na
vrátnici. V miestnosti sa nachádzala tretia osoba F. G. E. - zástupca zamestnancov, ktorá neobhajovala
práva zamestnanca, ale postavila sa na stranu žalobcu. Išlo o psychický nátlak dvoch osôb. Žalovaná
navrhla ukončiť pracovný pomer dohodou alebo výpoveďou v zmysle Zákonníka práce, čo žalobca
odmietol. Počas celej doby zamestnania (aj online) žalovaná riadne vykonávala svoju činnosť na 100%.

Predkladala pracovné výkazy, ktoré boli preukázateľne doručené a neboli žalobcom spochybnené a
napriek tomu jej časť mzdy za 4/2020 nebola vyplatená. Po okamžitom skončení pracovného pomeru
jej nebola vyplatená ani časť mzdy za 5/2020 a ani náhrada mzdy v sume priemerného mesačného
zárobku za dobu dvoch mesiacov v zmysle § 69 ods. 4. Žalobca jej aj po skončení pracovného pomeru
neustále znepríjemňoval život a spôsoboval psychický stres tým, že vyše mesiaca odmietal vystaviť

potvrdenie o skončení pracovného pomeru a zápočtový list. Týmto jej bránil, aby ju ÚPSVaR mohol
zaevidovať ako uchádzača o zamestnanie a sociálna poisťovňa vyplatiť dávku v nezamestnanosti.
Potvrdenie o skončení pracovného pomeru jej bolo doručené až 21.06.2020 a antidatované. Odchod
piatich zamestnancov, ktorí tam dlhé roky pracovali, naznačuje, že pracovné prostredie u žalobcu nie
je v poriadku.

6. Žalovaná priložila listinné dôkazy: Žiadosť o zmenu pracovnej zmluvy zo dňa 26.08.2019 na č. l.
28, e-mailovú komunikáciu na č. l. 29, Žiadosť o poskytnutie príspevku doplnkového dôchodkového
sporenia zo dňa 04.03.2019 na č. l. 31, Potvrdenie, zápočtový list na č. l. 32, Doručenky na č. l. 33,
Sťažnosť – nevyplatenie mzdy a neposkytnutie stravných lístkov zo dňa 17.05.2020 na č. l. 34, e-mailovú

komunikáciu na č. l. 35, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 05.06.2020 na č. l. 36
s doručenkou, Urgenciu nedoručenia žiadaného potvrdenia zo dňa 03.06.2020 na č. l. 37, E-mail zo
dňa 30.04.2020 na č. l. 38, e-mailovú komunikáciu na č. l. 39, Pracovný výkaz za mesiac 05/2020 na
č. l. 41, Potvrdenie a zápočtový list na č. l. 42, Výplatný lístok za mesiace 01/2020, 12/2019, 05/2020,02/2020, 03/2020, 04/2020 na č. l. 43 a nasl. aj na č. l. 123 a nasl., e-mailovú komunikáciu na č. l. 46,
Analytický list na č. l. 47, List zo dňa 03.06.2020 na č. l. 48 spolu s podacím lístkom, Predžalobnú výzvu
zo dňa 05.06.2020 na č. l. 51, 136, e-mailovú komunikáciu na č. l. 52, Sťažnosť zo dňa 27.05.2020

na č. l. 53, Pracovnú zmluvu zo dňa 31.08.2018 na č. l. 54, Pracovný výkaz za obdobie 01/2020 na č.
l. 55, 137, Pohyby na účte žalovanej na č. l. 56, Predžalobnú výzva II. zo dňa 12.06.2020 na č. l. 58,
Oznámenie o výške a zložení funkčného platu zo dňa 02.01.2020 na č. l. 59, 122, Elektronicky zaslané
Okamžité skončenie pracovného pomeru na č. l. 60, Okamžité skončenie pracovného pomeru na č. l.
61, Predžalobnú výzvu zo dňa 22.06.2020 na č. l. 62, e-mailovú komunikáciu na č. l. 63.

7.Žalobcavreplikezodňa22.02.2021(č.l.69)odmietoltvrdeniažalovanej,žemala byťdiskriminovaná.
Už nie len riaditeľka žalobcu, ale aj vedúca odborov majú zastrašovať žalovanú. Napriek tomu, že
zamestnávateľ určuje dovolenku, tak keď s nariadenou dovolenkou žalovaná nesúhlasila, žalobca
jej chcel vyjsť v ústrety a dovolenku jej teda nenariadil a namiesto toho žalovanej aj s niekoľkými
ďalšími kolegami, ktorí si nechceli čerpať dovolenku, určil prácu. Žalovaná nechcela robiť, čo jej určil

nadriadený, dovolenku čerpať nechcela, ale mzdu plnú chcela. Diskriminácia nie je predmetom tohto
konania,nebolapredmetomaniokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru.Uučiteľovpotrebavyučovať
žiakov pretrvala, hoci boli školy zavreté, ale potreba vychovávateľov bola v danom čase minimálna.
Vychovávateľ sa totiž predovšetkým stará o deti, ktoré má fyzicky pri sebe, ak ich však pri sebe nemá,
tak jeho význam je minimálny, pretože sa o ne v danom čase stará niekto iný. Prekážka na strane

zamestnávateľa, v danom prípade žalobcu, je podľa § 250b ods. 6 Zákonníka práce objektívny stav, pre
aplikáciu ktorého sa žiadny súhlas zamestnanca nevyžaduje. Akékoľvek nesúhlasy žalovanej sú bez
právneho významu. K uplynutiu prekluzívnej lehoty sa žalovaná vyjadrila len tak, že pri nevyplatenej
časti mzdy za apríl 2020 neuplynula. S tým žalobca súhlasí, a preto pri tomto dôvode okamžitého
skončenia pracovného pomeru (na rozdiel od tých ostatných) uplynutie prekluzívnej lehoty nenamietal.

V rozhodnom čase platila u žalovaného kolektívna zmluva zo dňa 30. decembra 2019. Podľa článku
8 bod 1 kolektívnej zmluvy bol dojednaný výplatný termín na 13. deň po ukončení predchádzajúceho
mesiaca, čiže výplata a náhrada mzdy za (i) apríl 2020 bola splatná 13. mája 2020 a za (ii) máj 2020
bola splatná 13. júna 2020. Žalovaná podala okamžité skončenie pracovného pomeru pre nevyplatenie
jej mzdy zo strany zamestnávateľa za mesiace apríl a máj 2020 dňa 28. mája 2020. Právo žalovanej

na okamžité skončenie pracovného pomeru pre nevyplatenie mzdy za (i) apríl 2020 jej mohlo vzniknúť
najskôr 29. mája 2020 a (ii) máj 2020 jej mohlo vzniknúť najskôr 29. júna 2020. Vzhľadom na uvedené
počítanie času je bezpredmetné sa ďalej zaoberať námietkami žalovanej o údajne neoprávnenom
krátení mzdy. Žalovanej nebola mzda nijako neoprávnene skrátená. Bola jej vyplatená mzda ako aj
náhrada mzdy presne v takej výške, na akú má zákonný nárok. Okrem toho, že žalobca kategoricky

vylučuje akékoľvek ohrozenie života alebo zdravia žalovanej pri práci u žalobcu, tak z právneho hľadiska
je podstatné, že činnosť sa realizovala v čase (začiatok apríla 2020), ktorý nemôže byť relevantný pre
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej pre zjavné uplynutie prekluzívnej lehoty,
preto žalobca považuje túto argumentáciu ako aj prípadne dokazovanie za nehospodárne a s vecou
vôbec nesúvisiace. Predmetom konania môže byť len skutkový stav uvedený v okamžitom skončení

pracovného pomeru. Spolu s replikou predložil žalobca Kolektívnu zmluvu uzatvorenú dňa 30.12.2019
na č. l. 72.

8. Žalovaná reagovala duplikou zo dňa 14.05.2021 (č. l. 86). Zopakovala svoju argumentáciu
k diskriminácii. Odmietla tvrdenia žalobcu, že „vychovávateľ len stráži deti“, vychovávateľ je

plnohodnotný pedagogický zamestnanec. Mala za to, že ak je prekážka v práci, tak prácu nemôže
vykonávať(nepracuje)aprináležíjej80%platu,sčimsúhlasí.Zamestnávateľvšakpožadovalvykonávať
prácu na 100% a znížil jej plat o 80%, s čím nesúhlasila, následne ju nútil podpísať dodatok k pracovnej
zmluve o znížení úväzku, s čím nesúhlasila a listiny odmietla podpísať. Dlžná mzda a stravné jej
neboli do dnešného dňa uhradená, trvá na pôvodnom petite dlžnej sumy. Výplatné lístky, ktoré žalobca

predložil, sú iné a dodatočne dorábané, ako tie, ktoré jej boli doručené a vyplatené. Ohrozenie
života alebo zdravia nastalo, nakoľko ju pani riaditeľka nútila vykonávať vymyslenú a nezmyselnú
činnosť bez zabezpečenia ochrany života a zdravia, pracovných ochranných pomôcok, dezinfekcie
ameraniateploty,aleajbossingovýmiaktivitami.Prácapočasšiestichmesiacovpodpsychickýmtlakom,
manipuláciou, nútenom nadmernom pracovnom zaťažení opakovane od 6:00 do 17:00, v neistote a

nutnosti brániť si svoje práva pred nezmyselnými a neoprávnenými nariadeniami žalobcu, jednoznačne
zanechala stopy na zdraví žalovanej. Priložila listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu na č. l. 90,
Sťažnosť zo dňa 27.05.2020 na č. l. 92, Sťažnosť zo dňa 03.06.2020 na č. l. 93, Sťažnosť – nevyplatenie
mzdy a neposkytnutie stravných lístkov zo dňa 17.05.2020 na č. l. 94.9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na 06.04.2022, 29.06.2022, 07.10.2022,
25.01.2023 a 05.11.2024.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Súd nevykonal dokazovanie výsluchmi
štatutárnej zástupkyne žalobcu a žalovanej ani svedkyne pani F. H. I., nakoľko strany, ktoré výsluchy
navrhli, dodatočne uviedli, že na týchto netrvajú. Ďalej súd nepovažoval za potrebné vykonať
dokazovanie podľa návrhu žalovanej (finančnú kontrolu čerpania mzdových prostriedkov zamestnancov

a kontrolu dodržiavania pracovného času a realizácie dištančného vzdelávania) a to z dôvodu, že
takéto dokazovanie by bolo nehospodárne s ohľadom na formálne nedostatky v okamžitom skončení
pracovného pomeru a pre vec je aj irelevantné, uvedené v plnom rozsahu platí aj o dokazovaní
výsluchom znalca z oblasti pedagogiky, didaktiky a výchovy. Súd nepovažoval za hospodárne predložiť
platovú inventúru ostatných pedagogických zamestnancov, ktorým 100% mzdy pani riaditeľka vyplácala,
nakoľko uvedené dokazovanie navrhla žalovaná za účelom preukazovania diskriminácie, ktorá však

nemohla byť predmetom sporu, keď nebola ani uvedená ako dôvod okamžitého skončenia, išlo by
teda o dokazovanie nesúvisiace s vecou. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 31.08.2018 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako zamestnanec pracovnú

zmluvu (č. l. 7, 54) s dohodnutým druhom práce 17.09.05 výchovno-vzdelávacia činnosť vykonávaná
pedagogickým zamestnancom, ktorým je vychovávateľ ŠKD, zaradený do kariérového stupňa
samostatný pedagogický zamestnanec, miestom výkonu práce Základná škola Tbiliská 4 v Bratislave,
na dobu určitú do 31.08.2019. Podľa článku 4. pracovnej zmluvy, platové zaradenie a plat určí
zamestnávateľ zamestnancovi osobitným rozhodnutím podľa platných predpisov. Podľa článku 10

pracovnej zmluvy, funkčný plat bude poukázaný na osobný účet zriadený v peňažnom ústave za
príslušné obdobie najneskôr do trinásteho dňa nasledujúceho mesiaca.

12. Dňa 26.08.2019 uzatvorili strany sporu Dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy (č. l. 8), ktorou
sa pracovný pomer predĺžil na dobu určitú do 31.08.2020.

13. Dňa 28.05.2020 žalovaná doručila žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru (č. l. 9, 61) a to
nazákladeskutočnosti,žejejzamestnávateľnevyplatilmzdu,náhradumzdy,cestovnénáhrady,náhradu
za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich
časťpouplynutíichsplatnosti,jebezprostredneohrozenýjehoživotalebozdravieanapriekopakovaným

sťažnostiam a upozorneniam doručených elektronicky ZEP s fikciou doručenia v termínoch 17.04.2020
a 17.05.2020. V zmysle Zákonníka práce § 69 si uplatnila právo okamžite skončiť pracovný pomer
a zároveň žiada uhradiť a vysporiadať všetky záväzky voči zamestnancovi a to: 1. neuhradenú mzdu za
mesiac 4/2020 a 5/2020, 2. povinné odvodové záväzky voči: soc. Poisťovňa, zdravotná poisťovňa, DSS
a iné, 3. doručiť stravné poukážky v počte 53 ks, 4. uhradiť náhradu mzdy v sume svojho priemerného

mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov v zmysle § 59, § 71, § 69 ods. 4, 5. preplatiť
zvyšnú dovolenku.

14. Listom zo dňa 16.04.2020 (č. l. 10, 117) oznámil zamestnávateľ, že nie je možné z dôvodu
mimoriadnej situácie vykonávať prácu na pracovisku. Podľa § 250b ods. 2 Zákonníka práce (účinného

od 04.04.2020) a na základe usmernenia Ev. č. KOD/7304/1182/2020 starostu MČ Bratislava – Rača
od 20.04.2020 nariaďuje vykonávať v rozsahu 4 hodiny denne prácu z domácnosti prostredníctvom
digitálneho vychovávania a vzdelávania, resp. elektronickej komunikácie so žiakmi, za túto prácu
prináleží plná mzda. Zároveň od 20.04.2020 do odvolania za 4 hodiny denne prináleží náhrada mzdy
v rozsahu 80 % priemerného zárobku z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa. Z dôvodu plnenia

povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 99 Zákonníka práce je zamestnanec povinný viesť evidenciu
pracovnej doby a raz za týždeň, vždy v piatok, ju elektronicky zaslať zamestnávateľovi.

15. Z výplatných lístkov za mesiace 04/2020 a 05/2020 na č. l. 11 súd zistil, že žalovanej podľa nich
prislúchala čistá mzda za mesiac 04/2020 vo výške 884,84 Eur a za mesiac 05/2020 čistá mzda vo

výške 1 384,94 Eur.

16. Dňa 26.08.2019 žiadala žalovaná o zmenu pracovnej zmluvy z doby určitej do 31.08.2019 na dobu
neurčitú (č. l. 28). Z e-mailovej komunikácie na č. l. 29 súd zistil, že žalovaná s ďalšími dvomi osobamibola vybraná na prácu v call centre pre seniorov organizovaného Miestnym úradom Rača. V e-mailovej
správe zo dňa 19.04.2020 (č. l. 30, 90) namietala žalovaná diskriminačné konanie žalobcu, nakoľko
učiteľ, vychovávateľ, majster sú všetci v zmysle zákona pedagogickými zamestnancami, čiže majú

rovnaké práva. Dňa 04.03.2019 žiadala žalobkyňa o poskytnutie príspevku doplnkového dôchodkového
sporenia (č. l. 31). Z potvrdenia datovaného dňa 03.06.2020 na č. l. 32, aj č. l. 132 vyplýva, že pracovný
pomer žalovanej u žalobcu trval od 01.09.2018 do 28.05.2020, dôvodom skončenia pracovného pomeru
bolo okamžité skončenie podľa § 69 Zákonníka práce.

17. Žalovaná v sťažnosti zo dňa 17.05.2020 (č. l. 34, 94) žiadala obratom vyplatiť nevyplatenú
mzdu bankovým prevodom, ďalej žiadala postupovať v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach
a akceptovať nesúhlas s úpravou výkonu práce a mzdy počas prerušenia vyučovania z dôvodu
uplatňovania opatrení proti šíreniu ochorenia COVID-19 na základe elektronického podania sťažnosti.
V prípade neakceptácie zníženého úväzku explicitne z obsahu uvedenej korešpondencie mal
zamestnávateľ postupovať v zmysle Zákonníka práce v zákonnej lehote. Žalovaná zaslala žalobcovi

dňa 05.06.2020 predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, doručenú žalobcovi dňa 09.06.2020
(č. l. 36, 51). Listom zo dňa 03.06.2020 urgovala žalovaná doručenie potvrdenia o zamestnaní (č. l.
37). Z komunikácie na č. l. 39 súd zistil, že žalovaná vyjadrila nesúhlas s úpravou plnenia pracovných
povinností na základe ustanovenia § 250b ods. 6 Zákonníka práce. Sťažnosti zaslala žalovaná aj dňa
27.05.2020 (č. l. 40, 53, 89, 92, 133). V pracovnom výkaze za máj 2020 uviedla žalovaná, že v priebehu

tohto mesiaca odpracovala spolu 142,50 hodín (č. l. 41, 147). Žalovaná predložila výplatné lístky za
mesiace december 2019 – máj 2020, pričom vo výplatnom lístku predloženou žalovanou za mesiac
máj je uvedená suma 724,00 Eur (na rozdiel od výplatného lístku predloženého žalobcom na č. l. 11
- 1 384,94 Eur)

18.E-mailomzodňa03.04.2020(č.l.46,91)určilariaditeľkažalovanejadvomďalšímzamestnankyniam
pripraviť univerzálnu nástenku a inštalovať ju v piatok 17.04.2020, nakoľko nesúhlasili s čerpaním
dovolenky.

19. Z analytického listu na č. l. 47 súd zistil, že obsahom pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca

s prvou atestáciou je výchovno-vzdelávacia činnosť vykonávaná pedagogickým zamestnancom, ktorým
je učiteľ materskej školy, učiteľ základnej umeleckej školy, majster odbornej výchovy, vychovávateľ,
tréner športovej školy, alebo tréner športovej triedy v škole, v školskom zariadení, v špeciálnej škole, v
špeciálnom výchovnom zariadení, v zariadení sociálnych služieb, v zariadení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately alebo v zariadení pre pracovnú rehabilitáciu, zaradený do kariérového stupňa

pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou.

20. Listom zo dňa 03.06.2020 (č. l. 48, 93) žalovaná podala sťažnosť na štatutárneho zástupcu vo
veci hrubého porušovania zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a súčasne urgenciu nedoručenia žiadaného

potvrdenia.Podľapracovnéhovýkazuč.01/2020nač.l.55odpracovalažalovanázamesiacjanuár2020
spolu 135 hodín. Z výpisu z účtu na č. l. 56 – 57 súd zistil, že žalobca žalovanej vyplatil dňa 11.06.2020
sumu 660,94 Eur, dňa 05.06.2020 sumu 724,00 Eur, dňa 06.05.2020 sumu 884,84 Eur, dňa 06.04.2020
sumu 858,69 Eur, dňa 06.03.2020 sumu 915,28 Eur, dňa 07.02.2020 sumu 858,70 Eur a dňa 09.01.2020
sumu 790,14 Eur. Dňa 12.06.2020 zaslala žalovaná žalobcovi druhú predžalobnú výzvu, doručenú dňa

16.06.2020 (č l. 58, 135). Z Oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 02.01.2020 č. ZŠ/
PaM - 1/2020 súd zistil, že funkčný plat žalovanej mesačne bol vo výške 1 124,50 Eur. Dňa 22.06.2020
vyzvala žalovaná žalobcu na vystavenie požadovaných dokladov a urgenciu vzniknutých škôd (č. l. 62).
E-mailom zo dňa 27.05.2020 (č. l. 63, 148) uviedla riaditeľka žalobcu žalovanej, že odpoveď jej bude
zaslaná poštou.

21.Vzmyslečlánku8ods.1Kolektívnejzmluvyuzatvorenejdňa30.12.2019,zamestnávateľsazaväzuje
uskutočniť výplatu platu raz mesačne najneskôr v 13. deň po ukončení predchádzajúceho mesiaca.

22. Zo stanoviska k zabezpečeniu vzdelávania žiakov a k organizácii práce pedagogických a odborných

zamestnancov základných škôl zo dňa 12.05.2020 (č. l. 129) vydaného Štátnym pedagogickým
ústavom (ďalej aj „ŠPÚ“) súd zistil, že podľa ŠPÚ vymedzenie obsahu vzdelávania počas mimoriadneho
prerušenia školského vyučovania v školách určením hlavných vzdelávacích oblastí a komplementárnych
vzdelávacích oblastí by nemalo byť dôvodom na znemožnenie alebo zastavenie vykonávania práce zdomácnosti pre vybraných pedagogických alebo odborných zamestnancov základných škôl. Rovnako
by nemalo viesť ku kráteniu úväzkov, znižovaniu miezd či k ukončovaniu pracovného pomeru s
pedagogickými alebo odbornými zamestnancami základných škôl. Na zabezpečovaní prístupu žiakov k

vzdelávaniu by sa mali podieľať všetci pedagogickí a odborní zamestnanci základných škôl. Pedagogickí
zamestnanci školských klubov detí, pedagogickí asistenti, školskí špeciálni pedagógovia, školskí
logopédi a odborní zamestnanci, pôsobiaci na základnej škole majú byť súčasťou „učiteľských tímov“,
ktorí pripravujú komplexné východiská na zabezpečenie vzdelávacích aktivít žiakov počas dištančného
vzdelávania. Môžu byť tiež tímovými učiteľmi (pomocnými učiteľmi) a podporiť učiteľa, ktorý koordinuje

vzdelávaniežiakovvjednejtriede.ŠPÚ neodporučilopostupovaťpodľa§250bods. 6 Zákonníkapráce.

23. Právne súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

24. V zmysle § 69 zák. č. 311/2001 Z. z., Zákonník práce v znení účinnom v čase okamžitého skončenia
pracovného pomeru (ďalej aj „ZP“): (1) Zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak a)

podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú
prácu, b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti, c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. (3) Zamestnanec môže

okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel. (4) Zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má
nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch
mesiacov.

25. Podľa § 70 ZP, Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

26. V zmysle § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

27. Podľa § 78 ods. 3 ZP, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na

tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne
nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak b) bol pracovný pomer neplatne skončený
okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

28. V zmysle § 250b ods. 2 ZP, počas účinnosti opatrenia na predchádzanie vzniku a šíreniu prenosných

ochorení alebo opatrenia pri ohrození verejného zdravia nariadených príslušným orgánom podľa
osobitného predpisu a) zamestnávateľ je oprávnený nariadiť výkon práce z domácnosti zamestnanca,
ak to dohodnutý druh práce umožňuje, b) zamestnanec má právo na vykonávanie práce zo svojej
domácnosti, ak to dohodnutý druh práce umožňuje a na strane zamestnávateľa nie sú vážne
prevádzkové dôvody, ktoré neumožňujú výkon práce z domácnosti.

29. Podľa § 250b ods. 6 ZP, ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu celkom alebo sčasti pre
zastavenie alebo obmedzenie činnosti zamestnávateľa na základe rozhodnutia príslušného orgánu
alebo pre zastavenie alebo obmedzenie činnosti zamestnávateľa ako dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu, ide o prekážku v práci na strane zamestnávateľa,

pri ktorej patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume 80 % jeho priemerného zárobku, najmenej však v
sume minimálnej mzdy; ustanovenie § 142 ods. 4 tým nie je dotknuté.

30. V zmysle § 122 ods. 1, prvej vety zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ďalej aj „OZ“, lehota
určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

31. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
Okamžité skončenie pracovného pomeru odôvodnila žalovaná ad 1/ nevyplatením mzdy, náhrady
mzdy, cestovných náhrad, náhrady za pracovnú pohotovosť, náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej

neschopnosti zamestnanca alebo ich časť po uplynutí ich splatnosti, čo súd subsumoval pod dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka a ad 2/ že
je bezprostredne ohrozený život alebo zdravie, čo je potrebné podradiť pod písm. c) tohto ustanovenia.
Ani jeden z dôvodov nebol naplnený.

33. Ad 1/ Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer, pokiaľ mu zamestnávateľ nevyplatil
mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti. Z vykonaného
dokazovania - konkrétne z ustanovenia čl. 10 pracovnej zmluvy, aj z článku 8 ods. 1 kolektívnej
zmluvy vyplynulo, že funkčný plat bude poukázaný na účet zamestnanca najneskôr do trinásteho dňa
nasledujúceho mesiaca. Pokiaľ teda funkčný plat za mesiac apríl bol splatný 13.05.2020, dni je potrebné

počítať nasledovne: prvý deň je 14.05.2020 (porovnaj ustanovenie § 122 ods. 1 OZ) a posledný pätnásty
deň pripadá na 28.05.2020, preto aj v prípade, že by žalovanej nebola uhradená mzda riadne a včas,
zamestnávateľ mohol ešte dňa 28.05.2020 tento nedostatok sanovať a dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práca dňa 28.05.2020 nebol ešte daný,
žalovaná mohla z dôvodu nevyplatenia mzdy, resp. ďalších nárokov okamžite skončiť pracovný pomer

až nasledujúci deň, teda dňa 29.05.2020. Podľa názoru súdu prvej inštancie iný spôsob počítania dní
neprichádza do úvahy, keď Zákonník práce v § 37 nazvanom počítanie času upravuje začiatok a koniec
dôb (napríklad doba trvania pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú, výpovedná doba a pod.),
nie počítanie dní, ktoré je potrebné posúdiť v zmysle § 122 ods. 1 OZ. Pokiaľ ide o nevyplatenie mzdy za
mesiac máj 2020, táto bola splatná až 13.06.2020, predchádzajúca argumentácia platí preto tým skôr.

34. Nakoľko žalovaná uplatnila dôvod skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce predčasne, teda z formálnej stránky je nutné vyhodnotiť okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 28.05.2020 ako neplatné, je podľa názoru súdu nadbytočné zaoberať
sa materiálnou stránkou, avšak súd na tomto mieste považuje za vhodné, aj za účelom zvýšenia

presvedčivosti súdneho rozhodnutia, aspoň stručne sa vyjadriť aj k otázke nevyplatenia mzdy
žalovanej, hoci táto by mala byť sčasti aj predmetom iného konania (sp. zn. B3-19Cpr/18/2020).
(Samozrejme, pokiaľ by žalovaná skončila pracovný pomer po uplynutí 15 dní, ako je popísané vyššie,
musel by súd skúmať podrobnejšie a ustáliť, či a aká časť mzdy jej nebola vyplatená. Z podaní
žalovanej a ňou predložených listinných dôkazov ale vyplýva, že žiadala doplatiť rozdiel do mzdy,

na ktorú by mala nárok, ak by zamestnávateľ nepostupoval podľa § 250b ods. 6 Zákonníka práce.
Ustanovenie § 250b vrátane prekážky v práci na strane zamestnávateľa v odseku 6 bolo do Zákonníka
práce doplnené práve v súvislosti s mimoriadnou situáciou, kedy došlo k čiastočnému rozloženiu
ekonomického bremena medzi zamestnávateľa a zamestnanca. Na takéto rozhodnutie zamestnávateľ
žiadny súhlas zamestnanca nepotreboval, pričom súd dopĺňa, že názor ŠPÚ nie je pre súd záväzný,

ani relevantný. Prekážky v práci na strane zamestnávateľa sú právom predvídané skutočnosti, pri
ktorých zamestnávateľ neprideľuje alebo nemôže prideľovať zamestnancovi prácu. Zamestnancovi patrí
finančné zabezpečenie spočívajúce v podobe náhrady mzdy vo výške priemerného zárobku alebo jeho
časti (v tomto prípade 80 %). Napriek tomu, že nejde o stav spôsobený zamestnancom, čo vyjadruje
aj pojem „prekážky v práci na strane zamestnávateľa“, cieľom zákonodarcu zjavne bolo umožniť

zamestnávateľovi vyplácať náhradu mzdy (len) v časti priemerného zárobku a ušetriť tým náklady.
Zvyšnú časť mzdy a náhrady mzdy žalobca žalovanej podľa názoru aj súdu aj riadne vyplácal a to ešte
pred splatnosťou mzdy, čo vyplýva aj z výpisu účtu predloženého žalovanou. Žalovaná počas konania
namietala rozpor medzi výplatným lístkom za mesiac máj 2020, ktorý predložil žalobca so žalobou,
v ktorej je uvedená čistá mzda vo výške 1 384,94 Eur a výplatnou páskou predloženou žalovanou za

mesiac máj (724,00 Eur), čo však žalobca v replike (konkrétne na č. l. 70) zrozumiteľným spôsobom
vysvetlil, teda že výplatná páska za máj 2020 sa líši, pretože výplatnú pásku za máj 2020 vytvoril dňa
05.06.2020 (čas uvedený na nej vľavo dole), kedy vykazoval neospravedlnené absencie žalovanej v
práci. Po konzultácii s právnikom žalobca túto evidenciu zmenil a výplatnú pásku dňa 10.06.2020 (čas
uvedený na nej vľavo dole) upravil, akoby pracovný pomer skončil a tak prirátal žalovanej k vyplácanej

sumeajnevyčerpanúdovolenkuaajtútoopravenúvýplatnúpáskudoručilžalovanejavzniknutýfinančný
rozdieljejriadneuhradil(konkrétnedňa05.06.2020jejvyplatilsumu724,00Euradňa11.06.2020vyplatil
sumu 660,94 Eur (teda spolu 1 384,94 Eur) a ešte pred splatnosťou mzdy.35. Skutočnosť, že sa žalobkyňa cítila byť diskriminovaná v porovnaní s učiteľmi, nebola dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru, preto nie je ani predmetom tohto sporu a súdu nie je
známe, že by si žalovaná podala voči žalobcovi antidiskriminačnú žalobu. Pre úplnosť súd dodáva,

že vysvetlenie žalobcu o rozdielnosti postavenia učiteľov a iných pedagogických zamestnancov –
žalovaná bola vychovávateľkou v ŠKD - bolo logické a zohľadňovalo práve rozdielnosť pracovného
zaťaženia učiteľov a vychovávateľov počas pandémie COVID-19, pričom uvedené nemožno chápať ako
dehonestáciu práce žalovanej, je totiž zrejmé, že úlohou vychovávateľa v ŠKD je (najmä) poskytovať
osobnú starostlivosť, dohliadať na bezpečnosť a disciplínu a pod. detí, ktoré má fyzicky pri sebe, čo

však počas výuky žiakov v domácom prostredí nebolo možné (na rozdiel od dištančnej výučby, ktorá
sa realizovala).

36. Ad 2/ Ďalej žalovaná uviedla v okamžitom skončení pracovného pomeru, že je bezprostredne
ohrozený jej život alebo zdravie. Táto skutková podstata pokrýva také situácie na pracovisku, keď
dochádza zo strany zamestnávateľa k porušovaniu predpisov, najčastejšie o BOZP, v takom rozsahu,

že to bezprostredne ohrozuje život a zdravie. Bezprostrednosť znamená dostatočnú pravdepodobnosť,
že v blízkej budúcnosti pri nezmenenom chode udalostí dôjde k vzniku škody na živote a zdraví. Dôvod
na okamžité skončenie pracovného pomeru je nutné skutkovo vymedziť, čo však žalovaná neurobila,
a preto ho súd posúdil ako neurčité, čo spôsobuje jeho neplatnosť (ako aj ustanovenie § 70 Zákonníka
práce priamo deklaruje). Uplatnený dôvod musí byť zrozumiteľný, určitý a preskúmateľný v ďalšom

konaní. Skutkové vymedzenie dôvodu je nevyhnutné vyžadovať preto, aby bolo možné preskúmať,
či po prvé naozaj došlo k takému závažnému porušeniu práv a povinností, že je na základe neho
možné okamžite skončiť pracovný pomer a po druhé, či bola dodržaná lehota jedného mesiaca odo
dňa, keď sa (zamestnanec) o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel, v opačnom
prípade právo zaniká. Zákonná úprava nie je samoúčelná, neslúži na obmedzenie práv zamestnanca,

ale naopak je vyjadrením zásady „bdelým patria práva“. Dôvody nie je možné dodatočne dopĺňať.
Žalovaná v okamžitom skončení pracovného pomeru tento dôvod skončenia (bezprostredné ohrozenie
života alebo zdravia nešpecifikovala vôbec a aj neskôr počas konania ho odôvodňovala iba vágnymi
tvrdeniami o šikane, toxickom prostredí, nedodržiavaní hygienických opatrení a pod. Aj žalobca si mohol
iba domýšľať, čo žalovaná mala pod týmto dôvodom na mysli, pričom pokiaľ by malo ísť o ohrozenie jej

života,prípadnezdraviavsúvislostisinštaláciounástenkynaplánovanejdňa17.04.2020,včasepodania
okamžitého skončenia pracovného pomeru už jednomesačná lehota v zmysle § 69 ods. 3 Zákonníka
práce uplynula. Zvyšné skutkové tvrdenia žalovanej týkajúce sa ohrozenia jej zdravia boli potom
pre súd úplne nepreskúmateľné, keď deklarovala, že pracovala v sociálno-patologickom prostredí,
čo odôvodnila rôznymi okolnosťami, ktoré však nesúviseli s jej zdravotným stavom (ignorovanie jej

sťažností, návrhov, podnetov), prípadne ďalšie, ktoré zostali len v rovine jej tvrdení (maximalizácia
skupín žiakov, preplácanie len 7,5 hodiny, hoci sa na pracovisku mala zdržiavať od 05.50 hod. do 18.00
hod.). Preskúmavať (a dokazovať) tieto jej skutkové tvrdenia by však bolo nehospodárne z dôvodu, že
žiadny z nich nebol konkretizovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru.

37. Žalobca sa žalobou domáhal aj určenia, že pracovný pomer žalovaného sa skončil dohodou podľa §
78 odsek 3 Zákonníka práce ku dňu 28.05.2020. Nakoľko žalobca netrval na tom, aby žalovaná u neho
naďalej pracovala, pracovný pomer sa skončil dohodou dňom, keď mal pracovný pomer skončiť, s tým,
že ide o fikciu, ktorú výslovne zákonodarca predpokladal. Žalobca má záujem na určení neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru uskutočneného žalovanou a doručeného zamestnávateľovi

dňa 28.05.2020 a na určení, že pracovný pomer žalovanej sa skončil dohodou z dôvodu, že s
prípadnou platnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného sú spojené aj
finančné následky podľa § 69 odsek 4 Zákonníka práce a konštatovať neplatnosť skončenia pracovného
pomeru môže len súd, inak platí, že pracovný pomer bol skončený platne. Z uvedeného dôvodu súd
vyhovel žalobe výrokmi I. a II. tak, ako ju žalobca formuloval dvomi petitmi. Na pojednávaní dňa

25.01.2023 právny zástupca žalobcu doplnil, že žiada, aby súd rozhodol, že pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou uzavretou dňa 31.08.2018 medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako
zamestnancom sa skončil dňa 28.05.2020 dohodou (teda doplnil oproti žalobnému petitu „dohodou“),
očomsúdnerozhodovalakoozmenežaloby,nakoľkoišloibaoformulačnúúpravu,ktoránavyševyplýva
priamo zo znenia zákona.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.