Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4419010615.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného A. B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek
2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní A. B., proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/113/2019 zo dňa 19.09.2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) rozhodol podľa § 405b ods. 1
Tr.zák.(správnemalobyťTr.por.)tak,žezrušilvýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkysp.

zn. 2T/113/2019 zo dňa 06.07.2023, právoplatného dňa 06.07.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
za zostávajúce a zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák., a
to za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. v znení Zákona č. 214/2019 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na ust. § 138
písm. j/ Tr. zák., z časti spáchaný samostatným konaním a z časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.

zák., pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., z časti spáchaný
samostatným konaním a z časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zák., z ktorých spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 2T/113/2019 z 06.07.2023, právoplatným dňa 06.07.2023 a tiež za pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. a zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., z ktorých
spáchania bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z
03.08.2020, právoplatným dňa 01.09.2020,
mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. v znení Zákona č. 214/2019 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“), § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. (zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a zistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.), postupom § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a
§ 41 ods. 2 Tr. zák. uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 5 rokov a 4 mesiace. Na výkon
trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený vo výroku o treste trest uložený mu skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020, obžalovanému doručeným

dňa 19.08.2020 a právoplatným dňa 01.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, v zákonom stanovenej lehote a to do výroku o treste,
ktoréodôvodnilprostredníctvomsvojejobhajkyne.Namietal,žeprvostupňovýsúdmuuložilneprimerane
vysoký trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, hoci došlo v zmysle novely Trestného zákona

k zániku trestnosti dvoch trestných činov a to prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. Trest, ktorý mu uložil, mu uložil v rovnakej
výške ako v pôvodnom rozsudku, pričom toto odôvodnil tým, že už v pôvodnom konaní mu bol uložený
trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby a naďalej tento trest vo výmere 5 rokov a 4 mesiace
považoval za primeraný trest zohľadňujúci aj zánik trestnosti iba dvoch zbiehajúcich sa prečinov.

Tento trest považuje za neprimerane prísny a nezohľadňujúci skutočnosti podľa zákona, ktorý je pre
neho priaznivejší. Nebolo mu zohľadnené ani to, že už veľkú časť trestu vykonal a následne bol
podmienečne prepustený, pričom sa podroboval probačnému dohľadu a uloženým povinnostiam počas
plynutia skúšobnej doby. Namietal tiež zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a to aj napriek tomu, že výkon trestu odňatia slobody mu bol
nariadený dňa 06.07.2023 a v tento deň ho začal i vykonávať a bol z neho podmienečne prepustený dňa

05.09.2023 uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 2Pp/28/2023 z 05.09.2023 za určenia skúšobnej
doby 24 mesiacov a probačného dohľadu 18 mesiacov. Nevykonaný zvyšok trestu u neho predstavuje
9 mesiacov a 19 dní.
Tvrdil, že súd I. stupňa nesprávne posúdil pojem nevykonaný trest, pretože podľa jeho názoru, z výkonu
trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený, nie je možno považovať za nevykonaný, pretože trest,

z ktorého výkonu došlo k podmienečnému prepusteniu a uloženiu skúšobnej doby, nespĺňa kritériá
nevykonaného trestu.
Namietal, že súd žiadnym spôsobom nezohľadnil podmienečné prepustenie. V súčasnosti sa nachádza
vo výkone väzbe pre iný trestný čin, avšak jeho vina ešte preukázaná nebola a v prípade, že by
napadnutý rozsudok zostal právoplatný, by musel znovu nastúpiť výkon nepodmienečného trestu,

z ktorého by znovu žiadal o podmienečné prepustenie, o ktorom už bolo rozhodnuté a znovu do
rozhodnutia súdu o novom podmienečnom prepustení by mal vykonávať bezdôvodne nepodmienečný
trest ďalšie mesiace. V prípade, že by nepodal odvolanie, tak by trest bol nariadený bezodkladne. Takéto
konanie by bolo v jeho neprospech.
Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/113/2019 zo dňa

19.09.2024 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie až v prípade, že dôjde k premene
trestu z podmienečného na nepodmienečný, eventuálne navrhol, aby krajský súd sám rozsudkom vo
veci rozhodol tak, že mu uloží primeraný trest a zohľadní tú skutočnosť, že už bol z výkonu uloženého
trestu podmienečne prepustený.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti
ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1.
V zmysle § 405d ods. 3 Tr. por. nadriadený súd o tomto odvolaní rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 84 Tr. zák. trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedenéhovniektorejčastitohtozákona,zaniká,akneskoršízákonustanoví,žetentočinniejetrestným
činom.
Podľa § 405b ods. 1 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 40/2024 Z. z.) ak v dôsledku
zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák., súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa

nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom
zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41
alebo § 42 Tr. zák. uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla
trestnosťčinupodľa§84Tr.zák.,azároveňrozhodneozapočítaníužvykonanéhotrestu,akjevzhľadom
na druh uloženého trestu započítanie možné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že A. B. bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 2T/113/2019 zo dňa 06.07.2023 právoplatným dňa 06.07.2023, uznaný vinným
v bodoch 1/ až 8/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č. 214/2019 Z. z. (ďalej len Tr. zák.) s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j/ Tr. zák. v bodoch 1/ až 3/ samostatným konaním a v bodoch 4/ až 8/ spolupáchateľstvom

podľa§20Tr.zák.vjednočinnomsúbehuvbodoch1/,2/,3/,7/,8/spokračovacímprečinomporušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v bodoch 1/ až 3/ samostatným konaním a v bodoch 7/ až
8/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu v bode 2/ s prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa§ 219 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu v bode 6/ s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v hore
citovanom rozsudku (skutky opísané v odôvodnení napadnutého rozsudku), ktorý vo výroku o vine zostal

právoplatný.
Za hore uvedené trestné činy mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5
Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41
ods. 2 Tr. zák. uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, na

výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený skorší výrok o treste
uložený mu skorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020,
právoplatným dňa 01.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, v zmysle ktorej sa malou škodou podľa
§ 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur, v dôsledku čoho potom správne po
preskúmaní pôvodného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/113/2019 zo dňa 06.07.2023
súd I. stupňa dospel k záveru, že došlo k zániku trestnosti zbiehajúceho sa prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v bode 6/ výroku o vine uvedenej v tomto rozsudku, keďže škoda

neprevyšovala 700,- eur.
Správne súd I. stupňa konštatoval, že vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu musel preskúmavať
aj trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020, právoplatného dňa
01.09.2020, keď zrušil jeho výrok o treste v rámci ukladania súhrnného trestu. Z tohto trestného rozkazu
bolo zistené, že v danom prípade zanikla iba trestnosť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/

Tr. zák. ako jedného z dvoch zbiehajúcich sa prečinov v prípade pod bodom 4/ citovaného trestného
rozkazu.
Na základe týchto skutočností s poukazom na ustanovenie § 405b ods. 1 Tr. por. súd I. stupňa potom
ukladal odsúdenému trest len za zostávajúce trestné činy, t. j. pre trestné činy ktorých trestnosť činu
nezanikla a správne mu tento trest ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase, keď bol čin

spáchaný.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie je možné ukladať trest podľa zákona účinného po novele
Trestného zákona, pretože nie je možné pripustiť, aby výrok o vine bol kvalifikovaný podľa Trestného
zákona účinného pred novelou a trest bol ukladaný podľa Trestného zákona po novele.
V danom prípade zostalo ukladať tresty za zbiehajúce sa trestné činy a to za pokračovací zločin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a tiež
za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pokračovací prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák., z ktorých spáchania bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020, právoplatným dňa 01.09.2020.
Pri ukladaní nového trestu správne vychádzal súd I. stupňa z trestného činu, ktorý je najprísnejším
trestným činom zo zostávajúcich zbiehajúcich trestných činov a týmto je zločin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., kde je trestná sadzba 3 až 10 rokov.
V súlade so zákonom tiež prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr.
zák., t. j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval, ako aj že napomáhal orgánom činným
v trestnom konaní a zároveň zistil tiež jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov (§ 37
písm. h/ Tr. zák.). Trest mu ukladal postupom podľa § 38 ods. 3, ods. 5 Tr. zák., keďže mu prevyšovali

poľahčujúce okolnosti, kde sa znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu (3 roky až 7 rokov 8
mesiacov) a zároveň mu ukladal trest aj podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, keďže opätovne spáchal
zločin a bola zvýšená dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu (5 rokov
4 mesiace až 7 rokov 8 mesiacov) a zároveň, keďže bol ukladaný trest za zločin a prečin spáchaných
v reálnom súbehu, bola použitá aj asperačná zásada uvedená v § 41 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého horná

hranica trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného sa zvyšuje o jednu tretinu,
teda vychádzal z trestnej sadzby 5 rokov 4 mesiace až 10 rokov 8 mesiacov.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu trest, ktorý bol ukladaný obžalovanému v rovnakej výške ako
v pôvodnom rozsudku vo výmere 5 rokov 4 mesiace, teda na samej spodnej hranici trestnej sadzby,je trestom, za mnohopočetné čiastkové útoky pokračovacej trestnej činnosti a aj za trestné činy, pre
ktoré bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020,
keďže išlo o ukladanie súhrnného trestu, primeraným a v žiadnom prípade nemožno konštatovať, že ide

o neprimeraný trest, pretože tento zohľadňuje všetky kritériá ukladania trestov uvedených v § 34 ods.
1 – 4 Tr. zák. účinného do 06.08.2024.
Aj pokiaľ ide o zaradenie odsúdeného do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia, toto je v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin.

K námietke obhajoby uvedenej v odvolaní, že primerane skrátiť trest možno iba vtedy, keď nie je
vykonaný, pričom poukazovala na uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2Pp/28/2023 z 05.09.2023
(na podmienečné prepustenie obžalovaného), je potrebné uviesť, že z tohto uznesenia bolo zistené,
že odsúdený A. B. bol podmienečne prepustený z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní
3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/85/2020 zo dňa 03.08.2020. V prípade

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa v zmysle § 68 ods. 3 Tr. zák.
považuje trest za vykonaný dňom, keď bol podmienečne prepustený len v prípade, ak bolo vyslovené,
že sa podmienečne prepustený v skúšobnej dobe osvedčil. Keďže nebolo rozhodnuté o osvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, nemožno konštatovať, že trest bol
vykonaný. Okrem toho je potrebné uviesť tak, ako to bolo uvedené aj v pôvodnom rozsudku, že boli

zrušené všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, keďže bol ukladaný súhrnný trest, tak aj toto rozhodnutie
o podmienečnom prepustení bolo zrušené. Preto nebola správna námietka obhajoby, že rozsudok je
v jeho neprospech z dôvodu, že bude musieť nastúpiť výkon zvyšku nevykonaného trestu. Všetky
doposiaľ vykonané väzby a tresty súvisiace s predmetnou vecou budú započítané do novo-uloženého

trestu 5 rokov 4 mesiace (§ 405b ods. 1 Tr. por.).
S poukazom na hore uvedené skutočnosti a správne dôvody uvedené v rozsudku súdu I. stupňa,
s ktorými sa aj odvolací súd stotožňuje, neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
a preto odvolanie obžalovaného bolo ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuté.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.