Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124208757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľa B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, práve zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom Hlavná 17,
Prešov, proti odporcovi/osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. C., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému
z vyživovacej povinnosti D. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu A. č.
k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v A. č. k. XXXXX/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 14.10.2024 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
svojmu plnoletému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn D. po skončení strednej školy síce začal
študovať na vysokej škole, avšak štúdium ukončil ešte v XX/XXXX a zamestnal sa ako A. v F. G. F. H.
C. E.. Vyjadril sa, že v štúdiu už nemieni pokračovať.

2. Odporca súhlasil s podaným návrhom a súdu potvrdil, že už je zárobkovo činný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. XXXX/XX/XXXX ako aj
s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu A. č. k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v A. č. k. XXXXX/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,- I. mesačne.

5. Pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa konalo v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju absenciu ospravedlnil
z dôvodu choroby, zároveň však súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti je možné vyhovieť. Zrušiť vyživovaciu povinnosť v zmysle § 78
ods. 1 druhá veta Zákona o rodine pre plnoleté dieťa (v zákone ustanovené ako „okrem výživného pre
maloleté dieťa...“) je možné len na návrh, pričom pri plnoletých osobách sa zmena pomerov v minulosti
posudzuje vždy ku dňu začatia súdneho konania. Z uvedeného vyplýva záver, že zrušenie vyživovacej

povinnosti je možné pri plnoletých osobách najskôr odo dňa začatia konania. Súd pristúpil k zrušeniu
vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým je viazaný (ne ultra petitum partium), a to
až počnúc dňom XX.XX.XXXX. Medzi účastníkmi konania neboli sporné tvrdenia navrhovateľa o tom,
že odporca je zamestnaný a teda už nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to,
že navrhovateľovi ako osobe povinnej na plnenie si vyživovacej povinnosti v zmysle § 62 ods. 1 Zákona
o rodine zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k tejto osobe. Z uvedených dôvodov súd návrhu čo do

zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že túto zrušil od XX.XX.XXXX.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd A. v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).