Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203357
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/77/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie
sumy 2.496,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/77/2024

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.496,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.496,03

eura od 15.02.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 26.06.2016 Zmluvu o pôžičke č. 7166641/7560504709, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 89,46 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 8.588,16 eura, pričom ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná sumu 5.635,98 eura. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.12.2021 – „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovanú k úhrade

dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ju
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, v dôsledku čoho žalobca dňa
07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 09.02.2022 – „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu
8.132,01 eura, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 67 x 89,46 eura a suma po
zosplatnení vo výške 2.138,19 eura, pričom žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila sumu

5.635,98 eura. Záverom tiež uviedol, že zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad vo
výške 2.867,09 eura zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 371,06 eura, ktorú si však žalobca v konaní
neuplatňuje.2. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk dňa 21.10.2024 a zároveň ju
v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

3. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby žalobca v zmysle § 150 ods. 2 CSP preukázal posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy v zmysle § 7 Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň
nech súdu preukáže, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.02.2022 dostalo

do dispozičnej sféry žalovanej, zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením
bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola žalovaná upozornená na
možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Uviedol ďalej, že žalovaná sa
mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby, pričom predmetná listina má len
deklaratórnycharakterajejúčinkyspätnenastanúmomentomoboznámeniasažalovanejsjejobsahom.

Vo vzťahu k preskúmaniu bonity žalovanej uviedol, že pri prepočte schopnosti splácať úver, vychádzal
zo schválenej výšky úveru 5.000,- eur, zo splátky schváleného úveru 89,46 eura, akceptovaného príjmu
žalovanej 760,- eur, životného minima žiadateľa 198,09 eura, životného minima nezaopatrených detí
0,- eur, mesačných splátok existujúcich úverov (splátky z registra alebo klientom uvedené ak sú vyššie)
27,- eur a finančnej rezervy (príjem - výdavky) 534,91 eura, porovnanie finančná rezerva vs. splátka

schváleného úveru 445,45 eura. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako
je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Záverom poukázal tiež na to, že žalovaná žiadnym
spôsobom neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanej riadne
splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovanej nebola prednesená žiadosť o prípadné
zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí sa na nariadené pojednávanie nedostavili. Žalovaná vo
svojom podaní, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní uviedla, že nakoľko
si peniaze požičala, je si vedomá, že ich musí vrátiť a samozrejme sa tak stane po jej prepustení

a následnom zamestnaní sa.

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, notárskou zápisnicou N 3283/2017, Nz 54215/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohou
1. projektu „Opis rozdelenia majetku a záväzkov“, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015,

predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2021 spolu s kópiou doručenky, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.02.2022, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 26.06.2016, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami
o RPMN a priemernej RPMN, informáciou v zmysle § 15 Zákona č. 122/2013 Z. z., formulárom
o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváraného poistenia, uznesením Okresného súdu Levice sp.

zn.: 16Csp/77/2024 – 65 zo dňa 14.10.2024, výsledkom výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej
kalkulačky MF SR, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016, súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytných spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2016, vyjadrením žalobcu na
výzvu súdu zo dňa 19.11.2024 spolu s prílohami (dopyt NRKI, potvrdenie zamestnávateľa o príjme),

ospravedlnením žalovanej spolu s vyjadrením, oznámením o neúčasti žalobcu spolu s vyjadrením, súd
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
bola dňa 26.06.2016 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí pôžičky), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky spolu s fixným úrokom vo výške
15,97 % ročne, t. j. celkovo sumu 8.329,92 eura a to v pravidelných 96 mesačných splátkach po 89,46
eura vrátane poistenia (2,69 eura) a to vždy k 20 – temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
RPMN poskytnutého úveru bola vyčíslená vo výške 15,97 %, priemerná hodnota RPMN uvádzaná

vo výške 15,19 %, odplata vyčíslená vo výške 15,55 %, najvyššia prípustná výška odplaty uvádzaná
ako 21,06 %, termín splatnosti prvej splátky bol dojednaný na 20.07.2016 a termín konečnej splatnosti
úveru vymedzený na 20.06.2024. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere ďalej
vyplýva, že na získanie spotrebiteľského úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkanýchpodmienok sa poistná zmluva alebo zmluva o zabezpečení záväzku spotrebiteľa nemusí uzavrieť,
pričom možnosť odmietnuť poistenie vyplýva aj zo samotnej zmluvy.

7. Na základe notárskej zápisnice N 3283/2017 Nz 54215/2017 NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017,
spísanej pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na
Hodžovom námestí č. 3, došlo dňom 01.01.2018 k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.
a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami Všeobecná úverová banka,
a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB

Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045.

8. Žalovaná úver čerpala, riadne a včas ho nesplácala, preto spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s. listom zo dňa 29.12.2021 oznámila žalovanej, že voči nej eviduje nedoplatok na splátkach v
celkovej výške 268,38 eura. Zároveň ju upozornila, že ak do 05.02.2022 nedôjde k úhrade, bude
oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku si žalovaná prevzala dňa 05.01.2022. Spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., následne listom zo dňa 09.02.2022 žalovanej oznámila, že vzhľadom
ku skutočnosti, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15 dňová lehota od kedy bola na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru upozornená, došlo dňa 07.02.2022
k zosplatneniu úveru a dlžný zostatok k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 2.496,03 eura.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zasielal žalobca podľa svojho vyjadrenia ako

obyčajnú listovú zásielku, pričom žalovaná doručenie tohto oznámenia v konaní nepoprela. Oprávnenie
veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky je zakotvené v bode 10.2 zmluvy.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver bol zosplatnený k 07.02.202,
pričom žalovaná titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru uhradila celkovo sumu vo výške 5.635,98

eura.

10. Z výsledkov výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky Ministerstva financií Slovenskej
republiky vyplýva, že RPMN poskytovaného spotrebiteľského úveru predstavovala hodnotu 13,97 %
a celková splatená suma hodnotu 8.329,92 eura.

11. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016
pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov, predstavovala hodnotu 10,53 % pri obdobnom spotrebiteľskom
úvere.

12.ZdopytudoNRKIvyplývajednoúverovézaťaženiežalovanejatoformousplátkovéhoúverusvýškou
mesačnej splátky 27,- eur, so zostávajúcou istinou a príslušenstvom vo výške 272,- eur.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme žalovanej s dátumom vystavenia dňa 28.06.2016 vyplýva
priemerný čistý mesačný príjem žalovanej za 6 mesiacov vo výške 740,- eur.

14. Podľa § 2 písm. a), písm. b) bod 7, písm. c), d) a e) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie: zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou službou služba poskytovaná

veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,7), dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej

komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

15. Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a h) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.24. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

25. Podľa § 7 ods. 15 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

26. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej

väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či

ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných

predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

30. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpisespotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

33. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

34. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za
rok sa považuje za plnenie za rok.

35. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

36. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

37. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

38. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

39. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

42. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

43. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.44. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Uzavretú zmluvu medzi stranami sporu súd posúdil jednak ako Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a tiež podľa Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

45. V konaní nebolo sporné, že žalovaná spotrebiteľský úver čerpala, riadne a včas ho však nesplácala,
preto žalobca spotrebiteľský úver dňa 07.02.2022 zosplatnil. Vo všeobecnosti je potrebné v tejto
súvislosti uviesť, že v súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy osobitné
predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ
uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak to bolo dohodnuté, alebo

v rozhodnutí určené a súčasne, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná
lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie celého dlhu uplatňuje. Veriteľ musí
uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to najmenej v 15 – dňovej lehote.
Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa stáva účinným. V
tejto súvislosti však súd poukazuje ďalej na to, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru a to s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z., pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy
neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

46. Oprávnenie veriteľa vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie úveru je zakotvené v bode 10.2
zmluvy, pričom veriteľ v súlade s vtedy platnou právnou úpravou, s odbornou starostlivosťou preskúmal
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď vzal do úvahy príjem spotrebiteľa, jeho rodinný
stav a tiež prihliadol aj na informácie získané z úverového registra. Žalovanej bola žaloba s prílohami
doručená do vlastných rúk dňa 21.10.2024, skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe ako ani tvrdenie o

doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nijakým spôsobom nepoprela, v dôsledku
čoho má tak súd za to, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil pri dodržaní podmienok uvedených
v § 53 ods. 9 v nadväznosti na § 565 Občianskeho zákonníka.

47. Súd ďalej pristúpil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty

za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom na §
1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, keďže jej prekročenie by
malo za následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade
pozostáva odplata za poskytnutý úver z úroku vo výške 15,97 % ročne a z poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 2,69 eura mesačne.

48. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády, odplata sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Zmluvný úrok
vo výške 15,97 % p. a., napĺňa na účel výpočtu odplaty predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm.
a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu okrem iného tvoria plnenia vyjadrené

v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v
percentách za rok, sa považuje za plnenie za rok.49. Dojednané náklady spojené s poistením poskytnutého úveru vo výške 2,69 eura mesačne po
prepočte podľa § 1 ods. 3, písm. b) bodu 1. nariadenia vlády, predstavujú na účely výpočtu odplaty po
zaokrúhlení podľa § 1a ods. 5 nariadenia vlády hodnotu 0,65 % (2,69 eura x 12 mesiacov : 5.000,- eur x

100). V tejto súvislosti súd udáva, že odplata podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády integruje všetky odplatné
plnenia, ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov a viažu sa na akúkoľvek službu viazanú
na poskytnutie úverovej služby. V zmysle uvedeného je potom irelevantné, či je povaha doplnkovej
súvisiacej služby, a teda v danom prípade poistenia, voliteľná alebo nie, keďže v konečnom dôsledku
dochádzakzvyšovaniucenyhlavnejslužby.Poplatokzapoistenietakjednoznačnespĺňazákonnéznaky

inkorporácie plnení vstupujúcich do civilnoprávnej odplaty v súlade so znením § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR, ktoré ako súvisiace plnenie navyšuje povinnosť spotrebiteľa plniť odplatu spojenú a súvisiacu
s poskytnutím hlavnej úverovej služby. V tejto súvislosti je ešte nutné poukázať na to, že pre posúdenie
materializovaných plnení vstupujúcich do civilnoprávnej odplaty je úplne nerozhodné vymedzenie plnení
vstupujúcichdoRPMNpodľaZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverocharovnakonerozhodný
je aj účel plnenia, keďže spojené plnenie vždy navyšuje celkovú výšku plnenia. Rovnako je pritom pre

tento účel nerozhodné aj vymedzenie tých plnení, ktoré vstupujú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uvedeného má tak
súd za to, že dojednané poistenie jednoznačne spĺňa atribút doplnkového plnenia, ktoré sa do celkovej
odplaty za poskytnutý úver v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády zahŕňa.

50. Celková suma plnení vyjadrená v percentách za rok ku dňu uzavretia zmluvy tak predstavuje odplatu
za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 16,62 % (15,97 % zmluvný úrok + 0,65 % náklady spojené
s poistením schopnosti splácať úver).

51. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §

1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a
ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke.

Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 26.06.2016, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a
pobočiek zahraničných bánk za 1. štvrťrok roku 2018 (január, február, marec), keď v zmysle § 2 vyhlášky

Ministerstva financií SR č. 289/2010, bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa
29.04.2016, pričom za 2. štvrťrok (apríl, máj, jún) bola zverejnená až 29.07.2016. Priemerná RPMN
úverovposkytnutýchbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza1.štvrťrok2016prizmluvnejsplatnosti
nad 5 do 10 rokov, predstavovala hodnotu 10,53 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku
čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 16,62 % neprekračuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala hodnotu 21,06 %
(16,62 % ? 2 x 10,53 %).

52. Súd ďalej posúdil predmetnú zmluvu z hľadiska obligatórnych náležitostí, ktoré požaduje § 9
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a má za to, že v zmluve je nesprávne

uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2, písm. j) zákona a síce odplata za poskytnutý úver podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 1 a 1a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Právny predchodca žalobcu uvádza v zmluve hodnotu vo výške 15,55 %, avšak v zmysle
vyššie uvedeného prepočtu súdu, odplata za poskytnutý úver, predstavuje hodnotu vo výške 16,62 %.

Vzhľadom k tomu, že odplata za poskytnutý úver je v zmluve uvedená nesprávne, nemožno dospieť
k inému záveru, než že v zmluve uvedená vôbec nie je. Keďže podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona č.
129/2010 Z. z. absencia náležitosti podľa písm. j) spôsobuje, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov, má súd za to, že žalovaná by bola za týchto okolnosti povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutú
istinu a prípadne úroky z omeškania z dlžnej istiny.

53. Keďže však právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur,
z ktorého žalovaná preukázateľne dňom 29.11.2021 uhradila sumu vo výške 5.635,98 eura, súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. (Tu súd len pre doplnenie dodáva, že žalobca si sícev konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania zo sumy 2.496,03 eura od 15.02.2022 do zaplatenia,
žalovaná však vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru a
vykonané plnenia, preukázateľne v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku dňa 15.02.2022

a následne nebola.)

54. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadom aplikácie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd poukazuje na
uznesenieÚstavnéhosúduSRz11.06.2019,sp.zn.:I.ÚS246/2019,podľaktorého„pasivitažalovaného

v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu
priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

55. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovanej, v zmysle ktorého si peniaze požičala a si je vedomá, že ich
musí vrátiť, súd udáva, že toto nemožno považovať za taký prejav vôle, ktorý by vyvolával právne
účinky predpokladané v § 282 CSP. Vzhľadom na závažnosť inštitútu uznania nároku je totiž nutné

dôsledne vyžadovať splnenie náležitostí uznávacieho prejavu, keď uznanie nároku ako celku, zahŕňa
tak uznanie základu nároku ako aj jeho výšku. Prejav žalovanej prezentovaný v ospravedlnení jej
neúčasti na pojednávaní nie je jednoznačný tak, aby z neho bolo možné usúdiť, že jej úmyslom
bolo uznanie základu a aj výšky nároku a teda vyvodzovať z neho účinky podľa § 282 CSP. Aj pre
prípad, že by jej prejav napĺňal požiadavky uznávacieho prejavu, súd poukazuje na právne závery

obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zverejneného pod poradovým (publikačným) číslom:
13/1988, podľa ktorého uznanie nároku účastníkom v priebehu občianskeho súdneho konania musí súd
zhodnotiť v zmysle ustanovenia § 132 O. s. p. (teraz § 191 CSP, pozn.) teda v súvislosti s výsledkami
vykonaného dokazovania, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Postupujúc tak v zmysle
vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v tu prejednávanej veci dospel súd na základe

vykonaného dokazovania k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaná
požičanú istinu už vrátila a teda svoj záväzok v celom rozsahu splnila, v dôsledku čoho by tak bol
rozsudok pre uznanie v rozpore s hmotným právom.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola tou

stranousporu,ktorábolasohľadomnavýsledokkonaniavkonaníplneúspešná.Nakoľkovšakžalovanej
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).