Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203919
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1724203919.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v spore žalobcov : X/ F. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. U. Š. XX, Z. J., X/ I. Q., S.. U., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX/.XX, XXX XX J., proti žalovaným: X/ L. J.,
S.. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. H. C. XXX, X/ E. R., S.. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. H. C. XXX, X/ S. U., F..
XX.XX.XXXX, T. P. H. C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov

proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.11. 2024, č.k. 45C/79/2024-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou
domáhajú určenia neplatnosti darovacích zmlúv špecifikovaných v žalobe s tým, že majetok, ktorý je
predmetom darovania sa následne vkladá do pozostalosti a dedičského konania po darkyni - zomrelej
I.L. U.. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd vydal predbežné opatrenie na nakladanie s uvedenými
nehnuteľnosťami a hnuteľným majetkom.

3. Právne odkazujúc na ustanovenia § 326 ods. 1 a § 327 C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti ustanovené v § 326 ods. 1 C.s.p.,
pričom ide o osobitné náležitosti, čo je odôvodnené osobitným charakterom neodkladného opatrenia,
a navyše je neurčitý, čo do hnuteľných vecí, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie. V odvolaní uviedli, že predbežné opatrenie
sa dotýka nehnuteľností podľa uvedených darovacích zmlúv žalobe a všetky relevantné doklady sú
priložené k žalobe. Zdôraznili, že majú vážne podozrenie, že hmotný hnuteľný majetok mamky bol
zamlčaný a majú vážne indície na snahu odpredať/darovať časť pôvodného celého pozemku na
hranici intravilánu a odstránenie časti neskolaudovaných budov. Z týchto informácií vychádzajú pri
požiadavke na vydanie predbežného opatrenia, majú vedomosť, že žalovaní robia všetky kroky, aby nimi

spomínané nehnuteľnosti, ale aj hnuteľné veci neboli súčasťou dedičského konania po zosnulej matke.
V závere uviedli návrh súdu na predbežné opatrenie: „súd rozhodol o vydaní predbežného opatrenia
na hnuteľný a nehnuteľný majetok po zomrelej I.L. U., F.. XX. XX. XXXX ako aj nehnuteľnosti podľa
doložených darovacích zmlúv do doby rozhodnutia o podanej žalobe vo veci určenia vlastníckeho práva
predmetných nehnuteľností“.

5. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 C.s.p. a § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým uznesením súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 387 ods. 2 C.s.p.) sa v zásade stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia,
ktoré je dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým spôsobom sa
vysporiadava so zásadným procesnoprávnym aspektom, t.j. so skutočnosťou, že predmetný návrh

žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje konkrétne formálne náležitosti.

10. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom, je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu

aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Pre určitosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje ani, ak žalobcovia v odvolaní uviedli, že toto sa
dotýka nehnuteľností podľa darovacích zmlúv uvedených v žalobe, ale čo je ešte zásadnejšie, že návrh
na nariadenie je i absolútne nezrozumiteľný a neurčitý návrh nielen z hľadiska absencie konkrétnych
dôvodov uplatňovaného obsahu a rozsahu neodkladného opatrenia, ale i z hľadiska vymedzenia

konkrétnych subjektívnych práv a povinností ku konkrétnym subjektom, ktorých by sa požadovaná
úprava mala týkať.

11. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12. Len pre úplnosť odvolací súd záverom uvádza, že rozhodnutie o odmietnutí návrhu na
nariadení neodkladného opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému (riadnemu) návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcom teda nič nebráni
potenciálnemu uplatneniu subjektívnych práv novým (riadnym t.j. úplným a zrozumiteľným) návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§
262 ods.1 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).