Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:9622200163.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX/XX,
D., 2. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. D. XXX/XX, D., proti žalovanému: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o vyplatenie reštitučných nárokov, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov 1/ a 2/, podané dňa 23.08.2022 na Najvyššom správnom súde Slovenskej
republiky a postúpené tunajšiemu súdu dňa 16.01.2024, doplnené podaním doručeným súdu dňa

03.05.2024 a označené ako "vyplatenie reštitučných nárokov", odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaním osobne podaným na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky
dňa 23.08.2022 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2024, doplneným podaním doručeným súdu
dňa 03.05.2024 a označeným ako "vyplatenie reštitučných nárokov", domáhali vyplatenia reštitučných
nárokov, resp. odškodnenia podľa Ústavy Slovenskej republiky vo výške 320.000,- eur.

2. Uvedené podanie, ktoré bolo svojou povahou podaním vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP"), a to žalobou, bolo neúplné, pretože
neobsahovalo všetky náležitosti predpísané v § 132 a § 133 CSP. Žalobca v žalobe nezrozumiteľným
spôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti, keďže zo žaloby nebolo možné určiť, na základe akých
rozhodujúcich skutočností si žalobca uplatňuje svoj nárok. Žalobca najmä v žalobe neoznačil žiaden

majetok,ktorýbymalbyťrozhodnutímsúduvysporiadaný.Žalobcataktiežnapreukázanierozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe neoznačil potrebné dôkazy a ani ich k žalobe nepripojil. V žalobe
absentoval aj riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit). Celá žaloba bola
zmätočná, nezrozumiteľná a neurčitá.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.07.2024 č. k. 52C/12/2024-123 vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby opravili,

resp. doplnili svoje neúplné podanie tak, že uvedú pravdivé a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich žalobou uplatnený nárok, označia dôkazy na preukázanie rozhodujúcich
skutočností a uvedú, čoho sa podaným návrhom domáhajú. V uznesení súd poučil žalobcov 1/ a 2/,
ako majú podanie doplniť. Súd zároveň uviedol, že v prípade, ak v určenej lehote podanie žalobcovia
nedoplnia alebo neopravia, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené
dňa 24.07.2024 a žalobcovi 2/ dňa 19.07.2024.

4.Podľa§123ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP")podanievoveci
samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9.Citovanézákonnéustanoveniastanovujúnáležitostižaloby,ktorámusíokremvšeobecnýchnáležitostí
podania obsahovať aj náležitosti osobitné, medzi ktoré patrí aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností

predstavuje základ žaloby. Žalobca preto musí zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k
podaniužaloby,pričomjekľúčové,abytvrdenia,zktorýchmávyplynúťoprávnenosťuplatnenéhonároku,
boli jednoznačné a konkrétne, čím sa zamedzí ich zameniteľnosti s iným skutkom. Okrem označenia
dôkazov je potrebné tieto dôkazy k žalobe aj pripojiť (ak je to možné). Súd pritom môže odmietnuť
podanie žalobcu, ktoré nebolo v stanovenej lehote na základe výzvy súdu opravené, iba v prípade, ak

ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

10. Zohľadňujúc vyššie uvedené kritériá dospel konajúci súd k záveru, že podanie žalobcov 1/ a 2/ je
natoľko neurčité a nezrozumiteľné, že bez odstránenia jeho nedostatkov nie je možné v konaní ďalej
pokračovať.Súdvyhodnotilpodaniežalobcov1/a2/akoneúplnéanezrozumiteľné,keďžeznehonebolo

možné zistiť, na základe akých rozhodujúcich skutočností a aké svoje nároky si žalobcovia 1/ a 2/ v
tomto konaní uplatňujú. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom podaní neurčito, neúplne a nezrozumiteľne opísali
rozhodujúce skutočnosti, opísanie ktorých predstavuje samotný základ žaloby. Podaniu žalobcov chýba
zrozumiteľný a určitý opis okolností, ktoré viedli k podaniu žaloby (skutkový dej). Tvrdenia uvedené v
podaní žalobcov neboli jednoznačné a konkrétne, mohlo by dôjsť k zámene s iným skutkom, a preto

zo žalobcami uvedených skutkových tvrdení nevyplynula oprávnenosť uplatneného nároku. V podaní
žalobcov 1/ a 2/ chýba uvedenie rozhodujúcich skutočností, údajov, ktoré sú nevyhnutné na to, aby
bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. V žalobe taktiež absentuje aj riadny, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), t. j. čoho sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú.

11. Žalobcovia 1/ a 2/ na výzvu súdu na opravu, resp. doplnenie svojho podania relevantným spôsobom
nereagovali.Napodaniežalobcovdoručenésúdudňa01.08.2024velektronickejpodobebezautorizácie
podľa osobitného predpisu konajúci súd nemohol prihliadať, keďže toto podanie nebolo v stanovenej
lehote doplnené v zmysle § 125 ods. 2 CSP. Avšak aj v prípade, ak by konajúci súd na toto podanie
prihliadal, boli by dané vyššie uvedené dôvody na odmietnutie podania.

12. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ svoje podanie doposiaľ nedoplnili takým spôsobom, ktorým by odstránili
jeho neúplnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o prekážku,
pre ktorú nemôže v konaní ďalej pokračovať.

13. Vzhľadom na uvedené, keď podanie žalobcov 1/ a 2/ obsahovalo vady a žalobcovia 1/ a 2/ toto svoje
podanie v lehote stanovenej súdom riadne neopravili, pričom ide o nedostatok, pre ktorý nebolo možné
v konaní ďalej pokračovať, súd podanie žalobcov 1/ a 2/ v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od jeho

doručenia.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.