Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100482.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: C.
XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci - kancelária Rimavská Sobota, so
sídlom: Čerenčianska 20, 979 01 Rimavská Sobota, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KaRS-67809/13488/2024-68273/2024 zo dňa 19.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2024 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne zo dňa
25.06.2024 označené ako: „Návrh na zrušenie rozhodnutia Centrumu právnej pomoci o nepriznaní
nároku bezplatnej právnej pomoci“. V predmetnom podaní žalobkyňa uviedla, že: „Navrhovateľka je

poberateľkou hmotnej núdze a tím pádom má právo na bezplatnú právnu pomoc. Žalujúca v žiadosti
sa domáha o advokáta na napísanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu Správneho súdu číslo
17Sa/8/2024 -34 zo dňa 12.06.2024 . Dôvodom odmietnutia žiadosti spor je bezúspešný. Žalujúca
nevedela odstrániť vady ktoré žiadal súd s ktorým by podoprela svoje podanie prečo by mal právny
nárok na štipendium študent v tej výške alebo v podobnej výške . Vysoká škola žiadnym rozhodnutím
neodpovedala na žiadosti o soc. Štipendium , iba na vyžiadanie súdu . Že, prečo vysoká škola vyčkala

pol roka s rozhodovaním , alebo prečo nechápe ,že matka mala predložiť potvrdenia ktoré aj poslala
spolu so žiadosťou. Vyhovára sa na študenta za to nie je uznané štipendium lebo on nepredložil žiadné
dokumenty za š.r. celý 2018/19, za š.r. aj tu bola žiadosť podaná 2019/20 do vylúčenia do 18.02.2020
bez predložených dokumentov, za š.r. 2020/21 celý zase chýbajúce dokumenty, za š.r. 2021/22 do
vylúčenia 02.03.2022 na dokumenty sa vyhovára . Kvôli tomu podala matka žiadosti lebo vedela. že
tak to bude, a aj tak ona mala potvrdzovať dokumenty. Podal aj on podľa dôkazov vysokej školy za rok

2018/19. (rozhodnutie ani za tento š.r. nedošiel na trvalú adresu , medzi dôkazmi je preukázaný).Vo veci
bolo podané aj trestné oznámenie , či náhodou za tým sa neskrýva špekulácia vysokej školy . Podľa
vyšetrenia vraj na výsluchu sa zúčastnil aj študent kde on tvrdil, že iba matka chcela štipendium/ peniaze
– on nie. Štipendium študent poberal aj na strednej a nebolo mu napriek. Ešte som sa chcela cez súd
dostať aj k dôkazom o výsledkoch štúdia za š.r. od 2018/19 do predpokladaného ukončenia š.r.2022/23,
a nemám informácie ani ohľadom vyplatenia školného za š.r. 2021/22 .Ďalej som nedostala na adresu

normálneinformáciekedyvlastneukončilštúdiumakýmspôsobom.Ibabol2021/22vylúčenýaďalejnič.
Medzi dôkazmi vyžiadaných súdom od vysokej školy sú prefotené obálky v celom celku aj adresou na
trvale bydlisko, a aj podpisom študenta – dátumom podania, ktoré vraj poslali . Takže, dopisi sú prefotené
akoneprevzatéajústrižokjenanich súajpodpísané.Dopisinaadresunedorazilinikdy,takžesomvady
nevedela odstrániť .Lehota bola zadaná 1 mesiac na zohnanie advokáta od doporučenia 17.06.2024
do 16.07.2024 . Ja, som zadala na žiadosti lehotu do 2.07.2024 aby som mala včas rozhodnutie, lebo

zvyknete vyčkať až koniec lehoty, lebo podľa vás to aj tak nie je úspešný spor, nemá to význam míňať
peniaze. Nie sme finančne vysporiadaný za zrátané školské roky, lebo sa vyhovára V.Š na študenta ,žeon nepredložil dokumenty za to nie je uznané. Darmo píšem ,že matka mala potvrdiť a potvrdila aj prijem
aj ostatné náležitosti k žiadosti o soc.štipendium stále aby predišla tomu cirkusu. Ale čo už. Jedná sa
oštudijnýprogramspojené–prvýdruhýstupeňkde1.štupeňtrvátrirokya2.stupeňdvarokyčižeštúdium

mal trvať 5 rokov za normálnych okolností. Ďalej, vysoká škola nemala splnomocneného advokáta ktorá
by ich zastupovať mohol počas celého pojednávania , ani zamestnanca vysokoškolským vzdelaním
právnickej fakulty druhého stupňa. V ich prospech je stále rozhodnuté a ja mám zhánať advokáta, lebo
treba mať .Keď treba mať zastupujúceho od začiatku ,mohol to súd oznámiť hneď. Takže lehota je do
16.07.2024.“

2. Keďže predmetné podanie žalobkyne zo dňa 25.06.2024 neobsahovalo všetky zákonom stanovené
náležitostisprávnejžalobyvzmysle§182zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadkuvznení
neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), správny súd uznesením č. k. 2S/41/2024-28 zo dňa 24.10.2024
vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia správnemu súdu: (i) uviedla druh správnej
žaloby, ktorú mienila podať, (ii) doplnila deň vydania napadnutého rozhodnutia a dátum jeho doručenia

alebo oznámenia žalobkyni, (iii) uviedla dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné – žalobné
body. Správny súd zároveň poučil žalobkyňu, že v prípade, ak v lehote určenej správnym súdom správnu
žalobu nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie žalobkyne odmietne uznesením, ak pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Správny súd zároveň poučil žalobkyňu o jej práve zvoliť

si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci.

3. Uznesenie správneho súdu č. k. 2S/41/2024-28 zo dňa 24.10.2024 bolo žalobkyni doručené dňa
05.11.2024.

4. Dňa 13.11.2024 bolo na správny súd doručené podanie žalobkyne zo dňa 11.11.2024 označené
ako „Vec: doplnenie správnej žaloby“. Žalobkyňa uviedla, že: „Takže , správna žaloba bola podaná
dňa 25.júna 2024 na Správnom súde Banská Bystrica smerovala proti rozhodnutiu Centruma právnej
pomoci Rimavská Sobota pod čislom KaRS-67809/13488/2024-68273/2024 , ktoré bolo vydané dňa
19.júna 2024 a prevzaté dňa 24.júna 2024. V návrhu žalujúca žiadá zrušiť ich rozhodnutie v ktorom

centrum nepriznal bezplatnú právnu pomoc z dôvodu bezúspešnosti. Podľa už predložených dôkazov
uznesenie Správneho súdu Bratislava sp.zn. 7Sa/8/2023 -34.zo dňa 12-júna 2024 vyplývalo, že Správny
súd v Bratislave žalobu žiadateľa na obnovu konania proti rozhodnutiu – uzneseniu Najvyššieho
správneho súdu , sp.zn 7Ssk/120/2022 zo dňa 21 september 2022 odmietol z dôvodu , že žiadateľ
o žalobe obnove konania proti kasačného súdu nepreukázal relevantné skutočnosti- dôkazy ktorými

by preukázala dôvod svojho podania o obnove konania . Ďalej nepreukázala plnomocenstvo od
advokáta ,alebo samotného advokáta a nemá školu potrebnú ku konaniu. Správny súd vyzval doložiť
súdom poslané doklady o pomeroch dňa 31. Júla 2024 lebo žalujúca žiadala byť oslobodená od
súdnych poplatkov v návrhu zo dňa 25.júna 2024. Súd dňa 4.septembra 2024 priznal žalobkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie Centruma p.pomoci zo dňa 19,júna 2024 pod číslom

KaRS-67809/13488/2024-68273/2024 za to bolo napadnuté, lebo samotná vysoká škola žalujúcej
nepredložila žiadne rozhodnutia ohľadom sociálneho štipendia napriek výzvam. Žalujúca bola nútená
podať návrh na Krajskom súde Nitra bez predložených dôkazov ktoré mali byť rozhodnutia vysokej školy
o uznaní alebo neuznaní sociálneho štipendia Univerzita Jána Selye v Komárne , nakoľko študent má na
to právo a peniaze sú potrebné pre jeho štúdium a ďalšie rozvíjanie sa jeho schopnosti pri hľadaní práce

do budúcnosti a usadenia sa, ako nový učiteľ .Ich rozhodnutia boli doložené až po podaní návrhu vo veci
vyplatenia soc. štipendia na výzvu Krajského súdu Nitra prevzaté žalujúcou dňa 2.mája 2022 . Podľa
predloženia dôkazov vysokej školy som posúdila ,že študent má právo minimálne na polovicu sociálneho
štipendia . V čom sú nejasnosti kedy akým spôsobom ukončil študent svoje štúdium, aký dokument
vystavila vysoká škola , a žiadala som súd aj o ďalšie dôkazy o študijných výsledkoch. Advokáta som

nezohnala nakoľko sa vyhovárajú ,že ich treba vypýtať od Centruma p. pomoci . a sami sa vyhovárate
na hospodárnosť štátnymi peniazmi.“

5. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.7. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa podala správnu žalobu, v ktorej uviedla, že navrhuje zrušiť
rozhodnutie žalovaného, pričom žalobkyňa v tomto svojom podaní nezrozumiteľne popísala situáciu

týkajúcu sa študenta (zrejme jej syna) a jeho nároku na sociálne štipendium od vysokej školy.
Predmetná žaloba neobsahovala všetky náležitosti predpísané zákonom, preto súd žalobkyňu vyzval
na ich doplnenie. Žalobkyňa však ani dodatočne svojím ďalším podaním nedoplnila podanú správnu
žalobu o žalobné body, resp. žalobné dôvody, ktoré nebolo možné vyabstrahovať z podaní žalobkyne.
Žalobkyňa teda dodatočne svoju žalobu nedoplnila o žalobné body, a to ani po výzve súdu. Správny

súd konštatuje, že uvedené podanie žalobkyne (správna žaloba) trpí takými vadami, ktoré nedovoľujú
správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať. Bez uvedenia predmetných náležitostí, t. j. bez uvedenia
žalobných dôvodov, nemôže správny súd vo veci ďalej konať a preskúmať rozhodnutie žalovaného.
Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa, ktorá sa podanou správnou žalobou mienila domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, do ktorých malo byť podľa nej
zrejme napadnutým rozhodnutím žalovaného zasiahnuté, musí sama prejaviť záujem na prejednaní

veci a správnemu súdu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú
koncentráciu konania.

8. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že ide o vady podania, bez odstránenia ktorých správny
súd nemôže pokračovať v konaní, a preto správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1

písm. h) SSP správnu žalobu odmietol.

9. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.

3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.