Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200269
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Michaely Kútikovej,
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. D., št. občan Slovenskej
republiky, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka
797/14, 020 01 Púchov, IČO: 47 254 18, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/018670-002 zo dňa 20. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 24.02.2022 vydal Okresný úrad Považská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií (ďalej len ako ,,prvostupňový orgán“) rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. OU-
PBOCDPK-2022/003299-002 prevádzkovateľa vozidla, ktorým žalobkyni uložil pokutu vo výške 150 Eur
za spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke

a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 488/2013 Z. z.“
alebo „zákon o diaľničnej známke“) za to, že porušila povinnosť podľa ust. § 10a ods. 1 zákona o
diaľničnej známke tým, že dňa 09.02.2022 užívala úsek cesty D1 vozidlom kategórie M1 bez úhrady
diaľničnejznámky(ďalejlen„rozkazouloženípokuty“).Podkladomprevydanierozkazuouloženípokuty
boli listinné dôkazy vyhotovené Národnou diaľničnou spoločnosťou a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04
Bratislava (ďalej len „Národná diaľničná spoločnosť a.s.“), a to záznam o vykonaní kontroly dodržiavania
povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa zákona o diaľničnej známke, vyhotovený dňa 10.02.2022,

plnoformátová prehľadová fotografia vozidla žalobkyne a plnoformátová fotografia evidenčného čísla
vozidla žalobkyne.

2. Voči predmetnému rozkazu o uložení pokuty žalobkyňa v zákonnej lehote 15 dní podala odpor, na
základektoréhoprvostupňovýorgánpreskúmalskutočnostitvrdenéžalobkyňouvodporeavyžiadalsiod
Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. informácie, či žalobkyňa mala na predmetnom motorovom vozidle
zakúpenú diaľničnú známku. Národná diaľničná spoločnosť a.s. prvostupňový orgán informovala,

že diaľničnú známku na motorové vozidlo žalobkyňa v čase spáchania správneho deliktu, t. j. dňa
09.02.2022, nemala zakúpenú.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie3. Následne prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. OU-PD-OCDK-2022/003299 zo dňa 08.04.2022
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“), ktorým žalobkyni

uložil pokutu vo výške 150 Eur podľa § 10a ods. 2 zákona o diaľničnej známke za správny delikt, ktorého
sadopustilatým,žedňa09.02.2022včaseo14:59:23hod.užívalaúsekcestyD1vozidlomkategórieM1
bez úhrady diaľničnej známky. Zároveň bola žalobkyni v zmysle § 13 ods. 7 zákona o diaľničnej známke
uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním správneho deliktu vo výške 30 Eur.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že naďalej trvá
na skutočnostiach uvedených v odpore a nie je si vedomá, že by neuhradila diaľničnú známku, pretože
úhradu vykonala prostredníctvom platobnej brány, na ktorú bola presmerovaná z portálu E.. Pritom
žiadala, aby si odvolací orgán zo systému vyžiadal, a následne preveril, vykonané úhrady za diaľničnú

známku. Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“), preskúmal
napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 8.4.2022, zhodnotil vykonané dokazovanie a
postup prvostupňového orgánu, a taktiež celý súvisiaci spisový materiál, pričom dospel k záveru, že
odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané v súlade so zákonom. Podľa
žalovaného, v merite prvostupňový orgán rozhodol správne, nakoľko k porušeniu povinnosti uloženej

zákonom o diaľničnej známke preukázateľne žalobkyňou ako prevádzkovateľom vozidla došlo, pričom
žalobkyňa v odpore a ani v odvolaní nepredložila listinné dôkazy a v odvolaní neuviedla žiadne nové
skutočnosti, ktorými by preukázala, že vykonala úhradu za diaľničnú známku. Žalovaný sa teda stotožnil
s rozhodnutím prvostupňového orgánu, pričom ohľadom dôvodov uvádzaných žalobkyňou v odvolaní
(aj v odpore) uviedol, že sa jedná len o subjektívne pocity a domnienky žalobkyne o zaplatení diaľničnej

známky, avšak žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by v čase spáchania správneho deliktu
dňa 09.02.2022 mala diaľničnú známku uhradenú, čo jednoznačne vyplýva aj z odpovede Národnej
diaľničnej spoločnosti a.s..

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobkyne

5. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe v bode I. a II. zopakovala priebeh administratívneho konania.
Následne v bode III. správnej žaloby uviedla, že v snahe získať listinné dôkazy telefonicky kontaktovala
svoju banku, v ktorej má vedený účet, z ktorého vykonala úhradu diaľničnej známky na portáli E..
Pracovníčka kontaktného centra F. G. B. B. žalobkyni potvrdila, že chyba zrejme bola na strane

"platobného partnera" E., nakoľko banka eviduje zadanie platby zo dňa 09.02.2022 o 08:03:02 hod.,
avšak platba sa zrejme neuskutočnila kvôli vyššie zmienenej chybe na strane E.. V zmysle zistených
skutočností žalobkyňa s pracovníčkou kontaktného centra F. banky spísala reklamáciu. Do dnešného
dňa však banka žalobkyni neposkytla oficiálne vyjadrenie, ktorým by žalobkyňa mohla preukázať, že
dňa 08.02.2022 vykonala platbu za diaľničnú známku. Žalobkyňa preto pre urýchlenie procesu získania

potvrdenia o vykonaní platby navrhla súdu, aby si od F. H. vyžiadal potvrdenie o tom, že žalobkyňa z
účtu IBAN: I. dňa 08.02.2022 vykonala platbu za diaľničnú známku. Podľa názoru žalobkyne, žalovaný
nedostatočnezistilskutkovýstav,nazákladečohobolažalobkyňaukrátenánasvojichprávachvzhľadom
na ust. § 3 ods. 4, § 32 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Správnyporiadok“).VbodeIV.správnejžalobynavrhla,abysprávnysúdnapadnuté

rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Tiež žiadala zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa ďalším podaním zo dňa 02.11.2022 predložila správnemu súdu listiny - oznámenie z F.,
H. zo dňa 07.10.2022 a zo dňa 12.10.2022, z ktorých vyplýva, že po prešetrení reklamácie banka

zistila, že dňa 09.02.2022 o 8.03 hod. banka obdržala požiadavku z internetovej stránky obchodníka
E. na 3D Secure autentifikáciu, t. j. overenie oprávnenosti použitia platobného prostriedku - platobnej
karty a overenie totožnosti žalobkyne ako držiteľa tejto karty, a to na sumu 50 Eur. Napriek vyššie
uvedenému banka neprijala žiadny platobný príkaz, na základe ktorého by mohla vykonať platobnú
operáciu v prospech daného obchodníka v danej výške. Banka tiež uviedla, že dôvod, pre ktorý banke

nebol doručený platobný príkaz na vykonanie uvedenej transakcie, banke nie je známy, nakoľko nie je
v jej možnostiach tento dôvod zistiť. Domnievala sa, že nastal technický problém v procese objednávky
žalobkyňou požadovanej služby od obchodníka.Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe a vyjadrenie k dôkazom k žalobe zo dňa 15.11.2022

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 5, § 4 ods. 2, § 10a ods. 1 a § 11

ods. 1 zákona o diaľničnej známke a uviedol, že v odvolacom konaní podrobne preskúmal napadnuté
rozhodnutie prvostupňového orgánu a nezistil jeho nezákonnosť. Uviedol, že žalobkyňa k svojmu odporu
ani k odvolaniu nepredložila na podporu svojich tvrdení žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali,
že skutočne mala v deň spáchania správneho deliktu zakúpenú diaľničnú známku. Trval na tom, že
pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, získaného dôkazu porušenia povinnosti,

ktorým boli listinné dôkazy, vyhotovené Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., a to konkrétne Záznam
ovykonaníkontrolydodržiavaniapovinnostiúhradydiaľničnejznámkypodľazákonaodiaľničnejznámke
č. 38772989, vyhotovený dňa 10.02.2022 v čase o 02:35:51 hod., „plnoformátová prehľadová fotografia
vozidla“, vyhotovená dňa 09.02.2022 v čase o 14:59:23 hod., v mieste vyhotovenia fotografie: Dl,
155,5 km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo 8, a „plnoformátová fotografia evidenčného čísla
vozidla“, vyhotovená dňa 09.02.2022 v čase o 14:59:23 hod., v mieste vyhotovenia fotografie: Dl, 155,5

km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo 8, ktoré preukázali, že žalobkyňa sa ako prevádzkovateľ
vozidla dopustila spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej
známke tým, že dňa 09.02.2022 v čase o 14:59:23 hod. užívala vymedzený úsek cesty Dl, 155,5 km,
smer ZA, vozidlom kategórie Ml - motorové vozidlo do 3,5 t, EČV: J., bez úhrady diaľničnej známky.
Následne žalovaný poukázal na možnosti úhrady diaľničnej známky a skutočnosť, že žalobkyňa nijakým

spôsobom nepreukázala, že by mala diaľničnú známku v deň spáchania správneho deliktu zakúpenú.
Pokladal preto napadnuté rozhodnutie za správne a zákonné, pričom sa v ňom podľa neho dostatočne a
zrozumiteľne vysporiadal s námietkami žalobkyne, vec posúdil správne, dostatočne zistil skutkový stav
a rozhodol v zmysle zákona. Žiadal preto správnu žalobu zamietnuť.

8. Vo vyjadrení k dôkazom k žalobe zo dňa 15.11.2022 žalovaný uviedol, že s podanou žalobou
nesúhlasí, pretože žalobkyňa relevantne nepreukázala úhradu diaľničnej známky v dobe spáchania
správneho deliktu, čo preukázalo i žalobkyňou predložené vyjadrenie F. G. v prílohe č. 1. a 2. Žalobkyňa
vo svojom odpore, a aj v správnej žalobe k predmetnej veci, opakovane uvádzala len „domnienku“, že
mala riadne uhradenú diaľničnú známku, a teda dňa 09.02.2022 využila úsek cesty D1 neoprávnene,

tak ako sa jej kladie za vinu. Napadnuté rozhodnutie preto žalovaný pokladal za správne a zákonné.

Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika)

9. V replike žalobkyňa zopakovala, že úhrada diaľničnej známky bola vykonaná prostredníctvom

platobnejkartynaportáliE..Žalobkyňavdomnienke,žemáriadneuhradenúdiaľničnúznámkunásledne
tento portál opustila a o tom, že „nedošlo“ k úhrade sa dozvedela až potom, ako jej bola uložená
pokuta za spáchanie správneho deliktu. V snahe preukázať, že k neprijatiu platby došlo v dôsledku
chyby na strane žalovaného, realizovala reklamáciu vo F., H. ohľadom preverenia vykonania transakcie.
Následne žalobkyňa zopakovala odpoveď banky zo dňa 07.10.2022 (viď. bod 6 tohto rozsudku – pozn.

správneho súdu). Zdôraznila, že nie je v možnostiach banky zistiť dôvod, pre ktorý nebol banke doručený
platobný príkaz na vykonanie transakcie. Žalobkyňa mala za to, že vykonala celý proces úhrady platby
za diaľničnú známku a bolo na žalovanom, resp. na obchodníkovi E., aby riadne zadaný a „uhradený“
platobný príkaz prijal. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby správny súd vyhovel správnej žalobe.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika)

10. V duplike žalovaný znovu zopakoval možnosti úhrady diaľničnej známky, pričom zdôraznil, že
po realizovaní platby je vystavený jeden doklad – potvrdenie o úhrade diaľničnej známky, ktorý slúži
ako doklad o úhrade diaľničnej známky podľa zákona o diaľničnej známke, a súčasne ako daňový

doklad. Takýto doklad však žalobkyňa nepredložila, nakoľko k úhrade reálne nedošlo. Nespochybňoval
skutočnosti, ktoré vyplynuli z oznámení F., H., avšak podľa neho k realizácii platby nedošlo, nakoľko
žalobkyňa nedokončila celý proces objednávky a úhrady, nakoľko na koniec svojej požiadavky pri kúpe
diaľničnej známky nezadala vygenerovaný sms kód, ktorý by jej bol zaslaný na mobilný telefón po zadaní
objednávky. Pokiaľ by to vykonala, banka by dostala príkaz na úhradu a žalobkyni by obratom bolo z F.,

H. zaslané potvrdenie o úhrade na mobilný telefón a následne by jej bol vystavený doklad (potvrdenie
o úhrade diaľničnej známky). Iné vysvetlenie pre daný problém žalovaný nevidel, pričom opakovane
uviedol, že žalobkyňa nepredložila k svojmu tvrdeniu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že si splnila
zákonnú povinnosť.Vyjadrenie žalobkyne zo dňa 02.01.2023 k vyjadreniu žalovaného k dôkazom k žalobe

11. Žalobkyňa opätovne uvádzala svoje tvrdenia v zhode s podanou replikou.

Vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.01.2023

12. Žalovaný v tomto vyjadrení poukázal na nelogickosť tvrdení žalobkyne, ktorá tvrdila, že mala

zakúpenú 365-dňovú diaľničnú známku, platnú od 08.02.2022 do 07.02.2023, teda aj v čase spáchania
správneho deliktu dňa 09.02.2022, avšak dňa 16.02.2022 si zakúpila novú 365-dňovú diaľničnú známku
platnú od 16.02.2022 do 15.02.2023, t.j. ešte pred vydaním rozkazu o uložení pokuty dňa 24.02.2022.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

13. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 12Sa/15/2022-59 zo dňa 06.02.2023 žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalobkyňou Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. 8Stk/1/2023 zo dňa 28. marca 2024 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
12Sa/15/2022-59 zo dňa 06.02.2023 zrušil z dôvodu, že vo veci konal a rozhodol nesprávne obsadený
správny súd, keď namiesto senátu vo veci konala a rozhodovala sudkyňa Krajského súdu v Trenčíne,

a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.

14. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny

súd vec opätovne prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože
žalobkyňa nežiadala o nariadenie pojednávania a žalovaný uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
pojednávania. Nariadenie pojednávania nebolo potrebné ani z iných dôvodov podľa § 107 ods. 1 SSP.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho správneho
súdu dňa 21.11.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 134 ods. 1 SSP; správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

19. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona o diaľničnej známke; Diaľničná známka je časový poplatok za užívanie
vymedzených úsekov diaľnic.

21. Podľa § 2 ods. 5 zákona o diaľničnej známke; Prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona

prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii
motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o
evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke; Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri
užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky.

23. Podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke; Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako
prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke; Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej

podľa § 9 ods. 10 spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci
podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur. Ak
ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla evidovaného v inom členskom štáte Európskej únie alebo
v štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský
štát"), rozkaz sa zašle aj v jednom z úradných jazykov členského štátu, v ktorom je vozidlo evidované. V
takom prípade sa spolu s rozkazom zašle aj informačný formulár v tomto jazyku, ktorý obsahuje najmä

informácie o povahe správneho deliktu, miesto, dátum a čas jeho spáchania, ustanovenie právneho
predpisu, ktoré sa porušilo, sankciu a prípadne údaje o zariadení, ktoré sa použilo na zistenie správneho
deliktu. Rozkaz, ktorý sa ani po opakovanom pokuse o doručenie nepodarilo doručiť držiteľovi vozidla
alebo vlastníkovi vozidla evidovaného v inom členskom štáte, sa dňom vrátenia nedoručenej zásielky
považuje za nevydaný.

25. Podľa § 16 zákona o diaľničnej známke; Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku; Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi

a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

27. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku; Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a

použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

28.Podľa§3ods.5Správnehoporiadku;Rozhodnutiesprávnychorgánovmusívychádzaťzospoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

29. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku; Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

30. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku; Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre

rozhodnutieurčujesprávnyorgán.Údajezinformačnýchsystémovverejnejsprávyavýpisyznich,okrem
údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na
právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať
dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa
považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania

a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.

31. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

32. Podľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku; rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanoveniaprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre
ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny

orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

33. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku; správny orgán je povinný dať účastníkom konania a

zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

34. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilprvostupňovérozhodnutieouloženípokutyžalobkynipodľazákonaodiaľničnejznámkezato,že
dňa 09.02.2022 užívala úsek cesty D1 vozidlom kategórie M1 bez úhrady diaľničnej známky. Oba orgány

verejnej správy dôvodili, že preskúmaním veci nemali nijakým spôsobom preukázané, že by žalobkyňa
dňa 09.02.2022 mala uhradenú diaľničnú známku. Žalobkyňa namietala, že diaľničnú známku zaplatila
dňa 08.02.2022, teda deň pred spáchaním správneho deliktu, ktorý sa jej kladie za vinu, a nebola si
vedomá toho, že by túto diaľničnú známku nezaplatila, ako to tvrdia žalovaný a prvostupňový orgán,
pričom chyba podľa nej nastala na strane banky, resp. u obchodníka E..

35. Správny súd k veci, uvádza, že práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov diaľnic,
pôsobnosť orgánov štátnej správy, výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov
diaľnic, pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie
za porušenie povinností uvedených v zákone o diaľničnej známke, sú upravené v zákone č. 488/2013

Z. z.. Vymedzené diaľničné úseky v rámci celej Slovenskej republiky možno v zmysle § 2 ods. 2 zákona
o diaľničnej známke užívať až po zaplatení diaľničnej známky za ich užívanie, pričom diaľničná známka
má elektronickú podobu. Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených
úsekov diaľnic bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Pokiaľ táto povinnosť nie je splnená,
dopustí sa prevádzkovateľ vozidla správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke.

36. Správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. (ďalej aj
len „správca“). Kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla podľa zákona o diaľničnej
známke vykonávajú osoby poverené výkonom kontroly v súčinnosti s orgánmi Policajného zboru v
rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, pričom o kontrole

sú osoby vykonávajúce kontrolu povinné vyhotoviť doklad. V rámci kontroly plnenia povinností podľa
zákona o diaľničnej známke je správca, resp. ním poverená osoba, na účely rozkazného konania,
oprávnený získavať a zaznamenávať údaje podľa § 8 ods. 3 zákona o diaľničnej známke stacionárnym
elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, a tiež zabezpečovať dôkazy
o nesplnení povinností vyplývajúcich z tohto zákona a poskytovať ich okresným úradom. Dôkaz

o porušení, resp. nesplnení povinnosti, získaný a zaznamenaný takýmto spôsobom, možno použiť aj pri
rozhodovaní v konaní o priestupku podľa § 10 alebo v konaní o správnom delikte podľa § 10a zákona
o diaľničnej známke.

37. V predmetnej veci správca predložil prvostupňovému orgánu Záznam o vykonaní kontroly

dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa zákona č. 488/2013 Z. z. č. 38772989,
vyhotovený dňa 10.02.2022, spolu s Plnoformátovou prehľadovou fotografiou vozidla a Plnoformátovou
fotografiou evidenčného čísla vozidla, obe vyhotovené dňa 09.02.2022 v čase o 14:59:23 hod., v mieste
vyhotovenia fotografie: Dl, 155,5 km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo 8, z ktorých vyplýva, že
žalobkyňa sa ako prevádzkovateľ vozidla dopustila spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia §

10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že dňa 09.02.2022 v čase o 14:59:23 hod. užívala uvedený
diaľničný úsek bez úhrady diaľničnej známky. Na základe týchto dôkazov prvostupňový orgán vydal
rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 Eur, voči ktorému žalobkyňa podala včas odpor, čím sa predmetný
rozkaz o uložení pokuty zrušil, a preto prvostupňový orgán po preverení si skutočností na webovom
sídle E. a na základe informácie od správcu o evidencii úhrady diaľničnej známky v rokoch 2021 a 2022

vydal prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty žalobkyni za vyššie uvedený správny delikt, ktoré po
podaní odvolania žalobkyňou potvrdil aj žalovaný napadnutým rozhodnutím, keďže žalobkyňa nijakým
spôsobom nepreukázala a prvostupňový orgán ani žalovaný svojím šetrením nezistili, že by žalobkyňa
mala dňa 09.02.2022 uhradenú diaľničnú známku.38.Žalobkyňavžalobenamietala,žežalovanýnedostatočnezistilskutkovýstav,čímporušilustanovenia
Správneho poriadku a ukrátil žalobkyňu na jej právach. Správny súd uvádza, že po preskúmaní

administratívneho spisu viažuceho sa k veci, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu,
má za to, že vychádzali z náležite a dostatočne zisteného skutkového stavu. Zo zákona o diaľničnej
známkejednoznačnevyplýva,ževymedzenédiaľničnéúsekyvrámciSlovenskejrepublikymožnoužívať
až po zaplatení diaľničnej známky za ich užívanie, teda pokiaľ chce prevádzkovateľ vozidla použiť
diaľnicu, musí ešte predtým zaplatiť diaľničnú známku za jej užívanie. Diaľničná známka je elektronická

a jej zaplatenie pri využívaní vymedzených úsekov diaľníc vykonáva elektronickými zariadeniami
správca, pričom dôkaz o nesplnení povinnosti mať platnú diaľničnú známku pri využívaní úsekov diaľníc
musí poskytnúť okresnému úradu. V danom prípade správca po zistení porušenia zákona o diaľničnej
známky žalobkyňou poskytol prvostupňovému orgánu (okresnému úradu) dôkaz o tomto porušení
v podobe Záznamu o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa zákona
č. 488/2013 Z. z. č. 38772989, vyhotovený dňa 10.02.2022, Plnoformátovej prehľadovej fotografie

vozidla a Plnoformátovej fotografie evidenčného čísla vozidla, obe vyhotovené dňa 09.02.2022 v čase
o 14:59:23 hod., v mieste vyhotovenia fotografie: Dl, 155,5 km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo
8, z ktorých vyplýva, že dňa 09.02.2022 žalobkyňa ako prevádzkovateľ vozidla využila vymedzený
diaľničný úsek. Vzhľadom na to, že správca neevidoval vo svojom systéme uhradenú diaľničnú známku
na toto vozidlo žalobkyne, uviedol tento skutkový stav v predmetnom Zázname zo dňa 10.02.2022.

Uvedené listiny sú podľa správneho súdu v zmysle zákona o diaľničnej známke dostatočným dôkazom
o porušení ust. § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke a pre vydanie platobného rozkazu ako to urobil
prvostupňový orgán. Z ust. § 11 ods. 1 jednoznačne vyplýva, že ak okresný úrad zistí na základe kontroly
vykonanej správcom vyššie uvedeným spôsobom spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a nie
je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení

pokuty vo výške 150 Eur. Podľa správneho súdu tak prvostupňový orgán pri vydaní rozkazu o uložení
pokuty postupoval v súlade so zákonom.

39. Po včas podanom odpore žalobkyňou voči rozkazu o uložení pokuty prvostupňový orgán vydal
prvostupňové rozhodnutie, ktorým uložil žalobkyni znovu pokutu 150 Eur v zmysle § 11 ods. 1 zákona

o diaľničnej známke za spáchanie deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej
známke. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový orgán si pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia skontroloval na stránke E. evidované diaľničné známky pre vozidlo žalobkyne s pozn.
značkou J., z ktorého vyplýva, že pre toto auto je zakúpená 365-dňová diaľničná známka s platnosťou
od 16.02.2022 do 15.02.2022 (č. l. 4,A v administratívnom spise). Tiež zisťoval u správcu, či bola pre toto

vozidlo žalobkyne zakúpená diaľničná známka v roku 2021 s presahom do roku 2022, ak áno, od kedy
do kedy bola platná a či eviduje ešte ďalšie diaľničné známky zakúpené v roku 2022. Správca v odpovedi
zo dňa 08.04.2022 uviedol, že eviduje uhradené diaľničné známky s platnosťou od 08.02.2021 do
07.02.2022 a od 16.02.2022 do 15.02.2022 (č. l. 5,A v administratívnom spise). Z uvedených listín
vyplýva, že žalobkyňa mala zakúpenú diaľničnú známku, ktorej platnosť skončila dňa 07.02.2022 a novú

diaľničnú známku si zakúpila od 16.02.2022, z čoho vyplýva, že v deň 09.02.2022 nemala zakúpenú
a platnú diaľničnú známku na predmetné motorové vozidlo, čím spáchala správny delikt podľa § 10a ods.
1 zákon o diaľničnej známke. Podľa názoru správneho súdu tak prvostupňový orgán dostatočne náležite
zistil skutkový stav veci, pričom žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by tieto zistenia vyvrátila
(v podanom odpore sama uviedla, že listinné dôkazy nemá), a tak prvostupňový orgán postupoval

v súlade so zákonom, keď na základe takto zisteného skutkového stavu uložil žalobkyni pokutu vo výške
150 Eur z dôvodu, že jazdila po vymedzenom úseku diaľnice bez platnej diaľničnej známky.

40. Žalobkyňa v žalobe (ako aj v odpore a odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu) tvrdila, že po
skončení platnosti predchádzajúcej 365-dňovej diaľničnej známky dňa 07.02.2022 si dňa 09.02.2022

prostredníctvom portálu E. zakúpila ďalšiu 365-dňovú diaľničnú známku a následne použila vymedzený
diaľničný úsek v domnienke, že má platnú diaľničnú známku. Ďalej uviedla, že podala vo svojej banke
reklamáciu a čaká na oficiálne vyjadrenie banky, že vykonala platbu za diaľničnú známku vo výške 50
Eur. Následne po podaní žaloby žalobkyňa súdu predložila aj vyjadrenia F. H. (banky žalobkyne) zo
dňa 07.10.2022 a zo dňa 12.10.2022 na reklamáciu žalobkyne ohľadom predmetnej platby, v ktorých sa

uvádza, že po prešetrení reklamácie zistili, že dňa 09.02.2022 o 8.03 hod. banka obdržala požiadavku
z internetovej stránky obchodníka E. na 3D Secure autentifikáciu, t. j. overenie oprávnenosti použitia
platobnej karty a overenie totožnosti žalobkyne ako držiteľa tejto karty, a to na sumu 50 Eur. Banka
však napriek tomu neprijala žiadny platobný príkaz, na základe ktorého by mohla vykonať platobnúoperáciu v prospech daného obchodníka v danej výške. Uviedla, že dôvod im nie je známy a vyjadrila
domnienku, že nastal technický problém v procese objednávky žalobkyňou požadovanej služby od
obchodníka. Správny súd uvádza, že žalobkyňa síce tvrdí, že dňa 09.02.2022 uhradila sumu 50 Eur

za 365-dňovú diaľničnú známku platnú odo dňa úhrady, avšak svoje tvrdenie nepodložila žiadnymi
dôkazmi. Správny súd má za to, že pokiaľ by bola predmetná diaľničná známka dňa 09.02.2022
uhradená, žalobkyňa by musela disponovať dokladom o zaplatení a existencii tejto diaľničnej známky
od správcu, ako aj dokladom – výpisom z účtu o vykonaní takejto transakcie (odpísaní sumy 50 Eur
z jej účtu), ktorý by dokazoval, že túto sumu za diaľničnú známku skutočne uhradila (teda jej táto

suma bola odpísaná z účtu). Žalobkyňa nijaké doklady o úhrade predmetnej diaľničnej známky platnej
odo dňa 09.02.2022 nepredložila, čím nepreukázala splnenie svojej povinnosti ako prevádzkovateľa
vozidla, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom mala uhradenú diaľničnú známku.
Navyše z uvedených vyjadrení banky F. H., ktoré žalobkyňa predložila, tiež nevyplýva, že by žalobkyňa
predmetnú diaľničnú známku zaplatila. Naopak, z vyjadrení banky vyplýva, že banke prišla žiadosť
o autentifikáciu držiteľa platobnej karty (žalobkyne), avšak platobný príkaz na vykonanie platobnej

operácievprospechdanéhoobchodníkavdanejvýškeneprišiel,apretotakátoplatobnáoperácianebola
vykonaná.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalobkyňavdanýdeňpredmetnúdiaľničnúznámkunezaplatila.
Vyjadrenie, že nastal technický problém v procese objednávky žalobkyňou požadovanej služby od
obchodníka, je irelevantné, nakoľko sa jedná len o ničím nepodloženú domnienku zamestnanca banky.

41. Žalobkyňa uviedla, že 365-dňovú diaľničnú známku dňa 09.02.2022 kupovala prostredníctvom
portálu E., pričom tento portál opustila v presvedčení, že diaľničnú známku zaplatila a môže s vozidlom
užívať diaľničné úseky. Mala za to, že pokiaľ nastala chyba, táto bola na strane prevádzkovateľa
portálu E.. Správny súd poukazuje na ust. § 5 zákona o diaľničnej známke, v ktorom sa ustanovuje
spôsob a postup pri úhrade diaľničnej známky. V zmysle tohto ustanovenia jedným zo spôsobov

úhrady diaľničnej známky je aj jej uhradenie prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou
alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky.
Z predmetného ustanovenia tiež vyplýva, že o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré
obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej známky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo
vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné

vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu
úhradydiaľničnejznámky.Žalobkyňavšakaninetvrdila,žetakétopotvrdenieoúhradediaľničnejznámky
má, a ani takéto potvrdenie nepredložila. V zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona o diaľničnej známke podmienky
úhrady určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej
známky. V zmysle čl. V. Všeobecných podmienok úhrady diaľničnej známky správcu, v prípade úhrady

diaľničnej známky prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo prostredníctvom
Internet bankingu, správca vygeneruje „Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky, zjednodušená faktúra“ v
elektronickej podobe, vhodnej na vytlačenie, ktorú užívateľovi odošle na kontaktný údaj pre doručovanie
dokladov/potvrdení elektronicky, pričom v prípade takto realizovanej úhrady diaľničnej známky správca
vydá takéto potvrdenie až na základe úspešnej autorizácie transakcie. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ

by žalobkyňa zaplatila za diaľničnú známku dňa 09.02.2022, ako tvrdí, musela by dostať obratom
elektronicky potvrdenie o uhradení diaľničnej známky od správcu. Keďže žalobkyňa takéto potvrdenie
nedostala, predmetná diaľničná známka nebola uhradená. Žalobkyňa teda nemala dôvod predpokladať,
že by uhradená bola. Navyše, pokiaľ žalobkyni neboli ani stiahnuté finančné prostriedky z účtu, z ktorého
podľa nej zaplatila predmetnú diaľničnú známku, je zrejmé, že za ňu nezaplatila, a teda v zmysle zákona

o diaľničnej známke nebola oprávnená viesť motorové vozidlo po vymedzených diaľničných úsekoch.

42. Navyše správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v podanej replike uviedla, že o tom, že
„nedošlo“ k úhrade diaľničnej známky, sa dozvedela až potom, ako jej bola uložená pokuta za spáchanie
správneho deliktu. Správny súd poukazuje na protichodnosť tohto tvrdenia s konaním žalobkyne, keď

z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa dopustila správneho deliktu jazdy po vymedzenom
úseku diaľnice bez platnej diaľničnej známky dňa 09.02.2022 a pokuta za tento správny delikt jej bola
uložená rozkazom o uložení pokuty zo dňa 24.02.2022, doručeným žalobkyni dňa 03.03.2022. Podľa
uvedeného tvrdenia žalobkyne sa tak dozvedela o nezaplatení diaľničnej známky (ktorú mala podľa nej
uhradiť dňa 09.02.2022) až dňa 03.03.2022. Z administratívneho spisu (č. l. 4,A a 5,A) však vyplýva,

že pre vozidlo žalobkyne bola zakúpená 365-dňová diaľničná známka s platnosťou od 16.02.2022 do
15.02.2022. Je preto nepochopiteľné, prečo by žalobkyňa kupovala znovu 365-dňovú diaľničnú známku
napredmetnémotorovévozidlosplatnosťouod16.02.2022do15.02.2023,keďpodľavlastnéhotvrdeniabola až do 03.03.2022 (doručený rozkaz o uložení pokuty) presvedčená, že má zakúpenú 365-dňovú
diaľničnú známku platnú od 09.02.2022 do 08.02.2023.

43. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že toto
rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 Správneho poriadku, je podrobne
a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené a sú v ňom zrozumiteľným spôsobom vysvetlené dôvody,
na základe ktorých dospel k záveru, že žalobkyňa diaľničnú známku nezaplatila, a teda sa dopustila
správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke. Rovnako prvostupňový orgán

v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol z akých podkladov vychádzal a v čom spočívala jeho úvaha
vedúca k záveru o nezaplatení diaľničnej známky a spáchaní správneho deliktu žalobkyňou podľa
zákona o diaľničnej známke. Skutočný stav veci bol dostatočne zistený, pričom tak prvostupňové
rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného obsahujú dostatočné odôvodnenie, prečo mali za to, že
správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke bol žalobkyňou spáchaný, z akých
zákonných ustanovení vychádzali a na základe akých podkladov rozhodli.

44. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
prvostupňového orgánu, i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených
žalobkyňou v podanej správnej žalobe, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že
žaloba nebola dôvodná. V rámci súdneho prieskumu správny súd nezistil ani vady v zmysle § 195 SSP.

Preto správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobkyňa v konaní nemala
úspech, preto jej právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný

síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil
žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnej žalobkyni priznané.
Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobkyne spravodlivo požadovať (§ 168
SSP).

46. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.