Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010605
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010605.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obvinenej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX pre prečin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona po
preskúmaní obžaloby dňa 19. decembra 2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
trestné stíhanie obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. A. XXXX/X, D. pre prečin

krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

po tom, čo dňa 30.09.2021 podala trestné oznámenie bolo dňa 30.09.2021 pod ORP-598/1-VYS-
ZV-2021 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície podľa §
199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že páchateľ, ako bývalý druh v presne nezistený deň okolo polnoci v mesiaci
august 2021 v meste Detva, v byte na adrese D., C. A. XXXX/X donútil násilím poškodenú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., C. A. XXXX/X k súloži, a to tak, že keď bola sama doma si vchodové dvere
odomkol kľúčom, ktoré mal od ich spoločnej dcéry, počas spánku prišiel k nej do obývačky a začal ju
obchytkávať za prsia, za ohanbie a po celom tele, na čo sa zobudila a začala ho prosiť nech jej dá pokoj

a nech odíde, on jej rozprával, že po nej túži, opakovala mu dôrazne, aby išiel preč a dal jej pokoj a
nech odíde, on jej rozprával, že po nej túži, opakovala mu dôrazne, aby išiel preč a dal jej pokoj, on
však stále pokračoval, pri tomto si na ňu ľahol tak, aby sa jej nedalo spod neho ujsť, napriek snahe
vzpierať sa, jej to nepomohlo a nič nedokázala urobiť, najprv ho prosila, aby odišiel a nechal ju na pokoji,
potom zvýšila hlas a povedala, že bude kričať, nekričala však, lebo sa hanbila, že ju budú počuť susedia,
napriek tomuto všetkému on stále pokračoval v jej obťažovaní, potom jej nasilu sťahoval nočnú košeľu,

pod ktorou nemal spodnú bielizeň cez hlavu a takto sa snažil vyzliecť ju, ona sa snažila držať si nočnú
košeľu, aby jej ju nevyzliekol, avšak nepodarilo sa jej zabrániť mu v tom, nočnú košeľu po prevlečení
cez hlavu odhodil, chytal ju za prsia a za ohanbie, všade ju bozkával, popri tom si vyzliekol nohavice
a spodnú bielizeň a to tak, že ju držal za ruky jednou rukou a druhou sa vyzliekal, po tom jej roztiahol
nohy kolenom alebo rukami a vnikol penisom do jej vagíny tak, že ona ležala na chrbte, potom ju zdrapil
a posadil si ju na seba, potom ju otočil a súložil s ňou zozadu, pričom jej obe ruky držal nad jej hlavou,

po istom čase dosiahol orgazmus a ejakuloval na zadnú časť jej tela, po čom sa utrel v kúpeľni do
uteráka a išiel sa osprchovať, po čom z bytu odišiel, čím jej spôsobil nezistené zranenia, následne dňa
30.09.2021 o 18:30 hodine v D., v byte na adrese D., C. A. XXXX/X donútil násilím poškodenú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. A. XXXX/X k súloži, a to tak, že prišiel ku nej domov, keď bola sama
doma, napísal jej SMS, že príde zobrať ortopedické pomôcky ich synovi, následne jej zabúchal na dvere,
ona otvorila a povedala mu, aby počkal von pred bytom, že mu tie pomôcky zoberie, pričom dvere za

sebou nezavrela, on to využil a vošiel cez otvorené dvere do bytu, keď bola v obývačke a zohýnala sa
po uvedené pomôcky, kedy odzadu priskočil ku nej, chytil ju nasilu, pritiahol k sebe a pritlačil k zemi,
potom ju začal obchytkávať, ona mu povedala, nech ide preč a dá jej pokoj a že pôjde na políciu, on jej
pri tom vyčítal, že prečo ho nechala a že po nej túži, ona ho prosila, nech prestane a dá jej pokoj, on
však pokračoval ďalej, potom sa jej podarilo postaviť na nohy, on ju však schytil a hodil na sedačku, po
čom dopadla na chrbát, tam ju obchytkával za prsia, za ohanbie a bozkával ju po tele, rukou jej vošiel

do vagíny, košeľu, ktorú mala oblečenú bez spodnej bielizne sa jej snažil vyzliecť cez hlavu, snažila saodtlačiť ho nohami od seba a držala si košeľu, aby jej ju nevyzliekol a keď už nevládala sa brániť, tak
jej ju vyzliekol cez hlavu a odhodil ju za seba, kedy bola na chrbte a snažila sa dať medzi nich deku,
ktorú vytrhol spomedzi nich a odhodil ju, medzitým si rozopol nohavice a stiahol si ich na stehná aj

so spodnou bielizňou a vnikol penisom do jej vagíny, potom si ju vyložil na seba po sediačky a stále
do nej vnikal, pri čom ona plakala a pociťovala bolesť, on však neprestal, potom sa na chvíľu prestala
vzpierať, aby ju to tak nebolelo, na čo ju on držal slabšie, čo využila a vytrhla sa mu, ušla do detskej
izby, tam ju dobehol a zvalil na posteľ na chrbát, potom si na ňu ľahol a vykonal na nej súlož, pričom
stále plakala a prosila ho, nech jej dá pokoj, po chvíli, keď dosiahol orgazmus ejakuloval na jej brucho,

napokon zobral uterák z druhej izby, utrel sa doň a odišiel z bytu bez slov s vecami, po ktoré prišiel,
čim jej spôsobil dosiaľ nešpecifikované zranenia, následne pred vyšetrovateľkou PZ dňa 01.10.2021 na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn.
ORP-598/1-VYS-ZV-2021popoučenípodľa346ods.1Trestnéhozákonaotrestnoprávnychnásledkoch
krivej výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného popísala
skutok, ktorého sa mal dopustiť E. A., okrem iného uviedla, že E. A. bez oprávnenia vošiel koncom

augusta 2021 do jej bytu, pričom na to použil kľúče od dcéry, ktorá si ich u neho zabudla, popisuje ako
v tom čase spala v obývacej izbe a ako došlo k násilnému vynúteniu pohlavného styku s prejavom jej
nesúhlasu „...prosila ho, aby išiel preč, aby sa jej nedotýkal, že čo hľadá, čo to má znamenať.., ona mu
stále vravela, nech ide preč, že si to nepraje, nekričala, lebo sa hanbila, aby ju susedove! nepočuli...,
celý čas mu hovorila, že to nechce, nech prestane..“, „..., on napríklad vidí, že plačem a on ... ako keby

bol v amoku, .. zo začiatku neplakala, až potom, keď videla, že nechce prestať, hovorila mu, že ju to
bolí, on ďalej pokračoval“, uviedla, že ju držal, stískal ju, snažila sa spod neho vytiahnuť, pri útoku zo
dňa 30.09.2021 opisuje časové okolnosti (...“hovorila mu to tak bojazlivo, E. prestaň. Ja si to neprajem,
choď preč“, uvádzala, že spolu zápasili, no on mal takú silu, že sa mu nevládala brániť, následne na
základe ňou uvedených skutočností bolo dňa 02.01.2023 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku

začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, D. pre opakovaný obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že v bode I. v presnejšie nezistený deň okolo polnoci v auguste

2021 vošiel do bytu A. B., nar. XX.XX.XXXX na ulici C. A. XXXX/X H. D., bývalej družky, ktorá v tom
čase bola v byte sama a spala v obývacej izbe, a to tak, že si kľúčom patriacim ich spoločnej dcére
predmetný byt odomkol, vošiel do obývacej izby, kde počas spánku A. B. začal obchytávať po celom tele,
dožadovať sa súlože, pričom jej rozprával, ako po nej túži, ona ho však odmietala tým, že mu dôrazne
a opakovane hovorila, aby šiel preč, že jej je to nepríjemné, prosila ho, aby odišiel, na čo reagoval tak,

že jej povedal, že „to chce aj ona“ a pokračoval tým, že si na ňu ľahol, pričom sa jej nedalo spod neho
ujsť, držal ju silou, nevedela sa spod neho dostať, prosila ho, aby ju nechal na pokoji, aj zvýšila hlas
s tým, že bude kričať, k tomu však nedošlo, lebo sa hanbila, aby to nepočuli susedia, keď videla, že
nechce prestať, začala plakať, stiahol jej nočnú košeľu cez hlavu, bozkával ju, držal ju za ruky, popritom
si druhou rukou vyzliekal nohavice aj spodnú bielizeň, roztiahol jej nohy kolenom alebo rukami a vnikol

do nej penisom, pričom ona ležala na chrbte, potom ju zdrapil a posadil na seba, následne otočil a
súložil s ňou v polohe odzadu, pri tom všetkom jej držal obe ruky nad hlavou, po tom čo ejakuloval na
jej chrbát alebo zadok, sa osprchoval a z bytu odišiel, v bode II. dňa 30.09.2021 okolo 18:30 hodiny,
po tom, čo si od A. B. o 17:30 hodine prevzal ich spoločné maloleté deti, sa vrátil k nej do bytu na ulici
C. A. XXXX/X H. D. so zámerom, že príde pre zabudnuté ortopedické pomôcky pre syna, keď klopal

na vstupné dvere bytu, tak mu otvorila, pričom dvere na byte nezavrela, zohýnala sa v obývacej izbe
po predmetné veci, na čo k nej zozadu priskočil, chytil ju, pritiahol si ju k sebe a pritlačil k zemi, kde ju
začal obchytávať po celom tele, na čo mu povedala, aby šiel preč, dal jej pokoj, prosila ho a tiež mu
povedala, že pôjde na políciu, on jej mal vyčítať, že ho opustila, vravel jej, že po nej túži, podarilo sa
jej postaviť zo zeme, na čo ju chytil a hodil na sedačku, dopadla na chrbát, tam ju chytal za prsia, za

ohanbie, bozkával ju po celom tele, rukou jej vošiel do vagíny, snažil sa jej vyzliecť dlhú košeľu, pod
ktorou bola nahá, snažila sa ho odtlačiť nohami a zároveň si držala košeľu, aby jej ju nevyzliekol, zápasili
spolu, no nakoniec jej ju vyzliekol cez hlavu, bola na chrbte, ona sa snažila dať medzi nich deku, tú deku
vytrhol, rozopol si nohavice, stiahol si ich spolu so spodnou bielizňou na stehná, vnikol do nej penisom,
potom si ju vyložil na seba po sediačky a stále do nej vnikal penisom, plakala pri tom, bolelo ju to, preto

sa prestala vzpierať, aby ju to nebolelo, po čom ju držal slabšie, toto využila a ušla do detskej izby, tam
ju dobehol, zvalil na posteľ na chrbát, ľahol si na ňu, ona pri tom plakala, ale nekričala, lebo sa hanbila
pred susedmi, vykonal s ňou súlož, po ktorej ejakuloval na jej brucho, utrel sa do uteráka, po tom z
bytu odišiel s vecami, pre ktoré prišiel, čím A. B. spôsobil postraumatickú stresovú poruchu, ktorá u nejmanifestovala v priamej príčinnej súvislosti s predmetným konaním a ktorej liečenie bolo stanovené na
viac ako 42 dní a ktorá poškodenú obmedzila v jej bežnom spôsobe života vo forme jej neschopnosti sa
sústrediť, plačlivosťou, únavou, hypobúliou, hypohedóniou a redukciou záujmových a sociálnych aktivít,

pri následnej výpovedi v danej veci pred vyšetrovateľkou PZ dňa 21.06.2023 na Krajskom riaditeľstve
Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. KRP-32/1-VYS-ZV-2022
po poučení podľa 346 ods. 1 Trestného zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej
prísahy, počas výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zmenila svoju predchádzajúcu
výpoveď, pričom okrem iného uviedla, že v ten čas, keď sa to udialo, zažívala dosť stresové situácie

v súvislosti so zverením detí a myslí si, že zle vyhodnotila situáciu, čo sa vtedy udialo, nejednalo sa
o znásilnenie, ale o súlož, brala to citovo, osobnejšie, keď podávala trestné oznámenie, na otázku
vyšetrovateľky, či skutočnosti, ktoré oznamovala sa zakladajú na pravde, uviedla, že si to nemyslí, myslí
si, že to zdramatizovala a nemôže povedať, že to bolo nedobrovoľné, obidvaja to robili dobrovoľne, čo
sa týka neoprávneného vstupu do jej obydlia za použitia kľúčov patriacich ich dcére uviedla, že tak E.
A. mohol urobiť, lebo mal jej súhlas, následne bolo trestné stíhanie vedené na Krajskom riaditeľstve

Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbore kriminálnej polície KRP-32/1-VYS-BB-2022 prokurátorom
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 29.01.2024 pod č. 1Kv 22/23/6600 podľa § 215 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2024, teda obvinená vo svojej výpovedi
dňa 01.10.2021 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície

pod sp. zn. ORP-598/1-VYS-ZV-2021 uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že bola pred svojimi výsluchmi v procesnom postavení svedka -
poškodeného opakovane riadne poučená o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 Trestného poriadku,

zastavuje, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 09.12.2024 obžalobu na obvinenú A. B., nar.
XX.XX.XXXX pre prečin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe.

Po preskúmaní obžaloby a obsahu spisového materiálu súd zistil, že obvinená dňa 30.09.2021 podala
na Okresné riaditeľstvo PZ vo Zvolene, Odbor kriminálnej polície trestné oznámenie na E. A., nar.
XX.XX.XXXX pre skutok, ktorý popisovala ako znásilnenie.

Uznesením ČVS: ORP-598/1-VYS-ZV-2021 zo dňa 30.09.2021 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ
vo Zvolene, Odbor kriminálnej polície začal trestné stíhanie pre pokračovací zločin znásilnenie podľa §
199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Po odstúpení veci na odbor kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici vyšetrovateľ
uznesením ČVS: KRP-32/1-VYS-BB-2022 zo dňa 02.01.2023 začal trestné stíhanie pre opakovaný
obzvlášť závažný zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného poriadku a vzniesol obvinenie E. A., nar. XX.XX.XXXX.

Obvinená v procesnom postavení svedkyne - poškodenej po poučení o význame svedeckej výpovede
vypovedala ku skutku dňa 01.12.2021. Podrobne popísala, akým spôsobom malo dôjsť k pohlavnému
styku s bývalým druhom E. A.. Uviedla, že styku sa bránila a vyslovene hovorila, „že to nechce“.

Pri opätovnom výsluchu dňa 21.06.2023 obvinená v procesnom postavení svedkyne - poškodenej
vypovedala, že situáciu, kedy malo dôjsť ku skutku zle vyhodnotila, v tom období jej zomrel otec,
spartneromsasúdila,bolaprecitlivená,zdramatizovalatoanemôžepovedať,že„tobolonedobrovoľné“,
ale „obidvaja to robili dobrovoľne“.Uznesením č. 1Kv 22/23/6600-24 zo dňa 29.01.2024, právoplatným dňa 14.02.2024 prokurátor Krajskej
prokuratúry Banská Bystrica podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie
obvineného E. A. pre obzvlášť závažný zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3

písm. a) Trestného zákona a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinená doposiaľ nebola súdne trestaná a priestupkovo bola postihovaná 2-krát, v roku 2021 a v roku
2024 za priestupky na úseku dopravy.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je dostatočne

odôvodnený záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona sa páchateľ dopustí (o.i.)
tak, keď v trestnom konaní uvedenie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,
alebo takúto okolnosť zamlčí. Takýmto konaním je daná jeho objektívna stránka. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, či už v aktívnej forme (ako úmyselné uvedenie nepravdy) alebo

v pasívnej forme (ako úmyselné zamlčanie okolnosti majúcej podstatný význam pre rozhodnutie). Pôjde
najmä o okolnosť, ktorú konajúci orgán musí vziať do úvahy pri riešení otázky, o ktorej má rozhodnúť.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu v prvom rade vyplýva, že obvinená v trestnej veci vedenej
pred Okresným riaditeľstvom PZ vo Zvolene a neskôr pred Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici

v procesnom postavení svedkyne - poškodenej zmenila svoju výpoveď, keď v podstatnej okolnosti
majúcej vplyv na posúdenie stíhaného skutku najprv uvádzala, že bola bývalým partnerom E. A.
donútená k pohlavnému styku, s ktorým nesúhlasila a neskôr vypovedala, že styk bol dobrovoľný a pri
prvej výpovedí prežité okolnosti zdramatizovala.

V priebehu vyšetrovania pred Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici bola pri opakovanom
výsluchu svedkyne - poškodenej A. B. prítomná aj znalkyňa z odvetvia psychiatrie MUDr. Jarmila
Opáthová (uznesenie č. l. 42 pv spisu) ktorá konštatovala, že u poškodenej vzhľadom na zmenu
v jej výpovedi neboli zistené prejavy svedčiace o poruche vnímania, konkrétne, že by veci najprv
zle vyhodnotila. Osobnosť svedkyne - poškodenej v kontexte ňou podaných výpovedí psychologicky

zhodnotil aj znalec Mgr. František Nociar, ktorý v doplnení znaleckého posudku č. 54/2023 k č. 4/2022 po
opätovnom znaleckom vyšetrení poškodenej konštatoval, že prežité udalosti pri prvej výpovedi popísala
poškodená tak, ako ich skutočne prežívala a jej výpoveď zo dňa 21.06.2023 nie je vierohodná, keď
z časovým odstupom od skutku nie je pohľad poškodenej na vyšetrovanú vec autentický a nezohľadňuje
skutočnosti tak, ako sa objektívne udiali (uznesenie č. l. 42 pv spisu).

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obvinená v trestnej veci vedenej pred Okresným
riaditeľstvom PZ vo Zvolene (neskôr pred Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici) v procesnom
postavení svedkyne - poškodenej zmenila svoju výpoveď, keď najprv uvádzala, že bývalý partner
E. A. si pohlavný styk vynútil a neskôr vypovedala, že tento styk bol dobrovoľný. Hoci výpoveď

poškodenej bola rozhodujúca pre posúdenie skutku, zmena v tejto výpovedi automaticky neznamená,
že poškodená vypovedala nepravdu, inými slovami, že klamala o okolnostiach skutku. Zmenu vo
výpovedi bolo potrebné dôsledne vyhodnotiť, a to z hľadiska osoby poškodenej, ako aj z hľadiska
plynutia času od prvotnej výpovede. Do konania pribratý znalec po psychologickom vyšetrení svedkyne
- poškodenej konštatoval, že poškodená udalosti popísala tak, ako ich skutočne prežívala. Vysvetlil, že

pokiaľ poškodená konanie a spôsob pohlavného styku zo strany E. A. popisovala ako násilné a z jej
strany nedobrovoľné, jej výpoveď bola autentická, nakoľko z hľadiska plynutia času vypovedala bližšie
ku skutku. Pokiaľ neskôr svoju výpoveď zmenila, uvedené bolo potrebné aj s ohľadom na výsledky
znaleckého dokazovania hodnotiť ako bagatelizáciu, citový odstup od prežitých udalosti, alebo aj ako
zmenu postoja. Znalec navyše neskoršiu svedeckú výpoveď označil ako nevierohodnú.

Uvedené skutočnosti preukazujú, že obvinená počas výsluchu v postavení svedkyne dňa 01.10.2021
vypovedala autenticky, inými slovami neklamala, len popisovala okolnosti skutku tak, ako ich v daný
deň vnímala. Počas ďalšieho výsluchu, s časovým odstupom roka a pol, obvinená zmenila postoj kuskutku a v jej výpovedí sú zjavné prvky jeho zľahčovania. V konaní obvinenej počas prvého výsluchu
tak absentuje úmysel vypovedať nepravdu o popisovaných skutočnostiach. Hoci tieto mali rozhodujúci
vplyv na posúdenie, či skutok je alebo nie je trestným činom znásilnenia, závery znaleckých dokazovaní

o autentickosti prvotnej výpovedi svedčia o tom, že obvinená pri podaní trestného oznámenia ani pri
bezprostredne nasledujúcej výpovedi v postavení svedkyne nemala úmysel klamať (uvádzať nepravdu)
o prežitých udalostiach.

Obvinená v čase skutku hodnoverne vnímala prežité udalosti ako vynútený pohlavný styk, hoci

dokazovaním bolo ustálené, že uvedené vnímanie bolo v rozpore s realitou (dobrovoľnosť styku,
netradičné sexuálne hry). V súhrne súd konštatuje, že skutok sa síce stal, ale vzhľadom na
autentickosť výpovede obvinenej chýba úmyselné zavinenie, teda chcené a vedomé uvádzanie
nepravdy o okolnostiach skutku.

Súd preto podľa § 241 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku trestné stíhanie obvinenej zastavil, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že tento skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinená podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od
oznámenia uznesenia na Okresný súd Zvolen. Sťažnosť má odkladný účinok.