Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/269/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. D. XX, XXX XX E. E., prechodne bytom F. G.
XXXX/XX, XXX XX H. I., občan SR, zastúpeného: AK Piliar s.r.o., Medený Hámor 11, 974 01 Banská
Bystrica proti manželke navrhovateľa: J. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX F.,
občan SR, zastúpenej: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX
K. L., za účasti maloletých detí: 1. G. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. A. B., nar. XX. XX. XXXX,
občan SR, maloleté deti bytom ako otec, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. B. M. C., nar. XX. XX. XXXX a B. A. B., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa XX. XX.
XXXX vo H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti B., G. nar. XX. XX. XXXX a A. nar. XX. XX. XXXX z v e r u j ena čas po rozvode
do osobnej starostlivosti otca.

Matka maloletých detí je p o v i n n á platiť na maloletého G. B., nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške
100,- EUR mesačne a na maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške 80,- EUR mesačne
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Súd styk matky s maloletými deťmi neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 10. 10. 2023
domáhal, aby súd manželstvo rozviedol a zároveň navrhol, aby maloleté deti boli zverené na čas po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Následnenavrhovateľvpodanízodňa27.11.2023žiadal,abymaloletédetibolizverenédojehoosobnej
starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť výživné na maloleté deti po 100,- EUR, pričom styk matky
s maloletými deťmi by neupravil.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že čo sa týka rozvodu manželstva poukazuje, že s manželkou

sa poznali niekoľko rokov pred uzatvorením manželstva, pričom spočiatku bolo manželstvo harmonické
a dochádzalo k občasným problémom a nedorozumeniam, avšak toto dokázali vyriešiť vzájomným
kompromisom. Vážnejšie problémy medzi účastníkmi konania nastali asi od roku 2021, keď starší syn
mal už tri roky a mladší takmer rok. Účastníci sa začali citovo odcudzovať a ich názory na spoločný života fungovanie rodiny boli čím ďalej tým viac odlišné. Odporkyňa bola do roku 2023 doma z dôvodu, že sa
starala o maloleté deti kým navrhovateľ bol v práci. V tomto čase navrhovateľ výlučne sám zabezpečoval
financie rodiny, pričom je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti B. J. N. a zároveň je aj

živnostníkom. Súd z dôvodu, že čo sa týka rozvodu manželstva, toto medzi účastníkmi nebolo sporné
nebude bližšie ozrejmovať dôvody rozvodu, pretože čo sa týka rozvodu na tomto trval navrhovateľ počas
celého konania a s týmto súhlasila aj manželka navrhovateľa.
Z tohto dôvodu súd bližšie bude poukazovať len na tie skutočnosti, ktoré sa týkajú práv a povinností
k maloletým deťom. Vo veci práv a povinností k deťom poukázal navrhovateľ v návrhu, že odporkyňa

hovorila, že chce z miesta obvyklého pobytu odísť do K. L., resp. dediny odkiaľ pochádza, pretože
život v okolí L. a E. E. si už nevie ďalej predstaviť. Tento odchod plánovala nielen pre seba, ale aj pre
maloleté deti. Navrhovateľ jej vysvetľoval, že toto nebude vhodné a nie je to v najlepšom záujem detí,
aby boli vytrhnuté z domáceho prostredia, v ktorom majú všetky väzby. G. aj A. navštevujú klinického
logopéda L. B.. G. navštevuje aj ambulanciu imunológie a alergológie u B. H. O. a ambulanciu ORL
u B. D., kde má aj plánovanú operáciu. Otec s odchodom detí nesúhlasí a preto ponúka odporkyni, že

zo spoločnej domácnosti odíde. Ani táto cesta však pre odporkyňu nebola prijateľná a táto sa chcela
s deťmi čo najskôr presťahovať do domu, v ktorom žije jej matka a sestra s manželom a dvoma deťmi.
Navrhovateľ s týmto zásadne nesúhlasil. Neskôr oznámila, že bude bývať u svojho otca v jednoizbovom
byte. Navrhovateľ opakovane odporkyni ponúkal možnosť zabezpečenia samostatného bývania v E. E.
alebo vo L. resp. v okolí, aby nedošlo k tomu, že deti budú okrem stresu z rozvodu rodičov prežívať aj

ďalšístresatovytrhnutiezdomova,odlúčenieodotcaajehorodiny.Situáciaotom,kdebudúporozvode
deti žiť a s kým vnáša medzi účastníkov konania ďalšie napätie. Navrhovateľ z dôvodu upokojenia
situácie a snahy dopriať deťom pokoj bol ochotný súhlasiť so všetkým čo odporkyňa požadovala a to
vrátane odsťahovanie sa do K. L. s tým, že by predal dom. Dospel do stavu rezignácie, keďže súhlasil
s takýmito podmienkami. Poukazuje na to, že chcel napĺňať čo najlepší záujem detí. Odporkyňa na toto

reagovala, že si uvedomuje túto situáciu, ale momentálne hľadí na svoj najlepší záujem a deti si budú
musieť zvyknúť. Vzťahy medzi účastníkmi pod vplyvom konania a hádok sa opäť vyostrili a navrhovateľ
odporkyni oznámil, že bude trvať na tom, aby maloleté deti zostali žiť v prostredí, ktoré je pre nich dobre
známe a nesúhlasil potom s odchodom do K. L.. Nemá záujem na tom, aby deti boli separované od
druhého rodiča. Odporkyňa aj súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, avšak ju podmieňovala

životomvK.L.sčímnavrhovateľnesúhlasil.Pretonavrhovateľzanezhodunepovažujeto,žebyobidvaja
rodičia na čas po rozvode nemali záujem o osobnú striedavú starostlivosť, ale za nezhodu považuje
to, kde sa táto bude realizovať. Navrhovateľ je pripravený pomôcť odporkyni s novým bývaním, ktoré
bude pre maloleté deti vhodné tak, aby nič nebránilo pokojnej realizácii striedavej osobnej starostlivosti.
Zároveň navrhujú vydanie neodkladného opatrenia z dôvodov, že 04. 10. 2023, keď bol na ceste z práce

mu bola doručená od odporkyne SMS-ka, že odišla s deťmi ku kamarátke do E.. Preto navrhovateľ
nadobudol obavu, keďže matka odišla v čase jeho neprítomnosti s deťmi do E. a opakovane vyjadrila
svoj záujem sa s deťmi tam odsťahovať a žiť tam natrvalo, že už sa nebude chcieť vrátiť do domu vo H.
I.. Taktiež dňa 04. 10. 2023 o 22.51 h. obdržal notifikáciu z aplikácie patriacej Detskému centru u B. B.,
kde sa dozvedel, že odporkyňa maloleté deti odhlásila zo škôlky v rozsahu od 05. 10. do 09. 10. 2023.

Maloletý A. mal nasledujúce ráno 05. 10. 2023 o 09.00 h. absolvovať logopedické vyšetrenie, ktorého
sa pravidelne zúčastňuje z dôvodu, že do troch rokov vôbec nerozprával.
Zároveň poukázal na to, že sa dozvedel, že odporkyňa prihlásila maloletého G. do materskej škôlky na
adrese K. N. H. K. L. a A. do materskej školy P. H. K. L.. Navrhovateľ uviedol, že so zmenou škôlky
nesúhlasí.

Následne žiadal matku o stretnutie s maloletými deťmi 07. 10. 2023 a 08. 10. 2023, pričom táto mu
oznámila, že cez víkend idú preč, už majú program pôjdu na chatu, pričom mu nechcela povedať kam ani
s kým. Na základe týchto vecí, že maloletý nebol doma odporkyňa maloletému zrušila plánovaný termín
logopedického vyšetrenia bez toho, aby sa s navrhovateľom o tom rozprávala. Až po nasledujúcich
dňoch po opakovaných dotazoch navrhovateľa uviedla, že nový termín vyšetrenia maloletého dohodla

na deň 11. 12. 2023 o 11.00 h. Z konania matky je zrejmé, že robí všetko preto, aby maloleté deti
do svojho domova a stabilného prostredia už nevrátila. Pri týchto zmenách neberie ohľad na potreby
detí, najmä na ich zdravie. Maloletý G. má tiež u pani B. plánovaný termín terapie na 16. 10. 2023
o 08.00 h., z konania matky je možné počítať s tým, že aj tento bude zrušený. Taktiež má plánované
kontrolné a súčasne predoperačné vyšetrenie u ORL lekárky na 23. 10. 2023 o 11.00 h. U navrhovateľa

je teda vážna obava o zdravie maloletých detí a preto by bolo vhodné, aby boli zverené do času do
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň žiadal, aby súd matke uložil
zdržať sa odhlásenia maloletých detí zo zariadenia Detské centrum u B. B. a tiež poučiť matku, že jeoprávnená podať návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať udelenia súhlasu na prehlásenie
maloletého G. B. a A. B. zo súkromného zariadenia B. do iného predškolského zariadenia.

2. O predmetnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd v konaní
8P/270/2023 uznesením zo dňa 16. 10. 2023 rozhodol tak, že maloleté deti zveril do výchovy
a starostlivosti otca a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti, ktorá sa týkala
zdržania povinnosti matky odhlásenia maloletého G. a maloletého A. návrh zamietol a tiež zamietol vo
veci poučenia matky o tom, že si má podať návrh na začatie konania, ktorým by sa domáhala súhlasu

na prehlásenie maloletých detí do iného predškolského zariadenia.
Proti uvedenému uzneseniu podala matka maloletých detí odvolanie, v ktorom uviedla, že Okresný súd
neodkladnýmopatrenímzasiaholvýznamnedojejrodičovskýchprávzasúčasnejabsencierelevantných
dôkazov a zdôvodnenia tohto konania, tým vznikajú až pochybnosti o nezaujatosti súdu v danej veci.
Matka do nariadenia neodkladného opatrenia nikdy nebola bez detí viac ako pár dní. Súd neodkladným
opatrením zveril deti otcovi bez toho, aby upravil styk matky s deťmi. Týmto súd vystavil deti hrozbe

traumy z odlúčenia od matky. Matka z dôvodu, keď vyšla nevera otca najavo začala riešiť rozchod
a chcela sa vrátiť do Nových Zámkov, kde by mala lepšie zázemie, pretože tam má rodinu, starých
rodičov a súrodencov. Matka tvrdí, že spolu s otcom boli v B. Q. H. E. E., kde oznámili, že od novembra
2023 tam deti už chodiť nebudú. Poukazujú aj na vypracovanú rodičovskú dohodu, avšak z toho dôvodu,
že táto je podpísaná iba matkou maloletého a teda k jej uzatvoreniu nedošlo súd sa k tomuto bližšie

nebude vyjadrovať. Tiež poukazujú na to, že otec mal deti u seba aj v dňoch, keď bolo nariadené
neodkladné opatrenie a na stretnutiach sa riadne dohodli. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ
sa rodičia na stretnutiach dohodnúť vedia nikdy nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože toto má slúžiť na nevyhnutnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň poukázali
na to, že súd si nevyžiadal stanovisko kolízneho opatrovníka, hoci v 30-dňovej lehote to mohol urobiť.

Poukázali aj na to, že došlo k obmedzeniu matky zastupovať maloleté deti podľa § 38 ods. 2 zákona
o rodine. Na základe tohto matka navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alternatívne pokiaľ by bol toho názoru, že sú
dané dôvody na rozhodnutie o zverení maloletých detí formou neodkladného opatrenia matke navrhuje,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že tieto zveruje do dočasnej starostlivosti matky a to

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Krajský súd v Žiline svojím rozhodnutím ponechal maloleté deti v dočasnej osobnej starostlivosti otca
a teda o alternatíve, že by ich mal zveriť matke ani nerozhodoval. Predovšetkým z odôvodnenia
krajského súdu vyplýva, že v bode 5. poukázal na to, že potreba dočasnej úpravy nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, „ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave

pomerov“. Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, zabezpečenia
dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie výživu dieťaťa a podobne. V bode 6. poukázal
predovšetkým na to, že okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z informácií
dostupných v čase jeho nariadenia a to z podaného návrhu na rozvod manželstva ako aj z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné uviesť, že každý z rodičov má právo podieľať sa na
výchove dieťaťa a povinnosť rodiča, ktorému dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti je primeraným
spôsobom vplývať na dieťa tak, aby nedochádzala k narušeniu vzťahu k druhému rodičovi. Z obsahu
podaní účastníkov vyplynulo, že matka odišla zo spoločného domova s maloletými deťmi 04. 10. 2023
ku kamarátke do Bánova bez súhlasu otca ignorujúc plánované lekárske vyšetrenia maloletých detí,

povinnú školskú dochádzku maloletého G., bez ozrejmenia na ako dlho a kde bude s týmito maloletými
deťmi. Dovtedy rodičia bývali v spoločnej domácnosti a spoločne vykonávali starostlivosť o maloleté
deti. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,
podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z doposiaľ vykonaných podkladov a dokazovania a dospel k správnemu záveru,

keď považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. V tejto časti sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto len konštatuje správnosť
jeho odôvodnenia. V bode 10. a 11. poukazuje krajský súd na to, že okresný súd nesprávne aplikoval
ustanovenia § 38 v spojení s § 28 zákona o rodine, keď určil, že jedine otec maloletých detí bude
zastupovať tieto maloleté deti, kde teda aj zmenil v tejto časti rozhodnutie.

V bode 12. odvolací súd k potvrdzujúcej časti uvádza, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
dočasne upravil práva a povinnosti, nakoľko prebieha konanie o rozvod, s ktorým je zo zákona spojené aj
konanieorozhodovaníomaloletýchdeťoch.Zvyjadreniaotcakodvolaniumatkyjezrejmé,ževsúčasnej
dobe sa maloleté deti vrátili do miesta ich trvalého pobytu, opätovne navštevujú predškolské zariadenie,ktoré navštevovali pred ich odchodom zo strany matky ku kamarátke do E.. Rovnako z vyjadrenia
ako aj z listinného dôkazu – nájomnej zmluvy je zrejmé, že matka maloletých detí sa s maloletými
deťmi môže stretávať od 27. 10. 2023 v byte v E. E., v ktorom by mala aj bývať. Na zdôraznenie

správnosti uznesenia sa uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie je predovšetkým v najlepšom
záujme maloletých detí a bolo nariadené zo strany súdu prvej inštancie práve z dôvodu obavy o zdravie
aj najlepší záujem maloletých detí. V ďalšom konaní sa potom súd pri rozvode manželstva vysporiada
so zistenými všetkými okolnosťami dôležitými pre záver súdu o určenie najvhodnejšie formy a rozsahu
styku rodiča s deťmi vzhľadom na ich vek, zdravotný stav, vzťah k rodičom, denný režim, predškolské

povinnosti, na okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné
pomery. Z obsahu je dostatočne osvedčené, že aktuálny styk matky s maloletými deťmi prebieha bez
problémov.
Zároveňmatkaneozrejmilasúduakúmápredstavukdeaakobymalasmaloletýmižiťpojejodsťahovaní
zo spoločného rodinného domu.

3. Tak ako súd vyššie uviedol ďalej bude poukazovať predovšetkým len na tie
skutočnosti, ktoré sa týkajú maloletých detí a dôvody prečo súd rozhodol tým spôsobom, že tieto zveril
otcovi a matku zaviazal platiť výživné. Na základe tohto ďalej súd bude poukazovať len na dôležité
dôkazy a vyjadrenia účastníkov vzhľadom k týmto skutočnostiam.

4. Súd z rodných listov maloletých detí zistil, že otcom maloletých detí je A.
B., nar. XX. XX. XXXX a J. B. M. C., nar. XX. XX. XXXX.

5. Súd z vyjadrenia R. F. zistil, že matka maloletých detí v obci
F., bytom G. XXX/XX nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Vystupovanie a správanie má slušné.

6. Súd zo správy S. F., N. H. T. M. K. L. týkajúcej sa
matky súdu oznámil, že sa s matkou maloletých detí skontaktoval telefonicky, ktorá im oznámila, že od
29. 10. 2023 sa vrátila späť do E. E. a aktuálne býva v prenajatom trojizbovom byte na adrese: E. E.,
G. U. X.

7. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vo veci prešetrenia
pomerov otca zistil, že otec býva v dome s adresou F. G. XXXX/XX, H. I., pracuje ako okresný riaditeľ
v spoločnosti R. T. N. a čistý mesačný príjem má približne 2.500,- EUR až 3.000,- EUR. Výdavky uviedol,
že platí 700,- EUR hypotéku, 70,- EUR poistenie plus sporenie deťom. Ošetrujúcim doktorom detí je

B. C., maloleté deti navštevujú ORL, logopédiu, zubnú ambulanciu v E. E. a maloletý G. imunológiu.
Maloletý G. začína s karate na Q. V. H. E. E.. Otec uviedol, že nesúhlasí s tým, aby maloleté deti
navštevovali škôlku v K. L. a ani aby tam žili, nakoľko v mieste trvalého pobytu majú vytvorené zázemie
a sú tu zvyknutí. Otec matke prenajal trojizbový byt v E. E., aby mohla s deťmi na čas kým neprebehne
rozvod tu bývať. Otec navrhuje, aby deti boli zverené do striedavej starostlivosti, ale nie za tých

podmienok, že matka bude žiť v K. L.. Toto je nezodpovedné konanie matky, kedy by boli deti vytrhnuté
zo svojho pokojného a zabehnutého života.
Čo sa týka matky, táto sa dostavila na tunajší úrad, aby ozrejmila situáciu. Matka uviedla, že s otcom detí
boli dohodnutí na všetkom a preto odišla do K. L., avšak manžel si túto dohodu rozmyslel a všetko padlo.
V minulosti s manželom navštevovali psychologickú poradňu, ale nepodarilo sa im vzťah zachrániť.

S tvrdeniami otca, že sa nestará o deti nesúhlasí, svoje deti miluje, chce sa o nich starať tak ako to
bolo vždy. Momentálne jej o deťoch neposkytli informácie ani v škôlke ani u pediatra čo ju veľmi trápi.
Voľnočasové aktivity začal otec bez porady s matkou.

8. Súd z Oznámenia spoločnosti D. N. N. o výške príjmu matky

maloletých detí zistil, že táto mala za mesiace marec až október spolu mzdu 5.435,03 EUR, čo
predstavuje mesačne sumu 679,- EUR. Zároveň súd poukazuje na to, že čo sa týka marca 2023
pracovala od 20. 03. t. j., že neodpracovala celý mesiac.

9. Súd z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom H. G.

a nájomcom A. B. (otec maloletých detí) súd zistil, že predmetom zmluvy je prenájom zariadeného bytu
stým,žebytpozostávaztrochobytnýchmiestnostíapríslušenstva,ktorýmjekuchyňa,chodba,kúpeľňa,
WC a loggia. Celková výmera bytu je 62,18 m2. Nájom sa uzatvára na dobu určitú do 29. 02. 2024,výška nájomného sa stanovuje dohodou 650,- EUR, pričom nájomné predstavuje sumu 413,95 EUR
a poskytované plnenia s užívaním bytu 150,73 EUR, ďalej za komunálny odpad 15,82 EUR.

10. Súd z rozhodnutia Materskej školy, P. X, K. L. zistil, že rozhodli
o neprijatí maloletého A. B. na predprimárne vzdelávanie do materskej školy.
Z odôvodnenia vyplýva, že vzhľadom na to, že po prijatí všetkých detí, pre ktoré od nasledujúceho
školského roka bude predprimárne vzdelávanie povinné a patria do spádovej oblasti určenej materskej
školy už nie je v materskej škole voľná kapacita, riaditeľka materskej školy rozhodla tak ako je uvedené

vo výroku.

11. Súd z výpisu W. S. H. E. E. vo veci daňového priznania otca
zistil, že za zdaňovacie obdobie roku 2022 príjmy z podnikania boli 30.300,- EUR, výdavky 29.133,40
EUR.

12. Súd z vyjadrenia obce H. I. zistil, že otec maloletých detí býva prechodne
na adrese F. G. XXXX/XX, H. I.. Je vlastníkom nehnuteľnosti. Na verejnosti vystupuje slušne, nebol
predmetom riešenia komisie na ochranu verejného poriadku.

13. Súd zo správy Mesta Banská Bystrica zistil, že otec maloletých detí má trvalý

pobyt na THK 1287/25, Banská Bystrica. Bolo mu dané predvolanie, na ktoré sa dostavil riadne a včas.
Uviedol, že je ženatý, v súčasnej dobe v rozvodovom konaní. Býva v rodinnom dome so svojimi synmi.
Deti sú mu zverené neodkladným opatrením. Vo voľnom čase rád športuje aj s deťmi, ktoré chodia na
karate. V evidencii priestupkov Mestský úrad Banská Bystrica nemá záznam o spáchaní priestupku.

14. Súd zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov konaného dňa 21. 11. 2023
zistil, že navrhovateľ na svojom návrhu trvá. K žiadnym zmenám okolností od podania návrhu nedošlo
a nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Uviedol, že by so striedavou starostlivosťou súhlasil
len v prípade ak by matka ostala bývať v E. E.. Majú dlhodobé problémy. Od neodkladného opatrenia si
maloleté deti striedajú po piatich dňoch, pričom manželka žiada o nové stretávanie s čím otec nesúhlasí

a to trojdňové. Zároveň uviedol, že pracuje v oblastí financií a jeho priemerný mesačný príjem je 2.500,-
EUR až 3.000,- EUR v čistom, iný príjem nemá. Využíva automobil značky BMW, ktorý je písaný na
živnosť.
Manželka a matka maloletých detí uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, možnosť obnovenia
manželského spolužitia nevidí ani za odbornej pomoci. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, nakoľko

sú deti veľmi malé. Manžel je často mimo domu. Bola taká dohoda, že ona sa bude starať o deti a bude
doma a manžel zarábať peniaze. Uviedla, že s otcom bola dohodnutá na tom, že sa presťahuje do K. L.
a tak bude vykonávaná striedavá starostlivosť, rodičovskú dohodu však manžel nepodpísal no podpísal
žiadosť o prijatie do materskej školy. Uviedla, že momentálne je v E. E., ale tu má pracovať len do
marca 2024, nakoľko len dovtedy má pracovnú zmluvu a neskôr má dohodnutú prácu v K. L., kde by sa

chcela presťahovať. Toho času žije v trojizbovom byte, ktorý má v nájme a platí ho otec maloletých detí.
Matka uviedla, že pracuje v spoločnosti D., N. a jej priemerný príjem 545,50 EUR, okrem toho poberá
daňový bonus vo výške 212,- EUR až 230,- EUR a prídavky na deti. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani
hnuteľnosti väčšej hodnoty. Otec uviedol, že si želá, aby ostali bývať v okolí L., E. E.. Ak matka chce
odísť s deťmi do K. L. bude trvať na výlučnej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že sa chce vrátiť do

K. L. už dávnejšie.

15. Súd z písomných vyjadrení matky zistil, že vo veci samotného návrhu na rozvod
s týmto súhlasí, avšak nesúhlasí s dôvodmi rozvodu.
Čo sa týka práv a povinností k maloletým deťom navrhuje, aby po rozvode boli zverené do osobnej

starostlivosti matky s tým, že súhlasí s rozšíreným stykom pre manžela v rozsahu ako to bude vyhovovať
jemu a deťom. Podľa nej striedavá osobná starostlivosť v prípade maloletých detí nie je vhodná forma
starostlivosti, keď komunikácia s manželom je veľmi problematická. Ako hlavný dôvod vidí manipulatívnu
povahu manžela, ktorý potrebuje mať všetko pod kontrolou, pričom jej názory neakceptuje. Toto sa
prejavilo v plnej miere práve v období, keď sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti po

vzájomnej dohode v tom, keď chcela bývať v K. L., kde sa bude realizovať aj striedavá osobná
starostlivosť. Dôkazom bol aj podpis prihlášky do B. Q. H. K. L. ako aj rodičovskú dohodu, ktorú síce
manžel nakoniec nepodpísal, ale dal ju vyhotoviť. Následne ako reálne odišla z domu začala riešiť
praktické veci týkajúce sa zmeny pobytu ako je materská škola, lekári a podobne, pričom manžel sibez akejkoľvek diskusie s manželkou svoj názor rozmysle a celú situáciu vyaskeloval až do návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Následne neváhal okamžite oznámiť materskej škole v E. E., že
má zverené deti a neželá si, aby bez jeho súhlasu boli poskytované informácie matke. Otec aj následne

pokračuje v riadení manželky tak, aby ju mal pod kontrolou. Ak matka chce byť s deťmi musí sa zdržiavať
v E. E., do spoločného domu ju už nechce pustiť a tak jej prenajal byt v E. E.. S presťahovaním do
K. L. už nesúhlasí a pravidelne dáva manželke najavo, že nakoľko má maloleté deti zverené on, on
bude rozhodovať o tom, kde sa zdržiavajú, kam chodia do škôlky, aké krúžky využiť atď. Matka odmieta
tvrdenia otca, že by zanedbávala, alebo neabsolvovala s deťmi nejaké vyšetrenia. Až do odsťahovania

zo spoločnej domácnosti zabezpečovala starostlivosť o deti predovšetkým ona. Manžel bol pracovne
vyťažený a preto často nebol doma. Pokiaľ sú deti v K. L. matka a jej rodina vymýšľajú pre deti rôzne
aktivity. Otec deti prihlásil aj na karate bez konzultácie s matkou. Maloletý G. sa neraz spýtal matky či
by nemohli bývať v K. L. bližšie k starým rodičom a aj preto je matka presvedčená, že v prostredí K.
L. by bolo deťom lepšie. Rodina z manželovej strany sa o deti nikdy nezaujímala. Aj z týchto dôvodov
mala matka záujem presťahovať sa do K. L., keď pre deti by to veľká zmena nebola, určite nie taká,

ktorá by ich stresovala, skôr by to privítali.
Poukazuje na to, že je síce pravdou, že deti majú veľmi pekný vzťah aj s otcom, ale primárnou
vzťahovou osobou je pre nich v súčasnosti ona. To, že bola dlhú dobu na materskej dovolenke a niekoľko
mesiacov si hľadala prácu malo za následok, že bola takmer výlučne sama s deťmi a oni boli na ňu
naviazaní. Nie je tiež pravdou, že otec má flexibilnú prácu, pretože bol za posledné roky často preč

z domu a veľmi pracovne vyťažený. Otec aktuálne využíva situáciu, že mu boli deti predbežne zverené
a nastolil režim striedavej osobnej starostlivosti v intervale týždeň – týždeň (na naliehanie matky 5 dní
– 5 dní), o ktorom sám rozhodol, že bude vhodný. Nekonzultoval to ani s kolíznym opatrovníkom ani
psychológom.Odmietapočúvaťmatku,žetakýdlhýčasbezmamyjepredetiprílišdlho,ženamaloletom
A. už vidieť, že mu aktuálna situácia nevyhovuje. Matka sa prisťahovala naspäť do E. E., aby mohla byť

s deťmi a aj tak otec jej stretávanie upiera a v týždni, o ktorom sa rozhoduje, že majú byť deti u matky
stretnutie nedovolí, alebo dovolí len v obmedzenom režime, napr. na dve hodiny s tým, že oznámi, že
si následne príde po deti. Žiadna forma dohody v tomto smere neexistuje, matka je odkázaná na to,
aby sústavne prosila otca, aby mohla byť s deťmi. Ohľadom vyživovacej povinnosti matka navrhuje,
aby súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 500,- EUR na každé z maloletých detí. Tento návrh

vychádza z dohody, ktorú pôvodne uzavreli, pričom takto určeným výživným bude zachované, aby deti
zdieľali životnú úroveň otca. Vzhľadom k tomu, že otec pôvodne s takýmto výživným aj sám súhlasil
má matka za to, že takto výživné zohľadňuje aj možnosti a schopnosti otca. Čo sa týka majetkových
pomerov matka zarába približne 800,- EUR. Matka momentálne býva v byte v E. E., kde jej otec prenajal
byt. Jedná sa o trojizbový byt, kde majú maloleté deti riadne zariadené izby. Na základe tohto súhlasí

s rozvodom manželstva a zároveň žiada, aby deti boli zverené do jej výchovy a opatery, zároveň žiada
úpravu styku a tiež, že aby otec platil výživné na každé dieťa vo výške po 500,- EUR mesačne.
Matka na pojednávaní konanom dňa 29. 11. 2023 súhlasila s tým, aby bolo konanie odročené na nejaké
dva mesiace s tým, že počas tejto doby by dochádzalo k tej striedavej starostlivosti a v takých intervaloch
ako to bude deťom vyhovovať.

Na pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2024 matka uviedla, že ani súčasné bývanie jej veľmi nevyhovuje,
pretože podľa nej jedna izba je tam veľmi malá, maloleté deti si nemali kde dať veci a tiež aj voda
z vodovodu niekedy nie je podľa nej v poriadku.

16. Právna zástupkyňa matky na pojednávaniach uviedla, že predovšetkým poukazujú

nato,abyotecdetísmatkoukomunikovalslušnejšie,akceptovaljejnávrhy.Poukazujútedanazlýprístup
otca k matke. Samozrejme uvedomujú si aj hlavne finančné postavenie otca ako aj jeho rodičov s tým,
že títo sú doktori a vedia poskytnúť čo sa týka materiálneho zabezpečenia oveľa širší rozsah a možností
pre svojho syna a zároveň teda pre svoje vnúčatá. Zo strany otca tu dochádza k určitej direktívnej
komunikácii s matkou, ktorá podľa nich predovšetkým vyplýva z toho alebo z tej určitej finančnej prevahy

otca nad matkou. Poukazujú, že v súčasnosti je táto komunikácia prekážkou v striedavej starostlivosti
o maloleté deti. V rámci záverečnej reči právna zástupkyňa matky uviedla, že navrhujú, aby súd
manželstvo rozviedol a deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk bude upravený súdom
a bude upravený ako rozšírený styk tak, že každý bude mať priestor byť s deťmi približne rovnaký
čas. Pokiaľ mal súd výhradu, že takáto forma starostlivosti je striedavá starostlivosť tak uvádza, že

z jej pohľadu nie je prekážkou zverenie detí do starostlivosti jedného rodiča to, že následne bude styk
upravený ako rozšírený. Čo sa týka výživného teda navrhuje, aby súd zaviazal otca platením výživného
tak ako to vyplýva z jeho majetkových a zárobkových pomerov, ktoré boli preukazované. Pokiaľ by sa
súd s týmto návrhom nestotožnil tak navrhujú, aby súd zveril maloleté deti do striedavej starostlivostioboch rodičov s tým, že interval striedania bude prispôsobený tomu, ako sú deti zvyknuté v súčasnosti,
keď už viac ako mesiac prebieha medzi rodičmi striedanie a to v intervale 3,5 dňa u jedného rodiča a 3,5
dňa u druhého a tento bol z pohľadu matky vyhovujúci pre maloleté deti. Pokiaľ otec navrhoval týždenný

interval striedania, tento je príliš dlhý pre deti v tomto veku. Zároveň pokiaľ by súd aj určil striedavú
starostlivosť je potrebné určiť povinnosť otca platiť výživné a to v primeranej výške k tým majetkovým
rozdielom, ktoré sú medzi otcom a matkou tak, aby bol dorovnaný približne príjem a aby aj matka vedela
zabezpečiť životnú úroveň maloletých detí v takej istej miere ako otec.

17. Súd z písomných vyjadrení otca zistil, že ústredným záujmom v tomto konaní je
záujem maloletého dieťaťa na zdravom fyzickom a psychickom vývoji, pričom maloleté dieťa nie je
možné zamieňať s individuálnym záujmom rodičov alebo z ich individuálnymi predstavami o starostlivosť
o maloleté dieťa. Momentálne je pre deti vhodnejšie zachovať im stabilitu pre nich známom prostredí
(svoja detská izba, posteľ, hračky, susedia, kamaráti...) a nenútiť ich spracovať ďalšiu zmenu v živote –
sťahovanie do cudzieho prostredia bez akýchkoľvek väzieb. Otec matke zabezpečil bývanie, v ktorom sa

cítia deti dobre, z hľadiska vzdialenosti je ľahko dostupné k ich škôlke, lekárom a keďže matka pracuje
formou home-office a minimálne do konca marca bude nič nebráni tomu, aby jej styk s maloletými
deťmi v pracovnom týždni sa realizoval práve v E. E.. Otec ponúka reálne možnosti ako môže aj
naďalej starostlivosť o maloleté deti s rodičmi prebiehať. Ak by mal súd zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti niektorého z rodičov je nevyhnutné, aby ten daný rodič mal pre zabezpečenie detí vhodné

bývanie, kde budú mať svoje miesto. Toto sa však v prípade matky nedá povedať. A čo bude ďalej, kam
budú chodiť deti do škôlky?. Momentálne chodia do jednej škôlky a trávia spolu väčšinu dňa. V prípade
inej škôlky niekde v okrese K. L. tak tomu nebude, o čom sme sa už presvedčili, že matka chcela
nahlásiťdetidodvochrôznychškôlok.Jeobzvlášťproblematickézabezpečenienástupudoškôlkypočas
školského roka. Nie je vhodné vystaviť maloletého G., ktorý si plní povinnú predškolskú dochádzku tomu,

že ju nebude mať kde dokončiť? Je tiež vhodné, aby maloletý A. prestal navštevovať svoju logopedičku
v E. E., keď u nej už dosahuje pozitívne výsledky a narušený vývin reči sa postupne upravuje? Matka
už aj ukázala, že odporúčania logopedičky neberie do úvahy. Na základe týchto skutočností žiada, aby
súd manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril na čas po rozvode do starostlivosti otca a matku zaviazal
platiť výživné na každé dieťa vo výške 100,- EUR mesačne.

Zároveň vo vyjadrení zo dňa 26. 01. 2024 otec poukázal na to, že sa opakovane pokúšal s odporkyňou
dohodnúť, avšak k žiadnej dohode nedošlo. On aj napriek tomu, že matka nemá s deťmi určený
styk na základe dohody pokračuje v režime striedavej starostlivosti. Účastníci konania sa dohodli, že
odporkyňa nebude maloleté deti svojvoľne bez vopred udeleného súhlasu odhlasovať zo škôlky, nakoľko
je potrebné, aby si osvojili pravidelný režim dochádzky do predškolského zariadenia. Odporkyňa napriek

tejto dohode maloleté deti opäť bez vedomia otca zo škôlky odhlásila 26. 01. 2024, pričom otcovi prišlo
oznámenie o tomto odhlásení v poobedňajších hodinách a oznámenie dňa 25. 01. 2024. Z konania
odporkyne je zrejmé, že táto absolútne nemá záujem na tom, aby deti riadne navštevovali predškolské
zariadenie, aby rešpektovala súdne rozhodnutie a vnímala dôvody jeho vydania, aby mala záujem
spolupracovať s navrhovateľom ako rodičom, tak aby bol naplnený najlepší záujem maloletých detí.

Okrem iného podala na Okresnom súde v K. L. návrh na určenie výživného na manželku, v ktorom žiada,
aby súd navrhovateľa zaviazal platením výživného vo výške 500,- EUR. Na základe týchto skutočností,
keďže dohoda je nemožná, navrhuje, aby súd rozhodol tak, že mu deti zverí do výchovy a opatery
a matku zaviaže výživným po 100,- EUR.
V rámci pojednávaní a to čo sa týka pojednávania konaného dňa 29. 11. 2023 účastníci žiadali, aby súd

odročil pojednávanie na dva mesiace za účelom možnosti vyskúšania si aká by mohla byť úprava styku
rodičov s maloletými deťmi, predovšetkým z toho dôvodu, že by mohli byť deti zverené do striedavej
starostlivosti, nakoľko táto sa vykonávala už pred týmto pojednávaním.
Na pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2024 otec uviedol, že v súčasnosti prebieha akoby striedavá
starostlivosť s tým, že deti sú od nedeli do štvrtka u jedného z rodičov a od štvrtka do nedeli u druhého

rodiča. Komunikácia medzi matkou a ním nie je dobrá, čo spôsobila aj tá skutočnosť, že matka si podala
návrh na Okresnom súde v K. L.. Podľa otca matka manipuluje s deťmi s tým, že maloletý syn mu
povedal, alebo sa spytoval, že prečo predal matke auto a takéto veci. Matka maloletého syna odhlásila
aj zo škôlky. U staršieho syna v súčasnosti bude treba vykonať aj depistáž, kde sa má určiť či vôbec
môže nastúpiť v tomto roku do prvého ročníka základnej školy.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine) manželstvo je
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

20. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

23. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

24. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

33. Súd čo sa týka návrhu na rozvod poukazuje na paragrafy zákona o rodine,
v ktorých je uvedené aké sú funkcie manželstva, kedy môže súd manželstvo rozviesť. Na základe
skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania ako aj z tvrdení jednotlivých účastníkov súd mal preukázané,
že v súčasnosti navrhovateľ so svojou manželkou nebývajú spolu, nezdieľajú teda spoločnú domácnosť,
spoločne nehospodária, taktiež nemajú intímny vzťah. Okrem iných skutočností ani k sebe už necítia

žiadnu náklonnosť, čo sa už deje podľa opísaných skutočností dlhšiu dobu. Navrhovateľ ako aj
odporkyňa výslovne pred súdom ako aj v rámci písomných vyjadrení potvrdili tú skutočnosť, že ich
manželstvo je nefunkčné a nevidia možnosť obnovenia manželského spolužitia. Na základe týchto
skutočností súd teda mal preukázané, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a preto manželstvo
účastníkov rozviedol.

34. Zároveň súd poukazuje, že v prípade ak z manželstva ku dňu rozvodu pochádzajú
maloleté deti súd musí rozhodnúť o právach a povinnostiach k týmto maloletým deťom. Na základe
preukázaných dôkazov súd mal za to, že v súčasnosti je potrebné rozhodnúť tým spôsobom, že maloleté
deti zverí buď jednému alebo druhému rodičovi do osobnej starostlivosti.
Aj keď podľa súdu je vždy najvhodnejšia striedavá starostlivosť, resp. spoločná osobná starostlivosť, túto

možno určiť len v prípade, ak rodičia medzi sebou vychádzajú takým spôsobom, že by takáto striedavá
starostlivosť bola v prospech maloletých detí. Za týmto účelom súd aj poskytol účastníkom lehotu, niečo
vyše viac ako dva mesiace od prvého pojednávania, kde sa malo preukázať či vzťahy medzi rodičmi
maloletých detí budú na takej úrovni, aby mohla byť nariadená striedavá starostlivosť o maloleté deti.
Z písomného vyjadrenia matky maloletých detí doručeného súdu dňa 10. 11. 2023 čo sa týka zverenia

maloletých detí táto žiadala, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti a zároveň bol otec maloletých
detí povinný platiť výživné vo výške 500,- EUR na každé dieťa mesačne. Matka taktiež na poslednom
pojednávaní uviedla, že na túto dobu podľa nie je ani jej bývanie na takej úrovni, aby bolo vyhovujúce pre
maloleté deti. Na tento čas matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že v prípade zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti, kde by tieto maloleté deti mali byť, teda či má vytvorené vhodné,

predovšetkým bytové a iné podmienky pre maloleté deti. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že
medzi účastníkmi nebolo sporné, že maloleté deti majú určité zdravotné problémy, najmä čo sa týka
logopedických problémov, avšak aj vo veci iných zdravotných problémov za účelom čoho sú sledované
v ambulanciách ORL, ďalej chodia na logopédiu ako aj na iné vyšetrenia. Matka nepreukázala, že
v prípade zverenia maloletých detí, kde by tieto deti chodili na tieto vyšetrenia, keďže sama poukázala,

že jej prvoradým záujmom je odísť z E. E. resp. zo L. do K. L., avšak nebolo preukázané kde by v K.
L. bývala. Zároveň však bolo preukázané, že zrejme by mohla býva aj v jednoizbovom byte svojho
otca, čo však súd nemal preverené či vzhľadom na to, že keď v súčasnosti býva v trojizbovom byte
apodľajejvyjadrenítakétobývanieniejeúplnevhodnépremaloletédetiakobysipredstavovalabývanie
v jednoizbovom byte. Okrem týchto skutočností zároveň súd poukazuje, že aj byt, v ktorom matka býva,

tento je prenajatý otcom maloletých detí, pričom predmetná nájomná zmluva je však uzavretá len do
29. 02. 2024, t. j. približne ešte 7 týždňov odo dňa rozhodnutia. Matka žiadne iné bydlisko, kde by mohla
bývať nepreukázala, pričom je len dobrou vôľou otca, že môže v tomto byte aj s maloletými deťmi bývať
a otec maloletých detí uvedený byt platí sám.
Na tieto podmienky súd poukazuje z toho dôvodu, že predovšetkým sa podrobnejšie mal týmito

podmienkami zaoberať tak ako na to poukázal vo svojom potvrdzujúcom uznesení vo veci neodkladného
opatrenia Krajský súd v Žiline v bode 12., v ktorom poukázal na to, že pre záver súdu o určení
najvhodnejšej formy a rozsahu styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné prihliadať na ich vek,
zdravotný stav, vzťah k rodičom, denný režim, predškolské povinnosti, aj vzhľadom na okolnosti na
strane rodičov najmä ich vzájomný vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery. Pre vyššie

uvedené skutočnosti a názor krajského súdu sa teda súd musí vysporiadať s týmito skutočnosťami.
Súd má za to, že v súčasnosti sú maloleté deti v pomerne útlom veku 6 a 4 rokov s tým, že podľa
súdu najvhodnejšie pre nich bude ak zostanú v prostredí, na ktoré sú zvyknuté, teda kde chodia napr.
teraz do škôlky, taktiež čo sa týka cvičení u logopedičky, kontrola na ORL ako aj v alergologickej
ambulancii. Nebolo zo strany matky tvrdené a ani preukázané, že by maloletým deťom v súčasnosti

nebola poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť a tiež ani nebolo preukázané, že počas doby,
keď maloleté deti v súčasnosti sú akoby v striedavej starostlivosti, že by zo strany otca dochádzalo
k nejakému zanedbávaniu povinností čo sa týka tak bežného života maloletých deti, napr. vyzdvihovanie
zo škôlky, trávenie voľnočasových aktivít, starosť o domácnosť a iné. Z tohto dôvodu súd má za to, žečo sa týka vzťahu rodičov k maloletým deťom a naopak tento je podľa súdu u obidvoch rodičov a detí
vyvážený na úplne rovnakej úrovni. Na základe tohto teda súd musí porovnávať tie skutočnosti, ktoré
sú medzi rodičmi maloletých detí rozdielne a to v tom ako ktorý z rodičov vie maloletým deťom na tento

čas zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť.
Tak, ako súd poukázal na tento čas je vhodnejšie, keďže nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody vo veci
striedavej starostlivosti, že v súčasnosti sú lepšie podmienky u otca. Súd poukazuje na to, že veď bol to
zo začiatku samotný otec, ktorý vo svojom návrhu žiadal, aby maloleté deti boli zverené do striedavej
starostlivosti, avšak pod podmienkou, že by matka ostala v E. E. resp. vo L.. Dokonca navrhol, že matke

bude platiť aj výživné na maloletých vo výške 300,- EUR na každé dieťa, t. j. spolu 600,- EUR, pričom súd
musí poukázať, že prakticky otec, keďže mal by deti v striedavej starostlivosti by matke platil len za dva
týždne na obidve maloleté deti 600,- EUR čo je pomerne vysoká suma, avšak matka vo svojom vyjadrení
poukázala na to, že ona by chcela 500,- EUR na každé dieťa s tým, že by otec sa mohol stretávať
s maloletými deťmi, kde by bol rozšírený styk, teda tak ako povedala jej právna zástupkyňa mali by deti
praktickyvrovnakomrozsahu,pričompresúdjenepochopiteľné,žeakomôžematkatakýmtospôsobom

minúťnamaloletédetipribližne1.000,-EURzadvatýždne,keďsúdpripomína,ževyživovaciupovinnosť
nemá len jeden z rodičov, zrejme ako si matka predstavuje, ale obidvaja rodičia teda, keď sú deti u matky
v prípade striedavej starostlivosti tak aj ona sa musí o tieto maloleté deti starať a poskytovať im výživné
nielen otec, keď by boli u neho. Z tohto dôvodu napr., ak by matka mala prispievať na maloleté deti
200,- EUR výživným počas dvoch týždňov a otec by mal zaplatiť 1.000,- EUR na deti tak takáto suma by

dokopy na dva týždne pre dve deti vo veku 4 a 6 rokov predstavovala dokonca až 1.200,- EUR. Z tohto
sa súdu môže javiť aj tá skutočnosť, že matka akoby chcela zverenie maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti len z toho dôvodu, aby súd mohol určiť čo najvyššiu vyživovaciu povinnosť otca, keďže
prakticky tak ako súd vyššie poukázal právna zástupkyňa uviedla, že oni si predstavujú rozšírený styk
otca približne v rovnakom rozsahu obdivoch rodičov.

Zároveň čo sa týka tých dôkazov, ktoré boli preukazované zo strany otca ako aj matky maloletých detí,
ich vzájomnej komunikácie, keď matka zobrala napr. maloleté deti do K. L., resp. komunikácie keď sa
vyjadrovali osoby, ktoré bývali s rodičmi maloletých detí vo H. I., na ktoré poukazovala matka a kde sa
tieto osoby vyjadrujú k vzťahom rodičov k maloletým deťom, resp. rodičov maloletých detí navzájom,
takéto vyjadrenia pre súd boli v tomto štádiu konania bezpredmetné, keďže súd nemal preukázané to,

že by sa malo rozhodovať či jeden z rodičov spĺňa resp. nespĺňa podmienky, aby mu z hľadiska jeho
osobnostných predpokladov deti boli zverené do osobnej starostlivosti. Tak ako súd vyššie poukázal
súd nenašiel žiadne prekážky prečo by tomu ktorému rodičovi nemali byť zverené deti do osobnej
starostlivosti, ale predovšetkým toto zverenie bolo podnietené tým, že v súčasnosti je zabezpečená
výchova maloletých detí vzhľadom na to, že matka nepreukázala, že by mala kde s maloletými deťmi

nateraz bývať, nepreukázala ani to, že by starostlivosť o maloleté deti v prípade odsťahovania tak, ako
to ona prezentovala do K. L. bola zabezpečená. Taktiež nepreukázala ani skutočnosť, že maloleté deti
by mohli spolu chodiť do škôlky tak ako je tomu teraz, ale naopak čo sa týka škôlky zo strany matky
bolo prezentované, že v K. L. by jedno dieťa chodilo do jednej škôlky a druhé dieťa do druhej škôlky,
čím naozaj by mohlo dôjsť nateraz k tým skutočnostiam, že rozdelenie súrodencov v takomto veku by

určite neprispelo k pozitívnemu vývoju maloletých detí.

35. Súd len okrajovo opätovne apeluje na rodičov, keďže takéto rozhodnutie súdu
o maloletých deťoch nemá trvalý charakter, ale vždy resp. v drvivej väčšine dochádza po určitom čase pri
zmene pomerov k určitej modifikácii, aby sa pokúsili navštíviť odbornú pomoc, a to už nie vo veci tak ako

to bolo uvádzané zachovania manželstva, keďže podľa nich toto nebolo možné, ale vo veci komunikácie
o starostlivosť o maloleté deti. Súd opätovne poukazuje na to, že podľa súdu naďalej je potrebné pri
maloletých deťoch zachovať čo najväčší kontakt s rodičmi, avšak aj to iba zasa za podmienky, že
rodičia budú chcieť, aby maloleté deti boli zverené do ich striedavej starostlivosti s tým, že sa musí
zlepšiť komunikácia medzi týmito rodičmi a dôjsť k dohode o výkone rodičovských práv k maloletým

deťom. Samozrejme tento apel má len odporúčací charakter a je len na rodičoch ako do budúcnosti
sa postavia k týmto svojím povinnostiam voči maloletým deťom, pretože tak, ako súd aj počas konania
pripomenul rodičom, že keďže manželstvo rodičov je nefunkčné, došlo k ich rozvodu, aby maloleté deti
túto skutočnosť čo najmenej pocítili. Preto súd apeluje, tak na otca ako aj na matku, aby došlo k zmene
postojov medzi nimi obidvomi, čo bude na prospech maloletých detí.

36. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že čo sa týka určenia výšky výživného
súdvyživovaciupovinnosťmatkyvočimaloletýmdeťomurčilvovýške180,-EURspolut.j.namaloletého
G. 100,- EUR a na maloletého A. 80,- EUR. Súd pri určovaní výživného vychádza v súčasnosti užz odporúčania Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci projektu opatrení na podporu
reformy štruktúry a optimalizácie procesov v rodinno-právnej agende, ktorá sa postupne zavádza v rámci
Slovenskej republiky, na základe ktorej je potrebné určovať výživné predovšetkým s prihliadnutím na

čistý príjem povinného rodiča. Súd poukazuje na to, že nakoľko ide o výživné na dve maloleté deti, tak na
staršieho G. by matka mala prispievať výživným vo výške 14% zo svojho čistého príjmu a na mladšieho
A. vo výške 12% z čistého príjmu, čo spolu predstavuje 26% príjmu matky. Keďže súd z vyjadrenia
zamestnávateľa matky zistil, že táto mala za posledných 9 mesiacov priemernú mzdu 679,- EUR tak
26% z tejto sumy predstavuje sumu 177,- EUR. Uvedenú sumu súd teda určil tak ako je vyššie uvedené,

že na staršieho G. má matka platiť sumu 100,- EUR a na A. XX,- EUR. K tomuto súd ešte poukazuje, že
zo strany otca dochádza k dobrovoľnému plateniu bývania matky v predmetnom byte a teda táto suma
predstavuje v súčasnosti akoby určitý ekvivalent k jej príjmu, teda k tomu, že nemusí sama zo svojho
príjmu si platiť bývanie, čím sa automaticky z jej príjmu zvyšuje väčšia časť na platenie výživného.

37. Čo sa týka styku, kde súd tento styk neupravil súd poukazuje na tú skutočnosť, že

podľasúdunaterazbybolokontraproduktívne,abysúdupravovalstykmatkysmaloletýmideťmi,pretože
podľa súdu ako aj vyjadrenia otca on sa s matkou bude snažiť dohodnúť vo veci úpravy styku. Aj zo
strany obidvoch rodičov bolo potvrdené ešte pred prvým pojednávaním konaným dňa 29. 11. 2023, že
došlo k striedavej starostlivosti o maloleté deti, pričom tak ako súd už aj na pojednávaní povedal bolo to
viacmenej len z dobrej vôle otca maloletých detí, že umožnil matke plnohodnotné stretávanie približne

v rovnakom rozsahu ako aj s ním. To znamená, že otec mohol matku v stretávaní úplne obmedzovať
v zmysle neodkladného opatrenia, avšak zrejme uvedomujúc si potreby maloletých detí, že mali by byť
tak s matkou ako aj s otcom, na čo súd v konečnom dôsledku už vyššie poukázal, že najvhodnejšia
by bola striedavá starostlivosť, avšak aj bez takéhoto určenia otec umožňoval matke styk s maloletými
deťmi v potrebnom rozsahu. Na základe tej skutočnosti, že samotná matka tvrdila, že chce byť s deťmi

v čo najväčšom rozsahu tak by bolo kontraproduktívne, aby súd určil, keďže maloleté deti sú zverené
otcovi napr. tú štandardnú úpravu styku, že druhý rodič sa môže s deťmi stretávať každý párny resp.
nepárny víkend od piatku do nedele plus sviatky ako aj prázdniny. Keby súd toto takto určil matka by
mohla byť ukrátená v rámci styku s maloletými deťmi podľa svojich predstáv.
Okresný súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že tak ako si predstavovala právna zástupkyňa matky, že aby

deti boli zverené do výchovy a opatery matke, avšak styk by bol určený v rovnakom rozsahu medzi
rodičov, že podľa okresného súdu takúto starostlivosť potom nemožno označiť za osobnú starostlivosť
jedného rodiča, pretože de facto ide o striedavú starostlivosť a tak ako to vyplýva aj z dôvodovej
správy k predmetnému paragrafu, že v prípade ak rodičia sa starajú o dieťa v rovnakom rozsahu, tak
takáto starostlivosť je striedavou starostlivosťou a nie osobnou starostlivosťou jedného z rodičov, pričom

takéto určenie osobnej resp. striedavej starostlivosti samozrejme, tak ako súd vyššie poukázal má potom
aj vplyv na určovanie vyživovacej povinnosti toho-ktorého rodiča voči deťom, ktorému nie je zverené
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Na základe týchto skutočností, keďže bolo preukázané, že
v súčasnosti sa rodičia vedia dohodnúť vo veci úpravy styku (a súd rozhoduje v zmysle § 217 ods. 1 C.
s. p.) s maloletými deťmi je najvhodnejšie, aby táto úprava styku nebola určená a aby došlo k dohode

medzi rodičmi. Samozrejme súd pripomína, že v prípade, ak takáto úprava styku medzi rodičmi sa začne
komplikovať tak toto nebráni, predovšetkým rodičovi, ktorý s touto nebude spokojný, t. j. keďže deti sú
zverené otcovi tak matka sa môže domáhať, aby súd upravil styk autoritatívne, čo však potom teda
znamená nielen oprávnenie, ale aj povinnosť každého z jedného rodičov v presne určenú dobu, v presne
určenom mieste deti prevziať a odovzdať, čo môže byť komplikovanejšie oproti tomu, ak sa rodičia vedia

dohodnúť.

38. Vo veci návrhu kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol vykonať dôkaz a to, aby súd
nariadil pedopsychologický znalecký posudok vo veci, u ktorého z rodičov je nateraz výchova maloletých
detí vhodnejšia, k čomu sa pripojila aj právna zástupkyňa matky súd poukazuje, že podľa súdu takýto

dôkaz nebol potrebný na rozhodnutie, nakoľko podľa súdu nariadenie pedopsychologického posudku
nie je vhodné v takomto veku maloletých detí, ale a to hlavne súd poukazuje, že k takémuto nariadeniu
pedopsychologického posudku dochádza vtedy, ak sú určité pochybnosti závažnejšieho charakteru, že
u jedného z rodičov nie sú dané schopnosti na výchovu maloletých detí. Tak kolízna opatrovníčka, ako
ani matka ani právna zástupkyňa matky žiadnym spôsobom nespochybnili, že by otec nebol schopný

vychovávať maloleté deti, samozrejme nebola spochybnená ani opačná verzia zo strany otca, že by
matka nebola schopná vychovávať maloleté deti. O tom, že obidvaja rodičia majú predpoklady na
výchovu maloletých detí svedčí aj samotné správanie sa rodičov a to, že už približne od novembra, aj
keď bolo vydané neodkladné opatrenie okresným súdom, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Žilinedochádzalo k výchove maloletých detí približne u obidvoch rodičov v rovnakom rozsahu, čo znamená
tú skutočnosť, že obidvaja rodičia sa vedia riadne postarať o tieto deti a neboli signalizované žiadne
pochybenia zo strany matky ani otca maloletých detí.

Na základe tohto teda, ako súd aj vyššie uviedol v časti, kde sa venoval dôvodom, pre ktoré zveril
maloleté deti do výchovy a opatery otcovi najdôležitejším kritériom boli tie skutočnosti, že matka chcela
smaloletýmideťmiodísťzichprirodzenéhoprostredia,odniesťichzoškôlky,doktorejvsúčasnostispolu
obidve deti chodia, že matka poukázala na to, že aj tak by mala odísť do K. L., keďže pracovnú zmluvu
má len do marca roku 2024, ale aj tá skutočnosť, že zo strany matky v súčasnosti táto nepreukázala,

kde by mohla s maloletými deťmi bývať, pretože fakticky v súčasnosti býva v prenajatom byte, kde je
zmluvný vzťah medzi otcom maloletých detí a prenajímateľom, ktorý sa už ukončí 29. 02. 2024.

39. Taktiež súd poukazuje aj na tú skutočnosť, ktorú Krajský súd v Žiline v rámci
odvolaniaprotineodkladnémuopatreniupodanéhomatkoupoukázalvbode12.poslednáveta,žematka
neozrejmila, a to ani v rámci odvolania akú má predstavu kde a ako by mala s maloletými deťmi žiť po

jej odsťahovaní sa zo spoločného rodinného domu. K tomuto súd poukazuje len z toho dôvodu, že už
v predchádzajúcich odsekoch na toto poukázal, pričom tak matka ako aj právna zástupkyňa matky mali
dokazovanie viesť, ak chceli aby súd mohol maloleté zveriť matke tým spôsobom, aby naplnili aj túto
požiadavku resp. skutočnosť tak, ako na to poukázal krajský súd. Súd poukazuje na to, že zo strany
matky nebolo preukázané, kde by s maloletými deťmi išla bývať v prípade, keby ich súd zveril do jej

osobnej starostlivosti, pričom toto je tiež jednou z podstatných podmienok, pretože súd by musel skúmať
či takéto bývanie, kde by maloleté deti mali byť, tak ako na to vyššie poukázal, je vhodné pre maloleté
deti, keď podľa matky v súčasnosti ani predmetný trojizbový byt jej až tak celkom nevyhovoval. Okrem
toho treba poukázať aj na to, že je potrebné zabezpečiť pre maloleté deti aj všetky ďalšie náležitosti,
napr. čo sa týka zdravotnej starostlivosti, keďže majú určité problémy a taktiež či by mohli nastúpiť

do zariadení v nejakých škôlkach, pričom súd poukazuje, že zo spisu vyplýva, že do jednej škôlky by
maloletý nebol prijatý z dôvodu nedostatku miesta.

40. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy
konania v zmysle § 52 C. m. p.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 63 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.