Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, toho času D. E. F. G. H., I. X, E. C., zastúpenej procesnou
opatrovníčkou J. K., L. K. E. M. N. L., na návrh navrhovateľa obce B. C., B. C. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. Nc 732/1999-7 zo dňa
28.06.1999 a to tak, že A. A., nar. XX.XX.XXXX sa obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony v tom
smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať

zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá
voliť, byť volená, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní.

II. U s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka K. B. C..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. A. v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovník je povinný dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. A., nar.
XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. A. je invalidnou
dôchodkyňou, ktorá po smrti otca v januári 2024 ostal sama žiť so svojimi 4 invalidnými súrodencami
v miestnej rómskej osade v murovanej chatrči. Ide o zdravotne postihnutú osobu, ktorá nevie sama
disponovať s financiami, je zaostalá, nekomunikuje, nerozumie slovenskej reči.

2. Zástupkyňa okresnej prokuratúry odporučila podanému návrhu vyhovieť.3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím A. A., oboznámením sa s návrhom na začatie konania,
lekárskou správou z psychiatrickej ambulancie A. N., správou od C. J. O., klinického psychológa,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. Nc XXX/XX, C., znaleckým posudkom A. D. H. C., úradným

záznamom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.06.1999, č.k. Nc 732/99-7, bola A. A. pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.08.1999, č.k. Nc 732/99-12, jej bola
ustanovená za opatrovníka jej matka P. A..

5. Zo záverov znaleckého posudku znalca A. C. N., C. v konaní sp. zn. N. XXX/XX vyplýva, že A. A.
trpí duševnou poruchou, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je len prechodná a pre ktorú
nie je schopná vôbec robiť právne úkony.

6. Uznesením č.k. P 97/99-26 zo dňa 19.05.2006 tunajší súd ustanovil za opatrovníka pre A. A. jej otca

A. A., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko opatrovníčka P. A. zomrela.

7. Uznesením č.k. 8Ps/8/2024 – 30 zo dňa 21.06.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 8Ps/8/2024, ustanovil K. B. C. G. opatrovníka pre osobu pozbavenú

spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
bola skutočnosť, že jej opatrovník A. A. dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom menovaná je odkázaná
v starostlivosti na pomoc inej osoby a bolo nevyhnuté zabezpečiť A. A. poskytovanie sociálnej služby.

8. Podľa predloženej lekárskej správy od psychiatra A. C. N. posudzovaná osoba trpí duševnou

zaostalosťou v pásme stredne ťažkej až ťažkej imbecility, stav je trvalý. Do školy nechodila, je
negramotná, v peniazoch sa nevyzná. Nie je schopná samostatne fungovať, potrebuje pomoc a dozor
inej dospelej osoby. Vyžaduje si umiestnenie v sociálnom zariadení.

9. Zo správy o psychologickom vyšetrení posudzovaného od C. J. O. je zrejmé, že s posudzovanou sa

nedá nadviazať kontakt, neudržiava očný kontakt. Na otázky neodpovedá, nerozumie hovorenej reči.
Ide o retardovanú osobnosť s úrovňou intelektu nivelizovanú do pásma stredného až ťažkého stupňa
duševnej zaostalosti, IQ okolo 35.

10. Súd sa pokúsil s A. A. nadviazať kontakt, ktorý bol neúspešný. A. A. na súdom položené otázky

nereagovala, neodpovedala.

11.ZnalkyňaA.D.H.,C.M.znaleckomposudkuuviedla,žeposudzovanátrpíkontinuálnymintelektovým
postihom – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie
je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate kauzálne neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je len na

symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho
mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri
zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaná je nesamostatná,
nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla
a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej

zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek
hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by
spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdala práva
či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv

o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou,
ktorá nie je prechodná, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii
či umiestnení v sociálnych zariadeniach či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopná byť
volená či robiť právne úkony pred orgánmi verejnej a štátnej správy.

12. Podľa úradného záznamu spísaného na tunajšom súde dňa 07.05.2024 sociálna pracovníčka
obce B. C. súdu oznámila, že obaja rodičia A. A. sú nebohí, všetci súrodenci sú mentálne postihnutí
a z ostatných príbuzných sa o posudzovanú nikto nezaujíma. Ide o rodinu sociálne a zdravotne zaostalú.13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o navrátení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony.

15. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. V zmysle § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

18.Súčinnosťouod 01.07.2016 procesnáúpravavCivilnommimosporovomporiadkuvylučujemožnosť
osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného mimosporového poriadku súd môže rozhodnúť len o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
zmene obmedzenia alebo o navrátení spôsobilosti na právne úkony.

19. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí

duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku
toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

20. Zo záverov znaleckého posudku A. D. H. vyplýva, že A. A. trpí stredne ťažkou duševnou
zaostalosťou, ktorá nie je prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne

odkázaná, neschopná samostatnej existencie. S poukazom na uvedenú zmenu právnej úpravy bolo
potrebné zmeniť rozhodnutie o pozbavení posudzovanej v spôsobilosti na právne úkony, a preto
súd A. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená
nakladaťsfinančnýmiprostriedkami,niejeoprávnenáuzatváraťzmluvyoúvere,pôžičke,robiťinéúkony
majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii,

o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá voliť, byť volená, robiť právne úkony
pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní.

21. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

22. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

23. Za opatrovníka A. A. bol ustanovený jej otec A. A., ktorý je už nebohý. Z dôvodu potreby neodkladnej
úpravy pomerov, tunajší súd menovanej neodkladným opatrením ustanovil za opatrovníka K. B. C., a to

do právoplatného skončenia tohto konania. Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia,
ktorým bola obec B. C. ustanovená za opatrovníka pre A. A. bolo potrebné v predmetnom konaní
ustanoviť menovanej opatrovníka, nakoľko súd rozhodol o obmedzení menovanej v spôsobilosti na
právne úkony.24. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť
tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného
opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že žiadny z príbuzných nie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanej, preto súd
postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy,
obec B. C., v ktorej má A. A. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR.

25. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom
osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje
práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.