Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100992.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč & Partners, s.r.o.,
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ PLAST-METAL, s.r.o., Štefana Furdeka 202/19, 028 01 Trstená, IČO: 51 460 564,

2/ obec Zábiedovo, Malá strana 76/2, 028 01 Zábiedovo, IČO: 00 314 994, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2024/039113-002 zo dňa 10.10.2024, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

ZA-OOP3-2024/039113-002 zo dňa 10.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor starostlivosti
o životné prostredie č. OU-TS-OSZP-2024/000255-014 zo dňa 22.04.2024 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“). Okresný úrad Tvrdošín, odbor starostlivosti o životné prostredie prvostupňovým
rozhodnutím rozhodol podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len

„zákon EIA“) v spojení s § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) tak, že
navrhovanáčinnosť:„PLAST-METAL,s.r.o.,prevádzkaZábiedovo“,predloženánavrhovateľom–ďalším
účastníkom konania 1/, umiestnená v Žilinskom kraji, v okrese Tvrdošín, k. ú. A., na pozemkoch parciel
C-KN č.: 7067/66, 7097/61 a 7097/16, sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Pre uvedenú činnosť
je možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Zároveň boli prvostupňovým rozhodnutím
určené podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),
nakoľko podľa jeho názoru okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia,
hrozia závažnou ujmou a iným vážnym nenapraviteľným následkom a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca uviedol, že konanie žalovaného má znaky šikanózneho

výkonu práva, nakoľko svojím postupom smeroval najmä k ujme na procesných právach žalobcu,
a to napriek tomu, že bol na takéto konanie zo strany žalobcu upozornený. Vo vzťahu k ochrane
životného prostredia vystupujú do popredia princípy prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je potrebné
spojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania
v prípade vecí životného prostredia sa v praxi stáva, že súdny prieskum právoplatného rozhodnutia
sa síce končí rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť,

no toto už bolo medzi časom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Pri
priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí správny súd posudzovať princíp právnej istotyaj princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov. Princíp právnej istoty je vnútorne
spravovaný dvomi protichodnými zásadami, a to prezumpciou správnosti rozhodnutí správnych orgánov
a preventívnej opatrnosti. Je potrebné postupovať takým spôsobom, aby sa nenávratne nevylúčila

ani jedna z uvedených možností, ale aby iba dočasne jeden princíp ustúpil druhému. Správny súd
nemôže formalisticky bazírovať len na princípe prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej
správy. S poukazom na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky zakazujúcu prílišný
formalizmus má žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku.
Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale

rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného
následku, t. j. niektorého z možných negatívnych výsledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP, v prípade
nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. V zmysle § 189 SSP uznesenie o priznaní
odkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesenímzrušiť,aksavpriebehukonaniapreukáže,
že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tieto medzičasom odpadli. Správny súd by
mal požiadavke ochrany životného prostredia priznať čo najväčšiu váhu. Ak súd prizná odkladný účinok,

tak sa tým nezmarí právo navrhovateľa (ďalšieho účastníka konania 1/) na realizáciu zámeru, ale jeho
právo bude len suspendované do času rozhodnutia vo veci samej alebo odpadnutia dôvodov, na základe
ktorých by bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok. Ak by sa správnej žalobe nepriznal odkladný
účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti
rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohli nastať a spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí, a preto návrh žalobcu nespĺňa zákonné
požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn.: 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019.

4. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ sa do dňa rozhodovania súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyjadrili.

5. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej

ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na
závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11
zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne

vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí
vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“.

7. Preskúmaním návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel správny súd
k záveru, že žalobca neuvádza, aká konkrétna ujma (na životnom prostredí) v predmetnej veci hrozí a už

vôbec ju ničím neosvedčil. Návrh žalobcu popisuje len všeobecné východiská posudzovania dôvodnosti
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veciach týkajúcich sa životného prostredia,
najmä stret právnej istoty na jednej strane (prezumpcia správnosti napadnutého rozhodnutia) a ochrany
životného prostredia (princípy prevencie a predbežnej opatrnosti) na strane druhej. Žalobca sa ale
v návrhu nevenuje napadnutému rozhodnutiu a jeho možným vplyvom, teda ako konkrétna navrhovaná

činnosť, pri ktorej bolo rozhodnuté, že sa nebude posudzovať podľa zákona EIA, môže spôsobiť
závažnú ujmu na životnom prostredí, ani nešpecifikoval o akú konkrétnu ujmu ide. Žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku neuviedol konkrétne skutkové okolnosti v súlade s § 185 písm. a) SSP,
teda ako by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami žalobcom napadnutého rozhodnutiahrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný zákonom predpokladaný negatívny následok.
Rovnako tak tvrdenia žalobcu, že konanie žalovaného má znaky šikanózneho výkonu práva, sú
uvádzané len vo všeobecnej rovine bez odôvodnenia, ktoré konkrétne konanie žalovaného a v čom

možno považovať za šikanózne.

8. Bez uvedenia konkrétnych skutočností vzťahujúcich sa na napadnuté rozhodnutie a jeho možné
následky nie je možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP vyhovieť, a preto ho správny súd podľa § 188 SSP zamietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.