Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v spore žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, so sídlom: Klemensova 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. Z.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. T. K. XX, K., o vypratanie pozemku a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý odstrániť obytný mobilný dom bez súpisného čísla z pozemku parcely registra
„C“ KN č. XXXX/XX o výmere 653 m2, druh pozemku: záhrada vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnyodbor,okres:BratislavaIV,obec:Bratislava-DevínskaNováVesnalistevlastníctvač.XXXX,
katastrálne územie: Devínska Nová Ves, a to v časti 20 m2 a vypratať celú zvyšnú časť tejto parcely, a
to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.018,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1993,68 eur od 24.05.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať pozemok parcelu registra
„C“ KN č. XXXX/XX o výmere 653 m2, druh pozemku: záhrada vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnyodbor,okres:BratislavaIV,obec:Bratislava-DevínskaNováVesnalistevlastníctvač.XXXX,

katastrálne územie: Devínska Nová Ves, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe žalobcu.
Ďalej sa od žalovaného domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3,51 eura za každý deň
neoprávneného užívania pozemku od 11.08.2022, kedy začal žalovaný užívať pozemok neoprávnene
až do právoplatného skončenia súdneho konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný je vlastníkom mobilného
domu, ktorý si bez jeho súhlasu umiestnil na predmetný pozemok. Napriek opakovaným výzvam žalobcu
žalovaný pozemok nevypratal.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že na vypratanie pozemku potrebuje dlhšiu lehotu, pričom poukázal
aj na skutočnosť, že pred pozemkom žalobca umiestnil betónové zátarasy s výškou cca 30 cm. Ďalej
uviedol, že sa o pozemok staral a vyniesol z neho odpad, ktorý sa na ňom nachádzal v čase začatia
užívania pozemku zo strany žalovaného.

3. Súd z listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú.
Devínska Nová Ves (č.l. 5-7), zápisnice zo stretnutia (č.l. 8), katastrálnej mapy (č.l. 9), fotografií pozemku

(č.l. 10-12, 14-16, 25-26), výzvy (č.l. 13), výzvy na vypratanie pozemku (č.l. 17-22), zápisu z kontroly
zo dňa 31.10.2023 (č.l. 23-24), návrhu nájomnej zmluvy (č.l. 27-41), ako aj z nesporných tvrdení strán
sporu zistil, že žalobca je správcom nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky, a to pozemku
vedeného na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „C“ KN č. XXXX/XX o výmere 653 m2, druhpozemku: záhrada, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Devínska Nová Ves, obec Bratislava -
Devínska Nová Ves (ďalej len „pozemok“), pričom tento pozemok užíva žalovaný bez právneho titulu
od 11.08.2022. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný umiestnil na pozemok mobilný dom bez

pevného spojenia so zemou bez súhlasu žalobcu. Žalovaný síce požiadal o uzavretie nájomnej zmluvy k
predmetnému pozemku, avšak tejto žiadosti nebolo zo strany žalobcu vyhovené. Medzi stranami nebola
sporná ani obvyklá cena nájmu v lokalite, v ktorej sa pozemok nachádza, a to vo výške 3,51 za jeden
deň užívania pozemku. Napriek výzve žalobcu žalovaný pozemok nevypratal.

4. Podlˇa § 123 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastni´k je v
medziach za´kona opra´vneny´ predmet svojho vlastni´ctva drzˇatˇ, uzˇi´vatˇ, pozˇi´vatˇ jeho plody a u
´zˇitky a nakladatˇ s ni´m.

5. Podlˇa § 126 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, vlastni´k ma´ pra´vo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastni´ckeho pra´va neopra´vnene zasahuje; najma¨ sa mo^zˇe doma´hatˇ vydania veci od toho,

kto mu ju nepra´vom zadrzˇuje.

6. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z.z. Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok
a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa
§ 1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu

vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a
inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého
správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

7. V prejednávanej veci ide o jednu z typických vlastníckych žalôb, ktorá predpokladá, že iná osoba

neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta
vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi, pričom vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej
ochrany a pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden
právom aprobovaný dôvod. Vlastnícka žaloba o vydanie veci, resp. vypratanie môže mať úspech len
vtedy, ak žalobca preukáže vlastnícke právo k veci (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany

vlastníka), a súčasne, že vec žalovaný zadržiava neprávom, pričom žalovaný sa môže brániť tým, že
preukáže, že má právo na užívanie veci, resp. zasahovanie do vlastníctva žalobcu, ktoré prevažuje
nad vlastníckym právom žalobcu a spôsobiť tak, že žalobca na ochranu vlastníckeho práva nebude
mať úspech. Tak to bude najmä v prípadoch, ak žalovaný vykonáva oprávnenie vyplývajúce z vecných
bremien, z platných zmlúv alebo z iných skutočností (R 65/1972).

8. Keďže medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný užíva pozemok v správe žalobcu (ktorého aktívnu
legitimáciu mal súd za preukázanú tým, že žalobca ako zákonom ustanovený správca príslušného
majetku štátu koná v mene vlastníka podľa § 2 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z.z.) bez súhlasu žalobcu a bez
akéhokoľvek právneho titulu, súd žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal ochrany proti žalovanému vyhovel

a uložil žalovanému povinnosť odstrániť z pozemku mobilný dom žalovaného a pozemok vypratať.

9. Na pojednávaní dňa 17.12.2024 sa síce žalovaný vyjadril, že na vypratanie pozemku potrebuje
dlhšiu lehotu, avšak súd posúdil túto žiadosť ako nedôvodnú, keďže na pozemku sa nachádzajú len
hnuteľné veci vrátane mobilného domu bez spojenia so zemou, pričom v danom prípade nie je potrebné

odstraňovať žiadnu stavbu (napr. búraním). Preto mal súd za to, že lehota 30 dní je na vypratania
pozemku dostatočná. Súd vyhodnotil aj skutkové tvrdenie žalovaného o umiestnení betónových zábran
zo strany žalobcu pred pozemkom za nerelevantné vo vzťahu k rozhodnutiu o vyprataní pozemku,
keďže ako sa sám žalovaný vyjadril, technicky je možné odstrániť mobilný dom aj napriek betónovým
zábranám, ktoré sú vysoké cca 30 cm.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýužívalpozemokod11.08.2022neoprávnene(čonebolomedzi
stranami sporné), na úkor žalobcu sa obohatil a je povinný vydať toto bezdôvodného obohatenie podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka žalobcovi. Majetkovým vyjadrením tohto bezdôvodného obohatenia je
finančná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie

veci,spravidlaformounájmu,aktorúbynájomcabolpovinnýplniťpodľaplatnejnájomnejzmluvy. Keďže
obvyklá cena nájmu vo výške 3,51 eura za jeden deň užívania nebola medzi stranami sporu sporná,
súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v uvedenej výške za každý deň
neoprávneného užívania pozemku. Neoprávnený prospech má žalovaný z užívania pozemku v správe
žalobcu za obdobie skutočného neoprávneného užívania pozemku, ktoré nebolo medzi stranami sporné
v období od 11.08.2022 do dňa 17.12.2024, kedy sa konalo pojednávanie v prejednávanej veci. Súd

preto priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za uvedené obdobie a vo zvyšku
žalobu zamietol, keďže bezdôvodné obohatenie nebolo možné priznať do budúcna (do právoplatného
skončenia súdneho konania).

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia podľa § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka až dňa 25.05.2024, keďže čas splnenia (vydania bezdôvodného obohatenia)
nebol dohodnutý, preto bol žalovaný podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť svoj dlh prvého
dňa po tom, čo ho o plnenie požiadal žalobca. Žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť tvrdenia, že
žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia v konkrétnej výške pred doručením žaloby.
Preto súd za kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia považoval žalobu, ktorá bola

žalovanému doručená dňa 23.05.2024. Prvý deň po tom, čo žalobca žalovaného požiadal o vydanie
bezdôvodného obohatenia v žalobe bol 24.05.2024 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do
omeškania. Preto je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške uplatnenej žalobou 5,5 % ročne z dlžnej sumy v zmysle § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to od 25.05.2024 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci úspech (resp. neúspech len v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
a príslušenstva istiny, ktorý nebolo možné vyčísliť vzhľadom na skutočnosť, že čas splnenia povinnosti
zo strany žalovaného ako ani to, kedy bude právoplatne skončené konanie nebolo v čase rozhodovania

súdu známe, pričom žalobca mal úspech v základe nároku a neúspech vo vzťahu k tomuto nároku súd
posúdil ako nepatrný), preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilné sporového poriadku po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.