Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. pod Bezdězem, Česko, zastúpeným
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, spoločnosť registrovaná v Írsku pod č. 104547, so
sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, zastúpeným alianciaadvokátov ak, s.r.o., so
sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 Eur spolu s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%

ročne zo sumy 250 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III.Súd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2024
(tlačivo A), podľa článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým

sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 250 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 29.07.2022 cestoval žalobca na palube letu č. FR XXXX
prevádzkovaného žalovaným, z C. do mesta Thessaloniki (Grécko). Predmetný let mal plánovaný čas
príletu do mesta Thessaloniki o 21:40 hod. miestneho času. Let žalovaného sa však omeškal a na
letisku pristál až o 00:40 miestneho času. Žalobca tak pristál na letisku v meste Thessaloniki s meškaním
približne3hodinyoprotičasupríletupôvodnerezervovanéholetu.Žalobcovitakakocestujúcemuvznikol

voči žalovanému nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s ustanoveniami Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci
cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým
sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“) za omeškanie 3 hodiny alebo dlhšie,
nakoľkovsúladesvýkladomSúdnehodvoraEÚmôžucestujúci,ktorýchletmeškal3hodinyalebodlhšie
žiadať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený. Keďže ortodromická vzdialenosť letu
nepresahuje 1.500 km, vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie kompenzácie v sume 250

eur.Žalobcaďalejvpodanítvrdil,ževsnahedosiahnuťzaplateniesvojhonárokusaobrátilnaspoločnosť
SkyCloud s.r.o., pričom žalovaný na výzvu spoločnosti SkyCloud s.r.o. nereagoval. Na záver žalobca
uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v sume87,74 Eur a zároveň si uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 42,37
Eur, ktoré predstavujú trovy za podanie výzvy na urovnanie sporu pred podaním žaloby.

2. Európskym platobným rozkazom, č. k. 39Csp/19/2024 – 33 zo dňa 07.03.2024 súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť do 30 dní žalobcovi sumu 250 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a náhradu
trov konania v sume 127,11 eur alebo podať v tej istej lehote odpor. Európsky platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 11.03.2024.
Dňa 13.03.2024 žalovaný podal v lehote odpor proti európskemu platobnému rozkazu.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 09.01.2025, na ktoré predvolal obe sporové
strany. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 07.01.2025 ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
a súhlasil aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z fotografie palubného lístka žalobcu vyplýva, že let č. D. z Bratislavy do mesta Thessaloniki mal dňa
29.07.2022 naplánovaný čas odletu o 19:00 hod. z Bratislavy a čas príletu o 21:40 hod. do mesta
Thessaloniki.

Z časovej osi letu č. D. predloženej z internetovej stránky E. vyplýva, že skutočný čas príletu do mesta
Thessaloniki bol o 00:40 hod.

Výzvou zo dňa 27.08.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Zo žiadosti o kompenzáciu podľa nariadenia EC 261/2004 a Montrealského dohovoru zo dňa 27.08.2022
vyplýva, že žalobca prostredníctvom spoločnosti SkyCloud s.r.o. žiadal od žalovaného úhradu dlžného
nároku v sume 250 Eur.

Predžalobnou výzvou vo forme emailu zo dňa 30.10.2023 právny zástupca žalobcu informoval
žalovaného o skutočnosti, že sa na ich advokátsku kanceláriu obrátili ďalší cestujúci a žiadal
o stanovisko, či má žalovaný záujem uhradiť kompenzácie aj ďalším cestujúcim.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.
Podľa článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej

majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.
Podľa článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z
letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.
Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia, v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní
cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:

i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli
informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom
odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred
plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom
čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im

ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu
a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu
v nasledovnej výške: a) 250 € v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400

€ v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km
do 3500 km; c) 600 € v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení
vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo
zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom
cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto mu súd vyhovel.
Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že žalobca letecky cestoval dňa 29.07.2022 z Bratislavy
do mesta Thessaloniki, letom č. D. XXXX, ktorý zabezpečoval žalovaný. Z predloženej časovej osi letu
č. D. je zjavné, že uvedený let meškal 3 hodiny, keď namiesto naplánovaného času príletu o 21:40 hod.
bol skutočný čas príletu o 00:40 hod., čím vznikol cestujúcemu v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia

nárok na peňažnú náhradu vo výške 250 Eur.
Napriek skutočnosti, že súd návrh žalobcu žalovanému riadne doručil prostredníctvom právneho
zástupcu a tento mal možnosť sa s ním oboznámiť, žalovaný sa k nemu nevyjadril a uplatnený nárok
žalobcu nijako nespochybnil. Tvrdenia žalobcu sa tak stali v tomto konaní nesporné a súd preto žalobe
žalobcu v časti o zaplatenie sumy 250 Eur vyhovel.

7. Súd žalobcovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 42,37 Eur, ktoré podľa žalobcu predstavujú trovy za podanie výzvy na urovnanie
sporu pred podaním žaloby.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Občiansky zákonník tak vyslovene

predpokladá, že medzi príslušenstvo pohľadávky, na ktoré má veriteľ voči svojmu dlžníkovi nárok,
je potrebné zaradiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Takéto náklady možno veriteľovi
priznať, ak v konaní pred súdom preukáže ich reálny vznik a ich reálnu výšku, ktorá mu v súvislosti
s uplatnením pohľadávky vznikla. Podľa názoru súdu medzi takéto reálne vzniknuté náklady nemožno
zaradiť odoslanie všeobecného, neurčitého emailu žalovanému dňa 30.10.2023, ktorým žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného ani reálne nevyzval na konkrétne plnenie. Žalovaného
sa doslovne len dopytoval, či má záujem uhradiť kompenzácie ďalším cestujúcim na základe dohody
o urovnaní. Keďže žiadny ďalší listinný dôkaz ohľadne uplatneného nároku nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky žalobca nepredložil, súd v tejto časti posúdil podanú žalobu ako nedôvodnú
a preto ju v tejto časti zamietol.

8. Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, žalobca požadoval priznať úrok z
omeškania v zákonnej výške od 30.07.2022 do zaplatenia.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich
výške preto rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády vo výške 5,50% ročne (úroková sadzba ECB bola v rozhodnom čase 0,50%) z dlžnej
istiny od 30.07.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po meškaní letu do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní o zaplatenie kompenzácie za meškanie letu v sume 250 Eur plný úspech, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Na

rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania nemal vplyv čiastočný neúspech žalobcu, ktorý sa týkal
len príslušenstva uplatnenej pohľadávky, ktoré nemalo vplyv na posúdenie celkového úspechu žalobcu
v spore.

10. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).