Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200655
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200655.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. A., B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so
sídlom: Žellová 527/2, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 30 796 482, o správnej žalobe v sociálnej veci
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 498/2018/301 č. k. PV 301/03508/2016/R č. z.
10614/2018 zo dňa 09.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd správnu žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemáprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Skutkové východiská

1. Správnou žalobou zo dňa 26.04.2018, zaslanou dňa 27.04.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

2. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že ide o sociálnu vec a žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

II.
Relevantné právne predpisy

3. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,
výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,

v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 6 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.7. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v
Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

14. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

15. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

III.

Právne posúdenie

1. Nakoľko dňa 31.05.2023 predmetná vec nebola na Krajskom súde v Bratislave právoplatne skončená
prešla v zmysle zákona č. 155/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dňom 01.06.2023 na Správny súd v Bratislave, pretože dňom 01.06.2023 prešla právomoc

vo všetkých veciach, v ktorých bola od 01.06.2023 daná právomoc správneho súdu z Krajského súdu
v Bratislave, Nitre, a Trnave na Správny súd v Bratislave.

2. Správny súd sa ako prvé zaoberal procesnými podmienkami na vykonanie správneho súdneho
prieskumu v predmetnej veci a dospel hneď v úvode k záveru, že správnu žalobu je potrebné odmietnuť,

pretože bola podaná oneskorene.

3. Bez ohľadu na to, že ide o sociálnu vec platí aj na konanie o správnej žalobe v sociálnej veci pravidlo
všeobecnej správnej žaloby, že žaloba v zmysle § 181 ods. 1 SSP musí byť podaná v lehote 2 mesiacov
odo dňa, kedy bolo žalobcovi oznámené rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré mieni správnou

žalobou napadnúť. Súčasne platí v zmysle § 181 ods. 4, že hoci ide o procesnú lehotu, zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

4. Za deň oznámenia rozhodnutia v zmysle vyššie uvedeného sa považuje prvý deň, kedy účastník
správneho konania mal možnosť sa oboznámiť s obsahom rozhodnutia v správnom konaní. Ak sa

rozhodnutie doručuje do vlastných rúk účastníkovi konania tak, ako sa to stalo v prípade žalobcu
v predmetnom prípade, za deň oznámenia rozhodnutia v zmysle § 181 ods. 1 SSP sa považuje deň,
kedy bolo rozhodnutie žalobcovi doručené.5. Správny súd obstaral administratívny spis žalovaného, v ktorom je zhodne s tým, čo tvrdí žalobca
umiestnená k rozhodnutiu, ktoré žalobca napadol správnou žalobou doručenka, z ktorej vyplýva, že
žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 26.02.2018.

6. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov uplynie v deň, ktorý sa svojim číselným
označením zhoduje s dňom, ktorý je určujúci pre začiatok plynutia lehoty. Doručením rozhodnutia a jeho
prevzatím od poštového doručovateľa oproti podpisu doručenky, ktorá je v administratívnom spise
žalovaného, dňa 26.02.2018 začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby. Deň, ktorý

sa svojim číselným označením zhoduje s týmto dňom je 26.04.2018.

7. Keďže žalobca elektronickú poštu so žalobou však odoslal na e-mail podateľne Krajského súdu
v Bratislave až dňa 27.04.2018, urobil tak oneskorene, pretože lehota na tento úkon uplynula dňa
26.04.2018, čiže v deň predchádzajúci. Z uvedeného dôvodu bola správna žaloba podaná oneskorene
a je potrebné ju ako tak podanú aj odmietnuť.

8. Preto správny súd správnu žalobu podanú žalobcom oneskorene odmietol, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

9. Keďže správny súd správnu žalobu odmietol jej obsah a žalobné body neskúmal.

10. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, a teda žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 439 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).