Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5820201121.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov:
matky - D. E. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. JUDr. Ľubomír
Kuboš, advokát so sídlom v Tstenej, Bernolákova 18, a otca - D. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J.
XXX, právne zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom v Námestove, Bernolákova 403/50,
v konaní o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti: B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti otca s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi dňa 30.11.2023 v nasledovnom
znení:

a. matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar.
XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a ďalej

b. počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: B. A., nar. XX.XX.XXXX
a C. A., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny rok v druhý júlový týždeň od pondelka od 15:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. a druhý augustový týždeň od pondelka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

c. počas Vianočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: B. A., nar.
XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXX, každý párny kalendárny rok od 22.12. od 18:00 hod. do 25.12.
do 10:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a ďalej

d. počas novoročných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: B. A., nar.
XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny rok od 31.12. od 15:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 05.01 od 15:00 hod. do 06.01. do
18:00 hod.

e. počas veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: B. A., nar.

XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny rok od štvrtku od 15:00 hod. do
pondelka do 18:00 hod. s tým, že matka prevezme maloleté deti v určený čas a hodinu v mieste bydliska
otca, prípadne v mieste školského zariadenia ak sa maloleté deti budú v školskom zariadení nachádzať
a po ukončený styku, matka odovzdá maloleté deti v určený čas a hodinu v mieste bydliska otca.

III. Matka maloletých deti je p o v i n n á platiť na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 120,- eur a na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110,- eur vždy do každého

15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých deti, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Súd konanie v časti o návrhu matky na zverenie maloletých deti do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov z a s t a v u j e.

V. Súd vo zvyšku nárok otca z a m i e t a.

VI. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 814,08 eur.

VII. Súd ukladá matke maloletých deti p o v i n n o s ť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 814,08 eur

v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí A. návrhom podaným súdu dňa 04.06.2020 žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2P/1/2018 zo dňa 12.02.2019 vo výroku II., IIa. ods. 9 tak, že matka

maloletých detí je povinná prevziať maloletých od otca v mieste jeho bydliska každý párny týždeň v
nedeľu o 18:00 hod. a otec maloletých detí je povinný prevziať maloletých od matky v mieste jej bydliska
každý nepárny týždeň v nedeľu o 18:00 hod. Obaja rodičia sú povinní maloletých v stanovenom čase
na určenú dobu riadne prevziať a odovzdať. Vo výroku II., IIb. tak, že záväzok otca maloletých detí
prispievať na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- eur a maloletého C., nar. XX.XX.XXXX

sumou 40,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky sa zrušuje a to počnúc dňom
podania návrhu na začatie konania do budúcna.

2.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.2P/1/2018zodňa12.02.2019
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a práva a povinností rodičov k maloletým deťom

na čas o rozvode boli upravené tak, že maloleté deti súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, upravil interval zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, zaviazal otca preberať a
odovzdávať maloleté deti v mieste bydliska ich matky a zaviazal otca prispievať sumou 40,- eur mesačne
ma každé maloleté dieťa.

3. Okolnosťou odôvodňujúcou zmenu rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 12.02.2019 je
skutočnosť, že sa matka maloletých detí zamestnala a teda disponuje príjmom, ktorý nemala v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu. Podľa jemu dostupných informácii je matka maloletých detí
zamestnaná vo finančnej správe s miestom pridelenia výkonu na Colnom úrade H., avšak nemá
vedomosť o výške jej príjmu. Súčasne ustanovenie schválenej rodičovskej dohody, ktorým bola

otcovi uložená povinnosť prevziať a odovzdať maloleté deti v mieste bydliska ich matky považuje
za neprimerane zvýhodňovanie matky, nakoľko táto rovnako ako on vlastní motorové vozidlo a teda
neexistuje prekážka, ktorá by jej bránila v prevzatí rovnakej miery povinnosti a aktivity vo vzťahu k
preberaniu a odovzdávaniu maloletých detí. Uviedol, že ako bolo vyššie uvedené, príjmová situácia
na strane matky mu nie je známa, avšak s prihliadnutím na skutočnosť, že je zamestnaná, možno

dôvodne predpokladať, že v porovnaní s jej príjmom v čase rozvodu manželstva sa jej príjmová situácia
nepochybne zlepšila. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že otcom platené výživné vo výške
40,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, nie je s prihliadnutím na vykonávanú zárobkovú činnosť
matky viac odôvodnené a v konečnom dôsledku sa vymyká štandardnej úprave výživného pri striedavej
starostlivosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine, nakoľko obaja rodičia v danom

prípade zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletých z časového hľadiska v rovnakej miere, pričom
v súčasnosti došlo k zmene príjmovej situácie smerujúcej k vyrovnaniu týchto pomerov oboch rodičov.
Otec sa snažil predmetné témy riešiť zmierlivou cestou, iniciovaním stretnutia s matkou prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, avšak matka maloletých detí si predmetnú výzvu neprevzala.

4. Dňa 26.01.2021 zmenil svoj pôvodný návrh a žiadal, aby súd zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti, uložil matke platiť na výživu maloletého B. mesačne sumou vo výške 150,- eur a na výživu
maloletého C. mesačne sumou vo výške 130,- eur a neupravoval styk matky s maloletými.

5. Zmenu návrhu odôvodnil tým, že správanie sa matky k maloletým deťom nie je v ich záujme. Ohrozuje

ich bezpečnosť a stabilitu výchovného prostredia, ich dôstojnosť a celkový vývin. Matka sa cielenepokúša aj o narušenie vzťahových väzieb maloletých s otcom. Aj napriek jej úsiliu, majú deti k otcovi
nadštandardný vzťah a je im oveľa bližší. Zmena vo zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca
bola požadovaná priamo maloletými, ktorí sa otcovi neustále sťažujú na to, že nemajú radi nedele, keď

sa musia vrátiť ku matke, keď dostanú dobrú známku, nikdy ich nepochváli, ale keď dostanú zlú známku,
vulgárne im nadáva, bije ich. Ak si niekedy nepripravia raňajky a večere, tak nejedia. Neustále pred nimi
znevažuje otca. Necháva ich v starostlivosti svojho partnera, ktorý im nadáva, bije ich. Počuli matku, ako
mu vravela, že keď ich bije, tak nech to robí tak, aby im nebolo vidno modriny. Po poslednom pobyte
u matky, mu deti povedali, že keď buchli dverami, tak ich matka zbila po zadku a po nohách. C. držala

za krk. B. si chránil hlavu. Potom, ako deti prišli ku nemu, C. hystericky plakal, že sa bojí, že ho dva
roky neuvidí, lebo mu mama povedala, že pôjdu na dva roky na vojnu. Uviedol, že takáto forma výchovy
maloletých detí je neprípustná. Dňa 26.01.2020 podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal,abysúddočasnezverilmaloletédetiB.,nar.XX.XX.XXXXaC.,nar.XX.XX.XXXXdojehoosobnej
starostlivosti, dočasne zakázal styk matky s maloletými deťmi, alternatívne, aby styk matky s maloletými
deťmi neupravoval a aby dočasne zaviazal matku maloletých detí platením výživného na maloletého B.

vo výške 50,- eur mesačne a na maloletého C. vo výške 50,- eur mesačne.

6. Návrh odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 25.01.2021 sa domáha zmeny návrhu na začatie konania z
dôvodov ozrejmených v predmetnom návrhu. Jedným z prezentovaných dôvodov sú aj jeho zistenia o
výchovnom prostredí maloletých a výchovných prostriedkoch matky maloletých detí, správanie sa matky

maloletých detí a správanie sa partnera matky maloletých detí k maloletým. Ide o pretrvávajúce prejavy
násilia verbálneho aj fyzického charakteru, ktoré vyústili do nástojenia maloletých, aby mohli natrvalo
ostať s otcom. Maloletí sa mu zdôverili so svojimi obavami a prosbami a povedali mu, že nemajú radi
nedele, keď sa musia vrátiť k matke, preto čakajú s otcom v aute pred domom do poslednej chvíľky.
Keď dostanú dobrú známku, matka ich nikdy nepochváli, ale ak dostanú zlú známku, kričí na nich a bije

ich, ak si vyžiadajú jej pomoc pri učení, často je podráždená a nervózna a buď im hovorí, že sú dosť
veľkí na to, aby sa učili sami, alebo v prípade ak sa im nedarí na nich kričí, nadáva im, aj extrémne
vulgárne a bije ich. Modriny, ktoré majú obaja na krku, majú preto, že im matka počas učenia mala chytiť
hlavu zozadu a pritláčať o stôl, pričom ich silno držala za krk. Stopy po takom jej konaní im ostali aj v
čase, keď boli u neho. Neustále im opakuje, že sú najhoršie deti a pôjdu do polepšovne, v prípade ak

si sami nenachystajú raňajky a večere, tak nejedia. Maloletý C. mu vravel, že matka mu povedala, že
ho zbije pred spolužiakmi a pôjde za riaditeľom, aby mu dal dvojku zo správania. Tiež sa mu vyhrážala,
že ak jej nebude odpisovať na SMS počas toho, ako bude u otca, tak pre neho nikto nepríde do školy.
Keď potreboval peračník a písacie potreby, povedala mu, aby si ich kúpil sám. Maloletý B. mu povedal,
že keď je u neho, že sa teší aj na školu, pretože po ňom nekričí a nebije ho. Matka im buď odoberá

mobily, aby si nemohli fotiť modriny a fotky mu posielať, alebo im ich dáva na tichý mód, aby ho nepočuli,
v prípade, ak im bude telefonovať. Matka ich často necháva v starostlivosti svojho partnera, ktorý sa
nielenže pred nimi vyjadruje vulgárne, ale im aj nadáva. Boja sa s ním chodiť autom, nakoľko chodí
rýchlo a pri jednej z takýchto jeho jázd mu odpadol z auta výfuk. Deti majú strach z reakcie matky, keď
sa dozvie o tomto všetkom. Po poslednom pobyte u matky, ktorý skončil 24.01.2021, maloletí otcovi

povedali, že keď buchli dverami, matka ich zbila po rukách a nohách. C. držala za krk a B. si chránil
hlavu. Po príchode k nemu sa C. hystericky rozplakal, že sa bojí, že ho neuvidí dva roky, nakoľko im
matka povedala, že pôjdu na dva roky na vojnu. Ukľudnil sa až potom, ako mu vysvetlil, že na vojnu je
príliš malý a že dnes sa už na vojnu ani nechodí. Uviedol, že je toho názoru, že vyvolávanie takéhoto
stresu a takáto forma výchovy maloletých detí je neprípustná. Násilné metódy matky a jej a partnerove

vulgarizmy na adresu otca a jeho rodiny rovnako považuje za neprípustne. Uviedol, že badá zmenu v
správaní sa maloletých, kým na začiatku týždňa sú veselí a spokojní, čím viac sa blíži nedeľa, kedy sa
majú vrátiť k matke sú utiahnutejší, smutní, dokonca plačliví a s odchodom čakajú do poslednej sekundy.
Je toho názoru, že vyššie špecifikované správanie matky a jej partnera a nimi vytvárané prostredie, v
ktorom sa maloletí zdržiavajú každý druhý týždeň, narušuje a vážne ohrozuje život, zdravie a priaznivý

vývoj maloletých. V prípade, ak súd vyhovie návrhu v časti o dočasnom zverení maloletých do jeho
osobnej starostlivosti, navrhol, aby súd upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom. V
návrhu špecifikoval náklady, ktoré má s maloletými deťmi v čase, keď sa nachádzajú v jeho starostlivosti.
NamaloletéhoB.sútonákladyspočívajúcevstravevovýške100,-eurmesačne,stravevškolevovýške
31,60 eur mesačne, oblečenia vo výške 40,- eur mesačne, osobnej hygieny vo výške 20,- eur mesačne,

lieky pri bežných ochoreniach a preventívne prehliadky vo výške 20,- eur mesačne, ZRPŠ, školské
poplatky vo výške 20,- eur mesačne a mimoškolské aktivity vo výške 25,- eur ročne. Na maloletého C.
strava vo výške 100,- eur mesačne, oblečenie vo výške 40,- eur mesačne, osobná hygiena vo výške
20,- eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach a preventívne prehliadky vo výške 20,- eur mesačne aškolské potreby vo výške 20,- eur mesačne. Uviedol, že pri určovaní dočasnej vyživovacej povinnosti je
potrebné zohľadniť, že tieto sa zvýšia, pokiaľ budú maloletí v jeho starostlivosti počas celého mesiaca.

7. Uznesením zo dňa 10.02.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého dočasne zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti otca až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Matke
maloletého B. uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 50,- eur a na výživu
maloletého C. sumou vo výške 50,- eur mesačne až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

8. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/33/2021 zo dňa 30.06.2021 bolo uznesenie, ktorým
súd dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého B. a maloletého C. do
osobnej starostlivosti otca a určil povinnosť matky prispievať na ich výživu sumou po 50,- eur mesačne k
rukám otca, vždy do každého 15. dňa v mesiaci zmenené tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia bol zamietnutý.

9. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. z. 4P/47/2020 zo dňa 07.04.2022 boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti otca, s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok. Matke maloletých detí bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého C. mesačne sumou
vo výške 50,- eur a na výživu maloletého B. mesačne sumou vo výške 50,- eur. Súd vo zvyšku návrh
otca zamietol a zamietol aj návrh matky na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov.

10. V zákonom stanovenej lehote podala matka maloletých detí proti rozsudku odvolanie.
11. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/33/2022 zo dňa 25.08.2022 bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
12. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s uznesením

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/33/2022-259 zo dňa 25.08.2022, s prehľadom matky, so
správoukolíznehoopatrovníka,sdokladmidoloženýminapredchádzajúcompojednávaní,soznaleckým
posudkom č. 6/2023 znalca Mgr. Ivety Snitkovej, s dokladmi doloženými matkou, s dokladmi doloženými
otcom, s oznámením o ukončení zastupovania a s plnomocenstvom,

13. Otec maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že asi pred dvomi týždňami boli deti u nej a C. mu
telefonoval, aby pre neho prišiel, nechcel mu povedať čo sa stalo. Potom mu volal o 10 min., že ide bosý
a keď ho zobral, tak mu povedal, že im pri obede mama nadávala, že sú sprosté deti a že on tam už
viac chodiť nebude. Aby neodišiel tak mu mama zobrala topánky. Ten starší syn tam ostal ale tiež s ňou
mal zážitok, že keď spal ten najmenší, tak urobil resp. napodobnil zvuk nejakého zvieraťa a mama ho

päsťami bila po hlave. Údajne ho hodila aj o stenu kde ho aj kopala. Deti takto chodia každý týždeň ku
nej. On s matkou nekomunikuje, akurát matkin partner mu odkazuje rôzne nadávky po deťoch. Uviedol,
že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí, bavil sa o tom aj s deťmi a tie sú jednoznačne proti tomu.
Deti chodia ku mame kedy chcú, aj počas sviatkov. Matka okrem bežného výživného nekupuje deťom
nič, taktiež nevie o tom, že by im dávala vreckové.

14. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že čo sa týka incidentu s C. vôbec to nebolo tak ako
to prezentoval otec. Pri obede sa C. s B. pohádali tak ich len upozornila, aby sa neškriepili, načo sa
C. nahneval a chcel odísť preč. Vo verande, kde mal topánky, spal jej syn D. a tak C. povedala, aby
chvíľočku počkal, že D. sa zobudí a potom môže ísť. C. však telefonoval otcovi, že chce ísť domov a že

vo verande, kde má topánky, spí D., že preto mu ich nechce dať. Otcovi povedal, aby prišiel pre neho.
Za ten čas čo išla do kuchyne jej C. ušiel oknom. Čo sa týka incidentu s B., tak o žiadnom nevie. V živote
svoje deti nebila a už vôbec nie päsťami, resp. že by do nich kopala. Ona sa s deťmi bavila o striedavej
starostlivosti B. jednoznačne súhlasí a C. je v komplikovanom veku, kedy jeden deň je v pohode a druhý
deň už nie. Tú správu kolízneho opatrovníka si vysvetľuje tým, že B. je pod vplyvom C. a taktiež sa bojí

otca. Keď je s ním sama tak hovorí niečo iné. Hádam by jej neklamal. Čo sa týka výživného, platí po 50,-
eur, ale keď majú narodeniny obom im urobí oslavu, taktiež im kupuje veci, ktoré majú u nej a hocikedy,
keď ich stretne v meste dá im peniaze poprípade im niečo kúpi. Taktiež bola s nimi bola na dovolenke,
ktorú jednak uhradila a taktiež nakúpila veci keďže otec ich nezbalil.

15. Z výsluchu svedka K. L. vyplynulo, že čo sa týka konfliktu o ktorom sa vyjadroval otec tak vlastne
mladší C. chcel ísť domov ku otcovi ale oni ho prosili, aby chvíľu počkal, pretože v miestnosti, kde
mal topánky spal ich syn. Napriek prosbám telefonoval otcovi, aby pre neho prišiel. Oni mu nijakým
spôsobom nebránili v odchode z domu, ale on otvoril okno na chodbe a ušiel. K nijakému fyzickémukontaktu vtedy nedošlo. Deti pozná dlhšie, uvedomuje si, že je len náhrada, ale myslí si, že má s deťmi
pekný vzťah, kedykoľvek niečo potrebujú vždy im pomôže. Ukázal im množstvo vecí ktoré dovtedy
nerobili. Ako to vidí on, tak u nich je poriadok a disciplína a u otca je to benevolentnejšie. Stalo sa, že C.

stretli o pol desiatej večer v meste samého poprípade o 10 tej večer prišiel ku nim. K výchove matky sa
vyjadril, že sa snaží ich viesť k poriadku, s tým, že tak ako pri každom dieťati sa po opakovanej žiadosti,
ktorá nie je dieťaťom rešpektovaná zvýši hlas ale žiadna bitka resp. násilie na deťoch nerealizuje. Čo
sa týka financovania domácnosti, keďže spolu žijú vie aký je príjem jeho partnerky, ktorej po úhrade
výživného neostane veľa peňazí a preto jej finančne pomáha. Mesačne je to tak okolo 400,- eur až 500,-

eur. Výška jeho mesačného príjmu je do 1.000,- eur.

16. Uznesením súdu zo dňa 08.02.2023 súd ustanovil znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie:
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia Mgr. Ivetu Snitkovú,
s miestom výkonu činnosti Muránska Huta 32, 04901 Muráň, za účelom vypracovania znaleckého
posudku.

17. Úlohou znalca bolo vyhotoviť znalecký posudok a odpovedať súdu na tieto odborné otázky:
- popísať osobnosť matky a otca,
- posúdenie vzťahov rodičov a mal. detí a opačne,
- posúdiť, aká forma starostlivosti o maloleté detí by bola vzhľadom na znalcom zistené skutočnosti

najvhodnejšia,
- iné skutočnosti, ktoré znalkyňa pri skúmaní zistí a považuje ich za potrebné uviesť.

18. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 6/2023, zo záverov ktorého vyplynulo, že matka
maloletých detí je osobnosťou v dospelom produktívnom veku, pričom celkovo je menej vnútorne

vyrovnaná. Sebadôvera je pomerne vysoká s potrebou potvrdenia vlastnej hodnoty, s obavami
z prípadného neúspechu, aj za cenu zakrývania, či určitého predstierania, určitého prispôsobovania
si reality. Emotivita je labilná, nestála s egocentrickými rysmi, ale tiež so schopnosťou spontánne
citovo reagovať. Zvýšená je tenzia, ktorá môže najmä v strese, či únave viesť k odtlmeniu v smere
menej sociálne žiaducich reakcií. Sociálne prispôsobenie sťažuje celková nezrelosť, naivita, nadmerné

sústredenie na seba, egocentrické zameranie. Vo vzťahu k druhým pristupuje nevyrovnane, so
sklonom k určitej závislosti, ale tiež v očakávaniach voči nim súčasne s pocitmi nespravodlivosti alebo
podozrievavosti. Zvykne byť rázna a energická, rada pracuje rýchlo, má rada pohyb, vníma sa ako
vysoko výkonná, so sklonom presadzovať svoje nároky.

19. Otec maloletých detí je diferencovanou osobnosťou vo vývinovom období produktívneho dospelého
veku.Disponujekvalitnýmipercepčno-kognitívnymischopnosťami,stvorivýmprístupomkrealite.Vcelku
je človekom aktívnym, s primeraným sebavedomím a dobrým prispôsobovacím potenciálom, avšak
v dôsledku dlhodobejšie náročnej záťažovej situácie sa cíti oslabený, prežívanie je citlivé, zraniteľné,
s prítomnosťou úzkosti a obranných mechanizmov, s depresívnymi úvahami, s pocitmi sklamania až

rezignácie. Je spoločenský, rád sa podieľa na utváraní a fungovaní pozitívnych kooperatívnych vzťahov,
avšak aktuálne prežíva zábrany vo vzťahu k určitej časti interpersonálnej reality - k osobám opačného
pohlavia, s pocitmi nespravodlivosti a ohrozenia, znechutenia. Voči druhým ľuďom je skôr tolerantný,
trpezlivý, chápavý, dôveruje im. Vcelku je sebadôvera pomerne vysoká, snaží sa prekonať ťažkosti
a vynakladať úsilie pri dosahovaní svojich cieľov a plánov. Obidvaja rodičia majú svoje deti radi, avšak

vyjadrenie ich vzťahu voči nim sa líši. Matka vo svojom prístupe k deťom podlieha svojej nevyrovnanosti,
aj egocentrizmu. Má určité predstavy a túžby o vzťahu s deťmi, avšak v dôsledku svojej nezrelosti ich
nedokáže realizovať. Má o ne úprimný záujem, lenže situácia je aj pre ňu značne zložitá. Má novú rodinu,
ďalšie dieťa a jej pozornosť musí byť rozdelená. To je aj značnou príčinou komplikovania situácie pre
maloleté deti B. a najmä C.. Maloleté deti uprednostňujú svojho otca, pretože ich vzťah k nemu je priamy,

s jasnými pravidlami, s potvrdením prijatia a lásky, aj pri zlyhaniach, či neúspechoch. Obidvaja vnímajú
pozitívny záujem otca o nich, oceňujú záujem otca o nich, oceňujú jeho prijatie ich autonómie, aj keď má
stanovené pravidlá, ktoré vyžaduje, aby sa rešpektovali. Na rozdiel od matky, ktorú vnímajú ako neistú,
náladovú s prejavmi hostility, netrpezlivosti. Maloletý B. sa skôr prispôsobí, prijme aj určité nedostatky
v súvislosti s druhými, a svojim správaním nezvykne vyprovokovať odmietanie voči sebe, avšak maloletý

C. je náročnejší, potreboval by viac prejavov prijatia a lásky, ktorej nedostatok ho zraňuje a vedie
k vzdoru a odmietaniu. Deti potrebujú obidvoch rodičov, otec spĺňa potrebné požiadavky na zodpovednú
a spoľahlivú, ohľaduplnú výchovu, avšak matka má značné rezervy, dôraz dáva najmä na uplatňovanie
svojich požiadaviek voči deťom, pričom jej chýba dostatočná empatia. Problém je aj v tom, že matkasi do istej miery prispôsobuje realitu svojmu pohľadu, je málo citlivá, ústretová a chápavá voči druhým
a prípustná ich prípadným iným postojom.

20.Aktuálnesajavíakonajvhodnejšieusporiadaniestarostlivostiomaloletédeti,ichzvereniedoosobnej
starostlivosti otca. Potrebujú aj matku, avšak nevyhnutnou podmienkou je zmena jej postoja voči deťom,
ktorý je aktuálne skôr kritický, málo citlivý a rešpektujúci, skôr požadovačný. Takýto spôsob usporiadania
vzťahov a styku už majú deti vyskúšaný, zaužívaný, sú s ním spokojné. Určite by prijali rozšírenie vzťahu
s matkou a chodili by k nej častejšie, keby u nej cítili bezpodmienečné prijatie, ktoré tam v súčasnosti

nie je. Maloletý C. má v súčasnosti skôr negatívny postoj voči matke, ktorý nie je prijatý od otca, ale
je dôsledkom jeho vnútorného zranenia, na ktoré reaguje odmietaním a únikom. Maloleté deti sú už vo
veku, kedy vedia vyjadriť svoje priania a svoju matku majú radi, keď sa budú u nej cítiť bezpečne, určite
budú jej spoločnosť viac vyhľadávať. Ak by sa v súčasnosti určila proti ich vôli striedavá starostlivosť,
mohlo by to mať negatívny dopad na psychickú rovnováhu, pretože maloletému C. by matka nedokázala
napĺňať zrelým vzťahom jeho potrebu lásky a prijatia, čo by viedlo k ďalším vnútorným zraneniam

a konfliktom a u maloletého B. by sa mohla vystupňovať psychosomatická symptomatika.

21. Otec maloletých detí na ďalšom pojednávaní uviedol, že úprava styku prebieha tak, že deti idú
v sobotu ku mame a vracajú sa v nedeľu. Deti chodia k nej ak chcú, čo sa doteraz ani raz nestalo, ale
keď zavolá bývala manželka chodia aj k nej domov, počas týždňa. Keď sú deti cez víkend s mamou,

tak potom v nedeľu sa s nimi učí on. Čo sa týka výletov, s matkou nekomunikujú, väčšinou sa dohodne
s deťmi s tým, že napríklad Vianoce boli riešené tak, že o 18.00 hod. bola večera do tej 20.00 hod. boli
u neho a potom šli ku nej, kde aj prespali. Prázdniny mali vyriešené tak, že sa s deťmi dohodla. Napríklad
tam boli od 20.07 do 01.08. Ďalej sa vyjadril, že už tak často nevykonáva činnosť Dj. Maximálne je to
raz za mesiac a jeho zárobok z tejto činnosti je max 250,- eur, ktorú sumu však nezarobí každý mesiac.

Čo sa týka tej sumy 80,- eur, je to nenávratná pôžička pre učiteľa o ktorú požiadal vo výške 3.000,-
eur a ako plátku si zadal do systému 80,- eur.

22. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že po prevzatí znaleckého posudku upustila od
svojho návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a pre prípad

zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, navrhla upraviť styk, s tým, že nežiadala, aby
bol styk s deťmi upravovaný počas bežného týždňa. Uviedla, že kupuje deťom oblečenie a nepokladá
to za zbytočný výdavok pretože nie raz sa stane, že prídu v deravých veciach a ona sa za ne nebude
hanbiť. Ak to nevadí otcovi, jej to vadí. Nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného po 150,- eur na
každé dieťa, nakoľko okrem bežných výdavkov musí splácať sestre pôžičku. Okrem toho sú deti u nej

bežne aj počas týždňa.

23. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu v časti týkajúcej sa zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti otca a v časti úpravy styku. Výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

27. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeoprotipredchádzajúcemurozhodovaniusúdu
o úprave rodičovských práv a povinností došlo k zmene a to v tom, že maloleté deti sa nachádzajú vo
veku, kedy sa ich potreby podstatne zvýšili. Príjem otca je cca 1.617,44 eur, z ktorej sumy platí mesačne

hypotéku vo výške 244,- eur, spotrebný úver vo výške 56,- eur, elektrinu vo výške 154,- eur, vodu vo
výške 25,- eur, poplatok za internet, TV a mobil vo výške 65,- eur, ročne platí poplatky za komunálny
odpad a daň vo výške 141,- eur, ročne za pevné palivo platí sumu 560,- eur, strava ho vyjde na sumu
200,- eur, oblečenie na sumu 30,- eur, hygienické potreby na sumu 20,- eur, zdravotná starostlivosť na
sumu 20,- eur, životné poistenie na sumu 100,- eur a pohonné hmoty a PZP na sumu 110,- eur. Na

maloletého B. platí mesačne stravu vo výške 150,- eur, oblečenie vo výške 50,- eur, hygienické potreby
vo výške 17,- eur, zdravotná starostlivosť vo výške 20,- eur, školské potreby vrátane školských poplatkov
vo výške 27,- eur, ročne platí za florbal 24,- eur, mesačne platí za voľnočasové aktivity 10,- eur, poplatok
za telefón vo výške 10,- eur a vreckové vo výške 20,- eur.

29. Na maloletého C. má náklady, ktoré spočívajú v nákladoch na stravu vo výške 150,- eur mesačne,

oblečenia vo výške 50,- eur mesačne, hygienických potrieb vo výške 17,-eur mesačne, zdravotnej
starostlivosti vo výške 20,- eur mesačne, poplatkov za školské potreby vo výške 27,- eur mesačne,
poplatku za florbal vo výške 24,- eur ročne, voľnočasových aktivít vo výške 10,- eur mesačne, poplatku
za telefón vo výške 10,- eur mesačne a vreckového vo výške 20,- eur mesačne. Okrem toho mu matka
maloletých detí platí mesačne výživné vo výške 100,- eur na obidve maloleté deti.

30. Matka maloletých detí je zamestnaná na Colnom úrade M., s miestom výkonu práce v H., kde má
mesačný príjem cca vo výške 1.100,- eur, z ktorých má nasledujúce výdavky: poplatok za elektrinu
vo výške 42,- eur mesačne, poplatok za plyn vo výške 54,- eur mesačne, poplatok za tuhé palivo vo
výške 41,- eur, poistenie za dom vo výške 15,83 eur mesačne, poplatok za internet vo výške 12,50 eur

mesačne, poplatok za TV vo výške 8,- eur mesačne, údržba rodinného domu a domácnosti vo výške
63,46 eur, vodné a stočné vo výške 25,- eur mesačne, strava vo výške 200,- eur mesačne, ošatenie +
obuv vo výške 40,- eur, hygienické potreby vo výške 15,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť vo výške
25,- eur mesačne, paušál za telefón vo výške 33,- eur, cestovné vo výške 75,- eur mesačne, výživné na
maloleté deti vo výške 100,- eur mesačne, poistka vo výške 20,- eur. Keďže musela vyplatiť bývalého

manžela titulom vyporiadania BSM, má od rodičov pôžičku vo výške 40.000,- eur a od sestry vo výške
4.000,- eur.

31. Má maloletého syna D., na ktorého vyjde mesačne strava na sumu 150,- eur, strava v škôlke vo
výške 46,55 eur, poplatok za škôlku vo výške 21,- eur, ošatenie + obuv vo výške 50,- eur mesačne,

hygienické potreby vo výške 15,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť vo výške 25,- eur mesačne,
hračky, didaktické pomôcky vo výške 40,- eur, výlety vo výške 30,- eur a poistenie vo výške 23,- eur.

32. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého B. má výdavky a to strava vo výške 60,- eur mesačne,
ošatenie vo výške 35,- eur, hygienické potreby vo výške 5,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť vo

výške 5,- eur mesačne, knihy a aktuálne potreby vo výške 15,- eur, výlety vo výške 30,- eur mesačne
a poistenie vo výške 23,78 eur mesačne. Rovnaké výdavky má aj na maloletého C., okrem poistenia,
ktoré platí vo výške 23,59 eur.

33. V súvislosti s vyššie uvádzanými mesačnými nákladmi je súd toho názoru, že v danom prípade

je smerodajné to, že deti sa nachádzajú počas týždňa u svojho otca a s matkou sa stretávajú len
počas soboty a nedele. Je teda reálne predpokladať, že väčšinu nákladov hradí otec maloletých
detí. V súvislosti s nesúhlasom matky s navrhovanou výškou výživného, súd poznamenáva, že určité
výdavky matky sa vzhľadom na frekvenciu stretávania s maloletými deťmi zdajú prehnané. Jedná sa
predovšetkým o bližšie nešpecifikované aktuálne potreby vo výške 30,- eur mesačne na obe maloleté

deti. Rovnako sa súdu nezdá argument matky, že obom deťom kupuje mesačne oblečenie vo výške 70,-
eur, pretože sa nebude za ne hanbiť. Taktiež sa súdu zdá nereálny poplatok za zdravotnú starostlivosť
vo výške 10,- eur mesačne na obe maloleté deti a to vzhľadom na to, že deti sú u matky v podstate
1 a 1 dňa v týždni. Preto súd vyhodnotil ako adekvátne výživné na maloletého B. vo výške 120,- eur
mesačne a na maloletého C. vo výške 110,- eur mesačne.

34. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností sumu.35. Vzhľadom na dohodu rodičov otázke zverenia maloletých detí a úpravy styku s maloletými deťmi,
ktorá neodporuje záujmom maloletých detí, súd túto schválil.

36. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

37. Vzhľadom na dispozičný úkon matky maloletých detí ohľadom návrhu na zverenie maloletých detí

do striedavej starostlivosti rodičov, súd konanie v tejto časti zastavil.

38. Vzhľadom na to, že otec žiadal vyššie výživné, než o akom rozhodol súd, vo zvyšku bol jeho návrh
zamietnutý.

39. Uznesením súdu zo dňa 08.02.2023 súd ustanovil znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie:

klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia Mgr. Ivetu Snitkovú,
s miestom výkonu činnosti Muránska Huta 32, 04901 Muráň, za účelom vypracovania znaleckého
posudku.

40. Znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 814,08 eur.

41. Súd uznesením zo dňa 29.09.2023 č.k. 4P/47/2020-349 priznal znalcovi z odboru psychológia,
odvetvia poradenská psychológia odmenu vo výške 814,08 eur .

42. Suma 814,08 eur bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

43. V predmetnom konaní teda vznikli trovy štátu vo výške 814,08 eur o náhrade ktorých rozhoduje súd
i bez návrhu.

44. Všeobecná zásada je, že každý účastník konania platí výdavky, ktoré mu vzniknú (§ 49 CMP) a

v civilnom mimosporovom konaní žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (okrem
prípadov ak trovy zavinil alebo je náhrada trov spravodlivá). Každý má teda znášať svoje trovy vrátene
trov dôkazov.

45. S ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd za spravodlivé, aby trovy štátu, spočívajúce vo

výdavkoch znaleckého dokazovania, znášala matka maloletých detí.

46. Súd teda o trovách štátu rozhodol analogicky podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku tak,
že matka je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 814,08 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

47. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné čo sa týka výroku I., III., IV., V., VI., VII., VIII.

Proti výroku II. rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
a odôvodnení výslovne vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.