Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5814010192.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a

členov senátu Zuzany Kotúľovej a Ing. Ľubice Ľubovej v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Tr. poriadku, § 405d ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku s použitím § 84 Tr.
zákona v dôsledku zániku trestnosti činu,

zrušuje len vo výroku o treste za skutky pod bodmi 1/ až 9/

rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/31/2017 zo dňa 08.06.2017, ktorým bol odsúdenému A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D., E. F. XXX, t.č. vo výkone trestu v ÚVVaÚVTOS Ilava,
pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona v bodoch 1/ až 7 a pre
pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v bodoch 8/ a 9/ Tr. zákona,
uložený podľa § 221 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol na výkon trestu

odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2
Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo
dňa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad,

a súčasne s poukazom na právoplatne uznaný výrok o vine rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 6T/98/2014 zo dňa 24.11.2016, ktorý zostal týmto rozhodnutím nedotknutý,

odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D., E. F. XXX, t.č. vo výkone trestu
v ÚVVaÚVTOS Ilava, len pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona
v bodoch 1/ až 7,

u k l a d á

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona s ú
hr n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 4T/115/2012 zo dňa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne

so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/98/2014 zo dňa 24.11.2016, bol obž. A. B. uznaný
vinným pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona v bodoch 1/ až 7

a pre pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v bodoch 8/ a 9/ Tr. zákona
a v bode 10/ pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a pokračujúci prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, za ktoré mu bol za skutky pod bodom 1/ až 9/ uložený podľa
§ 221 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2
Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo
dňa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad, a za skutok pod bodom 10/ súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona pretože pokladal trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp, zn. 3To/79/2014 zod dňa 16.06.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline e. k. 3To/31/2017-382 zo doa 08.06.2017 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Námestovo e. k. 6T/98/2014 zo doa 24.11.2016 iba vo výroku o uložení súhrnného
trestu vo vz?ahu k bodom 1/ až 9/ rozsudku a odsúdený A. B. bol odsúdený na súhrnný trest odoatia
slobody vo výmere 7 rokov, pod3a § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol na výkon trestu odoatia slobody
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupoom stráženia a bol zrušený výrok o treste

rozsudku Okresného súdu Námestovo e. k. 4T/115/2012 zo doa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný
ein úverového podvodu pod3a § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený nepodmieneený trest odoatia slobody
vo výmere 30 mesiacov nepodmieneene so zaradením na výkon trestu odoatia slobody do ústavu na
výkon trestu odoatia slobody so stredným stupoom stráženia, ako aj všetky ialšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzh3adom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Doa 06.08.2024 nadobudol záväznos? nález Ústavného súdu Slovenskej republiky e. k. PL. ÚS
3/2024-761 zo doa 03.07.2024, ktorým ústavný súd rozhodol o súlade pozastavenej napadnutej easti
zákona e. 40/2024 Z. z., ktorým sa menil a dopaoal zákon e. 300/2005 Z. z. Trestný zákon s Ústavou
Slovenskej republiky. Vyhlásením nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov doa 06.08.2024 vstúpila

okrem iného do platnosti a úeinnosti aj tá eas? novely Trestného zákona, ktorou došlo k zvýšeniu výšky
škody od ktorej sa konanie páchate3a považuje za trestný ein (zo sumy 266 eur na sumu minimálne 700
eur) a teda už odo doa 06.08.2024 sa konania, ktorých skutkové podstaty sú definované a podmienené
vznikom škody, a v ktorých páchate3om nebola spôsobená škoda presahujúca 700 eur, sa za spáchanie
trestného einu v zmysle Trestného zákona nepovažujú a zanikla ich trestnos?.

Pod3a § 405b ods. 1 druhá veta Tr. por. ak ide o skutok a trestný ein, za ktorý bol uložený úhrnný
alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti einu právoplatné rozhodnutie
len vo výroku o treste a pod3a § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce
zbiehajúce sa trestné einy, pri ktorých nezanikla trestnos? einu pod3a § 84 Trestného zákona, a zároveo
rozhodne o zapoeítaní už vykonaného trestu, ak je vzh3adom na druh uloženého trestu zapoeítanie

možné.
Pod3a § 405a ods. 1, ods. 2 Tr. por. ak dôjde k zániku trestnosti einu v dôsledku zmeny zákona pod3a §
84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho easti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní pod3a
tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvomstupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo doa nadobudnutia úeinnosti zmeny
zákona.

Pod3a § 405d ods. 1, ods. 2 Tr. por. na vyhotovenie rozhodnutia, jeho dorueenie, opravný prostriedok
proti rozhodnutiu, opravu rozhodnutia pod3a tohto dielu sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku a
o uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak. Rozsudok v konaní pod3a tohto dielu sa vyhlasuje
na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za úeelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona
o verejnom zasadnutí sa použijú primerane

Pod3a § 84 Tr. zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.
Nako3ko v prípade odsúdeného A. B. eo sa týka skutkov pod bodom 8/ a 9/ právne posúdených
ako pokraeujúci preein úverového podvodu pod3a § 222 ods. 1 Tr. zákona došlo novelou Tr. zákona
úeinnou doa 06.08.2024 k zániku trestnosti einu vzh3adom na výšku škody, a aj za tieto skutky bol

odsúdenému uložený úhrnný, súhrnný trest odoatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu
so stredným stupoom stráženia, preto súd na verejnom zasadnutí zrušil právoplatné rozhodnutie súdu
len vo výroku o treste vo vz?ahu ku skutkom pod bodmi 1/ až 9/ a obžalovanému uložil nový primeraný
trest už iba za skutky pod bodom 1/ a 7/ kvalifikované ako pokraeujúci zloein podvodu pod3a § 221 ods.
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona. Keiže odsúdený skutky pod bodmi 1/ a 7/ spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupoa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo doa
07.10.2014, ktorým mu bol za trestný ein úverového podvodu pod3a § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený
nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere 30 mesiacov, súd mu ukladal trest súhrnný.

K osobe obžalovaného mal súd zistené, že obžalovaný v ease rozhodovania súdu o vine, mal v registri

trestov celkom 13 záznamov, prieom s výnimkou dvoch prípadov, bol zakaždým právoplatne odsúdený
za majetkovú trestnú einnos?. Aktuálne má odsúdený v registri trestov celkom 29 záznamov, a to
prevažne za majetkovú trestnú einnos?.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, 4 Tr. zákona, pod3a ktorých má trest zabezpeei? ochranu spoloenosti pred páchate3om tým, že mu

zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súeasne iných odradí od páchania trestných einov; trest zároveo vyjadruje morálne odsúdenie
páchate3a spoloenos?ou. Pri ureovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania einu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pri?ažujúce okolnosti, po3aheujúce okolnosti a
na osobu páchate3a, jeho pomery a možnos? jeho nápravy.

Keiže odsúdený sa trestnej einnosti pod bodmi 1/ až 7/ dopustil ešte predtým, ako bol súdom prvého
stupoa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresným súdom Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo doa
07.10.2014, ktorým mu bol za trestný ein úverového podvodu pod3a § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený
nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ukladal mu súhrnný trest pod3a §
42 ods.1 Tr. zákona za celú sa zbiehajúcu trestnú einnos?, t.j. za viaceinný súbeh trestných einov,

prieom vychádzal z absorpenej zásady zakotvenej v ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona a ukladal mu súhrnný
trest odoatia slobody pod3a § 221 ods. 3 Tr. zákona, pretože zloein podvodu, je spomedzi všetkých
zbiehajúcich sa trestných einov najprísnejšie trestným. Zákonodarca pre trestný ein podvodu pod3a
§ 221 ods. 3 Tr. zákona, v ease rozhodovania o vine stanovil trestnú sadzbu od 3 do 10 rokov.
Zároveo trest súd ukladal za použitia asperaenej zásady pod3a § 41 ods. 2 Tr. zákona, keiže jeden zo

zbiehajúcich sa trestných einov, ktoré boli spáchané viacerými skutkami (viaceinný súbeh) bol zloeinom.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol pod3a § 38 ods.2 Tr. zákona aj na pomer a mieru závažnosti
po3aheujúcich okolností a pri?ažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd zistil iba pri?ažujúcu
okolnos?, že pred spáchaním trestného einu už bol za trestný ein odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Po3aheujúce okolnosti zistené neboli. Súd nevyhodnotil ako pri?ažujúcu okolnos?, že obžalovaný sa

dopustil viacerých trestných einov, keiže obžalovanému ukladal súhrnný trest za použitia ust. § 42 ods.
1, § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Vzh3adom na vyššie uvedené súd tak pri ukladaní trestu zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby odoatia
slobody trestného einu najprísnejšie trestného (zloeinu podvodu pod3a § 221 ods. 3 Tr. zákona) o jednu

tretinu a ukladal odsúdenému trest v upravenej trestnej sadzbe od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.
Modifikovaná trestná sadzba, v ktorej sa súd aktuálne pohyboval pri ukladaní trestu sa oproti trestnej
sadzbe, v ktorej mu bol ukladaný predchádzajúci trest nezmenila. Súd vychádzal z trestných sadzieb
úeinných v ease rozhodovania o výroku o vine. Rovnako sa nezmenili ani pri?ažujúce a po3aheujúceokolností,vprípadeodsúdenéhobolastálezistenáprevahapri?ažujúcichokolností.Súdpretopovažoval
trest, ktorý bol odsúdenému uložený v predchádzajúcom konaní za primeraný a spravodlivý, a to
s oh3adom na jeho pestrú kriminálnu minulos?, nepoueite3nos? z predchádzajúcich odsúdení a rozsah

jeho trestnej einnosti. Súd tak odsúdenému uložil súhrnný trest v rovnakej výške, ako mu bol uložený
v predchádzajúcom konaní, a to vo výmere 7 rokov nepodmieneene.
Zároveo spolu uložením súhrnného trestu pod3a § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo doa 07.10.2014, ktorým mu bol za trestný ein
úverového podvodu pod3a § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmieneený trest odoatia slobody vo

výmere 30 mesiacov a zároveo zrušil všetky ialšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzh3adom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Na výkon uloženého trestu odsúdeného súd zaradil pod3a § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na
výkon trestu so stredným stupoom stráženia, prihliadol na skutoenos?, že obžalovaný pred spáchaním
súdených trestných einov bol v posledných 10 rokoch za úmyselný trestný ein vo výkone trestu odoatia
slobody.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne
zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatoeným prostriedkom na
dosiahnutie úeelu trestu.

Súd poznamenáva, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

rozhodne o zapoeítaní už vykonaného trestu odoatia slobody do novo uloženého primeraného trestu
odoatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.