Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010110.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.
d), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., občan SR

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.11.2023 v čase okolo 16.20 h v meste Zvolen vedľa budovy železničnej stanice Zvolen – mesto
od chrbta pristúpil ku E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ktorý v tom čase vykonával malú potrebu a
zo zadného vrecka nohavíc E. F. vytiahol čiernu koženkovú peňaženku v hodnote 6 €, z ktorej vybral
finančné prostriedky vo výške 300 €, peňaženku odhodil na zem a z miesta odišiel, čím E. F. spôsobil
škodu odcudzením vo výške 306 €, pričom tak konal napriek tomu že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č.k. 0T 54/22 zo dňa 11.05.2022, právoplatným dňa 11.05.2022 uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
na sebe a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin: krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno d, odsek 2 písmeno b Trestného zákona
(účinného do 06.08.2024)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 06.08.2024) s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m)

Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.

1T/6/2024 zo dňa 01.03.2024, právoplatný dňa 28.04.2024 a trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 28.04.2024, právoplatný dňa 28.04.2024 v spojení s rozsudkom Okresnéhosúdu Zvolen sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 21.08.2024, právoplatný dňa 21.08.2024 a to vo výroku
o treste u obžalovaného, ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/6/2024
zo dňa 01.03.2024 a trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 28.04.2024

v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 21.08.2024, právoplatný dňa
21.08.2024 zostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. vo výške 300,-Eur (tristo eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2 Pv 610/23/6611-10 dňa 28.02.2024 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný A. B. (ďalej len obžalovaný) sa na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2024

nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie hlavného pojednávania, súd za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď

obžalovaného z prípravného konania zo dňa 30.01.2024 (čl. 9-16), v ktorej výpovedi obžalovaný uviedol,
že v deň skutku prišiel do Zvolena autobusom a išiel na vlakovú stanicu Zvolen – mesto, kde stretol
kamaráta C. H. a chceli počkať na iného kamaráta, ktorý mal prísť vlakom. Potom prišiel neznámy starší
pán, ktorý im povedal „cigáni, zložíme sa na víno“, ale na túto vetu nijako nereagovali. Ako stáli vedľa
budovy videl ako sa tento pán išiel vedľa budovy stanice vymočiť a ako stál chrbtom zbadal ako mu zo

zadnéhovreckatrčípeňaženka.Ďalejuviedol,ženevie,čohotonapadlo,alevytiaholmutútopeňaženku
zo zadného vrecka nohavíc. Poškodený si to najskôr nevšimol, ale potom sa za nimi rozbehol a kamarát
C. H. ho sotil na zem. Ďalej uviedol, že vybral z poškodeného peňaženky okolo 150,-Eur a hodil ju na
zem. Uvedené konanie ľutuje a je ochotný poškodenému nahradiť škodu.

Svedok – poškodený E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň si bol zobrať dôchodok, ktorý
berie vo výške 480,-Eur mesačne a v tento mesiac to bolo ešte o 220,-Eur ako vianočný bonus, potom
bol ešte na nákup a zostalo mu 300,-Eur v peňaženke, drobné mal ešte vo vrecku. Potreboval ísť na
WC na malú potrebu, tak si položil na lavičku palicu aj nákup a išiel dozadu. Potom obžalovaný prišiel
a začal mu vyťahovať z vrecka nohavíc peňaženku. Vtedy sa otočil a povedal mu „čo robíš, prijebem

ti?“. Potom keď išiel k lavičke, prišiel ten druhý, ktorý ho sotil na zem, pristúpil obžalovaný a vybral mu
peňaženku z pravého zadného vrecka nohavíc. Vytiahol z nej peniaze a peňaženku zahodil smerom k
nemu. On zostal ležať na zemi, nevedel sa sám postaviť. Na ďalšie otázky uviedol, že v ten deň vypil
nalačno dve pivá a dve pol deci.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku sa na hlavnom pojednávaní čítala výpoveď svedka C. H. (čl. 34, 35)
z prípravného konania, v ktorom uviedol, že v deň skutku stretol obžalovaného a išli spolu čakať na
železničnú stanicu Zvolen – mesto iného kamaráta. Ako tam stáli prešiel popri nich neznámy chlap, ktorý
išiel k plotu. On si ho veľmi nevšímal, ale potom zbadal ako sa vyrútil na obžalovaného, preto ho odstrčil
a on padol na zem. Obžalovanému povedal, aby odišli preč, lebo bude mať ešte problémy. Ďalej uviedol,

že nevidel, že by obžalovaný vybral z vrecka poškodeného peňaženku.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil aj obsah kamerového záznamu
(čl. 69-74), ktorý zachytával časť incidentu ako sa poškodený chytí obžalovaného za bundu a v tom ho C.
H. zhodí na zem a ďalej používa mobil, obžalovaný sa postaví chrbtom ku kamere, vytiahne z peňaženky

peniaze a hodí ju na zem.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to zápisnica o výsluchu svedka
I. J. (č.l. 32), zápisnica o rekognícii (č.l. 40-59), rozhodnutia súdov (č.l. 60-64), analýza kamerových
záznamov (č.l. 69-74), správa Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen s prílohami (č.l. 75-78), výpis

predložený od poškodeného F. (č.l. 79-81), písomné vyjadrenie k hodnote peňaženky (č.l. 82), odpis zRT (č.l. 83-84 + čl. 1-3 z PO), lustrácia priestupkov (č.l. 89-90), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1T/6/2024 (čl. 103-104), trestný rozkaz sp. zn.0T/53/2024 (čl. 105-106).

Podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zákona (účinného do 05.08.2024) kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri
sebe potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona (účinného do 05.08.2024) odňatím slobody na šesť mesiacov až

tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je popísané
v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní priznal, jeho spáchanie
oľutoval. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje aj výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že

peňaženku mu zo zadného vrecka nohavíc vybral obžalovaný, ktorý z nej vybral peniaze a túto zahodil.
O uvedenom vypovedal poškodený v prípravnom konaní v zhode s kamerovým záznamom, ktorý
sčasti zachytával spáchanie skutku na železničnej stanici Zvolen - mesto. Poškodený síce na hlavnom
pojednávaní popísal priebeh skutku tak, že peňaženku mu obžalovaný z vrecka vybral až potom
ako ho ďalšia osoba zrazila na zem. Táto výpoveď však nekorešponduje s obsahom kamerového

záznamu ani s výpoveďou poškodeného z prípravného konania. Súd mal za preukázané, že priebeh
skutku sa odohral tak ako ho popísal poškodený v prípravnom konaní, pričom takto ustálená dôkazná
situácia korešponduje aj s výpoveďou obžalovaného ako aj s kamerovým záznamom a jednoznačne
preukazuje, že obžalovaný si prisvojil peňaženku poškodeného s finančnou hotovosťou tak, že sa jej
zmocnil, túto vybral zo zadného vrecka nohavíc poškodeného E. F., teda skutok spáchal na veci, ktorú

mal poškodený na seba a tohto konania sa dopustil hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Obžalovaného teda obžalovaného uznal za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zákona (účinného do 06.08.2024).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Vo vzťahu k ukladanému trestu súd uvádza, že súd ukladal trest podľa Tr. zákona účinného do
06.08.2024, keďže to bolo pre obžalovaného z hľadiska trestnej sadzby výhodnejšie. V prípade

obžalovaného mohol súd ukladať trest podľa Tr. zákona účinného do 06.8.2024 v rozmedzí šesť
mesiacov až tri roky, pričom podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 by mohol súd ukladať trest
v rozmedzí jeden rok až štyri roky. U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu
v tom, že sa ku skutku priznal a tento oľutoval, pričom tým aj napomáhal OČTK. Priťažujúcou
okolnosťou bolo, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný a trest mu bol ukladaný ako trest súhrnný.

Obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest za súčasného zrušenia výrokov o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/6/2024 zo dňa 01.03.2024, trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 28.04.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/53/2024zodňa21.08.2024a tovovýrokuotresteuobžalovaného.Ostatnévýrokytrestnéhorozkazu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/6/2024 zo dňa 01.03.2024 a trestného rozkazu Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 0T/53/2024 zo dňa 28.04.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/53/2024 zo dňa 21.08.2024 zostali pritom zachované. Ukladanie súhrnného trestu súd považoval
u obžalovaného za zákonné, s prihliadnutím k tomu, že po právoplatnosti rozsudku bude obžalovanému
započítaná doba už vykonaného trestu z konaní sp. zn. 1T/6/2024 a sp. zn. 0T/53/2024 čím sa mu
skráti doba výkonu v tomto konaní uloženého nepodmienečného trestu. Súd obžalovanému ukladal trest

odňatia slobody pri samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere osem mesiacov nepodmienečne
s poukazom na osobu obžalovaného ako aj okolnosti spáchania skutku. Obžalovaného súd na výkon
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných
desiatich rokov vo výkone treste za úmyselný trestný čin.Zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému E. F. škodu vo výške 300,-Eur titulom
odcudzenej hotovosti, keďže poškodený si náhradu škody uplatnil riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.