Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200111
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v
právnej veci žalobcu: SKI HOTEL, s. r. o., so sídlom: Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 152 184, právne zast.: AK Pekár, s. r. o., so sídlom: Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia – ústredie, so sídlom:
Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 007
23/9580/24/2022-11716/2023 zo dňa 27. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a.

III. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a rozhodnutie žalovaného

1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica (ďalej
ako „prvostupňový orgán verejnej správy“ alebo „inšpekcia“) uložila žalobcovi ako účastníkovi konania

rozhodnutím č. 4396300522/9241-34852/5 zo dňa 07.10.2022 pokutu podľa ustanovenia § 117 ods.
5 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o odpadoch“) vo výške 6.000,- Eur za nedodržanie legislatívneho
ustanovenia zákona o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy
odpadového hospodárstva zistené kontrolou u žalobcu, ktorá bola vykonaná dňa 13.08.2020 za
kontrolované obdobie od 01.01.2020 do 13.08.2020 za to, že nepreukázal inšpekcii spôsob, akým
zneškodnil stavebný odpad po odstránení nezákonne umiestnenej skládky odpadov z parcely registra

„C“ č. 3850 k. ú. A., zároveň v priebehu kontroly menil informáciu podanú inšpekcii k otázke
zneškodnenia odpadu z predmetnej skládky a po vyžiadaní listinných dôkazov preukazujúcich uloženie
tohto odpadu, predložil viacero dokumentov potvrdzujúcich uloženie odpadu z predmetnej skládky
u dvoch rôznych spoločností, a to na B. C. D. E. E. – F. prevádzkovateľa G. H., a. s. a v lome F. – I.
J. prevádzkovanom spoločnosťou KARTIK s. r. o., t. j. kontrolovaný subjekt inšpekcii počas štátneho
dozoru neposkytol pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom. Žalobca tak
porušil ustanovenie § 14 ods. 1 písm. k) zákona o odpadoch, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

iného správneho deliktu podľa § 117 ods. 5 zákona o odpadoch (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“).

2.Protiprvostupňovémurozhodnutiupodalžalobcaodvolanie.Slovenskáinšpekciaživotnéhoprostredia
- ústredie (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) vydala dňa 27.03.2023 rozhodnutie podč. 43 960 007 23/9580/24/2022-11716/2023 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobcovi uložila pokutu vo výške
6.000,- Eur za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona o odpadoch v nadväznosti na ďalšie

všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva zistené kontrolou u žalobcu, ktorá bola
vykonaná dňa 13.08.2020 za kontrolované obdobie od 01.01.2020 do 13.08.2020 za to, že žalobca ako
držiteľ odpadu počas štátneho dozoru inšpekcii nepredložil dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné
informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom, konkrétne o nakladaní so stavebným odpadom
po jeho odstránení z parcely registra „C“ č. 3850 v k. ú. A., ktorého odstránenie zabezpečil pred

13.08.2020. Žalobca za účelom preukázania, u koho zneškodnil predmetný stavebný odpad predložil
inšpekcii dokumentáciu, ktorá sa preukázala ako zavádzajúca, nepreukazujúca zabezpečenie riadneho
zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu v súlade so zákonom o odpadoch zo strany žalobcu.
Konkrétne ide o nasledovné dokumenty:
- faktúry a vážne lístky vystavené spoločnosťou G. H., a. s., od 08.10.2019 do 13.08.2020 pre odpad
kat. č. 15 01 06 – zmiešané obaly, ktoré kontrolovaný subjekt predložil inšpekcii dňa 17.08.2020.

Predmetné dokumenty inšpekcia vyhodnotila ako zavádzajúce a nepreukazujúce zabezpečenie
riadneho zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu zo strany žalobcu z dôvodu, že predmetné
faktúry a vážne lístky sa týkali zneškodnenia úplne iného druhu odpadu, konkrétne odpadu 15 01 06 –
zmiešané obaly, a nie stavebného odpadu z parcely registra „C“ č. 3850 v k. ú. A.;
- potvrdenie o uskladnení odpadového materiálu zo dňa 05.08.2020, ktoré bolo podľa tvrdenia žalobcu

vystavené spoločnosťou KARTIK s. r. o., o uložení stavebného odpadu (17), zo stavby: „SKI HOTEL,
Kukučínova 24, Banská Bystrica“ dňa 04.08.2020, v množstve 15 ton, v lome F. – J., prevádzkovanom
uvedenou spoločnosťou. Predmetný dokument inšpekcia vyhodnotila ako zavádzajúci a nepreukazujúci
zabezpečenie riadneho zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu zo strany žalobcu z dôvodu, že
inšpekcia vykonala dňa 11.09.2020, za účasti K. J., miestnu obhliadku rekultivovanej časti lomu F. -

J., nenašla žiadny uložený stavebný odpad z júla/augusta roka 2020, ktorý by bol pri obhliadke veľmi
ľahko identifikovateľný, okrem iného aj z dôvodu, že by nebol na rozdiel od ostatného povrchu pokrytý
vegetáciou. K. J. v rámci obhliadky naviac poprel uloženie stavebného odpadu z parcely registra „C“
č. 3850 v k. ú. A. v lome F. – J. a vyjadril sa, že nemá vedomosť o vydaní predmetného Potvrdenia
o uskladnení odpadového materiálu zo dňa 05.08.2020;

-4ksfaktúr(zodňa29.09.2020,02.10.2020,03.10.2020a30.10.2020)vystavenýchspoločnosťouG.H.,
a. s. spolu s vážnymi lístkami o zneškodnení odpadu kat. č. 15 01 06, t. j. zmiešaných obalov na B. C. D.
F. E. E.. Predmetné dokumenty inšpekcia vyhodnotila ako zavádzajúce a nepreukazujúce zabezpečenie
riadneho zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu zo strany žalobcu z dôvodu, že predmetné
faktúry a vážne lístky sa týkali zneškodnenia úplne iného druhu odpadu, konkrétne odpadu 15 01 06 –

zmiešané obaly, a nie stavebného odpadu z parcely registra „C“ č. 3850 v k. ú. A. a naviac preukazovali
zneškodnenie odpadu – zmiešané obaly v úplne inom období (koniec septembra/október 2020), pričom
k odstráneniu stavebného odpadu z parcely registra „C“ č. 3850 v k. ú. A. došlo pred 13.08.2020;
- faktúra č. 3131204923 zo dňa 06.10.2020 vystavená spoločnosťou G. H., a. s. spolu s vážnym
lístkom o zneškodnení stavebného odpadu kat. č. 17 01 07 v množstve 3,66 t na B. C. D. F. E. E..

Predmetný dokument inšpekcia vyhodnotila ako zavádzajúci a nepreukazujúci zabezpečenie riadneho
zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu zo strany žalobcu z dôvodu, že napriek skutočnosti, že
sa týka zneškodnenia stavebného odpadu, je evidentné, že sa netýka stavebného odpadu z nelegálnej
skládky odpadu umiestneného na parcele „C“ č. XXXX k. ú. A., keďže odstránenie tohto stavebného
odpadu bolo zo strany žalobcu zabezpečené pred 13.08.2020, pričom predmetná faktúra a vážny lístok

preukazujú zneškodnenie stavebného odpadu na B. C. D. F. E. E. až v 10. mesiaci 2020. Na základe
uvedeného žalovaný dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenie § 14 ods. 1 písm. k) zákona
o odpadoch, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia §
117 ods. 5 zákona o odpadoch.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

3. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe uviedol, že bol ukrátený na svojich subjektívnych
právach rozhodnutím a postupom žalovaného, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným je nepostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový
stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi
alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci.4. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že správne konanie nebolo začaté pre skutok, ktorý je uvedený
v napadnutom rozhodnutí, teda z uvedeného je zrejmé, že v správnom konaní nebola zachovaná

totožnosťskutkuazároveňpreskutokuvedenývnapadnutomrozhodnutínebolodoterazzačatésprávne
konanie. Žalobca poukázal na to, že mu bolo zmarené právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam
kladeným mu za vinu, pretože prvostupňový orgán v oznámení o začatí konania skutok nijako
nevymedzil a dokonca žalovaný v napadnutom rozhodnutí skutok oproti prvostupňovému rozhodnutiu
zásadne pozmenil.

5.Žalobcasadomnieva,žežalovanýakoajprvostupňovýorgánverejnejsprávyautomatickyprezumoval
nepravdivosť žalobcom predkladaných dôkazov, pričom spochybnili ich pravosť a pravdivosť, no na
druhej strane neposkytli žalobcovi priestor na to, aby sa dokazovanie doplnilo. Žalobca uviedol, že
v odvolaní navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom v odbore písmoznalectvo na preukázanie
pravosti podpisu K. J. na Potvrdení o uskladnení odpadového materiálu zo dňa 05.08.2020, nakoľko

orgán verejnej správy bez relevantného dôvodu spochybnil pravosť listiny a pridržal sa pri svojich
úvahách o spáchaní predmetného správneho deliktu len rozporných tvrdení uvedených K. J. na
miestnej obhliadke, na ktorej sa žalobca bez svojho zavinenia nezúčastnil. Ak žalovaný označuje
výpovede svedka L. E. ako zavádzajúce a navzájom si odporujúce preto, že v čase miestnej obhliadky
uskutočnenej dňa 13.08.2020 nepredložil uvedené potvrdenie, tak to nemôže byť na vinu žalobcu, že

uvedený svedok nepostupoval proaktívne, nakoľko takúto povinnosť osobe, ktorá nie je v procesnom
postavení kontrolovaného subjektu, neustanovuje žiadny zákon. Žalobca nesúhlasí s tým, že existuje
rozpor v tvrdeniach svedka L. E., pretože tento svedok počas miestnej obhliadky konanej na mieste
samom, ktorej podstatný obsah je zaznamenaný v protokole, neuviedol, že odpad bol vyvezený
na B. C. D. F., ale uviedol, že odpad bol ručne vyčistený a vyvezený na skládku odpadov F.. Na

základe uvedeného žalobca navrhol, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom v odbore
písmoznalectvo na preukázanie pravosti podpisu na potvrdení, ako aj výsluch svedka K. J.. Potvrdenie
pravosti podpisu, či už znaleckým dokazovaním alebo kontradiktórnou výpoveďou K. J., by bolo
spôsobilé preukázať, že žalobca skutočne zabezpečil odvoz stavebného odpadu na lom F. – J., a teda
tieto dôkazy by preukazovali, že žalobca neporušil § 14 ods. 1 písm. k) zákona o odpadoch alebo by

minimálne vytvorili dôvodnú pochybnosť o spáchaní správneho deliktu. Žalobca v tejto súvislosti dodal,
že žiadny dôkaz nepreukázal, že v čase vydania potvrdenia, stavebný odpad v lome F. – J. nebol.
Žalobca zabezpečil odvoz stavebného materiálu a od jeho uloženia v lome F. – J. s ním nedisponoval,
teda to, čo sa stalo s týmto odpadom neskôr nezávisle od vôle žalobcu, je v tomto prípade irelevantné.

6. Žalobca ďalej uviedol, že orgánmi verejnej správy došlo k porušeniu zásady ne bis in idem,
pretože žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v danom prípade išlo o vedomé úmyselné
zavádzanie inšpekcie poskytovaním zavádzajúcich informácií, čo žalovaný vnímal ako priťažujúcu
okolnosť. Zo zákonného znenia § 14 ods. 1 písm. k) zákona o odpadoch je zrejmé, že konanie, ktoré
predstavuje objektívnu stránku skutkovej podstaty správneho deliktu nemôže byť vyhodnotené zároveň

ako priťažujúca okolnosť, ktorou žalovaný podmieňuje uloženie vyššej peňažnej sankcie.

7. Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej
správy a vec vrátiť prvostupňovému orgánu.

8. Žalobca zároveň uviedol, že sa domnieva, že neexistuje prevaha priťažujúcich okolností, závažnosť
protiprávneho konania bola malá, v krátkom trvaní a nepatrnom rozsahu. Žalobca svojím konaním
nespôsobil žiadny škodlivý následok, naopak vyvinul úsilie na odstránenie nelegálne navezeného
odpadunaparceluvjehoužívaní,pretoindividualizáciasankcievzmyslejejpreventívnehopôsobeniaby
mala spočívať na jej uložení v dolnej hranici rozpätia peňažnej sankcie. Na základe uvedeného požiadal

súd, aby rozhodol v zmysle sankčnej moderácie o uložení pokuty vo výške 2.000,- Eur.

9. Žalobca doručil súdu doplnenie podanej správnej žaloby, kde uviedol, že žalovaný neumožnil
žalobcovi v odvolacom konaní vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a spôsobom ich zistenia, čím porušil
§ 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „Správny poriadok“), čo podľa názoru žalobcu predstavuje také pochybenie, ktoré je dôvodom
na zrušenie rozhodnutia žalovaného.

Vyjadrenie žalovaného10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že skutková veta v oznámení správneho konania,
v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj v napadnutom rozhodnutí je totožná, pričom

skutočnosť, že došlo k jej doplneniu a k bližšej špecifikácii neznamená, že totožnosť skutku nebola
zachovaná. Doplnenie výroku napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní vychádzalo z vykonaného
dokazovania prvostupňového orgánu, ktorý skutok riadne zadefinoval.

11. Žalovaný k svedkovi L. E. poznamenal, že pri miestnej obhliadke uviedol, že odpad bol vyvezený

na B. C. D. F. a v rámci neskoršej výpovede uviedol, že predmetný stavebný odpad bol odvezený firme
KARTIK s. r. o., preto žalovaný dospel k záveru, že jeho výpovede sú značne protichodné. K návrhu
na doplnenie dokazovania žalovaný uviedol, že požiadavku na vykonanie znaleckého dokazovania
považuje za neúčelnú, keďže jeho výsledok, vzhľadom na ostatné predložené dokumenty, by nemal
žiadny vplyv na napadnuté rozhodnutie.

12. Žalovaný považuje žalobcovo poukazovanie na nesprávny skutkový záver za nesprávne, pretože
podľa tvrdení žalobcu bol predmetný odpad odvezený až na dve rôzne miesta, pričom žalobca
nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení, ktoré sa v čase menili. Žalobcove tvrdenia boli zmätočné
a zavádzajúce, pričom jednoznačne naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa
§ 117 ods. 5 zákona o odpadoch. K namietanému porušeniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku

žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní nedoplnil dôkazy, a preto nebol povinný uplatňovať predmetné
ustanovenie. Žalovaný ešte uviedol, že úmysel alebo nedbanlivosť je možné brať orgánom verejnej
správy ako poľahčujúcu, resp. priťažujúcu okolnosť pri vyhodnotení výšky pokuty, pretože poľahčujúce,
resp. priťažujúce okolnosti plnia funkciu prostriedku individualizácie trestu, preto ovplyvňujú druh
a výmeru ukladaného trestu.

13. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. K návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu žalovaný
uviedol, že žalobca nepreukázal likvidačnú povahu uloženej sankcie, pričom má za to, že výška uloženej
sankcie zodpovedá závažnosti spáchaného deliktu, a preto navrhol žiadosť o sankčnú moderáciu
zamietnuť.

Replika žalobcu

14. Žalobca v replike uviedol, že je evidentné, že totožnosť skutku nemohla byť zachovaná, pokiaľ
skutok, o ktorom bolo napadnutým rozhodnutím rozhodnuté a ktorým bola žalobcovi uložená sankcia,

nie je vymedzený v upovedomení o začatí konania. Nakoľko v upovedomení o začatí konania skutok
nie je vymedzený vôbec, nemožno posudzovať zhodu vo vymedzení podstatných skutkových okolností.
Žalobca ďalej uviedol, že potvrdenie pravosti potvrdenia vystaveného K. J., či už znaleckým posudkom
alebo kontradiktórnou výpoveďou, by bolo spôsobilé preukázať, že žalobca skutočne zabezpečil odvoz
stavebného materiálu na lom F. – J.. Čo sa týka tvrdení L. E., tak tieto žalobca nepovažuje za protichodné

a navyše podľa názoru žalobcu vyjadrenie získané orgánmi verejnej správy pri výkone kontroly nemôže
byť konfrontované s neskoršou výpoveďou, keďže v zmysle ustálenej trestnoprávnej súdnej praxe
nemožno konfrontovať výpoveď svedka so skutočnosťami uvedenými v úradnom zázname ani v inej
listine, na ktorej je zachytený výsluch svedka. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo vyjadrení
k správnej žalobe uviedol, že právnická osoba sa postihuje bez ohľadu na zavinenie a zároveň uvádza

zložku zavinenia ako priťažujúcu okolnosť, teda je evidentné, že aj pri ukladaní sankcie žalovaný dospel
k nesprávnym právnym záverom, ktoré nemajú oporu v právnom poriadku ani v judikatúre. Žalobca
navrhol, aby správny súd rozhodol v súlade so žalobným petitom.

Duplika žalovaného

15. Žalovaný zotrval na svojich tvrdeniach a záveroch uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

16. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súduv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa
toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 74S/23/2023 vedie na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: BB-74S/23/2023.

17. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto
skutočnosti:Slovenskáinšpekciaživotnéhoprostredia,InšpektorátživotnéhoprostrediaBanskáBystrica
rozhodnutím č. 4396300522/9241-34852/5 zo dňa 07.10.2022 uložila žalobcovi pokutu vo výške 6.000,-
Eurpodľa§117ods.5zákonaoodpadoch.Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie.Slovenská

inšpekcia životného prostredia - ústredie rozhodnutím č. 43 960 007 23/9580/24/2022-11716/2023 zo
dňa 27.03.2023 zmenila (spresnila) výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom výšku pokuty ponechala.

18. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného (rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie č. 43 960 007 23/9580/24/2022-11716/2023 zo
dňa 27.03.2023), ktorým bol zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy

(rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská
Bystrica č. 4396300522/9241-34852/5 zo dňa 07.10.2022).

19. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom
pojednávaní dňa 18.12.2024, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108

ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“).
Právna zástupkyňa žalobcu ako aj poverený zástupca žalovaného sa pridržali svojich tvrdení uvedených
v ich písomných podaniach. Správny súd na pojednávaní rozhodol, že žalobu zamietol, návrh žalobcu
na sankčnú moderáciu zamietol a žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

20. Podľa § 14 ods. 1 písm. k) zákona o odpadoch; držiteľ odpadu je povinný umožniť orgánom štátneho
dozoru v odpadovom hospodárstve prístup na pozemky, do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie
vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie
súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.

21. Podľa § 117 ods. 5 zákona o odpadoch; pokutu od 2 000 eur do 250 000 eur uloží príslušný orgán
štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá
poruší povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. k), l); § 16 ods. 6, 7; § 19 ods. 4; § 20 ods. 2, 3, 6; § 24; §
26 ods. 2 písm. c), d); § 27 ods. 4 písm. e), f), g), j), k); § 27 ods. 5, 6; § 28 ods. 4 písm. e), l); § 28
ods. 7; § 29 ods. 1 písm. f), l), m); § 29 ods. 4; § 31 ods. 11 písm. q); § 34 ods. 1 písm. e); § 44 ods. 8

písm. i), p), t); § 44 ods. 11; § 46 ods. 1 písm. a), b), c); § 47 ods. 1 písm. a), b), c); § 47 ods. 2 písm.
a), b), c); § 51 písm. d); § 54 ods. 1 písm. d), e); § 74 ods. 1 písm. a); § 79 ods. 14, 18, 20, 21, 22, 23; §
79a ods. 3; § 84 ods. 4; § 88 ods. 2, 4; § 88a ods. 2, 4; § 112 ods. 6; § 135eb ods. 9, 10.

22. Žalobca v prvom rade namietal nedodržanie totožnosti skutku v správnom konaní. Správny

súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy v upovedomení
o začatí konania zo dňa 06.07.2021 a následne po zrušení pôvodného rozhodnutia inšpekcie opätovne
v upovedomení zo dňa 06.09.2022 vymedzil skutok, ktorý bude predmetom správneho konania,
pričom pri opise skutku poukázal na protokol z kontroly. Skutočnosť, že skutok bol v rámci správneho
konania následne bližšie špecifikovaný v prvostupňovom rozhodnutí, resp. v napadnutom rozhodnutí,

neznamená automaticky, že došlo k nedodržaniu totožnosti skutku. Orgán verejnej správy nemá
povinnosť v upovedomení o začatí správneho konania uviesť dopodrobna skutok, ktorý je účastníkovi
správneho konania kladený za vinu, nakoľko bližšia špecifikácia skutku môže byť, resp. a aj je
predmetom správneho konania. Povinnosť zachovávať totožnosť skutku neznamená, že orgán verejnej
správy musí rozhodnúť na základe totožného popisu skutku, ktorý bol uvedený v upovedomení o začatí

konania, ale samozrejme nesmie ísť o úplne iný skutok. Konanie slúži práve k tomu, aby konkrétne
okolnosti charakterizujúce daný skutok boli zistené a overené. Niektoré okolnosti tak môžu byť oproti
upovedomeniu o začatí konania pridané, iné naopak odpadnú, keď sa ukáže, že sú pre konanie
irelevantné. Takéto upresnenie nenarušuje totožnosť skutku. K tomu ešte treba doplniť, že na začiatku
samotného konania samozrejme nemožno od orgánu verejnej správy požadovať úplne konkrétne, či

už snáď finálne vymedzenie skutku, pretože od toho je práve samotné konanie, ktorého výsledkom je
potom rozhodnutie, v ktorom je skutok detailne popísaný. Povinnosť zachovať totožnosť skutku totiž
určite neznamená, že orgán verejnej správy musí (vždy) rozhodnúť na základe totožného popisu skutku,
ktorý bol uvedený v upovedomení o začatí konania. Správny súd je teda toho názoru, že tým, že došlok doplneniu a bližšej špecifikácii skutku vo výroku prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo zmenené
rozhodnutím odvolacieho orgánu, teda žalovaným, neznamená, že totožnosť skutku nebola zachovaná.
Uvedené je v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že obvinený

musí byť oboznámený so skutkom, ktorý mu je kladený za vinu, čo bolo dodržané, keďže žalobca
z upovedomení vedel, čo bude predmetom správneho konania, resp. aké porušenie zákona sa mu kladie
za vinu. Možno uzavrieť, že doplnenie výroku napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní vychádzalo
z vykonaného dokazovania prvostupňového orgánu verejnej správy. Špecifikácia skutku vo vydaných
rozhodnutiach nenarušila jeho totožnosť uvedenú vo vydaných upovedomeniach, keďže išlo v zásade

o ten istý skutok. Na základe uvedeného správny súd túto žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

23. Z administratívneho spisu, z vydaných rozhodnutí ako aj zo súdneho spisu pre správny súd vyplýva,
že medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že na pozemkoch parcely registra „C“ č. 3850 v k.
ú. A. sa nachádzala nelegálna skládka odpadov, pričom podľa nájomnej zmluvy medzi obchodnou
spoločnosťou BP HOTEL s. r. o., IČO: 46 154 264 a žalobcom vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť

užíva práve žalobca. Medzi žalobcom a žalovaným zostalo však sporné, či došlo k naplneniu objektívnej
stránky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. k) zákona o
odpadoch. Objektívna stránka skutkovej podstaty spočívala v neposkytnutí pravdivých a úplných
informácii súvisiacich s odpadovým hospodárstvom, konkrétne, akým spôsobom žalobca nakladal so
stavebným odpadom po jeho odstránení z parcely registra „C“ č. 3850 v k. ú. A., ktorého odstránenie

žalobca zabezpečil pred dňom 13.08.2020. Správny súd poukazuje na to, že predložené faktúry
a vážne lístky vystavené spoločnosťou G. H., a. s. od 08.10.2019 do 13.08.2020 sa týkali zneškodnenia
úplne iného druhu odpadu, konkrétne zmiešaných obalov, čo je odpad kat. č. 150106 podľa Katalógu
odpadov ustanoveného vyhláškou Ministerstva životného prostredia č. 365/2015 Z. z., ktorá v prílohe
č. 1 upravuje zoznam odpadov. Potvrdenie o uskladnení odpadového materiálu zo dňa 15.08.2020

nepreukazovalo zneškodnenie stavebného odpadu, pretože miestnou obhliadkou zo dňa 11.09.2020
(teda približne mesiac po údajnom uskladnení) na mieste, kde mal byť tento odpad uskladnený, nebol
žiadny „nový“ stavebný odpad nájdený, keďže celé miesto bolo pokryté vegetáciou a navyše osoba,
ktorá podpísala takéto potvrdenie, poprela vydanie potvrdenia. Faktúry a vážne lístky od 29.09.2020
do 30.10.2020 vystavené spoločnosťou G. H., a. s. sa týkali zneškodnenia úplne iného druhu odpadu,

konkrétne zmiešaných obalov, pričom preukazovali zneškodnenie odpadu v úplne inom období, pretože
v danom prípade bol odpad odvezený dňa 13.08.2020. Faktúra a vážny lístok zo dňa 06.10.2020
vystavené spoločnosťou G. H., a. s. síce preukazujú zneškodnenie stavebného odpadu, avšak z iného
obdobia, konkrétne z októbra 2020, pričom v danom prípade ide o odpad z júla/augusta 2020. Správny
súd sa s uvedeným hodnotením dôkazov žalovaným stotožňuje. Správny súd zdôrazňuje, že orgány

verejnej správy skutkový stav zistili v dostatočnom rozsahu na to, aby mali na podklade dôkazov
preukázané, že žalobca počas vykonanej kontroly inšpekcii neposkytol pravdivé a úplné informácie
súvisiace s odpadovým hospodárstvom, teda porušil § 14 ods. 1 písm. k) zákona o odpadoch, čím naplnil
obligatórne znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 117 ods. 5 zákona o odpadoch, teda
vec bola aj správne právne posúdená.

24. Žalobca v podanej správnej žalobe poukazuje na to, čo uviedol L. E. pri miestnej obhliadke
a čo uviedol pri svojej výpovedi, pričom žalobca polemizuje s orgánmi verejnej správy ohľadne
vyhodnotenia informácii poskytnutých L. E.. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok
prezentovanie vlastných záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp.

vyjadrenie všeobecného nesúhlasu so závermi žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu spôsobovať
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak žalobca
s hodnotením veci žalovaným nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky majúce za
následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania.
Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi

žalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok
so zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil pri
hodnotení podkladov, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu
s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho
významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho

zákonnosti nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia.Vrámcitaktoformulovanýchžalobnýchbodovtakchýbazrozumiteľnáargumentácia,včom
sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí.25. Čo sa týka návrhov žalobcu na doplnenie dokazovania vykonaním znaleckého dokazovania a
výsluchom K. J. za účelom overenia pravosti potvrdenia o uskladnení odpadového materiálu zo dňa
05.08.2020, tak tieto návrhy považoval súd za neúčelné a na nariadenom termíne pojednávania

rozhodol, že ich nevykoná. Správny súd k týmto návrhom považuje za potrebné uviesť, že ich výsledok,
s ohľadom na ostatné skutočnosti zistené počas administratívneho konania, by nemal žiadny vplyv na
predmetné konanie. Potvrdenie o uskladnení odpadového materiálu nepredstavuje relevantný dôkaz o
uložení odpadu v lome F., nakoľko nie je možné overiť jeho pravosť na základe zápisu v prevádzkovom
denníku alebo oficiálneho dokladu, akým je napr. vážny lístok dokazujúci uloženie predmetného odpadu

v lome F.. K tomuto je potrebné ešte dodať, že konateľ spoločnosti K. J. v rámci kontroly dňa 11.09.2020
uviedol, že žiadny stavebný odpad z A. nebol do lomu dovezený a ani nebol v lome uložený, nakoľko
vydané rozhodnutie vo veci rekultivácie lomu F. malo platnosť len do 31.12.2017 a zároveň uviedol,
že o predmetnom potvrdení o uskladnení odpadového materiálu nemá žiadnu vedomosť. V tejto
súvislosti je nutné ešte uviesť, že dňa 11.09.2020 bola vykonaná miestna obhliadka lomu, ktorá nezistila
žiadny uložený stavebný odpad z augusta roka 2020, pričom lom bol v čase miestnej obhliadky

zarastený vegetačným krytom, a teda akýkoľvek stavebný odpad z tohto obdobia by bol veľmi ľahko
identifikovateľný, keďže by sa na ňom vegetačný kryt nenachádzal, avšak takýto odpad sa v lome
nenachádzal. Na základe uvedeného má správny súd za to, že dokazovanie bolo vykonané dostatočne,
a preto nebol dôvod na ďalšie dokazovanie a žalobné námietky v tejto súvislosti neboli dôvodné.

26. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že konanie, ktoré predstavuje objektívnu stránku
skutkovej podstaty správneho deliktu nemôže byť vyhodnotené aj ako priťažujúca okolnosť, pričom
žalobca poukázal na to, že žalovaný ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil, že „nešlo o administratívny
nedostatok, ale o aktívne konanie, t. j. o vedomé úmyselné zavádzanie inšpekcie poskytovaním
zavádzajúcich informácii“. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že zodpovednosť za správny

delikt je v zákone o odpadoch konštruovaná ako objektívna, a teda bez ohľadu na zavinenie. Uvedené
znamená, že na vyvodenie zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu u žalobcu ako právnickej
osoby sa neskúma zavinenie ako vnútorný psychický vzťah páchateľa k jeho vlastnému konaniu.
Vedomosť, úmysel či nedbanlivosť tak nemá vplyv na „trestnosť“ spáchaného správneho deliktu.
Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že pri určovaní výšky pokuty správne prihliadal na § 116 ods. 2

zákonaoodpadoch,vktoromjeuvedené,žepriukladanípokutysaprihliadanajmänazávažnosť,rozsah
a čas trvania protiprávneho konania, pričom v rámci závažnosti vyhodnotil žalovaný konanie žalobcu
tak, že zavádzal inšpekciu, čo mu žalovaný pričítal ako priťažujúcu okolnosť. Uvedenému postupu
žalovaného nemožno nič vytknúť, pretože správanie žalobcu sa prejavilo v samotnej závažnosti jeho
konania, čo je v zmysle zákona nutné brať do úvahy pri ukladaní pokuty, resp. jej výšky, pretože práve

tieto okolnosti plnia funkciu prostriedku individualizácie, preto ovplyvňujú výmeru uloženej pokuty, a to
buďvprospechaleboneprospechpáchateľasprávnehodeliktu,apretoanitútožalobnúnámietkunebolo
možné vyhodnotiť ako dôvodnú.

27.Žalobcavdoplnenísprávnejžalobynamietolporušenieustanovenia§33ods.2Správnehoporiadku.

K tejto námietke správny súd uvádza, že účelom právnej normy § 33 ods. 2 Správneho poriadku bolo,
aby sa účastník správneho konania oboznámil s dôkazmi, ktoré by mali byť podkladom pre rozhodnutie,
ktoré boli v správnom konaní vykonané orgánom verejnej správy a s ktorými tento účastník nebol
oboznámený, čo v danom prípade vykonal a dodržal prvostupňový orgán verejnej správy. Nakoľko
žalovaný v odvolacom konaní nedoplnil dôkazy, nebol povinný opätovne uplatňovať ustanovenie § 33

ods. 2 Správneho poriadku, keďže žalobca už bol so všetkým oboznámený, čo ani nespochybňuje, a
preto ani táto žalobná námietka nebola dôvodná.

28. Keďže žiadna zo žalobných námietok nebola dôvodná, tak súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalobca v podanej správnej žalobe navrhol, aby súd v zmysle sankčnej moderácie rozhodol o uložení
pokuty vo výške 2.000,- Eur, pretože podľa názoru žalobcu je pokuta vo výške 6.000,- Eur neprimeraná.
K tomuto správny súd uvádza, že pri určení výšky uloženej pokuty vychádzali orgány verejnej správy
správne zo zásad a kritérií obsiahnutých v ustanovení § 116 ods. 2 zákona o odpadoch, pričom hodnotili
najmäzávažnosť,rozsahačastrvaniaprotiprávnehokonaniaakoajpriťažujúceapoľahčujúceokolnosti.

Výška uloženej pokuty bola dostatočne odôvodnená prihliadnutím na zásady a kritériá obsiahnuté v
zákone. Rozhodovanie o výške pokuty sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečného
práva orgánu verejnej správy), t. j. v rámci zákonom povolenej voľnej úvahy orgánu verejnej správy. Po
oboznámenísasoskutkovýmiokolnosťamiveci,obsahomadministratívnehospisu,správnysúdzastávanázor, že orgán verejnej správy svoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca, pokuta
bola uložená vo výške 6.000,- Eur, pričom spodná hranica sadzby bola 2.000,- Eur a horná hranica
sadzby bola vo výške 250.000,- Eur. Z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočil, inštitút správnej úvahy

nezneužil,priurčenívýškyuloženejpokutyvychádzalzozásadakritériíobsiahnutýchvzákone.Správna
úvaha pri ukladaní pokuty bola správna a pokuta spĺňa kritéria preventívnej aj represívnej funkcie.
Orgány verejnej správy nevybočili z medzí a hľadísk zákona a výšku pokuty dostatočne odôvodnili.
Výška pokuty nie je neprimeraná povahe skutku. To, že by mala mať pre žalobcu likvidačný charakter
žalobca ani nenamietal. Na základe uvedeného správny súd zamietol návrh žalobcu na sankčnú

moderáciu podľa § 198 ods. 1 SSP.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konania, ktoré mu
predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj po posúdení kritérií uvedených v ustanovení
§ 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol, rovnako
aj žalobcom alternatívne podaný návrh na uloženie sankčnej moderácie.

31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca
nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému
žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo

požadovať (§ 168 SSP).

32. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním

kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
do 30 od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.