Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/91/2024

– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom
so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanej E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,

XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

28C/91/2024
– 4 –

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
C., obec Podhorie, okres Banská Štiavnica, a to
- pozemky CKN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a CKN parc. č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
- pozemok EKN parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX.

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec D., okres H. I., a to pozemky
CKN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2 a EKN parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, do
výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej
za vyporiadanie pozemku CKN parc. č. XXX/X sumu 532,89 Eur,

za vyporiadanie pozemku CKN parc. č. XXX sumu 126,26 Eur,
za vyporiadanie pozemku EKN parc. č. XX sumu 140,72 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

28C/91/2024
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.11.2024 sa žalobca domáhal

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. C., obec D., okres H. I.,
a to pozemkom CKN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a CKN parc. č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaným na LV č. XXX a k pozemku EKN parc. č. 46
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísanému na LV č. XXX.
1.2. Žalobca uviedol, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov CKN parc. č. XXX/X K. XXX sú žalobca

a žalovaná, každý v podiele 1/2. Podielovými spoluvlastníkmi pozemku EKN parc. č. XX sú žalobca
v podiele 3/4 a žalovaná v podiele 2/8. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne obce D., pri rodinnom
dome žalobcu súp. č. XX, kde žalobca trvale žije so svojou rodinou. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti
dlhodoboneužíva,bývavinej,vzdialenejšejčastiobce(G.).Žalobcamázáujemnaďalejnazmysluplnom
využití, zveľaďovaní pozemkov, sú súčasťou dvora žalobcu a tvoria s ním jeden funkčný celok. Má

záujem na nadobudnutí výlučného vlastníctva k týmto pozemkom. Predmetné nehnuteľnosti z pohľadu
celkovej výmery nie sú reálne nedeliteľné, resp. spoluvlastnícke podiely žalovanej z pohľadu ich
umiestnenia a prípadného veľmi zložitého prístupu nemožno považovať z pohľadu účelného využitia
za oddeliteľné od zvyšku spoločnej veci. Žalovaná dlhé roky reálne neparticipuje na spoluvlastníctve
ani na užívaní, nie je predpoklad, že by mala záujem nadobudnúť spoločnú vec do vlastníctva práve

ona. Žalobca obstaral vo veci znalecký posudok, ktorý ocenil pozemok CKN parc. č. XXX/X hodnotou
1,91 Eur/m2 (podiel žalovanej v hodnote 532,89 Eur), pozemok CKN parc. č. XXX hodnotou 4,43
Eur/m2 (podiel žalovanej v hodnote 126,26 Eur) a pozemok EKN parc. č. XX hodnotou 3,54 Eur/m2
(podiel žalovanej v hodnote 140,72 Eur). Žalobca navrhol, že po prikázaní pozemkov do jeho výlučného
vlastníctva bude zaviazaný na zaplatenie finančného vyrovnania žalovanej v uvedených výškach.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2024 uviedla, že so žalobou súhlasí. V písomnom
vyjadrení zo dňa 10.12.2024 uviedla, že navrhuje rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre uznanie nároku.

3. Žalobca podaním zo dňa 09.12.2024 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania.

4. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj vzhľadom na uznanie žalovaného

nároku písomným prejavom žalovaného s poukazom na § 284 CSP, rozhodoval rozsudkom bez
nariadeniapojednávania,oznámilvlehoteurčenejv§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, keďže žalobca
nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania, ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o
vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami, pričom žalovaná uplatnený nárok
uznala.

Poučenie:

28C/91/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.