Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-2T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010003
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8422010003.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18. decembra 2023 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 09.04.2021, okolo 21:40 hod., potom ako prišiel A. A., na základe vzájomného telefonického

dohovoru na pozemok rodinného domu obžalovaného A. B. v obci D. F. XX, E. C., pri schodisku
vedúceho do rodinného domu, z dôvodu vzniknutého konfliktu, obžalovaný A. B. fyzicky napadol A. A.,
ktorého udrel päsťou do oblasti tváre, následne došlo k pádu A. A. a obžalovaného A. B. na zem, kde pri
tom, ako A. A. ležal na chrbte a obžalovaný A. B. bol nad ním, ho obžalovaný A. B. opakovane, najmenej
6-krát,udieralpäsťamidooblastitváreatrupu,anásledne,potomčosaobžalovanýA.B.postavil,včase
keď A. A. bol v polohe na kolenách, ho obžalovaný A. B. kopol do oblasti ľavého pleca a ľavej strany krku,
následkom čoho došlo k nárazu hlavy A. A. o zem, čím takto obžalovaný A. B. spôsobil A. A. zranenia,

a to kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny v oblasti očí, na nose, v ľavej spánkovej oblasti,
na vnútornej ploche hornej a dolnej pery, pomliaždenie a prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok
v čelovej, temennej a spánkovej oblasti obojstranne, krvný výron pod tvrdou plenou mozgu v strednej
a zadnej lebečnej jame vpravo, ťažký opuch mozgu, krvné výrony v okolí ciev v oblasti mozgového
kmeňa, kde na následky vzniknutých zranení A. A. dňa 12.04.2021 v G. H. I. I. zomrel,

t e d a

v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej D. J. I., K., so sídlom I. L. X, XXX
XX M., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 4.699,34 Eur (štyritisícšesťstodeväťdesiatdeväť
eur tridsaťštyri centov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej menom N. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, E. C. spôsobenú škodu vo výške 3.656,20 Eur (tritisícšesťstopäťdesiatšesť eur
dvadsať centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú menom N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
E. C. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených menom N. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, E. C., O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. C. a N. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. XXXX/XX, C., s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces alebo na konanie pred
iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 04.01.2022 na tunajší súd obžalobu pod č. Pv
156/21/7703-57 zo dňa 02.01.2022 na obvineného A. B. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 09.04.2021, okolo 21:40 hod.,
potom ako prišiel A. A., na základe vzájomného telefonického dohovoru na pozemok rodinného domu
obvineného A. B. v obci D. F. XX, E. C., pri schodisku vedúceho do rodinného domu, z dôvodu
vzniknutého konfliktu, obvinený A. B. fyzicky napadol A. A., ktorého udrel päsťou do oblasti tváre,
následkom čoho došlo k pádu A. A. na zem, kde pri tom, ako tento ležal na chrbte, obvinený A. B. ho

opakovane, najmenej 6-krát, udieral päsťami do oblasti tváre a následne ho aj kopol do oblasti tváre,
čím mu takto spôsobil zranenia, a to kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny v oblasti očí, na
nose, v ľavej spánkovej oblasti, na vnútornej ploche hornej a dolnej pery, pomliaždenie a prekrvácanie
mäkkých lebečných pokrývok v čelovej, temennej a spánkovej oblasti obojstranne, krvný výron pod
tvrdou plenou mozgu v strednej a zadnej lebečnej jame vpravo, ťažký opuch mozgu, krvné výrony v okolí

ciev v oblasti mozgového kmeňa, kde na následky vzniknutých zranení A. A. dňa 12.04.2021 v G. H. I.
I. zomrel.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne
poškodenej N. A. svedkýň C. B. a I. C., svedka M. D. N., prečítaním zápisníc z prípravného konania o

výsluchu svedka poškodeného N. A., svedkýň poškodených O. A. a N. C. a splnomocnenej zástupkyne
svedkyne poškodenej D. J. I., K. - N. P. M., prečítaním znaleckého posudku č. 21/2021 a č. 56/2021
vypracovaného znalcom Q. I. B. a Q. I. I., I., znaleckým posudkom č. 97/2021, vypracovaného znalcom
N. P. R. S., Q., s extrakciou záznamov, znaleckými posudkami č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1320
vypracovaných C. K. T. U. I., E. I. H. K. C. P. C., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný. Ku skutku uviedol, že to nebolo tak, ako je uvedené v obžalobe, ale úplne inak. On ho
vôbec nenapadol prvý, išlo o rovnocennú vzájomnú bitku. Potom, ako prišiel domov z práce, keďže

pracoval v zahraničí, odparkoval svoje auto na svojom dvore. Bránu ešte nestihol zavrieť. Keď parkoval,
cúval. Vyťahoval veci z auta a išiel ich odniesť k dverám. Ešte keď zachádzal za roh svojho domu už
na peši s taškami v ruke, videl, že ide A.. Veci nechal pri dverách. Otočil sa a už stál za ním. Na to
ho A. hneď chytil pod krk a aj on jeho. Začali sa biť, a to hneď vedľa jeho domu, postojačky. Obaja
stáli a držali sa a udierali. Po bitke v stoji obaja spadli na zem, kde ich bitka pokračovala. Udierali sa

tak, že on udieral A. a A. udieral jeho. Tiež ho vkuse držal a A. držal jeho. Potom, ako sa bili na zemi,
sa mu nejako podarilo prevaliť a odstúpiť od A.. Následne sa postavil. Ďalej kričali po sebe. Nevie, čo
kričali. Nevyvracia ani nepotvrdzuje, že povedal v tom čase A., že si začal s nesprávnym človekom. On
povedal A., nech sa postaví, nakoľko bol na kolenách. Všimol si, že A. má obidve ruky v bunde, kde
šmátral po vreckách. On nevedel, čo robiť. Bál sa, lebo z jeho predchádzajúcich vyhrážok vyplývalo, že

ho zabije, ruky nohy poláme, že ho dostane do nemocnice a odstrelí. Následne ho kopol do ramena.Jeho tým vyvrátilo na zem. Vzájomne po sebe kričali. Potom pristúpil k nemu a pustil mu nahrávky, kde
hovoril tie vyhrážky. Vypočuli si 2 nahrávky. Jedna z nich obsahovala, že mu ruky nohy doláme a druhá,
že ho dostane do nemocnice. V čase prehrávania nahrávok A. ležal, on čupel na ním, pričom ho držal

za mikinu. Nahrávky mal od C. B., poslala mu ich. Nevie kedy. Vtedy si ich vypočul prvýkrát. Vtedy sa
A. z boku prevalil na chrbát, prestal reagovať a prestal naťahovať ruky. Tak mu povedal, nech nerobí
hlúposti a vypadne z jeho dvora, na čo A. nereagoval. Preto chvíľu počkal, či nevstane a povedal, že
inak zavolá sanitku. Nereagoval, tak zavolal sanitku. Záchranná služba mu povedala, aby kontroloval,
či dýcha a nemodreje. A. vždy dýchal, dával na to pozor a tiež svietil telefónom a videl, že nemodreje.

Potom prišli najprv policajti a hneď po nich záchranka. On bol s policajtmi a záchranka bola pri A..
To, ako A. dopadol, mu je veľmi ľúto, ale nebolo to spôsobené ním. On iba odvracal útoky, ktoré boli
intenzívne a hoci na neho vždy útočil, aj tak mu je to veľmi ľúto. Nikdy by nepovedal, že takáto bitka
môže takto dopadnúť. On je z toho vykoľajený, nečakal, že zomrie, ale nedokázal tomu zabrániť. Vie,
že to nie je ľahké pre jeho rodinu, ale ani pre neho. Veľmi sa ho obával, keďže už skôr, keď trvali jeho
vyhrážky na jeho osobu a majetok, mu C. B. povedala, že A. má doma zbraň. Preto nevedel, čo čakať,

bol veľmi nevyspytateľný. Oni sa s A. veľmi nepoznali, vedel, kto je A. a A. vedel, kto je on. Raz boli
v osobnom kontakte v Kežmarku. Bolo to niekoľko dní, alebo týždňov pred incidentom. Boli s kamarátom
na motorkách. Stretli C. B., nakoľko ju poznali, pristavili sa pri nej. Rozprávali sa pri bytovke a prišiel
tam A.. Hneď začal byť agresívny a vyskakovať do neho a volal ho za bytovku. Za bytovkou ešte chvíľu
vyskakoval. A. povedal, čo tu robí, nemá tu čo hľadať. A. ho sotil tak, že motorka sa oprela o lavičku.

On zišiel z motorky. Nemal za potreby žiadne rozbroje, nevedel, čo stále rieši. Povedal mu, že on s C.
B. nemá nič spoločné, prečo to robí. A. navrhol, aby sa stretli pri betonárke v Kežmarku. A. sa dookola
niekoľkokrát pýtal, že čo má s C., ako je možné, že ho teraz s ňou videl. Hovoril mu, že on s ňou nič
nemá. Pri betonárke sa rozprávali, na to on podal A. ruku, ten to prijal a išli preč. Od stretnutia s A.,
ktoré bolo pri betonárke, do dňa, kedy sa mal stať incident, sa s ním nestretol. Keď bol raz v robote,

tak mu A. poslal SMS. Bolo to pred 09.04. Niečo v tom zmysle, že vie, kto píše, kedy môže zavolať. On
mu napísal, že nevie, kto mu píše. Nemal jeho číslo. Potom po viacerých SMS vyšlo najavo, že je to A..
Napísal svoje meno, už vedel, o koho sa jedná. Dňa 09.04.2021, keď sa mal stať tento skutok, cestoval
z Rakúska domov. V ten deň bol v kontakte s poškodeným A. A., A. mu písal, že kedy už bude doma.
On mu asi napísal približný čas. Môže byť, že mu napísal, keď bol pred domom. Prvý kontakt s A. A. dňa

09.04.2021 bol pri jeho dome, keď ho A. chytil. Stáli pod schodmi. On možno dal nohu na schod, ale bol
dole. Keď ho A. chytil pod krk, stál k nemu čelom. On držal A. za oblečenie. A. ho chcel napadnúť. Bola
tam tma a začali sa navzájom udierať. Udierali sa vo výške rúk, ako sa držali. Môže byť, že A. udrel do
hlavy, od brucha hore. Nevie, koľkokrát udrel A. do hlavy. Keď sa bili na zemi, najprv boli na bokoch.
Spolu ľahnutí a potom sa mu nejako podarilo dať sa na vrch, tak sa bili a potom sa on nejako postavil.

Po bitke vyzeral A. normálne. V priebehu bitky A. vypadli z vreciek paličky do uší a také veci, mal plné
vrecká. Potom, keď prišli policajti, to zbadal. Nespomína si, aby v priebehu bitky zacítil nejaký predmet
na tele A.. Zbraň nevidel, ale mal veľký predpoklad, že tam bude. V čase skutku meral asi 184 cm až
185 cm, nevie presne povedať a vážil okolo 100 kg. Už dávno predtým vedel, že sa mu A. vyhrážal,
dni alebo týždne predtým. Nepamätá si, či v čase keď sa prvýkrát s A. A. stretli, mal vedomosť o týchto

nahrávkach. Vyhrážky v nahrávkach A. hovoril C. B. aj I. C.. Jemu sa vyhrážal pred tou bytovkou. Tam
bol agresívny. Vyhrážky, riešil tak, že si dal poistiť dom asi 2 týždne pred tou udalosťou a takisto mal
objednané kamery na dom. Kamery namontoval po udalosti. Dňa 09.04.2021 mal vedomosť, že sa za
ním A. A. chystá, písal mu, že ide. On ho nevolal, aby prišiel. Po bitke ho bolela strašne hlava, hlavne
vzadu. Mal modriny vzadu na hlave. Vie, že mal hlavu doudieranú. Krv mu asi netiekla. Vyhľadal lekársku

pomoc. Na otázku, či si obžalovaný zhotovil fotografiu A. ležiaceho na zemi, obžalovaný uviedol, že nie.
V tom momente, keď mal v ruke telefón, sa mohlo stať, že to omylom spustil, že ho odfotilo. Zapínal
svetlo a v strese sa to mohlo stať. Pozostalým po nebohom napísal list, v ktorom sa im ospravedlnil.
Nemá záujem pozostalých nejako odškodniť, on za to nemohol. A. to celé vyvolal a spôsobil. Keby mu
nevolal, nič z toho nemuselo byť. On ho nevyhľadával. A. sa chcel stretnúť. S C. B. sa poznali. Vždy,

keď sa videli, porozprávali sa. Mali dobrý vzťah. Nemali milostný vzťah, neposielala mu intímne fotky.
Nepamätá si, aby mu pred skutkom písala, že ho ľúbi, že ho miluje, že jej chýba. Komunikácia, že ho
miluje sa mohla nachádzať v jeho mobile, dobre spolu vychádzali.

Svedkyňa poškodená N. A., mama svedka poškodeného A. A., vypočutá na hlavnom pojednávaní

zotrvala na výpovedi z prípravného konania a ku skutku uviedla, že v ten deň, piatok 09.04., jej syn A.
rozprával, že volal A. B., a že sa chce s ním stretnúť. Povedal, že ide k nemu domov, že mu A. povedal,
že môže ísť k nemu. Veľmi dobre to vie aj A.. Chcel si vysporiadať reči, ktoré sa šírili, že sa nestará
o malú, aby A. vedel, aký je vzťah medzi ním a C. a medzi ním a dcérkou. Jej syn mal v stredu ránoo 7.00 hod. odísť do Nemecka. Chcel povedať A., že platí na malú, aj bude platiť, a že vzťah, ktorý majú
oni dvaja, myslí A. s C. B., že to mu nevadí. Šírili sa reči, že jej syn je lajdák. Medzitým sa rozprávali,
že A. má prísť dnes domov. Bol pri tom aj manžel. Manžel synovi vravel, aby tam nechodil, že je to

grázel, ešte ho zabije. Na to jej syn povedal, že on sa tam nejde biť, iba porozprávať, veď vie, že ide
na jeho pozemok. Iba chcel dať veci do poriadku. Potom niečo po 10-tej hodine šla na WC, kde spolu
s dcérou O. narazili na seba a O. jej povedala, že k A. išla záchranka. Obidve teda vyšli z domu a išli sa
tam pozrieť. Ako kráčala do jeho dvora, pán sa jej pýtal, že čo tu robí. Ona videla A. B. opretého rukou
o plot, vedľa neho stál policajt. Syna nevidela. Napadlo jej, že syn bude v tej sanitke. Policajt ju požiadal

o nejaké doklady ohľadom syna. Potom s ňou podišiel k sanitke a ona diktovala všetko ohľadom syna.
Keď zazrela syna v sanitke, tak hrozne dobitého, dokrvaveného a zničeného, ani ona ako matka by si
ho nespoznala. Vtedy sa opýtala záchranára na zdravotný stav syna a ten jej odpovedal, že je to veľmi,
veľmi vážny stav, keďže syn bol kopaný a bitý do hlavy. Bol volaný vrtuľník. Videla hadičky a potom syna
začalo triasť. Syna prevrátilo na bok. Strašne ním triaslo. Podišla na dvor k A. B. a povedala mu, že čo
mu spravil, na čo jej on odpovedal, že prišiel k nemu, že ho podpáli. Ona mu na to povedala nech netrepe

sprostosti, či vari tam má nejaké bandasky. Syn mal 6-ročný vzťah a z toho je dcérka, pričom družka
ho podvádzala s A. B.. Nikdy nezabudne ako mal A. oblečenú sivú bundu a ruky si frajersky preložil.
Ona na A. nevidela žiadne viditeľné zranenia, nemal žiaden škrabanec ani nič. Potom išli s manželom
do Popradu a tam im povedali, že syn je na áre. Kráčali na áro, ona vedela, že je zle, keďže syna nebral
vrtuľník. Prišli na áro, kde ich už čakala doktorka z ára v popradskej nemocnici. Povedala im, že ešte

tak dobitého človeka počas svojej praxe nevidela. Povedala, že syn zomiera, nemá žiadnu šancu na
prežitie, má veľmi silný opuch mozgu, pričom fungujú iba 3 hlavové reflexy z dvanástich, čo je nič. Potom
povedala, že konzultovala stav v Banskej Bystrici a v Košiciach, a že synovi sa nedá pomôcť. Ak by
urobili, čo i len dierku do jeho hlavy, jeho mozog vybuchne ako sopka. Súhlasila s darovaním synových
orgánov. Odvtedy sa im zrútil svet. Manžel sa psychicky zrútil. Ona tiež začala mať veľké problémy.

Muselanavštíviťpsychiatrickúambulanciuataktiežajmanžel,doktorejstálechodia.Jejdcéryzačalimať
tiež problémy. Jej deti mali krásny súrodenecký vzťah. O všetkom si spolu rozprávali. A. im so všetkým
pomáhal. Ako rodina sa rozpadli. Syn nemal v minulosti nejaké konflikty alebo spory, on bol ochotný
v ktoromkoľvek čase, kedykoľvek by ho niekto poprosil. Bol priateľský, bol veľmi dobrého srdca. V čase
skutku bol A. vysoký 182 cm a vážil 65 kg. Bol chudučký. Žiadnu zbraň nevlastnil. Od obžalovaného

prišiel list, ktorý nebol odovzdaný ani osobne. Bol neskutočne oficiálny a skôr ju urážal. Nie, že by to
ľutoval, on sa v ňom vyviňuje a ešte aj klame, keď uvádza, že jej syn nečakane prišiel na jeho pozemok.
Vedela, že boli dohodnutí. Nie je to také ospravedlnenie, ako čo čakala. Skôr dostala nerv a nie, že bola
spokojná.Pravdupovediacľutuje,ženejakýlistprevzalaaotvorila.Kmajetkovejškodeuviedla,žekeďže
darovali synove orgány, tak bol prevezený do Košíc, na nejakú univerzitnú nemocnicu. Tam prebehla

súdna pitva. Dali ho do pohrebnej služby v Košiciach. Tam riešili truhlu, výzdobu, kríž a podobné veci.
Potom oslovili ďalšiu pohrebnú službu zo Spišskej Belej, ktorá riešila výkop hrobu, pochovanie syna,
zasypanie, spevňovanie. Celé to stálo 3 656,- Eur. Syn nemal žiadne psychické problémy. Samozrejme,
že ho trápilo to, že prišiel o rodinu a o dcérku, ale on nevyhľadával žiadnu psychickú pomoc. A. sa
vyjadroval, aký je jej syn žobrák, lajdák, že sa nehanbí, a že keď ho chytí, tak sa mu rozhrkotajú kosti.

A. mal s C. vzťah. C. sa v robote aj chválila kolegyniam, že A. ju príde vyzdvihnúť. Ona sama videla
prechádzať sa A. s C. aj s malou C.. Boli spolu aj pred barom v lete. Ešte za vzťahu A. a C., keď žili spolu.

Svedkyňa C. B., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovediach z prípravného konania a
uviedla, že je jej známe, že tam nastal konflikt. Obžalovaný bol raz pred bytovkou. Prišiel tam nebohý A.

A.. Začal sa mu vyhrážať, tak ako jej a aj viacerým ľuďom. Obžalovanému povedal, že čo chodí za jeho
ženou. Sotil do obžalovaného. Volal obžalovaného za bytovku, pretože mal problém s tým, že ho tam
videl. On už mal s ním problém, keď bývala vo D.. Vždy mal nejaké pripomienky. Medzitým sa pobrali za
bytovku, kde ich nebolo vidno. Boli tam možno 5 minút. Potom sa vzápätí vrátili. Obžalovaný sadol na
motorku, nebohý šiel do auta a odišli preč. Aj jeho kamarát na motorke, čo prišiel. Nevedela o tom, že

kam išli až potom neskôr. Stretli pri betonárke. Tam sa rozprávali, nebohý sa stále pýtal, že či medzi nimi
niečo je, ale že si podali ruku a odišli preč. Nebohý už skôr, chodil, prenasledoval ju, chcel mať kontakt.
Sledoval, či je doma. Keď odišla, nevedel sa s tým zmieriť. Vtedy, od tej bytovky, čo sa tam stretli, tak
začali konflikty, volal jej a vyhrážal sa do telefónu, písal, že keď nechcela priznať, že niekoho má, tak sa
jej na ňom pomstí. Že mohol to byť hocikto iný, len nie obžalovaný. Raz prišiel pred bytovku, pred balkón.

Vtedy bola v práci. Začal sa vyhrážať jej mamke, že znesie zo sveta ju, aj mamku, aj každého, kto bude
po blízku. V telefonáte sa vyhrážal, že ho obžalovaný môže čakať na návšteve, že mu ruky, nohy doláme,
že skončí v nemocnici. Potom sa mu vyhrážal, že mu dom podpáli, aj auto. Nebola nahlásiť, že sa jej
vyhrážal, čo ľutuje doteraz, že to vtedy neurobila, lebo vedela, že on to psychicky nezvládal. Myslela, žeho to prejde. Pri tom, čo sa stalo, tam nebola. Akurát vie, ako sa správal. Bol veľmi žiarlivý. Jemu vadila
každá prítomnosť alebo keď sa s niekým rozprávala. Vždy to boli otázky, či niekoho stretla, či sa s niekým
rozprávala, kedy prídu. Vo D. bývali u jeho rodičov. On pracoval v tom čase v lese. Vadilo mu, že chodila

k mame do Kežmarku dvakrát do týždňa. Problémom tam boli aj financie. Boli tam hádky. Po narodení
začal so žiarlivosťou, vadilo mu všetko. Potom po 2 rokoch z D. odišla do Kežmarku. Potom začal chodiť
za ňou do Kežmarku, aby sa vrátila. Dala mu podmienky, jednou z nich bolo, že pôjde robiť do zahraničia,
aby vedel splatiť dlhy, čo mal, aby sami bývali. Boli tam často problémy tým, že pán A. začal piť. Hádal
sa so svojimi rodičmi, hlavne s otcom, keď mal vypité, čo bolo veľmi, veľmi často. Po troch týždňoch asi

vrátila do D., kde už bývali sami. A. vlastnil zbraň, chodieval s ňou do lesa, bola to strelná pištoľ. Mal
ju doma na skrini, aby sa malá k nej nedostala. Existujú nahrávky, v ktorých sa vyhrážal, že ruky, nohy
doláme, že skončí v nemocnici, že ho (obžalovaný) môže čakať na návšteve. Jej raz hodil do schránky
2 papiere A4, kde uviedol, že vie, že sa o malú nestaral, že bol prehnane žiarlivý. Že má odkázať jeho
rodičom, aby spolu držali. Že keď číta ten list, že tu už asi nie je. V tom liste ešte písal, že ho doma
nechcú, že tam je ako prisťahovalec. Predtým ako obžalovaný kúpil dom vo D., sa nepoznali. Keď išiel

obžalovaný na motorke po ulici a videl ho A., tak mal vždy pripomienky, že zas B., že pôjde do lesa
porozsypuje tam klince, šrúby. Raz sa obžalovanému tak iskrilo z komína, tak vtedy mal pripomienky,
že bodaj by vyhorel. A. mal vždy nejaké vyhrážky. On sa nevyjadril, že či odstrelí, alebo či s nožom
príde. Ku konkrétnemu skutku zo dňa 09.04.2021 sa nevie vyjadriť, nebola tam. Dozvedela sa to od
sestry, ktorej to dala vedieť pani A.. V ten deň si možno napísala pár správ s obžalovaným, ale to bolo

zrána. Na ich obsah sa nepamätá. V rámci správ sa vyjadrovala k citovým vzťahom k obžalovanému.
Boli si blízki. Mala u neho podporu, ale bližší vzťah, vzťah partnerský, netvorili. Možno mu zaslala fotky
intímnejšieho charakteru, ale nie úplne intímneho. Mohlo sa stať, že dňa 28.12.2020, nevie o koľkej,
mu poslala fotku v spodnom prádle. Bolo to v čase, keď cvičila. Poslala mu aj nahrávky, možno jeden,
dva dni pred udalosťou, lebo ich obžalovaný chcel. Mal o nich vedomosť od nej. Nevie ako A. reagoval,

keď mu ich poslala. Nahrávky vznikli v ten deň, alebo deň na to, keď sa oni stretli pri bytovke. Vtedy
volal nebohý na telefón malej, chcel vysvetliť, že on chodí aj za inými, že aby bola s hocikým iným,
len nie s obžalovaným. Potom začal, že mu ruky, nohy doláme. Nevedela o tom, že A. B. a A. A. sa
majú stretnúť. Vedela, že ho vyhľadával. Ona si myslí, že A. mal strach z A., ona by tiež mala strach.
A. povedal, že nevie, čo má od neho čakať. Keďže vedel, že vlastní zbraň, že sa vyhrážal, že znesie

zo sveta. S A. sa ľúbili, ale nemali partnerský vzťah. Vtedy už s A. spolu neboli. V súčasnej dobe nie je
v kontakte s A. B., nestretávajú sa a ani prostredníctvom sociálnej siete. Od tej udalosti sa nevideli.

Svedok M. D. N., vypočutý na hlavnom pojednávaní, uviedol, že nevie uviesť dátum, iba vie, že to bolo
v nočnej hodine, kedy vykonával hliadkovú službu s N. R., kde na základe oznámenia z operačného

strediska boli vyslaní do obce D. na preverenie oznámenia. Po príchode na miesto zistili, že došlo
k incidentu s tým, že sa potvrdilo fyzické násilie alebo fyzický útok, kde pán B. sa nachádzal na pozemku
vo dvore svojho domu a na zemi v stabilizovanej polohe ležal, v zadnej časti alebo v strednej časti
dvora pán A.. RZP už bola privolaná, tak čakali, kým príde na pomoc. V tvári bol zakrvavený. Ležal tak,
aby sa neprevrátil, aby mal voľné dýchacie cesty. Následne, keď prišla RZP, tak bol pán A. prevezený

sanitkou do nemocnice. Doktor povedal, že ide o kraniotraumu, poškodenie alebo traumu hlavy. Potom
zabezpečovali miesto činu, na miesto bol privolaný výjazd. Pán B. opísal, že čo sa na mieste stalo.
Myslí, že rozprával niečo o tom, že pán A. prišiel k nemu na pozemok, do dvora a mala tam byť nejaká
hádka ohľadom priateľky. Pamätá sa, že sa rozprával s pani A.. V tom čase nikto nevedel, ako to
dopadne. Spomína si, že to bola emocionálna reakcia, t. z., že reagovala takým spôsobom, že povedala

znepokojene, že čo zas vyviedol. Pani A. uviedla, že syn mal problémy s alkoholom, že bol to dobrý
človek, ale keď si vypil tak, že potom bol taký agresívnejší. Bola nočná doba, bola v strese. Podľa
neho to bola primeraná reakcia matky. Pani A. sa vyjadrila v tom zmysle, že odkedy mal problém jej
syn s priateľkou, že ho nechala, že nemal pokoja. Nevedel sa s tým zmieriť. To sa stalo tak 2-3 roky
dozadu. Na správanie obžalovaného sa pamätá veľmi dobre. Pán B. vystupoval kľudne, informovane,

t. z. volal RZP. Uviedol ho do stabilizovanej polohy. Na otázky im odpovedal priamo, nebol vulgárny.
Nevystupoval povýšenecky, vystupoval slušne, bez afektovania. Rozprával priamo, stručne. Mal situáciu
pod kontrolou. Aj keď vbehla pani A. k nemu na dvor, celý čas sa správal konzistentne od začiatku do
konca jeho prítomnosti na mieste. Svetelné podmienky na mieste činu boli veľmi slabé. Na pouličné
svetlo si nepamätá. Na mieste činu v dvore bolo slabé svetlo. Nepamätá si nejaké kanistre s benzínom

ani na tašku s vecami. Pred hlavným pojednávaním komunikoval s obžalovaným v budove súdu.
V nadväznosti na vyjadrenie svedkyne poškodenej N. A., ktorá sa vyjadrila, že jej syn nikdy nepil, bol
doslova abstinent a že vôbec nepovedala, že bol agresívny a čo zasa spravil, svedok korigoval a ako
uviedol sám spochybnil svoju výpoveď s tým, že poškodená najlepšie vie, aký bol jej syn. Dal za pravdupoškodenej ohľadom toho požívania alkoholických nápojov, že je možné, že syn mal nejaké psychické
problémy, ale že nejaké mal. Nechce nadŕžať žiadnej zo strán. Uviedol len tie okolnosti, ktoré si pamätal
po takej dlhej dobe.

Svedkyňa I. C., vypočutá na hlavnom pojednávaní, uviedla, že vie, čo sa stalo medzi A. a A., že sa
pobili. Vie, že tomu predchádzala žiarlivosť A. na A.. Poznala aj nebohého A.. Pozná aj A.. Tým, že
A. pracoval s jej priateľom, chodila k nim na návštevy. A. bol veľmi žiarlivý, stále volal C., kontroloval
ju. Veľakrát, keď bola u nich na návšteve, tak sa A. vyjadroval, keď išiel A. na motorke, že zas bude

plašiť zver v lese, že pohádže klince na zem, aby dostal defekt a tiež, keď A. z komína išli iskry, A.
povedal, že bodaj by vyhorel. Raz, keď s A. telefonovali, sa jej pýtal, či nevie niečo viac o A. a C., že
keď je to pravda tak, že dostane A. na piču. Vie, že A. mal zbraň. Chválil sa ňou a chodil s ňou do lesa.
Vie od neho, že mal pištoľ. V skutočnosti ju nevidela, nevie ani, kde ju mal. Zbraň zmieňoval výlučne
v súvislosti s návštevou lesa. Nebola svedkom toho, čo sa stalo dňa 09.04.2021 vo večerných hodinách.
Pred skutkom bol vzťah medzi obžalovaným A. B. a C. B., kamarátsky. Neboli tam žiadne city. Po tomto

skutku, nemajú žiadny vzťah.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného N. A., otca svedka
poškodenéhoA.A.,zprípravnéhokonania,ktorýuviedol,žeA.boljehosyn,ktorýzomreldňa12.04.2021
v I. nemocnici potom ako bol dňa 09.04.2021 dobitý na dvore A. B.. K udalostiam, ktoré sa stali na

dvore dňa 09.04.2021 sa nevie vyjadriť, pretože tam nebol. Má však vedomosť, že syn tam mal ísť za
A., pretože mu to syn v ten deň povedal. A. mal o ňom tvrdiť, že sa nestará o dcéru a neplatí výživné.
Preto sa A. dohodol s A., že sa stretnú a porozprávajú sa. Hovoril synovi, aby tam nešiel, nech sa na to
vykašle, že nieže sa tam pobijú. Na to mu syn povedal, že on sa tam nejde biť, ak by sa sním chcel biť,
zavolal by ho nikde von, na lúku. Večer, okolo 21.15 hod., A. fajčil na dvore. Povedal si, že dobre, tak

to vyzerá, že nepôjde za A.. Potom zaspal. Neskôr prišla manželka a povedala, že A. vzala záchranka.
Vstal, niečo na seba obliekol a išiel k domu A. B., kde už videl opáskovaný plot do dvoru A.. Záchranka
tam už nebola, boli tam len policajti. S manželkou nasadli do auta a išli do nemocnice. V nemocnici ich
informovali o zdravotnom stave ich syna. Povedali, že šanca na prežitie je nulová, že jeho zdravotný
stav konzultovali aj s nemocnicou v Banskej Bystrici a Košiciach. Keby ho operovali, tak by mu vystrelil

mozog, pretože ho mal opuchnutý. Syn bol predtým zdravý, nepil, bol silný chlap. Pomáhal mu. Dňa
09.04.2021 a ani potom sa s A. B. nestretol. A. je sused a vídava ho ako chodí okolo ich domu. Nevie
pochopiť ako môže chodiť popred ich dom. Keď ho vidí, rozčuľuje ho to, je z toho na prášky, musel
vyhľadať lekársku pomoc. A. im poslal list, povedala mu to manželka, on to ani nechcel vidieť. Bol to
sadistický útok. V nemocnici si ani syna nemohol spoznať, tak ho dobil. A. ho mohol prestať biť, ale on

ho bil až pokým ho nezabil, nedal mu šancu ani sa nadýchnuť. Zničil im celý život.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne poškodenej O. A., sestry svedka
poškodeného A. A., z prípravného konania, ktorá uviedla, že dňa 09.04.2021 jej A. povedal, že sa chce
ísť porozprávať s A. B., že je s ním dohodnutý, že sa stretnú večer, keď príde A. z práce. Dôvodom

stretnutia malo byť to, že A. chcel rozprávať s A. o A. dcére, pretože sa dopočul, že A. povedal, že A. sa
o dcéru nestará. To nebola pravda. A. robil všetko možné pre dcéru, bola pre neho všetkým, aj potom
ako sa rozišiel s družkou C. B.. A. chcel ísť pracovať na pol roka do Nemecka a bál sa, aby jeho dcéra
na neho nezabudla a chcel od A., aby neštval jeho dcéru proti nemu. Aj C. B. sa správala voči A. veľmi
arogantne. Keď jej brat povedal, že sa chce stretnúť s A., tak pôsobil pokojne, on bol kľudnej povahy,

chcel si to ísť vyriešiť v pokoji. Dňa 09.04.2021 v čase po 22.00 hod. z okna domu videla majáky polície
a sanitky, ktoré išli popred ich dom. S mamou šli k domu A. B., kde v sanitke uvideli A., ktorý bol celý
skrvavený. A. bol opretý o plot a tváril sa akokeby sa nič nestalo. Na A. B. si nevšimla, že by bol zbitý
alebo krvavý, pokojne si tam stál. Tváril sa ľahostajne. Za bratom do nemocnice chodili každý deň. Brat
sa na seba ani nepodobal, mal opuchnutú hlavu. Po udalostiach zo dňa 09.04.2021 ju A. nekontaktoval,

vie, že rodičom poslal list. Brat bol kľudný, obetavý a veľmi nápomocný, ťažko pracoval. C. B. sa v práci
chválila, že má vzťah s A. B.. Raz jej brat povedal, že ho A. sledoval autom. A. jej hovoril, že A. mu
odkazoval, že ak má nejaký problém, tak má prísť, nech príde za ním domov.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne poškodenej N. C., sestry svedka

poškodeného A. A., z prípravného konania, ktorá uviedla, že A. B. navrhol jej bratovi A., aby sa stretli
u neho doma. Dňa 09.04.2021 nebola na dvore A. B.. Dňa 02.04.2021 jej zavolal brat a pýtal sa, či
nemá číslo na A.. Povedala mu, že nemá, ale že mu ho skúsi zohnať. Opýtala sa ho, na čo chce A. číslo
a povedal jej, že sa s ním chce porozprávať. Povedal jej, že vie, že A. má vzťah s C. B., s jeho bývaloudružkou, dopočul sa, že A. mal vravieť C. B., že čo je to za otca, keď neplatí výživné na dcéru. Asi dva
týždne pred 09.04.2021 jej A. povedal, že ho sledoval A. s C. v aute. Dňa 09.04.2021 telefonovala s A.
a povedala mu, nech mu to dobre dopadne, nech nedôjde k bitke, na čo sa A. zasmial a povedal, že

nie je hlúpy, aby sa bil na jeho pozemku, a aby prišiel o dcéru a jediná vec, prečo tam ide je očistenie
mena a vysvetlenie veci. O udalostiach zo dňa 09.04.2021 sa dozvedela na druhý deň. A. jej ešte pred
udalosťou zo dňa 09.04.2021 povedal, že A. B. sa mal vyjadriť, že keď stretne A., tak mu budú hrkať
všetkykostivtele.Nevie,čimalA.strachzA.,nikdysataknevyjadril.Bratboldobrejpovahy,bolochotný.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne D. B. z prípravného konania, ktorá
uviedla, že A. A. je bývalý druh jej dcéry. Často chodieval okolo bytovky, kde bývajú. Z ničoho nič jej
začal hovoriť o A. B.. Povedal, že mu podpáli dom, auto, že mu ruky a nohy doláme, a že ho dostane do
nemocnice. Povedala to dcére, ktorá jej na to povedala, že už od A. počula také reči. Raz počula ako A.
povedal, že odjebe A. B.. Povedala to dcére a tá to určite povedala A..

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu z výsluchu splnomocnenej zástupkyne svedkyne
poškodenej D. J. I., K. - N. P. M. z prípravného konania, ktorá uviedla, že zdravotná poisťovňa vynaložila
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. C., vo
výške 4 699,34 Eur. Tieto náklady boli vynaložené na liečbu zranení, ktoré utrpel. Uviedla, že sa pripája
k trestnému stíhaniu a navrhla, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil povinnosť nahradiť škodu vo

výške 4 699,34 Eur.

Súd prečítal znalecký posudok č. 21/2021 a č. 56/2021 vypracovaný znalcami z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, Q. I. B. a Q. I. I., I., z ktorého vyplýva, že poškodený A. A.
meral 182 cm a vážil 59 kg. Dňa 09.04.2021 utrpel mnohopočetné tupé poranenia v oblasti hlavy, trupu

a končatín. Bezprostrednou príčinou smrti bol ťažký poúrazový opuch mozgu pri tupom poranení hlavy
po napadnutí druhou osobou. K najzávažnejšiemu vnútrolebečnému poraneniu, ktoré bolo aj v priamej
príčinnej súvislosti s úmrtím, mohlo dôjsť po silnom náraze pravou stranou čela pri páde na zem, a to
po údere, či prudkom posotení druhou osobou, pričom nie je možné jednoznačne určiť, či sa poškodený
pred týmto pádom nachádzal v stojatej polohe alebo, či išlo o pád na zem z polohy v kľaku. Po dopade na

zem došlo k poraneniu mozgu ťažkého charakteru. Ostatné poranenia na hlave, trupe a končatinách boli
ľahšieho charakteru a vznikli po opakovaných úderoch silnou menšej až strednej intenzity, pričom mohlo
ísť najmä o údery päsťou. Zo strany druhej osoby išlo minimálne o 6-8 úderov do rôznych oblastí hlavy
a hornej časti hrudníka a 1 úder /kopnutie do ľavého pleca až ľavej strany krku. Pri pitve poškodeného
boli zistené pomliaždenie prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok v čelovej, temennej a spánkovej

oblasti obojstranne, krvný výron pod tvrdou plenou mozgu v strednej a zadnej lebečnej jame vpravo,
ťažký opuch mozgu, krvné výrony v okolí ciev v oblasti mozgového kmeňa. Na tele poškodeného boli
zistené kožné odreniny na čele vpravo, pri vonkajšom okraji pravého oka, v pravej spánkovej oblasti, na
pravom líci, v ľavej spánkovej oblasti, na čele vľavo, na prednej ploche hrudníka vpravo, na chrbtovej
ploche rúk, na prednej ploche kolien, na zadnej ploche ľavého pleca a v oblasti pod lopatkami a krvné

podliatiny v oblasti očí a na nose, v ľavej spánkovej oblasti, na vnútornej ploche hornej pery uprostred
a vpravo, na vnútornej ploche dolnej pery vľavo, na ľavej hornej časti krku zasahujúca až po ušnicu,
v oblasti pliec a pomliaždenia mäkkých lebečných pokrývok v temennej a spánkovej oblasti obojstranne
boli spôsobené tupohranatým predmetom, pričom mohlo ísť o poranenia spôsobené pri úderoch päsťou.
V prípade krvnej podliatiny na ľavom pleci až ľavej hornej časti krku mohlo ísť o poranenie spôsobené

kopnutím. Mohlo ísť o kopnutie do oblasti ľavého pleca, pričom predná časť obuvi mohla čiastočne
zasiahnuť aj ľavú plochu krku. Kožné odreniny a krvné podliatiny vznikli násilím pôsobiacim silou menšej
až strednej intenzity. Kožné odreniny na prednej ploche kolien boli spôsobené silou menšej až strednej
intenzity, mohlo ísť o poranenia, ktoré mohli byť spôsobené pri dopade na kolená, či pri kľačaní na
povrchu s prítomnosťou menších nerovností, či na štrku. Kožné odreniny a pomliaždenia na chrbtovej

ploche rúk boli spôsobené silou menšej až strednej intenzity, pričom mohlo ísť o poranenia, ktoré si
poškodený mohol spôsobiť sám pri útokoch na druhú osobu. Kožné odreniny na zadnej ploche ľavého
pleca pod lopatkami boli spôsobené silou menšej intenzity, pričom mohlo ísť o poranenia, ktoré mohli
byť spôsobené v ležiacej polohe na chrbte, na povrchu s prítomnosťou menších nerovností, či na štrku,
k týmto poraneniam mohlo dôjsť aj počas poskytovania prvej pomoci zo strany RLP, pričom počas

resuscitácie mohli byť spôsobené aj kožné odreniny na prednej ploche hrudníka. V prípade, ak by
nedošlo k úmrtiu v dôsledku ťažkých poúrazových komplikácií, tak doba liečby a práceneschopnosti by
trvala10až12týždňov.Upoškodenéhobolazistenáprítomnosťdiazepamuanordiazepamuvstopových
množstvách. Po ich požití nedošlo k ovplyvneniu myslenia ani konania v dobe vzniku poranení, anisa nijako nepodieľali na rozvoji poúrazového opuchu mozgu, ktorý bol príčinou smrti. Nebola zistená
prítomnosť alkoholu, liekov ani psychoaktívnych látok. V danom prípade nie je možné určiť presný počet
úderov do tela svedka poškodeného, pretože niektoré údery mohli byť aj slabé a nemuseli zanechať

žiadne viditeľné známky alebo mohli smerovať do rovnakých oblastí tela. Zo strany druhej osoby išlo
minimálne o 6-8 úderov do rôznych oblastí hlavy a hornej časti hrudníka silou menšej až strednej
intenzity,1úder/kopnutiedoľavéhoplecaažľavejstranykrkusiloumenšejažstrednejintenzity.Knárazu
pravou stranou čela na zem došlo väčšou silou a prudkosťou. V dôsledku tohto nárazu mohlo dôjsť
k najzávažnejšiemu vnútrolebečnému poraneniu. Mechanizmus vzniku poranení uvedený v posudku nie

je v rozpore s výpoveďou A. B. zo dňa 10.04.2021 a 12.04.2021. Poranenia, ktoré viedli k poškodeniu
a následnému opuchu mozgu mohol poškodený utrpieť pri mechanizme prenosu zotrvačných síl do
oblasti mozgu, a to pri decelerácii, teda pri zastavení prudkého pohybu hlavy pevnou nepohyblivou
prekážkou (napr. dopadnutie na pevnú podložku), ako aj akcelerácii, teda pri prudkom pohybe hlavy
(napr. pri silnom priamom údere do hlavy) alebo kombináciou týchto mechanizmov. V danom prípade
išlo o mnohopočetné, vo väčšine prípadov ľahké tupé poranenia. V oblasti hlavy však išlo o poranenie

ťažké, život ohrozujúce. Smrti sa nedalo zabrániť pre veľmi rýchly rozvoj poúrazového opuchu mozgu
ani včasným poskytnutím odbornej lekárskej pomoci.

Súd prečítal znalecké posudky č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1320 vypracované C. K. T. U. I., E.
I. H. K. C. P. C., zo záverov ktorých vyplýva, že z DNA analýzy vyplýva, že DNA profil ľudskej krvi

zaistenej z bundy, teplákov, mikiny, topánok, trička, trenírok, čiapky, sterov z rúk a vlasov je zhodný
sDNAprofilomporovnávacejvzorkyoznačenej„A.A.,nar.XX.XX.XXXX“.DNAanalýzoubolodokázané,
že pôvodcom stôp bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál. DNA analýzou stopy
označenej ako „ster z pod nechtov pravej ruky A. B.“ a „ster z pod nechtov ľavej ruky A. B.“ bola zistená
prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od dvoch rôznych osôb. DNA profil stopy

je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených ako „A. A., nar. XX.XX.XXXX“ a „A.
B., nar. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých bol odobratý porovnávací
materiál ako pôvodcov zmiešanej stopy.

Súd prečítal znalecký posudok č. 97/2021, vypracovaný znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie

kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video N. P. R. S., Q. s extrakciou záznamov, z
ktorého vyplýva, že na znalecké skúmanie bol ako predmet č. 1 predložený mobilný telefón zn. Realme,
model RMX2193, s poškodeným displejom, v obojstrannom puzdre a ako predmet č. 2 mobilný telefón
zn. K., model A1723. Z predmetu č. 2 bola vyextrahovaná komunikácia (ktorá obsahom zodpovedá
aj extrakcii z predmetu č. 1) s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX (ďalej aj len „používateľ“) zo

dňa 08.04.2021, kedy o 16:17:44 bola od používateľa prijatá správa „Isto vieš kto ti píše večer dvihni
telefón“, na čo majiteľ predmetu č. 2 odpovedal o 16:27:53 „Nemám odkiaľ vedieť kto mi píše keďže toto
číslo nemám“. Používateľ následne poslal správu o 16:28:39 „Ne C. ti o mojom čísle nerecovala kedy
večer končíš že ti zavolám“, na čo majiteľ predmetu č. 2 odpovedal o 16:34:49 „Kto píše?“. Používateľ
následne o 16:35:36 poslal správu „Ale kurva nerobme sa jak malé deti ja A.“, na čo majiteľ predmetu

č. 2 o 16:36:56 odpovedal „A.? no čo treba“. Používateľ následne o 16:45:33 poslal správu „Kedy máš
večer času že zavolám“, na čo majiteľ predmetu č. 2 o 16:46:17 odpovedal „Kolo 6 budeme končiť“.
Používateľ následne o 16:47:47 poslal správu „Ok tak do tej 7 ti volam“. Komunikácia medzi uvedenými
osobami pokračovala dňa 09.04.2021, kedy používateľ o 20:15:27 poslal správu „Kedy asi dôjdeš“, na
čo majiteľ predmetu č. 2 o 20:33:15 odpovedal „Tak za hodinu pätnásť cca“. Používateľ následne o

20:33:51 poslal správu „Tá potom prezvon abo napis“, na čo majiteľ predmetu č. 2 o 20:35:39 odpovedal
„Dobre“. Posledným záznamom predmetnej komunikácie je správa odoslaná majiteľom predmetu č. 2
používateľovi o 21:36:18 s textom „som doma“, na čo používateľ odpovedal o 21:36:29 „Ok idem“.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu znalca N. P. R. S., Q., z prípravného konania,

ktorý zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že v rámci skúmania elektronickej komunikácie
bola zaznamenaná komunikácia medzi A. B. a svedkom poškodeným A. A. a bola zaznamenaná
komunikácia medzi A. B. a C. B..

ZuplatnenianárokunaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpoistencoviA.A.,nar.XX.XX.XXXX

vyplýva rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. J. I., K. vrátane špecifikácie druhu
a ceny jednotlivých výkonov v celkovej výške nákladov 4 699,34 Eur.Z analýzy výsledkov znaleckého posudku č. 97/2021 vyplýva, že svedok poškodený A. A. ako prvý
kontaktoval z t. č. XXXX XXX XXX cez sms správy A. B. na t. č. XXXX XXX XXX za účelom stretnutia v
období od 08.04.2021 do 09.04.2021, keď A. B. mu dňa 09.04.2021 v čase o 21:36:18 hod. uviedol, že

sa vrátil domov a A. A. v čase o 21:36:29 hod. uviedol, že ide k nemu domov. V období od 01.01.2021 do
11.04.2021 spoločne telefonovali 1x, a to dňa 08.04.2021 v čase o 19:12:31 hod., keď A. A. kontaktoval
A. B.. Hovor trval 00:08:52 min. A. B. komunikoval telefonicky od 27.03.2021 s C. B.. Naposledy dňa
08.04.2021 v čase o 19:29:23 hod., hovor trval 00:29:13 hod. Obaja komunikovali aj cez Messenger,
kde C. B. poslala dňa 08.04.2021 v čase o 23:45:10 hod. a 23:45:41 hod. nahrávky A. B., v ktorých

sa A. A. vyhrážal, že ublíži A. B.. Po vypočutí nahrávok, A. B. odpísal C. B., dňa 09.04.2021 v čase
o 11:43:06 hod. „To mi stačí.“ Na zálohe uloženej na čítačke kariet Kingston MobileLite Plus-pamäťovej
karte H. H. V. B. XX, mobilného telefónu Apple, bola vyextrahovaná fotografia, ktorá bola zhotovená
prostredníctvom mobilného telefónu patriaceho osobe A. B. dňa 09.04.2021 v čase o 22:15:04 hod.
osoby nebohého A. A. ležiaceho na zemi.

Zo zápisnice o prehliadke tela vykonanej u obžalovaného A. B. dňa 10.04.2021 o 04.45 hod. vyplýva,
že tento sa prehliadke tela podrobil dobrovoľne. Z tejto prehliadky bola vykonaná fotodokumentácia
obsahujúca 19 farebných fotografií zachytávajúcich pohľad na celé telo obžalovaného a potom detaily
jeho kolien a rúk. Pri prehliadke tela neboli zistené viditeľné poškodenia kože, tkanív svalstva. Bolo
zistené, že na pravom a ľavom kolene je viditeľné poškriabanie. Z fotodokumentácie nevyplývajú žiadne

viditeľnémodrinyčiporaneniavoblastihlavyalebotelaobžalovaného.Navrchnejplocherúksúviditeľné
červené škvrny.

Zo zápisnice o vydaní veci spísanej dňa 10.04.2021 o 05.30 hod. vyplýva, že boli vydané veci svedka
poškodeného A. A., a to čierne botasky, pár ponožiek sivej-čiernej farby s nápisom H. a s vyobrazením

ťavy, pánska mikina I. veľkosti M farby kaki rozstrihnutá s červenými škvrnami, 1 ks pánske tričko zn. MB
21 veľkosti L rozstrihnuté s červenými škvrnami, 1 ks pánske tepláky sivo-čiernej farby zn. H. H. veľkosti
Mrozstrihnutáľaváčasťcezchodidlosčervenýmiškvrnaminakolenáchavreckách,1kspánsketrenírky
sivo-čiernej farby zn. C. L. rozstrihnuté.

Zozápisniceovydanívecispísanejdňa10.04.2021o06.30hod.vyplýva,žeobžalovanýA.B.vydalveci,
a to 1 ks pánska mikina zn. IDO sivej farby so zipsom a nápisom G. H. veľkosti XL s červenými škvrnami
voblastirukávov,1kspánsketeplákysivejfarbyzn.H.veľkostiXXLvoblastikoliensčervenýmiškvrnami
a v ľavej spodnej časti v oblasti manžety červené škvrny, 1 ks pánske pracovné topánky zn. K. veľkosti
45 pravá topánka, na narte a podrážke viditeľné červené škvrny, ľavá topánka na špici tmavá škvrna.

Zo zápisnice o vydaní veci spísanej dňa 10.04.2021 o 06.50 hod. vyplýva, že obžalovaným A. B.
bol vydaný mobilný telefón zn. Iphone SE s bielym ochranným krytom s nápisom Q. bez poškodenia
s nalepenou ochrannou fóliou poškodenou po okrajoch. Zo zápisnice o vydaní veci spísanej dňa
10.04.2021 o 07.30 hod. vyplýva, že obžalovaným A. B. bol vydaný CD nosič s dvoma nahrávkami.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 10.04.2021 a jej fotodokumentácie vyplýva, že miesto
obhliadky sa nachádza v obci D., G. K. D. XX. Dom je jednopodlažný bielej farby, vstup na pozemok tvorí
oploteniedomu,zprednejčastijeplotvovýške1,95m,vstupnábránkaabránaprevjazd.Zpravejstrany
sa nachádza murovaný múr o výške 1,95 m a dĺžke 8 m. K múru je pripojená kovová brána. Prejdením

cez vstupnú bránku na pravej strane sa nachádza prístrešok pre motorové vozidlá o rozmeroch 7 metrov
šírka a 8 metrov dĺžka. Na konci rohu rodinného domu, za ktorým sa odbočuje doprava k schodisku
a vchodu rodinného domu, vo vzdialenosti 13 cm od steny domu a 85 cm od rohu domu, sa nachádza
na zemi mobilný telefón s obalom zn. H. sivej farby nezistenej značka - bez označenia, telefón je modrej
farby s 4 objektívmi, poškodený v pravej hornej časti displeja. Kolmo od rohu domu vo vzdialenosti 1,3

m sa nachádza sivá platená čiapka s označením H. A. C.. Vo vzdialenosti 70 cm od rohu domu sa
nachádza na zemi zapaľovať zelenej farby. Za rohom rodinného domu sa nachádza schodište. Na ľavej
strane schodiska sa nachádza čierna bunda s bielymi zipsami zn. L. veľkosti L, na zápästiach sú červené
zaschnuté škvrny. Výplň pravého náprsného vrecka je roztrhaná, pravé spodné vrecko je odzipsované
a vnútro vrecka je von. Kolmo od schodiska vedúceho do suterénu domu vo vzdialenosti 430 cm sa

na zemi nachádzajú červené škvrny. Kolmo od schodiska vedúceho do suterénu domu vo vzdialenosti
440 cm sa na zemi nachádzajú červené škvrny. Vo vzdialenosti 120 cm od škvŕn sa nachádza osobné
motorové vozidlo, za vozidlom sa nachádza traktor. Za traktorom sa nachádza priestor medzi plotom
a garážou o šírke 3,4 m a dĺžke 9 m, kde sa nachádza dlažba, tehly, rebrík, pneumatiky z traktora,europalety, kovový stojan, palivové drevo narezané na kláty, sklenené dvere. Ku garáži je pristavená
hospodárska budova. Dvor rodinného domu tvorí vjazd a priestor pred vchodom domom tvorí makadam,
pred garážou na zemi sú betónové panely a dlažba.

Z lekárskej správy Q. W. R., lekára úrazovej chirurgie, zo dňa 10.04.2021 vyplýva, že dňa 10.04.2021
v čase o 01.18 hod. bol v G. I., K. ošetrený A. A.. K zraneniu došlo dňa 09.04.2021 v čase o cca
22.00 hod. v obci D.. A. A. utrpel vnútrolebečné krvácanie, rozsiahly opuch mozgu, mozgového kmeňa,
mnohopočetné odreniny a pomliaždenia hlavy, tváre, krvácanie z nosa, pomliaždenie nosa a hornej pery,

má vybité a zlomené predné zuby, odreniny krku, ramien, ľavého lakťa, predlaktia a rúk obojstranné,
odreniny a pomliaždenia hrudníka - vpravo a odreniny kolien obojstranne. Išlo o ťažký úraz, ktorý si
vyžadoval ústavnú liečbu.

Z lekárskej prepúšťacej správy vystavenej Q. Q. M., lekárom anesteziológie a internej medicíny, zo
dňa 12.04.2021 vyplýva, že A. A. bol hospitalizovaný od 10.04.2021 do 12.04.2021 v G. I., K. na

oddelení anesteziológie a internej medicíny, bol privezený po napadnutí, bol udieraný a kopaný do hlavy,
pri príchode záchrannej zdravotnej služby chrčal, bol zaintubovaný. Bol prijatý s poruchou vedomia,
napojený na umelú pľúcnu ventiláciu. Na čele mal mnohopočetné hematómy, deformovaný nos, na celej
tvári krvácanie z nosa. Stav bol ihneď konzultovaný s neurochirurgiou v Košiciach, kde vzhľadom na
klinický stav a CT nález neindikovali chirurgickú intervenciu. Bola nasadená neuroprotektívna liečba.

Po celý čas hospitalizácie boli hlavové reflexy vymiznuté, zreničky mydriatické bez fotoreakcie. Objavil
sa centrálny diabetes insipidus. Zrealizované CT angio mozgu, ktoré potvrdilo mozgovú smrť. Hlavná
diagnóza bola určená ako subdurálne krvácanie po úraze - mozgová smrť. Dôvodom prijatia bol akútny
stav.

Z lekárskej správy Q. E., zo dňa 10.04.2021 vyplýva, že A. B. sa sťažuje na poranenie po bitke, vraj
bol útočník, po tele nevidieť modriny, drobné oškreniny na kolenách suché. Z lekárskej správy Q.
S. zo dňa 10.04.2021 vyplýva, že na centrálnom príjme - ambulancia úrazovej chirurgie/chirurgická
ambulancia, bol dňa 10.04.2021 ošetrený A. B.. Nález CT normálny, diagnostický záver: povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy - pomliaždenie. A. B. bol odoslaný z internej ambulancie, kde bol na

vyšetrený pred umiestnením do CPZ Q. N. M., lekárom úrazovej chirurgie. Pacient bol pri vedomí, hlava
bez známok vonkajšieho poranenia. Z lekárskej správy Q. C., neurologičky, zo dňa 10.04.2021 vyplýva,
že A. B. pri vyšetrení v neurologickej ambulancii udával, že sa pobil, vedomie nestratil, dostal údery, asi
spadol. Udával bolesti hlavy za ľavým uchom. Záver vyšetrenia: Normálny CT nález. Štruktúry mozgu
bez prítomnosti ložiskových a traumatických zmien. Komorový systém primeranej šírky. Zobrazený

skelet bez čerstvých traumatických zmien.

Zo správy Okresného úradu I., odbor krízového riadenia, vyplýva, že na číslo 112 bol dňa 09.04.2021
o 22.00 hod. prijatý hovor z t. č. XXXX XXX XXX, volajúci sa nepredstavil.

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v I., operačný odbor, vyplýva, že dňa 09.04.2021 bolo uskutočnené
oznámenie na linku 158 o 22.05 hod. z linky 155 - operačné stredisko záchrannej služby, kde z kontextu
rozhovoru vyplýva, že na linku 155 volal muž, ktorý uviedol, že na jeho dvore, v obci D. XX, E. C., ho
napadol muž, ktorého on spacifikoval a ten je teraz v bezvedomí, chrčí, dýcha, krváca z úst a hlavy.
Volá sa A. A.. Údajne ho oznamovateľ len spacifikoval päsťami alebo rukami. Operátor uviedol, že

oznamovateľ svoje meno neuviedol a volal z t. č. XXXX XXX XXX.

Zo správy záchrannej zdravotnej služby zo dňa 31.05.2021 vyplýva, že dňa 09.04.2021 o 22.05 hod.
bol nahlásený výjazd na adresu D. XX, E. C., k pacientovi A. A.. Po príchode posádky sa na mieste už
nachádzali príslušníci PZ SR. A. A. bol nájdený ležiaci na zemi v bezvedomí so známkami ťažkého úrazu

hlavy. Bol ihneď naložený do vozidla RLP, po zaistení dýchacích ciest, bol napojený na prístroj umelej
pľúcnej ventilácie, bol zabezpečený žilový prístup. Stav pacienta bol veľmi vážny, bola kontaktovaná
neurochirurgická klinika v Košiciach za účelom možného okamžitého transportu pacienta na ich
pracovisko. Taktiež bola zaistená možnosť leteckého transportu pacienta do Košíc. Službukonajúcim
lekárom neurochirurgickej kliniky však bol odporučený transport na najbližšie CT pracovisko v Poprade.

Pacient absolvoval vyšetrenie hlavy, výsledok vyšetrenia bol telefonicky konzultovaný, akútny operačný
zákrok a transport pacienta na neurochirurgické pracovisko nebol indikovaný.Z kópie mobilnej komunikácie predloženej obžalovaným je zrejmé, že z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX prišla obžalovanému správa, kedy bude doma, na čo obžalovaný odpísal, že okolo šiestej
budú končiť a taktiež v čase o 21.36 hod. odpísal, že je doma, na čo mu prišla odpoveď „Ok, idem“.

Z listu A. B. adresovaného pani a pánovi A. vyplýva, že ľutuje incident, ktorý sa stal v piatok večer, kedy
sa po pracovnom dni a dlhej ceste zo zahraničia, unavený vrátil domov. On spoločnosť ich syna nikdy
nevyhľadával, ani nevyprovokoval žiadnu potýčku. Jeho príchod na pozemok a následne fyzický útok
ho prekvapili a prinútili ho brániť sa. Neželal si, aby sa okolnosti vyhrotili. Ich synovi nechcel ublížiť ani

počas vypätej situácie. Len odrážal útoky, bránil sa. Vyslovil úprimnú sústrasť celej rodine.

Zo zvukového záznamu zo dňa 09.04.2021 vyplýva, že dňa 09.04.2021 v čase o 22:00:38 hod. bol
prijatý hovor operačným strediskom záchrannej služby 150, volajúcim bol A. B., ktorý volal z t. č. XXXX
XXX XXX. A. B. v rozhovore uviedol, že potrebuje sanitku na adresu D. XX, E. C., pre jedného chlapca,
A. A., čo k nemu prišiel do dvora, aby ho napadol a teraz leží na zemi, dýcha, asi sa robí, že nie je pri

vedomí, chrčí, krváca z nosa aj hlavy. Hýbe sa tak, že keď dýcha, tak s ním kývne, nepreberá sa. On sa
bránil a nevedel, či vytiahne nejaký nôž alebo čo, tak ho rukami spacifikoval. Leží na boku. Po ukončení
telefonického hovoru operátora volajúci A. B. uviedol: No trebalo Ti to ha? Zbytočne.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody - nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní o. i. vyplýva, že N. A. si

podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatňuje, okrem už uplatnenej majetkovej škody v sume 2 396,20
Eur, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30 000,- Eur za zásah do súkromia a rodinného života.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody - nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní o. i. vyplýva, že N. A. si
podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30 000,-

Eur za zásah do súkromia a rodinného života.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody - nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní o. i. vyplýva, že O. A. si
podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 15 000,-
Eur za zásah do súkromia a rodinného života.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody - nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní o. i. vyplýva, že N. C.
si podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 15 000,-
Eur za zásah do súkromia a rodinného života.

Dňa 19.04.2021 boli vystavené faktúry pohrebnou službou na meno N. A. vo výške 808,40 Eur a vo
výške 1 566,- Eur a dňa 04.11.2021 vo výške 1 260,- Eur spolu s dokladom o úhrade tejto faktúry.
Z príjmového dokladu vystaveného obcou Vlková dňa 22.04.2021 vyplýva, že N. A. uhradila 21,80 Eur
za hrobku od 2021 do 2030.

Z potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy C. I., K. uzatvorenej na základe návrhu zo dňa 30.03.2021
vyplýva, že poistníkom je A. B., začiatok poistenia je od 31.03.2021, adresa rizika je D. XX, predmetom
poistenia je rodinný dom.

Zo správy OR PZ Kežmarok, odbor poriadkovej a dopravnej polície, vyplýva, že A. A., nar. XX.XX.XXXX,

nebol držiteľom zbrojného preukazu a ani strelných zbraní, ktoré by boli evidované v evidencii držiteľov
strelných zbraní.

Zo správy o povesti obžalovaného, vypracovanej obcou D., vyplýva, že obžalovaný je slobodný, v obci
má trvalý pobyt od 17.07.2018, býva v staršom rodinnom dome, ktorý si svojpomocne zrekonštruoval.

Pracoval v zahraničí a domov sa vracal na turnusy. Na verejnosti vystupoval vždy slušne, nebol riešený
za priestupok alebo iný správny delikt v obci.

Zo správy z ÚVV a ÚVTOS I. vyplýva, že A. B. sa nachádzal vo výkone väzby od 19.04.2021. Počas
výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane. Pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku

plnil, režim dňa dodržiaval. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Z priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky tunajšieho súdu zo dňa 10.11.2023 vyplýva,
že A. B. bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6Tp/9/2021 zo dňa 28.05.2021, právoplatným dňa28.05.2021, prepustený na slobodu na základe prijatého písomného sľubu, bol nariadený dohľad
probačnéhoamediačnéhoúradníka,uloženépovinnostiaobmedzeniaanariadenákontrolatechnickými
prostriedkami, a to zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby. Obžalovaný sa dostavuje na

probačné stretnutia v mesačných intervaloch. Od prepustenia obžalovaného A. B. neboli zaznamenané
žiadne bezpečnostné incidenty, ani zaslané žiadne reporty o porušení uloženého obmedzenia v
zákaze vycestovania do zahraničia, elektronický monitoring prebieha nepretržite od 31.05.2021. Z
operačného strediska ESMO, ktoré vykonáva elektronický monitoring obžalovaného A. B. boli zaslané
reporty o krátkodobom vzdialení sa od technického zariadenia. Zaslané reporty boli vyhodnotené ako

prevádzkové. Lustráciou z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov boli zaznamenané dva
priestupky, a to zo dňa 14.01.2023 za dopravný priestupok, za čo bola obžalovanému uložená bloková
pokuta vo výške 10,- Eur zaplatená na mieste a zo dňa 19.08.2023 uložená bloková pokuta vo výške 20,-
Eur, zaplatená na mieste. Probačný dohľad plní svoj účel, obžalovaný A. B. spolupracuje s probačným
a mediačným úradníkom, na stretnutia sa dostavuje podľa vopred dohodnutých termínov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/133/2019 zo dňa 29.07.2019, právoplatným toho istého dňa, a
to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený peňažný trest vo výške 800,- Eur a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 1 rok a 4 mesiace. Dňa 02.09.2019 zaplatil peňažný trest. Dňa 24.07.2020 súd rozhodol

o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a určil skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov. Dňa 11.03.2022 sa osvedčil. Na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd odmietol návrh obhajoby na vykonanie dokazovania osobným výsluchom svedkyne D. B., a to aj
s poukazom na § 240 ods. 3 Trestného poriadku, keďže išlo o svedkyňu, ktorej výpoveď z prípravného

konanianavrholprokurátorvpodanejobžalobeprečítať,aktorejnávrhnaosobnývýsluchobžalovanýani
obhajca súdu bez meškania písomne neoznámili. Zároveň súd prihliadol na obsah výpovede uvedenej
svedkyne z prípravného konania, ktorá sa k samotnému skutku nevedela vyjadriť, a teda jej výpoveď
by neprispela k náležitému objasneniu skutku. Súd tiež odmietol návrh splnomocnenkyne na vykonanie
dokazovania čítaním odborného vyjadrenia vypracovaného Q. B. M. na poškodeného N. A., vzhľadom

na nesúhlas obžalovaného s jeho čítaním, a teda nesplnenie procesných podmienok.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel

súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal
obžalovaný A. B..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým vlastnou výpoveďou, výpoveďami
svedkov poškodených N. A., N. A., O. A. a N. C., znaleckým dokazovaním, a to znaleckým posudkom

znalcov Q. I. B., č. 21/2021 a Q. I. I., I., č. 56/2021, znaleckým posudkom C. K. T. U. I. ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1320, znaleckým posudkom znalca N. P. R. S., Q. č. 97/2021 s extrakciou
záznamov, zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela
obžalovaného a jej fotodokumentáciou, lekárskymi správami na obžalovaného a poškodeného A. A.,
mobilnou komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným A. A., zvukovým záznamom z volania

obžalovaného do operačného strediska záchrannej služby, ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že to nebolo tak, ako sa uvádza v
obžalobealecelkominak.Potvrdilsvojuprítomnosť,akoajprítomnosťpoškodenéhoA.A.namiestečinu
v žalovanom čase. Rovnako potvrdil fyzický konflikt medzi ním a poškodeným A. A. a popísal priebeh

tohto konfliktu z jeho pohľadu. V tejto súvislosti vypovedal, že medzi ním a poškodeným A. A. išlo o
rovnocennú, vzájomnú bitku. On prišiel domov z práce, parkoval, vyťahoval veci z auta a išiel ich odniesť
k dverám. Ešte keď zachádzal za roh svojho domu videl, že ide A.. Veci nechal pri dverách. Otočil sa a
A. A. už stál za ním. Na to ho A. hneď chytil pod krk, aj on jeho a začali sa biť postojačky. Obaja stáli
a držali sa a udierali. Po bitke v stoji obaja spadli na zem, kde bitka pokračovala. On udieral A., A. udieral

jeho. Tiež ho vkuse držal a A. držal jeho. Najprv sa bili na bokoch, ľahnutí, potom sa mu podarilo dostať
sa na vrch, tak sa bili a potom sa nejako postavil. Ďalej kričali po sebe. Nevie, čo kričali. Nevyvracia
ani nepotvrdzuje, že povedal v tom čase A., že si začal s nesprávnym človekom. Povedal A., nech sa
postaví, nakoľko bol na kolenách. Všimol si, že A. má obidve ruky v bunde, kde šmátral po vreckách.On nevedel, čo robiť. Bál sa, lebo z jeho predchádzajúcich vyhrážok vyplývalo, že ho zabije, ruky nohy
poláme, že ho dostane do nemocnice a odstrelí. Následne ho kopol do ramena. A. tým vyvrátilo na zem.
Vzájomne po sebe kričali. Potom pristúpil k nemu a pustil mu nahrávky, kde hovoril tie vyhrážky. Vypočuli

si 2 nahrávky. V čase prehrávania nahrávok A. ležal, on čupel nad ním, pričom ho držal za mikinu. Vtedy
sa A. z boku prevalil na chrbát, prestal reagovať a prestal naťahovať ruky. Tak mu povedal, nech nerobí
hlúposti a vypadne z jeho dvora, na čo A. nereagoval. Preto chvíľu počkal, či nevstane a povedal, že
inak zavolá sanitku. Nereagoval, tak zavolal sanitku. Záchranná služba mu povedala, aby kontroloval,
či dýcha a nemodreje. A. vždy dýchal, dával na to pozor a tiež svietil telefónom a videl, že nemodreje.

Potom prišli najprv policajti a hneď po nich záchranka.

Obhajoba v konaní nespochybnila fakt, že k incidentu medzi obžalovaným a poškodeným
v žalovanom čase a mieste došlo, avšak namietala znenie skutkovej vety, ako aj to, že by poškodený
A. A. prišiel na pozemok obžalovaného po ich vzájomnej dohode. Ďalej poukazovala na to, že u
obžalovaného išlo v danom prípade o konanie v nutnej obrane. Obžalovaný v priebehu konania

opakovane uvádzal, že v priebehu konfliktu sa iba bránil, odvracal intenzívne útoky zo strany
poškodeného A. A.. Poukazoval na prechádzajúce vyhrážky zo strany poškodeného voči jeho osobe
a jeho veľké obavy z poškodeného. Súd však vzhľadom na vykonané dokazovanie túto obranu
obžalovaného neakceptoval.

V prvom rade je potrebné uviesť, že samotný skutok sa odohral výhradne medzi obžalovaným
a poškodeným A. A., ktorí boli výlučnými priamymi aktérmi a osobami prítomnými pri incidente.
K okolnostiam skutku v priebehu trestného konania vypovedal obžalovaný, avšak spôsobený nezvratný
a fatálny následok – smrť poškodeného A. A. vylúčil možnosť zistiť vyjadrenie samotného poškodeného
o skutočnostiach relevantných pre predmetné trestné konanie. Jediným priamym účastníkom incidentu,

ktorý sa môže k jeho priebehu vyjadriť, tak ostal obžalovaný A. B.. V tomto smere súd priebeh incidentu
tak, ako ho popísal obžalovaný, konfrontoval predovšetkým s výsledkami znaleckého dokazovania,
ktoré, najmä pokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranení poškodeného, a teda útoky vedené obžalovaným
voči poškodenému, nerozporujú výpoveď obžalovaného v tejto časti.

V tejto súvislosti súd osobitne poukazuje na znalecký posudok vypracovaný znalcami Q. I. B., č. 21/2021
a Q. I. I., I., č. 56/2021 na poškodeného neb. A. A., v ktorom znalci podrobným spôsobom špecifikovali
o. i. povahu zranení utrpených poškodeným A. A., ako aj mechanizmus ich vzniku, keď uviedli, že
poškodený A. A. dňa 09.04.2021 utrpel mnohopočetné tupé poranenia v oblasti hlavy, trupu a končatín.
Bezprostrednou príčinou smrti bol ťažký poúrazový opuch mozgu pri tupom poranení hlavy po napadnutí

druhou osobou. K najzávažnejšiemu vnútrolebečnému poraneniu, ktoré bolo aj v priamej príčinnej
súvislosti s úmrtím, mohlo dôjsť po silnom náraze pravou stranou čela pri páde na zem, a to po údere,
či prudkom posotení druhou osobou, pričom je možné, že poškodený sa pred týmto pádom na zem
nachádzal v polohe v kľaku. K nárazu pravou stranou čela na zem došlo väčšou silou a prudkosťou.
Po dopade na zem došlo k poraneniu mozgu ťažkého charakteru. Ostatné poranenia na hlave, trupe

a končatinách boli ľahšieho charakteru a vznikli po opakovaných úderoch silou menšej až strednej
intenzity, pričom mohlo ísť najmä o údery päsťou. Pokiaľ ide o početnosť úderov, znalci v znaleckom
posudku uviedli, že zo strany druhej osoby išlo minimálne o 6-8 úderov do rôznych oblastí hlavy a hornej
časti hrudníka a 1 úder /kopnutie do ľavého pleca až ľavej strany krku, avšak v danom prípade presný
počet úderov do tela svedka poškodeného nie je možné určiť, pretože niektoré údery mohli byť aj

slabé a nemuseli zanechať žiadne viditeľné známky alebo mohli smerovať do rovnakých oblastí tela.
Pri pitve poškodeného bolo zistené pomliaždenie prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok v čelovej,
temennej a spánkovej oblasti obojstranne, krvný výron pod tvrdou plenou mozgu v strednej a zadnej
lebečnej jame vpravo, ťažký opuch mozgu, krvné výrony v okolí ciev v oblasti mozgového kmeňa. Na
tele poškodeného boli zistené kožné odreniny na čele vpravo, pri vonkajšom okraji pravého oka, v pravej

spánkovej oblasti, na pravom líci, v ľavej spánkovej oblasti, na čele vľavo, na prednej ploche hrudníka
vpravo, na chrbtovej ploche rúk, na prednej ploche kolien, na zadnej ploche ľavého pleca a v oblasti pod
lopatkami a krvné podliatiny v oblasti očí a na nose, v ľavej spánkovej oblasti, na vnútornej ploche hornej
pery uprostred a vpravo, na vnútornej ploche dolnej pery vľavo, na ľavej hornej časti krku zasahujúca
až po ušnicu, v oblasti pliec a pomliaždenia mäkkých lebečných pokrývok v temennej a spánkovej

oblasti obojstranne boli spôsobené tupohranatým predmetom, pričom mohlo ísť o poranenie spôsobené
pri úderoch päsťou. V prípade krvnej podliatiny na ľavom pleci až ľavej hornej časti krku mohlo ísť
o poranenie spôsobené kopnutím. Mohlo ísť o kopnutie do oblasti ľavého pleca, pričom predná časť
obuvi mohla čiastočne zasiahnuť aj ľavú plochu krku. Kožné odreniny a krvné podliatiny vznikli násilímpôsobiacim silou menšej až strednej intenzity. Kožné odreniny na prednej ploche kolien boli spôsobené
silou menšej až strednej intenzity, mohlo ísť o poranenia, ktoré mohli byť spôsobené pri dopade na
kolená, či pri kľačaní na povrchu s prítomnosťou menších nerovností, či na štrku. Kožné odreniny a

pomliaždenia na chrbtovej ploche rúk boli spôsobené silou menšej až strednej intenzity, pričom mohlo
ísť o poranenia, ktoré si poškodený spôsobil sám pri útokoch na druhú osobu. Kožné odreniny na zadnej
ploche ľavého pleca pod lopatkami boli spôsobené silou menšej intenzity, pričom mohlo ísť o poranenia,
ktoré mohli byť spôsobené v ležiacej polohe na chrbte, na povrchu s prítomnosťou menších nerovností,
či na štrku, k týmto poraneniam mohlo dôjsť aj počas poskytovania prvej pomoci zo strany RLP, pričom

počas resuscitácie mohli byť spôsobené aj kožné odreniny na prednej ploche hrudníka. V prípade, ak
by nedošlo k úmrtiu v dôsledku ťažkých poúrazových komplikácií, tak doba liečby a práceneschopnosti
by trvala 10 až 12 týždňov. U poškodeného bola zistená prítomnosť diazepamu a nordiazepamu
v stopových množstvách, ktoré sa ale nijako nepodieľali na rozvoji poúrazového opuchu mozgu, ktorý
bol príčinou smrti. Nebola zistená prítomnosť alkoholu, liekov ani psychoaktívnych látok. Mechanizmus
vzniku poranení uvedený v znaleckom posudku tak nie je v rozpore s výpoveďou obžalovaného A.

B.. Poranenia, ktoré viedli k poškodeniu a následnému opuchu mozgu mohol poškodený utrpieť pri
mechanizme prenosu zotrvačných síl do oblasti mozgu, a to pri decelerácii, teda pri zastavení prudkého
pohybu hlavy pevnou nepohyblivou prekážkou (napr. dopadnutie na pevnú podložku), ako aj akcelerácii,
teda pri prudkom pohybe hlavy (napr. pri silnom priamom údere do hlavy) alebo kombináciou týchto
mechanizmov. V danom prípade išlo o mnohopočetné, vo väčšine prípadov ľahké tupé poranenia.

V oblasti hlavy však išlo o poranenie ťažké, život ohrozujúce. Smrti sa nedalo zabrániť pre veľmi rýchly
rozvoj poúrazového opuchu mozgu ani včasným poskytnutím odbornej lekárskej pomoci.

Z vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré v tomto smere korešponduje s výpoveďou samotného
obžalovaného, podporovaného tiež lekárskymi správami na poškodeného A. A., bolo jednoznačne

preukázané, že poškodený v priebehu napadnutia obžalovaným utrpel mnohopočetné tupé poranenia
v oblasti hlavy, trupu a končatín, ktoré boli spôsobené minimálne šiestimi až ôsmimi údermi päsťou do
rôznych oblastí hlavy a hornej časti hrudníka. K smrti poškodeného došlo v priamej príčinnej súvislosti
s konaním obžalovaného, ktorý v čase, keď A. A. bol v polohe na kolenách, ho kopol do oblasti ľavého
pleca a ľavej strany krku, následkom čoho došlo k silnému nárazu hlavy poškodeného A. A. o zem

a k ťažkému poúrazovému opuchu mozgu, ktorý bol bezprostrednou príčinou smrti poškodeného.

To, že ku skutku v žalovanom čase a mieste došlo vyplýva tiež z výpovedí svedkov poškodených N.
A., N. A., O. A. a N. C., ktorí pred skutkom mali vedomosť o dohodnutom stretnutí poškodeného A. A.
s obžalovaným, ako aj z výpovedí poškodených N. A., O. A. a M. D. N., ktorí sa na miesto skutku dostavili

v krátkom čase po ňom a osobne videli obžalovaného a poškodeného A. A. v čase po skutku. Súd ďalej
poukazuje na zápisnicu o obhliadke miesta činu a jej fotodokumentáciu, v rámci ktorej boli na adrese
D. XX, pri schodišti vedúceho do bytového domu a v jeho okolí zaistené stopy, a to aj na viacerých
miestach na zemi nachádzajúce sa červené škvrny. Osobitne je potrebné dať do pozornosti znalecký
posudok č. 97/2021, vypracovaný znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika,

kriminalistická fotografia a video N. P. R. S., Q. s extrakciou záznamov, z ktorého vyplýva, že na základe
kontaktovania poškodeného A. A. ešte deň pred skutkom obžalovaný po vzájomnej komunikácii súhlasil
s osobným stretnutím s poškodeným, ktorému dňa 09.04.2021 o 21:36 hod. taktiež potvrdil svoj príchod
domov. Zároveň súd prihliadol na zvukový záznam operačného strediska záchrannej služby 150, ktoré
dňa 09.04.2021 v čase o 22:00 hod. prijalo hovor od volajúceho A. B. z t. č. XXXX XXX XXX, ktorý sa

dožadoval sanitky na adresu D. XX, E. C. pre chlapca, A. A., ktorý, podľa vyjadrenia volajúceho, prišiel
k nemu do dvora, aby ho napadol, a ktorého spacifikoval, a ten teraz leží na zemi, dýcha, asi sa robí,
že nie je pri vedomí, chrčí, krváca z nosa aj hlavy. Napokon, zo záverov znaleckých posudkov č. ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1320 vypracovaných C. K. T. U. I., E. I. H. K. C. P. C., vyplynulo, že DNA profil
ľudskej krvi zaistenej z bundy, teplákov, mikiny, topánok, trička, trenírok, čiapky, sterov z rúk a vlasov je

zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „A. A., nar. XX.XX.XXXX“. DNA analýzou stopy
označenej ako „ster z pod nechtov pravej ruky A. B.“ a „ster z pod nechtov ľavej ruky A. B.“ bola zistená
prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od dvoch rôznych osôb. DNA profil stopy
je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených ako „A. A., nar. XX.XX.XXXX“ a „A. B.,
nar. XX.XX.XXXX“.

Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že v priebehu konfliktu iba odvracal intenzívne útoky zo strany poškodeného
A. A., tomuto tvrdeniu absolútne nezodpovedá následok konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným A.
A., objektivizovaný tak znaleckým dokazovaním, lekárskymi správami, ako aj zápisnicou o prehliadketela obžalovaného s fotodokumentáciou. Vychádzajúc z lekárskych správ tak všeobecnej lekárky, ako
aj lekárov úrazovej chirurgie a neurológie, ktorí po skutku vyšetrovali obžalovaného, u tohto neboli
zistené modriny po tele, jeho CT nález bol v norme, hlavu mal bez známok vonkajšieho poranenia.

Boli zistené drobné oškreniny na kolenách suché a jediným diagnostickým záverom bolo povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie. Uvedené súčasne dokumentuje zápisnica o prehliadke
tela obžalovaného a jej fotodokumentácia, z ktorej na tele obžalovaného nie sú viditeľné akékoľvek
modriny, žiadne viditeľné poškodenia tkanív svalstva a jedinými zadokumentovanými poraneniami sú
práve všeobecnou lekárkou zistené drobné oškreniny suché na kolenách a na chrbtovej časti rúk. Takto

zistené skutočnosti korešpondujú aj s výpoveďou svedkyne poškodenej N. A., ktorá po jej príchode na
miesto činu bezprostredne po skutku na obžalovanom nevidela žiadne viditeľné zranenia, tento nemal
žiadne škrabance, pričom zhodne v tomto smere vypovedala aj poškodená O. A..

Ak by tvrdenie obžalovaného o tak intenzívnych útokoch zo strany poškodeného A. A. bolo pravdivé,
nepochybne by tieto intenzívne útoky našli odraz v podobe následkov poranení, či už v oblasti

hlavy alebo na tele obžalovaného. Vychádzajúc z uvedeného však bolo preukázané, že na hlave ani
tele obžalovaného, okrem povrchového poranenia vlasatej kože hlavy, neboli zistené žiadne krvné
podliatiny, odreniny, tržné rany či iné poranenia, čo vyvracia tvrdenie obžalovaného o intenzívnych
útokoch poškodeného voči jeho osobe v priebehu incidentu a vedie k záveru o účelovosti jeho
výpovede v tejto časti. Naproti tomu v enormnom kontraste boli u poškodeného ako dôsledok konania

obžalovaného objektivizované mnohopočetné poranenia v oblasti hlavy, trupu aj končatín, špecifikované
vyššie, kedy napadnutím obžalovaného bol poškodenému spôsobený o. i. ťažký poúrazový opuch
mozgu pri tupom poranení hlavy, ktorý bol zároveň bezprostrednou príčinou jeho smrti. V tomto smere
svedkyňa poškodená N. A. uviedla, že keď ona zazrela syna v sanitke, bol tak hrozne dobitý, dokrvavený
a zničený, že ani ona ako matka by si ho nespoznala.

Ako už súd vyššie uviedol, samotný skutok sa odohral za výlučnej účasti obžalovaného a poškodeného
A. A.. Z výpovedí svedkov osobne vypočutých na hlavnom pojednávaní, resp. ktorých výpovede
z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní prečítal, preto nevyplynuli skutočnosti relevantné
pre ustálenie počiatku a samotného priebehu konfliktu obžalovaného a poškodeného A. A. a pre priebeh

fyzického napadnutia v mieste a čase skutku. Svedkovia sa teda ku skutku samotnému vyjadriť nevedeli
a vypovedali tak primárne o okolnostiach skutku predchádzajúcich či po ňom nasledujúcich a o ich
skúsenostiach s osobou obžalovaného a poškodeného A. A..

Z výpovedí svedkov poškodených N. A., N. A., O. A. a N. C. vyplynulo, že títo mali vedomosť

o plánovanom, dohodnutom stretnutí poškodeného A. A. s obžalovaným kritického dňa. Dôvodom tohto
stretnutia bolo ujasnenie šíriacich sa rečí, že poškodený sa nestará o svoju dcéru, ktoré reči chcel
poškodený obžalovanému vysvetliť. Vychádzajúc z výpovede poškodenej N. A., poškodený A. A. chcel
povedať obžalovanému, že platí na malú, aj bude platiť, a že vzťah, ktorý majú obžalovaný s C. B.
mu nevadí. Pri jej rozhovore so synom bol prítomný aj jej manžel, ktorý syna odhováral od stretnutia s

obžalovaným. Syn povedal, že on sa tam nejde biť, iba porozprávať, veď vie, že ide na jeho pozemok.
Iba chcel dať veci do poriadku. Aj poškodení N. A. a N. C. vypovedali, že sám poškodený A. A. sa vyjadril,
že k obžalovanému sa nejde biť, nie je hlúpy, aby sa bil na jeho pozemku, ak by sa s ním chcel biť,
zavolal by ho nikde von, na lúku. Následne predovšetkým svedkyňa poškodená N. A. vypovedala o jej
osobnej skúsenosti týkajúcej sa vzhliadnutia obžalovaného a jej syna na mieste činu, kde sa dostavila

bezprostredne po skutku. V zhode s vykonaným znaleckým dokazovaním a oboznámenými lekárskymi
správami vypovedala, ako, keď zazrela syna v sanitke, ten bol hrozne dobitý, dokrvavený a zničený.
Vtedy sa opýtala záchranára na zdravotný stav syna a ten jej odpovedal, že je to veľmi, veľmi vážny stav,
keďže syn bol kopaný a bitý do hlavy. Podišla na dvor k A. B. a povedala mu, že čo mu spravil, na čo jej
on odpovedal, že prišiel k nemu, že ho podpáli. Na mieste nijaké bandasky nevidela. Nikdy nezabudne

ako mal A. oblečenú sivú bundu a ruky si frajersky preložil. Ona na A. nevidela žiadne viditeľné zranenia,
nemal žiaden škrabanec ani nič. Potom išli s manželom do Popradu a prišli na áro, kde im doktorka
z ára povedala, že ešte tak dobitého človeka počas svojej praxe nevidela. Povedala, že syn zomiera,
nemá žiadnu šancu na prežitie, má veľmi silný opuch mozgu, pričom fungujú iba 3 hlavové reflexy z
dvanástich, čo je nič. Potom povedala, že konzultovala stav v Banskej Bystrici a v Košiciach, a že synovi

sa nedá pomôcť. Ak by urobili, čo i len dierku do jeho hlavy, jeho mozog vybuchne ako sopka. Súhlasila
s darovaním synových orgánov. Odvtedy sa im zrútil svet. K udalostiam bezprostredne po skutku bol
vypočutý aj svedok M. D. N., ktorý uviedol, že po ich príchode sa obžalovaný nachádzal na pozemku vo
dvore svojho domu a na zemi v stabilizovanej polohe ležal, v zadnej časti alebo v strednej časti dvora pánA..RZPužbolaprivolaná,takčakali,kýmprídenapomoc.TakakosvedkyňapoškodenáN.A.vypovedal,
že poškodený bol v tvári zakrvavený. Následne, keď prišla RZP, tak bol pán A. prevezený sanitkou do
nemocnice. Doktor povedal, že ide o kraniotraumu, poškodenie alebo traumu hlavy. Na mieste činu si

nepamätá žiadne kanistre s benzínom zhodne ako o tejto okolnosti vypovedala poškodená N. A..

AnisvedkyneC.B.,D.B.aI.C.sakuskutkukladenémuobžalovanémuzavinuvyjadriťnevedeli,nakoľko
pri tomto neboli a vypovedali prakticky výhradne o ich predchádzajúcej skúsenosti s poškodeným A. A.
a obžalovaným. Svedkyne C. B. a I. C. vypovedali o žiarlivej povahe poškodeného A. A., a zároveň,

a v tomto smere aj svedkyňa D. B., ale najmä svedkyňa C. B., tiež o slovných vyhrážkach, ktoré
poškodený v ich prítomnosti adresoval obžalovanému. Svedkyňa C. B. vypovedala o incidente pri
bytovke, kedy poškodený A. A. sotil do obžalovaného a volal ho za bytovku. Inokedy sa vyhrážal, že
ho obžalovaný môže čakať na návšteve, že mu ruky, nohy doláme, že skončí v nemocnici, tiež že mu
podpáli dom aj auto. Keď išiel obžalovaný na motorke po ulici a videl ho svedok poškodený, tak mal vždy
pripomienky, že zas B., že pôjde do lesa porozsypuje tam klince, šrúby. Raz sa obžalovanému iskrilo z

komína, tak vtedy mal pripomienky, že bodaj by vyhorel. Svedkyňa zmienila tiež existenciu nahrávok, v
ktorých sa poškodený vyhrážal, že ruky, nohy doláme, že skončí v nemocnici, že ho (obžalovaný) môže
čakať na návšteve. V kontraste s tým vypovedali svedkyne poškodené N. A. a N. C. o vyjadreniach
obžalovaného smerom k poškodenému A. A., ktorý pred skutkom hovoril, aký je poškodený žobrák,
lajdák, že sa nehanbí, a že keď ho chytí, tak sa mu rozhrkotajú kosti.

V tomto smere obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal o jeho strachu z poškodeného A. A.,
ktorého sa, podľa jeho slov, veľmi obával. Uviedol tvrdenia o vyhrážkach, ku ktorým malo dôjsť už skôr
zo strany poškodeného A. A. voči jeho osobe a majetku, o ktorých sa dozvedel sprostredkovane od C. B.
a I. C. a popísal jeden incident s poškodeným pri bytovke, ktorý zmienila aj svedkyňa C. B., ku ktorému

došlo niekoľko dní, alebo týždňov pred skutkom, kedy ho poškodený pri bytovke sotil a navrhol, aby sa
stretli pri betonárke v Kežmarku, kde sa porozprávali a rozišli sa podaním rúk. Od tohto stretnutia do
dňa skutku sa s poškodeným nestretol.

Z výpovede obžalovaného, svedkov poškodených N. A., N. A., O. A. a N. C., ale najmä z prečítaného

znaleckého posudku č. 97/2021, vypracovaného N. P. R. S., Q., znalcom z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, s extrakciou záznamov a mobilnej
komunikácie, bolo preukázané, že poškodený A. A. v kritický večer navštívil obžalovaného na
základepredchádzajúcejdohodyostretnutí,realizovanejprostredníctvomtelefonickejsmskomunikácie.
V danom prípade teda nešlo o situáciu, kedy by poškodený A. A. obžalovaného svojím príchodom

prekvapil či zaskočil, ako to prezentoval obžalovaný. Práve naopak, na základe kontaktovania
poškodeným A. A. ešte deň pred skutkom obžalovaný súhlasil s osobným stretnutím a následne
poškodenému sám obžalovaný dňa 09.04.2021 v čase o 21:36 hod. potvrdil svoj príchod domov.
Je v rozpore s princípmi elementárnej logiky, aby osoba, ktorá má skutočný a vážny strach a veľké
obavy z vyhrážok smrťou alebo ujmou na zdraví či majetku, súhlasila s osobným stretnutím s takto sa

vyhrážajúcou osobou, navyše za situácie, keď má mať vedomosť o držbe a hrozbe použitia strelnej
zbranedruhouosobou.Logickouaprirodzenoureakcioutakejtoobávajúcejsaosobyjeskôrnepochybne
vyhýbanie sa kontaktu s takouto nebezpečnou osobou a spravidla oznámenie konania, z ktorého má
osoba vážne obavy a strach príslušným orgánom, čo obžalovaný neurobil. Tvrdeniam obžalovaného
o strachu a vážnych obavách z poškodeného nezodpovedá, popri uvedenom, ani priebeh incidentu,

ako ani konanie obžalovaného po kopnutí poškodeného do oblasti hlavy a krku a následnom páde
poškodeného s úderom hlavy o zem, kedy obžalovaný pristúpil k poškodenému a pustil mu nahrávky,
ktoré mal od C. B., kde poškodený hovoril vyhrážky na jeho osobu. V tom čase poškodený A. A.
ležal a obžalovaný čupel nad ním, pričom ho držal za mikinu. Takéto konanie obžalovaného, ako
aj jeho vyjadrenie, že či to poškodenému bolo treba, zaznamenané na zvukovom zázname operačného

strediska 150, potom taktiež odporuje tvrdeniu obžalovaného o jeho strachu a vážnych obavách
z poškodeného a predstavuje skôr prejav dominancie nad poškodeným. Obžalovaným uvádzaným
vážnym obavám a strachu z poškodeného nesvedčí ani jeho reakcia po obdŕžaní nahrávok od svedkyne
C. B., na ktoré reagoval vyjadrením: „To mi stačí.“, ako ani samotná povaha komunikácie medzi ním
a poškodeným A. A. pred skutkom. V tejto súvislosti tak neobstojí vyjadrenie obžalovaného o poistení

jeho domu, nakoľko skutkové zistenia z vyššie uvedených vykonaných dôkazov v ich komplexe,
poukazujúce na konanie obžalovaného pred, počas a po skutku, vedú k záveru o účelovosti tvrdení
obžalovaného o jeho veľkých obavách a strachu z poškodeného.Na margo uvedeného sa žiada iba v krátkosti dodať, že v konaní ani neboli preukázané tvrdenia
o vlastníctve strelnej zbrane poškodeným. O tomto vypovedala svedkyňa C. B. a svedkyňa I. C.,
ktorej sa A. chválil zbraňou, a to pištoľou, ktorú však ona v skutočnosti nevidela, pričom poškodený

zbraň zmieňoval výlučne v súvislosti s návštevou lesa. Okolnosť o vlastníctve zbrane poškodeným
poprela matka poškodeného N. A.. Zo správy OR PZ, odbor poriadkovej a dopravnej polície pritom
vyplynulo, že poškodený A. A. nebol držiteľom zbrojného preukazu ani strelných zbraní. Je zároveň
potrebné zdôrazniť, že žiadna zbraň, a to tak v podobe strelnej zbrane, ako ani v podobe noža či iného
obdobného predmetu, na mieste činu zaistená nebola. K výpovedi svedkyne C. B. súd dodáva, že

túto hodnotil aj v kontexte jej spočiatku negovaného citového vzťahu s obžalovaným, ktorý svedkyňa
v úvode svojej výpovede označila ako kamarátsky. Následne uviedla, že aj keď si s obžalovaným písali,
bližší vzťah tam nebol. Neskôr však pripustila citovo zameranú komunikáciu s obžalovaným, ktorému
poslala aj fotografiu v spodnom prádle a napokon potvrdila, že s obžalovaným sa ľúbili, aj keď partnermi
neboli. To, že medzi obžalovaným a svedkyňou C. B. nešlo o vzťah striktne kamarátsky, tak ako o tom
nepresne vypovedala tiež svedkyňa I. C., vyplynulo, popri výpovedi svedkyne C. B., tiež predovšetkým

z oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a svedkyňou C. B., súčasťou ktorej je popri evidentne
citovo zameranej komunikácie aj svedkyňou potvrdená fotografia v spodnom prádle.

Na základe vykonaného dokazovania mal tak súd za bezpečne preukázané, že skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že tento spáchal obžalovaný A. B.. Súd precizoval skutkovú vetu

v porovnaní s podanou obžalobou, pokiaľ išlo o priebeh útokov obžalovaného voči poškodenému tak,
ako tieto vyplynuli z vykonaného dokazovania.

Súd tak na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že obžalovaný A. B. v úmysle spôsobiť ťažkú
ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt vedel, že svojím konaním môže ohroziť,

resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane ľudského života, a tým, že
poškodeného A. A. spôsobom popísaným v skutkovej vete rozsudku opakovane fyzicky napadol
päsťou do oblasti tváre a trupu, a následne poškodeného, kľačiaceho v polohe na kolenách, kopol
do oblasti ľavého pleca a ľavej strany krku, porušenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť chcel.
Úmysel obžalovaného smeroval k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, kedy však došlo

preukázateľne k smrti poškodeného ako k nedbanlivostnému následku konania obžalovaného. Osobitne
je v tomto smere potrebné poukázať práve na rozhodujúci, záverečný akt fyzického napadnutia, kedy
poškodeného, ktorý v tom čase bol v polohe na kolenách, bez toho, aby poškodený na obžalovaného
akokoľvek útočil, obžalovaný kopol do oblasti ľavého pleca a ľavej strany krku. Tým došlo k silnému
nárazu hlavy poškodeného o zem a k najzávažnejšiemu vnútrolebečnému poraneniu, teda ťažkému

poúrazovému opuchu mozgu, ktorý bol bezprostrednou príčinou smrti poškodeného. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou obhajoby o právnom kvalifikovaní konania obžalovaného ako prečinu usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1 Trestného zákona. V konaní bolo totiž preukázané, že obžalovaný konal v úmysle spôsobiť
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. V tomto smere je potrebné akcentovať najmä už vyššie podrobne
popísaný spôsob a intenzitu fyzického napádania poškodeného obžalovaným a v tejto súvislosti aj

povahu a početnosť vedenia úderov, ako aj závery znaleckého dokazovania, kedy vychádzajúc zo
znaleckého posudku č. 21/2021 a č. 56/2021 vypracovaného znalcami Q. I. B. a Q. I. I., I. vyplýva, že aj
v prípade, ak by nedošlo k úmrtiu poškodeného v dôsledku ťažkých poúrazových komplikácií, tak doba
liečby a práceneschopnosti by trvala 10 až 12 týždňov.

Súd zároveň neakceptoval obranu obžalovaného, že v danom prípade išlo z jeho strany o nutnú obranu.
V tejto súvislosti obžalovaný v priebehu konania opakovane uvádzal, že v priebehu konfliktu sa iba
bránil a odvracal intenzívne útoky zo strany poškodeného A. A., ktorým tvrdeniam obžalovaného sa súd
už vyššie venoval. Obžalovaný tiež uvádzal, že v danom prípade išlo o rovnocennú bitku medzi ním
a poškodeným A. A.. K tomuto tvrdeniu obžalovaného nemožno opomenúť prima facie zjavný, výrazný

fyzický nepomer medzi oboma aktérmi incidentu, kedy v čase skutku obžalovaný váhovo prevyšoval
poškodeného približne o 40 kg. Osobitne však súd poukazuje na vyššie špecifikovaný spôsob a intenzitu
vedenia útokov odrážajúci sa v spôsobenom následku, kedy na strane obžalovaného bolo zistené
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, bez zistenia modrín po tele, odrenín, tržných rán či inýchporanení. Na druhej strane poškodený A. A. v dôsledku útoku obžalovaného utrpel mnohopočetné
poranenia v oblasti hlavy, trupu aj končatín, a to kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny v
oblasti očí, na nose, v ľavej spánkovej oblasti, na vnútornej ploche hornej a dolnej pery, pomliaždenie a

prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok v čelovej, temennej a spánkovej oblasti obojstranne, krvný
výron pod tvrdou plenou mozgu v strednej a zadnej lebečnej jame vpravo, krvné výrony v okolí ciev v
oblasti mozgového kmeňa a napokon ťažký poúrazový opuch mozgu, ktorý bol zároveň bezprostrednou
príčinou jeho smrti. Uvedené tak jednoznačne odporuje tvrdeniu obžalovaného o rovnocennej bitke
medzi ním a poškodeným.

V súvislosti s argumentáciou obžalovaného o konaní v nutnej obrane súd akcentuje, že v zmysle § 25
ods. 2 Trestného zákona nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä
k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
Beztrestnosti podľa § 25 Trestného zákona sa nemôže dovolávať ten, kto sa pri obrane neobmedzí na
odvracanieútoku,alepodnikneďalšieútočnéčiny,neodôvodnenévýlučnenutnosťouobrany,eventuálne

kto sa dá s útočníkom do vzájomnej potýčky, čím uňho už nemožno hovoriť o obrane, ale o porátaní sa
s útočníkom (porov. R 26/1967).

Primeranosť obrany sa posudzuje predovšetkým z hľadiska intenzity oboch akcií (ich vzájomného
porovnania). Preto, ak by aj súd pripustil, pričom v tomto smere je možné vychádzať iba z výpovede

samotného obžalovaného, že to bol poškodený A. A., kto fyzický konflikt inicioval, a to tým,
že obžalovaného chytil pod krk, následné konanie obžalovaného a poškodeného, dokumentované
preukázanými následkami na fyzickom zdraví oboch aktérov incidentu, jednoznačne vyvracia tvrdenie
obžalovaného o konaní v nutnej obrane. Obžalovaný si už pred samotným fyzickým konfliktom musel
byť vedomý, nakoľko je to zjavné už jednoduchým vizuálnym náhľadom, že fyzickými (osobitne

hmotnostnými) parametrami jednoznačne a výrazne prevyšuje poškodeného A. A.. Vykonaným
dokazovaním boli vyvrátené tvrdenia obžalovaného o intenzívnych útokoch zo strany poškodeného.
Bolo však preukázané, že obžalovaný pri tom, ako poškodený v priebehu konfliktu ležal na chrbte
a obžalovaný bol nad ním, poškodeného opakovane, najmenej šesťkrát udieral päsťou do oblasti tváre
a trupu, čím mu spôsobil mnohopočetné poranenia. Následne sa obžalovaný postavil, pričom v čase,

keď poškodený bol v polohe na kolenách tohto ešte vyzýval, aby sa postavil, čo nasvedčuje skôr záujmu
obžalovaného na ďalšom pokračovaní fyzického konfliktu, v ktorom mal obžalovaný dovtedy celkom
evidentnú prevahu, pričom potom, čo poškodený, ako to uviedol obžalovaný, dal ruky do vrecka mikiny,
z ktorej predtým vypadávali veci ako paličky do uší, poškodeného kopol do oblasti ľavého pleca a ľavej
strany krku, čím došlo k nárazu hlavy poškodeného o zem. Následne, po takomto ukončení fyzického

konfliktu obžalovaný ešte pristúpil k ležiacemu poškodenému a pustil mu nahrávky, v ktorom čase
poškodeného navyše držal za mikinu. Takéto konanie obžalovaného, tak berúc do úvahy najmä spôsob,
miesto, čas útoku a okolnosti vzťahujúce sa k osobám aktérov incidentu, podľa názoru súdu nenapĺňa
podmienky konania v nutnej obrane.

Za zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest
odňatia slobody na sedem rokov až desať rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného A. B., ktorý spáchanie skutku poprel, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Na
druhej strane nebola vyhodnotená ani žiadna priťažujúca okolnosť. Obžalovaný má v odpise registra
trestov evidovaný jeden záznam, kedy sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.Berúc do úvahy všetky okolnosti relevantné pre určovanie druhu trestu a jeho výmery súd dospel k
záveru, že zákonným a primeraným je v danom prípade trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Popri absencii tak poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností súd prihliadol na spôsob konania
páchateľa, ktorým bol spôsobený fatálny, nenapraviteľný následok, a to smrť inej osoby, čím svojím
konaním spôsobil nenahraditeľnú stratu otca maloletého dieťaťa, a zároveň syna, súrodenca. Súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že úmyslom obžalovaného síce nebolo spôsobiť

poškodenému smrť, keď jeho úmyselné zavinenie smerovalo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
poškodeného, z nedbanlivosti však smrť poškodeného spôsobil, čím porušil významný záujem chránený
trestným zákonom, a teda záujem na ochrane ľudského života.

Súd však tiež prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy, ako aj jeho správanie
sa bezprostredne po skutku, kedy bolo objektivizované, že obžalovaný obratom po skutku kontaktoval

záchranné zložky, na základe pokynov pracovníka operačného strediska záchrannej služby 150
vykonával úkony prvej pomoci smerujúce k zastabilizovaniu poškodeného, kontroly jeho vitálnych funkcií
a sledovania poškodeného. V tomto smere vypovedal aj svedok M. D. N., že po ich príchode na
miesto ležal poškodený na boku, aby mal uvoľnené dýchacie cesty, bol v stabilizovanej polohe. Aj keď
obžalovaný už v minulosti bol súdne trestaný, išlo o druhovo odlišnú trestnú činnosť. Až do spáchania

skutku v prejednávanej trestnej veci nebolo zaznamenané v jeho trestnej či priestupkovej minulosti
také konanie, ktorým by sa dopustil násilnej protiprávnej činnosti. Zároveň zo strany obce je hodnotený
kladne, ako osoba so slušným vystupovaním na verejnosti, pričom ani zo správy probačnej a mediačnej
úradníčky nevyplynuli negatívne poznatky v priebehu vykonávania probačného dohľadu.

Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov, ktorý považuje za zákonný a spravodlivý, obsahujúci v sebe tak požadovaný
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti).

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o náhradu škody, svedok poškodený D. J. I., K. si nárok na náhradu škody vo výške 4 699,34
Eur riadne a včas uplatnil. Keďže z vykonaného dokazovania, osobitne z vyčíslenia rozpisu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi A. A., ktorý špecifikuje druh a cenu
jednotlivých poskytnutých zdravotných výkonov, mal súd uplatnený nárok za preukázaný, zaviazal
obžalovaného povinnosťou nahradiť škodu poškodenému v uplatnenej výške.

Súd mal tiež za preukázaný v konaní riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody poškodenou N.
A. titulom nákladov na pohreb poškodeného A. A. a zhotovenie pomníka. Predmetný nárok bol v konaní
dokumentovaný faktúrami vystavenými pohrebnou službou zo dňa 19.04.2021 vo výške 808,40 Eur a
vo výške 1 566,- Eur a dňa 04.11.2021 vo výške 1 260,- Eur, ako aj príjmovým dokladom vystaveným

obcou Vlková dňa 22.04.2021 o úhrade sumy 21,80 Eur za hrobku. Vzhľadom na uvedené súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej N. A. v preukázanej výške 3 656,20 Eur.

Okrem uvedeného bol zo strany poškodenej N. A., a taktiež zo strany poškodených N. A., O. A.
a N. C. uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do súkromia a rodinného života.

V tejto súvislosti poškodená N. A. na hlavnom pojednávaní, ale predovšetkým všetci uvedení poškodení
vrámcinimiuplatnenýchnárokovnanáhradunemajetkovejujmyvprípravnomkonaníuviedliskutočnosti
týkajúceichjedinečného,mimoriadnekladnéhovzťahupredskutkomspoškodenýmA.A.akososynom,
resp. bratom, ako aj o tom, akú ujmu úmrtím poškodeného utrpeli, ktorá sa u poškodených prejavila aj
následkami na ich zdraví. Povahu týchto rodinných vzťahov v konaní spochybnila svedkyňa C. B., ktorá

o. i. zmienila časté hádky poškodeného A. A. s jeho rodičmi a najmä s otcom v čase, keď mal poškodený
vypité. Súd mal za to, že na rozhodnutie o nárokoch poškodených na náhradu nemajetkovej ujmy by
bolo potrebné vykonať ešte ďalšie, rozsiahle dokazovanie (o. i. výsluchom svedkov poškodených), ktoré
by presahovalo rámec trestného konania, a ktoré by trestné konanie predĺžilo, preto poškodených N. A.,N. A., O. A. a N. C. s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces alebo konanie pred iným
príslušným orgánom. Súd pritom osobitne prihliadal tiež na skutočnosť, že v prejednávanej trestnej veci,
okrem výsluchu poškodenej N. A., osobný výsluch poškodených N. A., O. A. a N. C. ani nebol v konaní

pred súdom realizovaný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.