Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204968
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, štátnej občianky SR a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. F. F. XXX, štátneho občana SR, o návrhu otca maloletých detí na zvýšenie vyživovacej
povinnosti matky k maloletým deťom a návrhu matky maloletých detí na zmenu zverenia maloletej A.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky maloletých detí na zmenu zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, doručený súdu

dňa 16.12.2024, z a m i e t a.

II. Matke maloletých detí sa s účinnosťou od 19.09.2024 z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajších 30 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne a vyživovacia
povinnosť k maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajších 30 eur mesačne na sumu 130 eur
mesačne, ktoré obe vyživovacie povinnosti j e matka maloletých detí p o v i n n á poukazovať k
rukám otca maloletých detí, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

III. Zameškané výživné voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.09.2024 do rozhodnutia
súdu vo výške 144,10 eur j e matka maloletého dieťaťa p o v i n n á zaplatiť k rukám otca maloletého
dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až
do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný
celý dlh.

IV. Zameškané výživné voči maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.09.2024 do

rozhodnutia súdu vo výške 406,10 eur j e matka maloletého dieťaťa p o v i n n á zaplatiť k rukám otca
maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, ktoré sú splatné s bežným
výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/80/2017-131 zo dňa
29.03.2018, právoplatný dňa 29.03.2018, v časti výšky vyživovacej povinnosti matky maloletých detí k

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX. V ostatných častiach zostáva
predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.09.2024, otec maloletých detí žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť matky maloletých detí k maloletej A. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne
a k maloletému C. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, a to všetko s účinnosťou od

podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť matky k obom
maloletým deťom upravovaná rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/80/2017 zo dňa
29.03.2018, ktorým mu boli súčasne maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti a matka bola
zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 30 eur mesačne ku každému z maloletých detí. Od
uvedenej doby nebola vyživovacia povinnosť matky voči maloletým deťom zvyšovaná, pričom náklady

na výživu ako aj celkové zaopatrenie maloletých detí sa zvýšili. Otec maloletých detí poukázal na to,
že maloletá A. má vážne zdravotné problémy, kvôli ktorým musel zmeniť zamestnanie a tak príjem ich
rodiny nebude zodpovedať nákladom, ktoré každý mesiac majú. Konanie o uvedenom návrhu sa vedie
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/89/2024.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 24.10.2024 na Okresnom súde

Prievidza otec maloletých detí uviedol, že trvá na svojom návrhu, ale vedel by sa s matkou aj dohodnúť.
Matka hradí výživné nie vždy načas. Nedoplatky však nemá, nad rámec výživné neprispieva. Stretávanie
s maloletými deťmi neprebieha. Naposledy sa s deťmi stretla pred rokom. Matka maloletých detí uviedla,
že s návrhom otca na zvýšenie vyživovacej povinnosť súhlasí, avšak je ochotná platiť na každé z
maloletýchdetísumu100eurmesačne.Ďalejdodala,ževýživnéplatínačas,nedoplatkynemá,prispieva

aj nad rámec súdom stanoveného výživného, pretože hradí na každé z detí sumu 37,53 eur. Stretávanie
s deťmi neprebieha. Naposledy bola s deťmi pred letnými prázdninami. Maloletá A. v školskom roku
2024/2025 navštevuje 2. ročníka Stredného odborného učilišťa H. I. v E., obor kuchárka. Momentálne
sa nachádza v psychiatrickej liečebni J.. Maloletý C. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 2. ročník
Stredného odborného učilišťa v I. F. I., odbor programovanie a výpočtová technika. Nosí okuliare a

navštevuje ortopedickú ambulanciu, pretože má ploché nohy. Otec maloletých detí uviedol, že pracuje
ako samostatne zárobkovo činná osoba ako opatrovateľ v K., s pravidelným mesačným príjmom 1.200
eur mesačne. Poberá prídavok na obe deti spolu vo výške 120 eur mesačne a prídavok na obe deti
z K. spolu vo výške 360 eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému D. B., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 37,53 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s oboma maloletými deťmi.

Pravidelné mesačné náklady otec maloletých detí uviedol nasledovne: bývanie 180 eur mesačne, strava
600 eur mesačne (3 osoby), pôžička (spotrebný úver na strechu domu) a hypotéka na dom spolu vo
výške 220 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 150 eur mesačne, drogéria a
kozmetika 50 eur mesačne, cestovné do práce do K. 180 eur mesačne, internet, TV a mobil 40 eur
mesačne, lieky 1 euro mesačne a ostatné náklady 50 eur mesačne. Výdavky na maloletú A. otec

maloletých detí uviedol nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 52 eur mesačne, strava
doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur mesačne, lieky
30 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne a vreckové 30 eur mesačne. Výdavky na maloletého C. uviedol
otec maloletých detí nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 45 eur mesačne, strava
doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur mesačne,

mobil 7 eur mesačne a vreckové 30 eur mesačne. Matka maloletých detí uviedla, že pracuje ako
operátorka výroby s priemerným mesačným príjmom 800 eur mesačne a má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti žije so svojím manželom,
ktorý je bez príjmu. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedla nasledovne: bývanie 77,38 eur mesačne,
strava 300 eur mesačne (2 osoby), oblečenie a obuv 200 eur mesačne (2 osoby), drogéria a kozmetika

100 eur mesačne (2 osoby), cestovné náklady 20 eur mesačne, cigarety pre manžela 30 eur mesačne,
internet 30 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, lieky pre manžela 50 eur mesačne a výživné na tri
deti 112 eur mesačne.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2024 matka maloletých detí žiadala, aby súd zveril maloletú

A. B. do jej osobnej starostlivosti, a to s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že otec maloletej A.
sa o túto už štyri mesiace nestará, lebo ju dal na psychiatrické liečenie až do okresu H., a to bez jej
vedomia. Podľa matky sa otec o deti nestaral ani predtým, lebo býval v zahraničí v K.. Celé dva týždne
boli pravidelne samé doma. Odkedy je A. zatvorená na psychiatrii, otec detí ani nikde nepracuje a od
nej ako matky vymáha dohromady 360 eur, aby nemusel pracovať a mal z čoho hradiť svoje výdavky.

Mala za to, že maloletú A. otec iba zneužíva, lebo pokiaľ ju má v starostlivosti aj keď sa o ňu nestará,
tak ona ako matka je na ňu povinná platiť. Konanie o uvedenom návrhu sa viedlo na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 22P/126/2024.4. Uznesením č.k. 22P/126/2024-8 zo dňa 19.12.2024, právoplatnom dňa 02.01.2025 bolo konanie
vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/89/2024 a sp. zn. 22P/126/2024 spojené na
spoločné konanie, ktoré bude naďalej vedené pod sp. zn. 22P/89/2024.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili otec maloletých detí, matka maloletých
detí a kolízna opatrovníčka, pričom všetkým prítomným účastníkom konania bola lehota na prípravu
pojednávania zachovaná. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie
vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, výsluchom svedka -

manžela matky maloletých detí a oboznámením listinných dôkazov a to najmä: návrh otca na zvýšenie
VP č.l. 1-2, rozsudok OS PE sp. zn. 1P/80/2017 č.l. 3-4, rodné listy mal. detí č.l. 5-6, lustrácia SP
č.l. 17-18, výpis zo ŽR SR č.l. 19, správa ÚPSVaR č.l. 30-31, správa od zamestnávateľa matky č.l.
32, správa SP č.l. 33, prehľad výdavkov otca, mal. detí a matky č.l. 34-36, záznam z ISR č.l. 37-38,
uznesenie o spojení veci č.l. 42, návrh matky mal. detí na zmenu zverenia k mal. A., správa ÚPSVaR
č.l. 44-45, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/126/2024, sp. zn. 6P/36/2012 a sp. zn.

1P/80/2017, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Otec maloletých detí, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že k podaniu návrhu ho viedlo
to, že od roku 2016 sa stará sám o deti, predtým boli v detskom domove, tam boli z dôvodu finančných
problémov. On má z prvého manželstva dve deti. Manželka nebola schopná sa nikde zamestnať. Keď

prišiel z roboty tak ona nebola schopná starať sa o deti, staral sa on a prišli k finančným problémom,
lebo mal príjem 320 eur na 5-člennú rodinu a z toho mal platiť alimenty vyše 100 eur na deti z prvého
manželstva. Tým pádom ho za neplatenie odsúdili na dva a pol roka. Nemal z čoho platiť, lebo mal
v čistom len tých 320 eur a mal platiť vyše 100 eur. Porušil podmienku, nezaplatil alimenty a popri
tom vlastne prišlo, že sa nemal kto starať o deti, nemohol chodiť do roboty a matka detí bola ako jeho

ďalšie dieťa. Nebola schopná sa o deti postarať ani sa zamestnať. Svoje finančné problémy s dlhom
na výživnom vyriešil pôžičkou od sestry, preto ho za neplatenie výživného neodsúdili, ale mal dlžoby a
tak odcestoval pracovne do zahraničia, aby to posplácal. Vtedy sa deti dostali do detského domova, ich
matka sa vyjadrila tak, že nie je schopná sa o ne postarať. Keď sa vrátil zo zahraničia, tak sa zamestnal
v domove dôchodcov, kde jeho príjem bol nízky a súdil sa so štátom o deti. Deti mu nechceli dať, lebo

že má málo peňazí. V roku 2016 si deti zobral na prázdniny a potom išli naspäť. Musel sa zamestnať
a ten príjem stále na tú 3-člennú rodinu, keď bol samoživiteľ bol taký, že si bral spotrebiteľské úvery,
potom založil dom. On vlastne počas celej tej starostlivosti o deti, tých 8 rokov sa zadlžoval lebo ten
príjem čo zarobil nestačil na výdavky rodiny. Zamestnal sa v zahraničí, kde príjem ako tak stačí, ale
už asi 5 mesiacov nevycestoval, ale peniaze ešte má, hľadá si tu robotu. Keď A. príde naspäť, tak

bude obmedzený, lebo sa jej bude musieť venovať a podávať lieky. Takže nemôže si nájsť zamestnanie
niekde ďaleko, no a tu je príjem do takých 800-900 eur a toľko keď mal, tak sa vždy zadlžoval. Mal 4
pôžičky, to dal do jednej hypotéky, keď mal lepší príjem. Teraz bude zamestnaný na Slovensku a nevie
si nájsť lepší príjem ako predtým, lebo v Rakúsku aj keď mal príjem 1.200 eur tam mal skoro 500 eur
prídavky na deti z Rakúska aj s našimi. Takže ten príjem bol o tretinu väčší, prvé roky mal menšie odvody,

teraz nevie aké mu vyrubia. Má nejaké zdravotné problémy u urológa mu našli zápal, má problémy aj
s pečeňou, má predpísané lieky. Ťažko sa mu tu hľadá zamestnanie na Slovensku teraz, tak ešte stále
podniká v Rakúsku. Aktuálne má založenú živnosť v Rakúsku. Pôžičku čo spláca tú si zobral na opravu
spoločného bývania. Spotrebné úvery si bral, lebo mal nízky príjem. Teraz do práce necestoval, tak mu
tam nevznikajú výdavky na cestovné. Matka detí si vyživovaciu povinnosť plní tak ako jej určil súd v

minimálnom rozsahu. Nad rámec vyživovacej povinnosti matka maloletým deťom neprispieva. Čo sa
týka stretávania, tak za C. bola ešte minulý rok a vtedy ako jej prišlo vyrozumenie, že bude súd, tak vtedy
prišla pri bráničku vykrikovať na celú ulicu. Čo sa týka výdavkov na maloletého C., tam sa pridržiavam
toho čo je uvádzané na informatívnom stretnutí a v správe kolízneho opatrovníka. Maloletá A. je aktuálne
od augusta 2024 hospitalizovaná. V Nitre mu povedali, že ju pošlú domov, najprv ju dali na dva dni,

potom na víkend a dva dni do školy a keď išiel pre ňu tak povedali, že sa jej stav zhoršil a dali ju do J.. Tak
zo dňa na deň tam išiel sanitkou a tam mu povedali, že po mesiaci sa uvidí a po mesiaci ako povedali, že
ešte to nie je dobré a nevedeli sa vyjadriť, že kedy ju prepustia, ona bola jeden mesiac len na izolačke.
Teraz povedali, že ju pustia v novembri, potom sa jej zas stav zhoršil, potom povedali, že ju dajú domov
v decembri na sviatky a potom že už ostane doma, potom povedali, že len na sviatky ju dajú a nakoniec

sa jej stav zhoršil a nepustili ju vôbec. Bol tam, keď ju tam bol zaniesť, potom raz v novembri a raz v
decembri, keď ju mali po mesiaci prepustiť. Posiela jej balíky, sladkosti, čo si povie to jej pošle. Nosí jej
oblečenie, hygienické potreby jej tiež posiela. Chodí za ňou na aute a je to nejakých 900 km tam a späť.
ČosatýkaostatnýchvýdavkovnamaloletúA.,tamsapridržiavamtohočojeuvádzanénainformatívnomstretnutí a v správe kolízneho opatrovníka. Na otázky dodal, že matka detí si ani nepamätá kedy bola
pozrieť deti, minule uviedla, že bola cez leto, tak sa pýtal C. a on mu jasne povedal, že nebola. Keď ju
bola A. navštíviť, tak mala takú negatívnu skúsenosť a už tam viacej nechcela ísť, lebo jej manžel prišiel

opitý. A. mala dvakrát kontakt s manželom matky. Pred dvoma rokmi prišiel napitý, a to bolo sľúbené, že
tam nepríde. Mala veľmi negatívny zážitok a odvtedy bola úplne zamrznutá a nechcela už v živote k ním
ísť. C. tam ani nechce chodiť. Druhý zážitok bol, keď bol A. pozrieť v J., mala narodeniny. Chcel, aby
jej matka zablahoželala, matka mu ale dala k telefónu jej manžela a ten sa mu vyhrážal, že ho zabije,
keď tam príde. A. sa vtedy rozplakala a zas začala počuť hlasy, a to už bola vtedy celkom normálna.

Tie psychické problémy maloletej A. sú asi odkedy bol covid. On jej vyhodil kamarátku, ktorá u nich
prespávala, raz A. u nich a potom ona, trvalo to skoro dva roky a potom sa na strednej škole už nevedela
tak socializovať. Keď prišla zo školy bola doma, iba psa nakŕmila a C. začal iba na počítači sa hrať. On si
myslel, že je to len nejaké pubertálne obdobie cez leto, lebo začalo to tak, že si začala akože niečo ešte
s triednym učiteľom zo základnej školy, že ju chcel znásilniť a také veci začala rozprávať. C. ale potom
povedal, že si to vymýšľa, veď už rok chodí na strednú. Potom povedala aj sanitárovi, že čaká dieťa s

C., tak aj C. sa vtedy na ňu nahneval, že také veci rozpráva a vtedy otec pochopil, že to je niečo vážne.
Už dva týždne pred jej hospitalizáciou bol u jej detskej doktorky, ale ona sa nevedela nikam dovolať,
lebo týchto pedopsychiatrov je málo. Nakoniec vybavila termín niekedy o dva týždne, lenže jej sa stav
tak zhoršil, že nemohla dýchať a tak jej zavolal záchranku a pri tej záchranke ona tvrdila, že je tehotná
so svojím bratom a tak. Hneď jej spravili krvné testy, nebola tehotná, našli tam len magnézium čo jej dali

na upokojenie, ona chcela zabiť aj sanitára aj všetkých vtedy. V E. ju nechceli hospitalizovať, že môže
ohroziť klientov v nemocnici a nakoniec ju zobrali do F. a tam mala už prvý konflikt s nejakým klientom,
keď zbadala chlapa tak naňho začala kričať. Matka matky maloletých detí má schizofréniu, môže sa to
aj dediť. Upresnil, že keď bol za A. na návšteve tak sa pýtala na mamu. Mala v ten deň narodeniny a
tak jej ju dal k telefónu na videohovor. Má nahraté ako sa mu manžel matky detí vyhráža, že ho zabije.

Matka to počula tiež, jej manžel bol opitý. Preto nechce, aby A. bola zverená matke pokiaľ táto bude so
svojím manželom, ona sama mu pred pár rokmi povedala, že jej manžel fetuje.

7. Matka maloletých detí, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že vyživovaciu povinnosť si plní
vo výške 75 eur mesačne na obidve deti. S A. sa teraz bohužiaľ nestretáva, lebo jej otec bez jej vedomia

ju dal zatvoriť na psychiatrické liečenie. Neverí otcovi dieťaťa, že A. má nejaké psychické problémy.
Na jej zdravotný stav sa, ale nikde neinformovala. Ona ani nevedela, nič netušila, bola v šoku keď to
zistila. To bolo vtedy keď jej súd poslal ten nezmyselný návrh otca detí o zvýšenie výživného o 360 eur.
Hneď potom zavolala C., že preboha čo je A., že aké ťažké zdravotné problémy má. Dozvedela sa to
až na informatívnom stretnutí, ale otec detí jej takéto veci nerozpráva. Maloletú A. naposledy videla,

keď bola doma asi pol roka predtým ako išla do nemocnice. Ona nemala žiadne psychické problémy, to
jej otec len z nej spravil duševne chorú. Otec detí predtým aj ju považoval za duševne chorú a potom
vykrikuje, že tvoja mater je duševne chorá schizofrenička. On to súdi podľa nej, lebo vykrikuje, že ona
je duševne chorá. Tu jediný kto je duševne chorý je otec detí. K podaniu návrhu na zmenu zverenia
maloletej A. ju viedlo to, že by s A. bývala v ich byte spoločnom s manželom, ale mohli by aj zmeniť

bývanie, aby mali lepší byt. O tejto možnosti sa s A. nerozprávala, ani to nie je možné teraz. O zmenu
zverenia len k maloletej A. požiadala preto, že vie, že otec A. ubližuje a vie, že C. nemá záujem o to byť
zverený matke, on ešte u nej ani nikdy nebol. A. u nej už v minulosti bola a jej otec bol vtedy strašne
agresívny. Cez C. jej odkazoval, aby A. vyhodila za bráničkou, vôbec ju nechcel pustiť ani dnu. Nad
rámec výživného deťom neprispieva, nekupuje im darčeky ani sa vôbec nestretávajú. Momentálne je

zamestnaná, jej pravidelný mesačný príjem je 856 eur. Má 3 vyživovacie povinnosti, iné vyživovacie
povinnosti nemá. V spoločnej domácnosti žije iba s manželom. Jej manžel je bez príjmu. Všetky výdavky,
ktoré uvádzala na informatívnom stretnutí sú ich spoločné výdavky aj s manželom. Vtedy keď raz bola
A. u nej bola vyhladovaná, zjedla celú pizzu a dali jej aj s manželom 20 eur. Ona sama sa na psychiatrii
už nelieči, je úplne zdravá, podľa nej otec detí je psychicky narušený a nie ona. V minulosti sa síce

liečila na psychiatrii, ale to bol podvod na ňu. Z útulku taký C. E. jej dal pod vankúš nôž, akože naháňala
bezdomovca, a preto jej neverili. Bola na psychiatrii, ale bolo to neprávom. Odvtedy sa nelieči, nie je
duševne chorá. To otec detí je duševne chorý, nie ona, to on z nej robí duševne chorú.

8. Svedok C. E., po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že je manželom matky maloletých detí.

Maloletá A. bola u nich raz. Je to asi dva roky dozadu. Jej otcovi to vadilo, že k nim išla. Keď bola u nich
dostala sladkosti, bola hladná tak žena robila polievku, on jej išiel rýchlo kúpiť pizzu. Dal jej 20 eur, mala
vyčaptané topánky, tak jej povedal, aby si išla zato kúpiť topánky, ale otec jej tie peniaze určite zobral.
Odvtedy sa s A. nevidel, iba keď žena s ňou volala cez kameru. Maloletý C. u nich ešte nebol. Nemalby námietky, keby k nim chodila, ani keby s nimi bývala. On by jej v živote neublížil, veď je to dcéra
jeho ženy. Aktuálne žije v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí. Pracoval tam kde manželka,
ale prepustili ho zo zdravotných dôvodov. Idú mu meniť koleno, chodil k súkromnému ortopédovi tam

mal veľké výdavky, injekcie, stále cesty hore-dole, chodil na ožiare do Nitry s tými nohami, moc mu
to nepomohlo. Na otázky dodal, že výpoveď v práci dostal zo zdravotných dôvodov, nevládal chodiť.
Evidovaný ako nezamestnaný je, ale nárok na dávku už nemá, mal len pol roka po skončení pracovného
pomeru. Nepoberá ani nemocenskú dávku. Je stále práceneschopný, ale nepoberá žiadne, ani sociálne
dávky. O invalidný dôchodok požiadal, ale nebol mu priznaný. Teraz vo februári to bude ešte len rok a to

sa rieši až po roku. Manželka stále vyplakáva doma každý deň, je nervózna, plače za Veronikou. Chceli
by, aby bola A. u nich, aby tu v E. chodila aj do školy, môže u nich bývať. Vie, že A. je hospitalizovaná,
ale on si myslí, že A. nie je chorá. Podľa svedka musel jej otec A. nejako ublížiť. Povedal na vlastného
syna, že on sa A. pokúsil znásilniť a že to povedal ošetrovateľ, ktorý mal zavolať policajtov.

9. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/36/2012-103 zo dňa 28.09.2012, právoplatného

dňa 16.10.2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode manželstva
bola nad maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým D. B.,
nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť. Matka maloletých detí ako aj otec maloletých detí
boli zaviazaný prispievať na výživu každého z troch maloletých detí výživným v minimálnej výške, t.j.
vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, v tom čase vo výške 26,65

eur mesačne.

10. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/80/2017-131 zo dňa 29.03.2018, právoplatného
dňa 29.03.2018 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/36/2012-103 zo dňa
28.09.2012 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX a A.

B., nar. XX.XX.XXXX tak, že obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca a matka
maloletých detí bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého C. sumou 30 eur mesačne a na výživu
maloletej A. sumou 30 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí.
Stretávanie matky s maloletými deťmi súd neupravoval.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že otec maloletých detí je
poberateľom prídavku na obe maloleté deti na každé z nich vo výške 60 eur mesačne. Matka maloletých
detí nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.

12. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletých detí (Medline Assembly Slovakia s.r.o.) vyplýva, že

matka maloletých detí u tohto zamestnávateľa pracuje od 01.06.2022 na trvalý pracovný pomer na dobu
neurčitú. Za obdobie od 09/2023 do 08/2024 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 10.8130,20 eur.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že ani otec ani matka maloletých detí nie sú poberateľmi
dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani poberatelia dôchodku.

14. Z dokladov predložených matkou maloletých detí vyplýva, že v mesiaci október 2024 uhradila otcovi
maloletých detí výživné spolu vo výške 75 eur a výživné na maloletého D. vo výške 37,53 eur. Z
poštového poukazu vyplýva v mesiaci október 2024 zaplatená suma 37,28 eur Slovak Telekom, a.s. a
suma 77,38 eur Správe majetku mesta a tiež záloha za plyn 66 eur a elektrinu 57 eur.

15.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,zodňa07.01.2025vyplýva,žemaloleté
deti A. a C. B. pochádzajú z manželstva C. B. a D. B., vyd. E.. Okrem maloletých detí pochádza z
manželstva aj maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu v Partizánskom, č.k.
6P/76/2012 zo dňa 17.05.2012 nariadil súd neodkladné opatrenie, na základe ktorého boli všetky deti

odovzdané do starostlivosti Centra pre deti a rodiny E. I.. Umiestnenie detí do centra pre deti a rodiny
žiadal otec detí, nakoľko poukazoval na ich nepriaznivú životné situáciu, jeho odchod do zahraničia
a skutočnosť, že matka v dôsledku svojich psychických problémov, nedokázala zabezpečiť deťom
primeranú výživu, výchovu ale i celkovú starostlivosť. Rozsudkom OS v Partizánskom, č.k. 6P/36/2012
zo dňa 10.10.2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a nad maloletými deťmi bola

nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny E. I.. V mesiaci júl 2017 si otec detí C. B.
podal návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi A. a C.. Súd jeho návrhu vyhovel
a rozsudkom OS v Partizánskom, č.k. 1P/80/2017 zo dňa 29.03.2018 zrušil ústavnú starostlivosť nad
oboma deťmi. Uvedeným rozsudkom zároveň zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matkuzaviazalprispievaťnaichvýživu.PredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmaloletéhoD.,otecozrušenie
ústavnej starostlivosti nad jeho osobou nežiadal, nakoľko mal vážne obavy, že by starostlivosť o svojho
ťažko zdravotne postihnutého syna nezvládol. Otec maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. F. F. XXX, je samostatne zárobkovo činná osoba, pričom živnosť má zaregistrovanú v Rakúskej
republike. Menovaný vykonával pracovnú činnosť v oblasti opatrovateľských služieb. V súčasnej dobe
však svoju živnostenskú činnosť nevykonáva. Na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá. Pán
B. má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletému D. B. nad ktorým je nariadená ústavná starostlivosť a
tento je umiestnený v CDR E. I.. Spolu so svojimi deťmi A. a C. obýva 6-izbový rodinný dom, ktorý

je riadne zariadený, udržiavaný na priemernej hygienickej úrovni. Náklady spojené s bývaním hradí
pán B. mesačne nasledovne: plyn 170 eur, elektrická energia 25 eur, voda 20 eur, telefón 40 eur.
Ďalej platí domovú daň a poplatok za odvoz komunálneho odpadu ročne spolu v sume 120 eur. Taktiež
spláca pôžičky spolu vo výške 260 eur mesačne. Ďalšie poplatky má pán B. spojené so starostlivosťou
o maloletého C.: ZRPŠ 20 eur, cestovné mesačne 50 eur, obedy 45 eur mesačne. Otec tiež uvádza
výdavky spojené s nosením dioptrických okuliarov maloletého C., ktoré súvisia so zakúpením nových

rámov na okuliare, čo predstavuje náklady vo výške približne 200 eur, pričom tento výdavok je potrebné
opakovať približne raz za dva roky, v závislosti od opotrebenia rámov a zmeny dioptrií. Pán B. ďalej
uvádza, že maloletá A. je aktuálne dlhodobo hospitalizovaná v Detskej psychiatrickej liečebni J., čo
má za následok, že momentálne mu nevznikajú výdavky spojené s jej štúdiom na strednej škole, ale
výdavky spojené s cestovaním za dcérou, nakoľko psychiatrická liečebňa, v ktorej je hospitalizovaná,

sa nachádza vo vzdialenosti približne 350 km od jeho miesta bydliska. Maloletý C. je v školskom roku
2024/2025 študentom 2. roč. Strednej odbornej školy strojníckej v I. F. I., kde študuje odbor technické
lýceum. Zvolený odbor ho baví, jeho dosahované výsledky sú dobré. Po ukončení strednej školy má
záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. S maloletým C. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol
primerane veku informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor

vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na
základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenia
boli sprostredkované súdu i iným zaangažovaným stranám. Maloletý C. bol o predmetnom konaní
informovaný, uviedol, že o podanom návrhu otca má vedomosť a s týmto súhlasí. Menovaný ďalej
verbalizoval, že matka ho osobne nekontaktuje, nestretáva sa s ňou. S matkou sa naposledy stretol v

mesiaci október 2024. Taktiež uviedol, že matka mu nezakupuje žiadne veci ani keď má nejaký sviatok
akosúnarodeniny,meninyčiVianoce.Komunikáciamedzinímamatkouprebiehapribližneraztýždenne
prostredníctvom sociálnych sietí. Maloletá A. je študentkou 2. ročníka Strednej odbornej školy L. v
E.. V súčasnosti má schválený individuálny študijný plán. Táto úprava bola zrealizovaná v dôsledku
jej hospitalizácie v psychiatrickej liečebni, ktorá jej neumožňuje pravidelne navštevovať vyučovanie.

Z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu bola maloletá od 24.08.2024 hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici F.. V mesiaci október 2024 bola premiestnená do
Detskej psychiatrickej liečebne v J., kde sa nachádza až doposiaľ. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá
A. je dlhodobo hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni, z tohto dôvodu nebolo možné realizovať s ňou
osobný pohovor a získať tak vyjadrenie jej názoru vo veciach, ktoré sa jej týkajú. Matka maloletých

detí, D. E., nar. XX.XX.XXXX, pracuje vo firme Medline Assembly Slovakia, s.r.o. E.. Spolu so svojim
manželom C. E. žije v prenajatom 2-izbovom byte na adrese E., F. XXX/XX. Byt je riadne zariadený,
udržiavanýnapriemernejhygienickejúrovni.Nákladyspojenésbývanímhradímatkanasledovne:nájom
vo výške 78 eur mesačne, elektrickú energiu a plyn spolu vo výške 126 eur mesačne a televíziu +
internet spolu vo výške 38 eur mesačne. Pani E. uviedla, že s maloletým C. bola naposledy v osobnom

kontakte v mesiaci október 2024. Podľa jej vyjadrenia tento o stretnutia s ňou záujem neprejavuje. Sú
len v sporadickom písomnom kontakte. Keďže A. je dlhodobo hospitalizovaná v DPL J., s touto je taktiež
v kontakte len prostredníctvom sociálnych sietí. Dcéru v liečebni nenavštevuje. Okrem maloletého C. a
A. má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletému D. B., nad ktorým jej nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa realizuje v CDR E. I.. Svoju vyživovaciu povinnosť si matka ku všetkým deťom riadne plní.

Matka s návrhom otca nesúhlasí, podľa jej vyjadrenia je ochotná prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou 70 eur mesačne. Na základe vyššie uvedených skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske odporučil výšku vyživovacej povinnosti matky upraviť s prihliadnutím na vek a potreby
maloletých detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

16. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 36 odsek 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Po vykonanom dokazovaní sa súd v prvom rade zaoberal návrhom matky maloletých detí na
zmenu zverenia maloletej A., ktorým matka žiadala, aby bola maloletá A. zverená do jej osobnej
starostlivosti. V tejto súvislosti súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď maloletá A. má
aktuálne 17 rokov, v októbri 2025 nadobudne plnoletosť. Z dôvodu psychických problémov bola maloletá

A. dňa 24.08.2024 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici v F. a následne
v októbri 2024 bola premiestnená do M. E. B. A. J., kde sa nachádza doposiaľ. Počas uvedeného
obdobia ju matka nenavštívila, nekontaktovala ju (okrem telefonického kontaktu ktorý iniciovala sama
maloletá prostredníctvom svojho otca) a ani sa na jej zdravotný stav v žiadnom zo zdravotníckych
zariadení neinformovala. Pred hospitalizáciou maloletej sa matka s maloletou kontaktovala a stretávala

len sporadicky (matka uviedla stretnutie, ktoré sa malo realizovať polroka predtým ako bola maloletá
hospitalizovaná). Matka maloletej má za to, že maloletá nie je psychicky chorá a nepotrebuje lekársku
pomoc. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa
je vždy záujem maloletého dieťaťa (článok 5 zákona o rodine). V danom prípade súd dospel k záveru,že nie je v záujme maloletej A., aby súd vyhovel návrhu jej matky na zmenu zverenia. Pokiaľ ide o
námietky matky maloletej k potrebe hospitalizácie maloletej A. v psychiatrickej liečebni súd uvádza,
že matka maloletej sa o psychický zdravotný stav dieťaťa nezaujímala, nijako si ho u personálu

žiadneho zdravotníckeho zariadenia nepreverila (ako matka má právo informovať sa na zdravotný stav
svojho dieťaťa a nemusí čakať, či jej tieto informácie poskytne otec maloletej) pričom maloletá je v
hospitalizovaná už od 24.08.2024. Zároveň sa matka maloletej A. k psychickému zdravotnému stavu
maloletej stavia nekriticky a tento bagatelizuje tvrdeniami o snahách otca maloletej urobiť z dieťaťa
psychiatrického pacienta, pričom úplne opomína skutočnosť, že o potrebe hospitalizácie maloletej A.

nielen na bežnom psychiatrickom oddelení, ale následne aj v detskej psychiatrickej liečebni nerozhoduje
otec maloletého dieťaťa (hoci s ňou vyslovuje súhlas), ale o tejto potrebe rozhoduje nezaujatý,
medicínsky vzdelaný personál zdravotníckych zariadení, ktorý by v prípade pravdivosti tvrdení matky o
tom, že maloletá A. je psychicky zdravotne úplne v poriadku nezačal, resp. nepredlžoval hospitalizáciu
maloletej. Otec má maloletú A., spolu s maloletým C., zverenú do osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/80/2017 zo dňa 29.03.2018, právoplatným dňa 29.03.2018, ktorým

súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad oboma maloletými deťmi pri rozvode manželstva ich
rodičov (rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/36/2012 zo dňa 10.10.2012). V čase zverenia
maloletej A. do osobnej starostlivosti jej otca mala maloletá 10 rokov a navštevovala 4. ročník základnej
školy. Od tohto času osobnú starostlivosť o maloletú a jej brata až doposiaľ zabezpečoval otec
maloletých detí, pričom zo strany sociálnych orgánov nikdy neboli súdu avizované žiadne nedostatky

v starostlivosti otca o nielen maloletú A.. Zároveň počas tejto doby, matka maloletých detí, nikdy
neprejavila záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú A. (ani o maloletého C.). Až v
súčasnosti, keď je maloletá A. už na "prahu" dospelosti, a teda osobná starostlivosť o ňu už nie je
tak náročná ako o maloleté dieťa v nižšom veku, navyše až po podaní návrhu otca maloletých detí
na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky maloletých detí k obom maloletým deťom, matka podala

návrh na zverenie maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti. Podaný návrh matka dôvodila výlučne
poukazom na vyživovaciu povinnosť, ktorú si k maloletej A. musí plniť, napriek jej dlhodobej hospitalizácii
v psychiatrickej liečebni. S poukazom na uvedené návrhu matky na zmenu zverenia nie je možné
vyhovieť, keď sa naviac, okrem toho že súd nezistil, že by zmena zverenia bola v záujme maloletej A.
javí, že návrh matky je motivovaný výlučne snahou o elimináciu jej vyživovacej povinnosti k maloletej A..

Vzhľadom ku všetkým uvádzaným skutočnostiam súd návrh matky maloletej A. na zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej A. (zmenu zverenia) zamietol ako nedôvodný a nesledujúci najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

23. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti matky k obom maloletým deťom (rozsudkom

OkresnéhosúduPartizánskeč.k.1P/80/2017zodňa29.03.2018,právoplatnéhodňa29.03.2018,ktorým
boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti ich otca a matka bola zaviazaná vyživovacou
povinnosťou vo výške 30 eur mesačne ku každému z maloletých detí) mali obe maloleté deti 10 rokov
a navštevovali 4. ročník základnej školy v G. F. F.. Otec maloletých detí bol v tom čase zamestnaný s
priemerným mesačným príjmom okolo 650 eur. Pravidelné mesačné výdavky hradil nasledovne: plyn

100 eur mesačne, elektrina 18 eur mesačne, voda 100 eur štvrťročne, pôžička 126 eur mesačne, výživné
na deti z prvého manželstva 122 eur mesačne, výživné na maloletého D. 27,52 eur mesačne. Tiež
hradil poplatky spojené so stravovaním maloletých detí v školskej jedálni v sume 36 eur mesačne a
ostatné bežné výdavky oboch maloletých deti (školské potreby, strava, oblečenie, obuv, hygiena). Matka
maloletých detí v tom čase žila v Českej republike, na výživu maloletých detí prispievala nepravidelne.

24.Priposudzovaníaktuálnychpomerovsúdzistil,žemaloletáA.vškolskomroku2024/2025navštevuje
2. ročníka Stredného odborného učilišťa H. I. v E., obor kuchárka. Momentálne sa nachádza v
psychiatrickej liečebni v J., hospitalizovaná je od 24.08.2024, v škole má schválený individuálny študijný
plán. Výdavky na maloletú A. otec maloletých detí uviedol nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne,

strava v škole 52 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne,
drogéria a kozmetika 50 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne a vreckové 30 eur
mesačne. Z dôvodu dlhodobej hospitalizácie maloletej A. v psychiatrickej nemocnici mu momentálne
nevznikajú výdavky spojené so štúdiom na strednej škole, ale má zvýšené výdavky na cestovné za
maloletou A. (od jej hospitalizácie v psychiatrickej liečebni J. ju navštevuje priemerne raz za mesiac,

chodí autom je to 900 km tam a späť). Maloletej A. pravidelne posiela balíky s hygienickými potrebami,
sladkosťami, prípadne s inými vecami, o ktoré ho požiada. Maloletý C. v školskom roku 2024/2025
navštevuje 2. ročník Stredného odborného učilišťa v I. F. I., odbor programovanie a výpočtová technika.
Nosí okuliare a navštevuje ortopedickú ambulanciu, pretože má ploché nohy. Výdavky na maloletého C.uviedol otec maloletých detí nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 45 eur mesačne,
strava doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur
mesačne, mobil 7 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne, cestovné do školy 50 eur mesačne. Otec

maloletých detí zatiaľ stále pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba ako opatrovateľ v Rakúsku,
s pravidelným mesačným príjmom 1.200 eur mesačne. Aktuálne, z dôvodu zdravotného stavu maloletej
A., uvažuje nad zmenou zamestnania na Slovensku. Poberá prídavok na obe deti spolu vo výške 120 eur
mesačne a prídavok na obe deti z Rakúska spolu vo výške 360 eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 37,53 eur mesačne. V spoločnej domácnosti

žije s oboma maloletými deťmi. Pravidelné mesačné náklady otec maloletých detí uviedol nasledovne:
bývanie 180 eur mesačne, strava 600 eur mesačne (3 osoby), pôžička (spotrebný úver na strechu
domu a hypotéka na dom spolu vo výške 220 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne, oblečenie a
obuv 150 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur mesačne, cestovné do práce do Rakúska 180
eur mesačne, internet, TV a mobil 40 eur mesačne, lieky 1 euro mesačne a ostatné náklady 50 eur
mesačne. Matka maloletých detí pracuje ako operátorka výroby s priemerným mesačným príjmom 900

eur mesačne (priemer jej čistých príjmov zo správy od jej zamestnávateľa od 09/2023 so 08/2024) a
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorú si plní v minimálnej
výške. V spoločnej domácnosti žije so svojím manželom. Ich spoločné pravidelné mesačné výdavky
uviedla nasledovne: bývanie 77,38 eur mesačne, strava 300 eur mesačne (2 osoby), oblečenie a obuv
200 eur mesačne (2 osoby), drogéria a kozmetika 100 eur mesačne (2 osoby), cestovné náklady 20 eur

mesačne, cigarety pre manžela 30 eur mesačne, internet 30 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, lieky
pre manžela 50 eur mesačne a výživné na tri deti 112 eur mesačne.

25. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v
nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych

aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho
rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad
na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov
na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo
zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.

26. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletej A. a
maloletého C. došlo od poslednej úpravy výšky výživného k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej
zvýšenievyživovacejpovinnostimatkykobommaloletýmdeťom.Odposlednejúpravyvýškyvyživovacej
povinnosti matky k obom maloletým deťom prešlo už sedem rokov a najmä sa zmenila úroveň štúdia

na strane maloletých detí, keď v čase poslednej úpravy mali obe maloleté deti 10 rokov a navštevovali
druhý stupeň základnej školy a aktuálne už majú 17 rokov a študujú na stredných školách. Primerane
sa teda v týchto súvislostiach zvýšili potreby oboch maloletých detí s prihliadnutím na ich aktuálny
vek, opodstatnené potreby i voľnočasové aktivity. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti
súd na strane maloletej A. zohľadnil jej pravidelné a nevyhnutné výdavky (otcom deklarovaných a

matkou maloletej nerozporovaných), a to nasledovne: strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100
eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne
a náklady jej otca na cestovné pri príležitosti návštev maloletej A. v psychiatrickej nemocnici. Na
strane maloletého C. súd zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné výdavky (otcom deklarované a matkou
maloletého nerozporované), a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava

v škole a doma 195 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne,
okuliare (200 eur raz za dva roky) t.j. 8,30 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne, vreckové 30 eur
mesačne, cestovné do školy 50 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd vychádzal z jeho
potencionálneho priemerného mesačného príjmu zo zamestnania vo výške 1.200 eur mesačne (stále
pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v zahraničí). Zároveň zohľadnil, že otec maloletých

detí na obe maloleté deti poberá prídavky na deti na Slovensku 120 eur mesačne a v Rakúsku 360
eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije len s oboma maloletými deťmi, pričom pravidelné mesačné
výdavky otca maloletých detí ako aj na spoločnú domácnosť súd zohľadnil nasledovne: bývanie 230
eur mesačne, strava 200 eur mesačne, splátka pôžičky na opravu bývania a hypotéka na zabezpečenie
bývania 220 eur mesačne, oblečenie a obuv 150 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne,

internet, TV a mobil 40 eur mesačne, lieky 1 euro mesačne a ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému
D. v minimálnom rozsahu. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil ním uplatnené výdavky
na poistku 20 eur mesačne, nakoľko mal za to, že tento výdavok nemá prednosť pred vyživovacou
povinnosťou otca k maloletým deťom. Zároveň súd nezohľadnil otcom uplatnený výdavok na cestovnédo práce v Rakúsku vo výške 180 eur mesačne, nakoľko otec maloletých detí aktuálne (minimálne od
času podania návrhu) do práce v Rakúsku nedochádza. Pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti matky k
maloletým deťom súd vychádzal z príjmu matky zo zamestnania vo výške priemerne 901 eur mesačne

(č.l. 32 súdneho spisu). Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, ktorý je v súčasnosti
bez príjmu. Avšak na tomto mieste súd uvádza, že vyživovacia povinnosť matky voči svojmu súčasnému
manželovi nemá prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k jej trom maloletým deťom. Z tohto dôvodu
súd matkou uvádzané pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky na spoločnú domácnosť zohľadnil
len v polovičnej výške pôvodne matkou uvádzaných, a to nasledovne: bývanie 37 eur mesačne, strava

150 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pohonné
hmoty 20 eur mesačne, internet 30 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne a vyživovacia povinnosť k
maloletému D. v minimálnom rozsahu. Výdavok uplatnený matkou na cigarety pre jej manžela vo výške
30 eur mesačne súd nezohľadnil, nakoľko mal za to, že nejde o výdavok matky maloletých detí a navyše
ak by aj išlo o jej osobný výdavok tento by nemal prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým
deťom.

27. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd, s prihliadnutím na majetkové, zárobkové a
finančné možnosti matky maloletých detí a jej nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky, s prihliadnutím
na nevyhnutné výdavky na strane oboch maloletých detí ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec
maloletých detí si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plní aj zabezpečovaním osobnej

starostlivosti o ne, zároveň poberá na obe maloleté deti prídavok na dieťa, zvýšil vyživovaciu povinnosť
matky vočimaloletejA.zosumy30eurmesačnenasumu70eurmesačneavočimaloletémuC.zosumy
30 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, ktoré matku maloletých detí zaviazal poukazovať k rukám
otca maloletých detí, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 19.09.2024
ako žiadal otec v podanom návrhu, nakoľko minimálne od tohto dátumu boli výdavky maloletých detí

preukázateľne zvýšené v porovnaní s poslednou úpravou výšky vyživovacej povinnosti.

28. Zameškané výživné od 19.09.2024 do rozhodnutia súdu súd určil voči maloletej A. vo výške 144,10
eur (rozdiel medzi sumou matkou hradenou vo výške 37,53 eur mesačne a súdom matke zvýšenou na
sumu 70 eur mesačne, vo výške 33 eur mesačne, v pomernej časti na mesiac september 2024 vo výške

12,10 eur plus od 10/2024 do 01/2025 vo výške 33 eur mesačne) a voči maloletému C. vo výške 406,10
eur (rozdiel medzi sumou matkou hradenou vo výške 37,53 eur mesačne a súdom matke zvýšenou
na sumu 130 eur mesačne, vo výške 93 eur mesačne v pomernej časti na mesiac september 2024 vo
výške 34,10 eur a od 10/2024 do 01/2025 vo výške 93 eur mesačne), ktoré sumy zároveň povolil matke
maloletých detí splácať v splátkach na každé dieťa vo výške 10 eur mesačne spolu s bežným výživným

ku každému z maloletých detí, počnúc prvým splatným výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod následkom straty výhody splátok.

29.Včastivýškyvyživovacejpovinnostimatkykmaloletýmdeťomsúdtýmtorozsudkomzmenilrozsudok
Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/80/2017-131 zo dňa 29.03.2018, právoplatný dňa 29.3.2018,

pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.