Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010254
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7922010254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.
januára 2025, v trestnej veci obžalovanej A. B., pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.5.2024, sp. zn. 5T/55/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods.3 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 218 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej
A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C., D. XX, D. C., C. XXX/XX, ukladá peňažný trest vo výmere
200,- (dvesto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanej
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/55/2022 zo dňa 2.5.2024 bola obžalovaná A. B. uznaná
za vinnú z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
§ 218 ods.1, ods.3 písm. b/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 16.08.2021 vo večerných hodinách násilným prekonaním uzamknutia, a
to vyvŕtaním zámku rodinného domu XXXX/XX E. D. F. v C. vošla do tohto domu, ktorý do 28.11.2021
užívala proti vôli výlučného vlastníka domu G. G., ktorý jej pred samotným vstupom do domu napísal

správu „Ja som jediný majiteľ domu, zakazujem vám vstúpiť na môj pozemok a dom“.

Súd za to obžalovanej podľa § 218 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil
peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obžalovanej uložil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná. V písomných dôvodoch podaného odvolania
odôvodneného prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že rozsudok okresného súdu považuje za
protizákonný. Opakovane poukazuje, že trestné stíhanie, ktoré je vedené voči jej osobe je nedôvodné,o čom svedčí skutočnosť, že vyšetrovateľ oznámenie o trestnej činnosti odmietol, avšak následne v
záujmeobjektívnehovyšetrovaniabolonapokynzačatétrestnéstíhanie.Obžalovanásatrestnejčinnosti
nedopustila. V dome, do ktorého násilím vnikla, mala trvalé bydlisko niekoľko rokov, kde spoločne bývala

s druhom a maloletým dieťaťom. Maloletý syn mal rovnako v dome poškodeného trvalý pobyt, je tomu
aj v súčasnosti. Z dôvodu, že bývalý druh v tom čase vymenil zámky na dome bola nútená sa do domu
dostať a to len spôsobom, že odstránila zámok. Podotýka, že v dome mala trvalé bydlisko a tak isto
aj naše maloleté dieťa. V dome boli aj všetky osobné veci, ako aj potreby pre dieťa, vrátane školských
potrieb. Je v rozpore so zdravým úsudkom, aby s dieťaťom ostala na ulici, najmä ak dieťa malo a má

trvalý pobyt v dome a ako matka je povinná sa o dieťa postarať. V tom čase nemala žiadnu inú možnosť.
Nemohla si z finančných dôvodov ani prenajať byť, pretože v tom čase ešte nemala peniaze, aby si
okamžite zabezpečila bývanie. Trestné stíhanie považuje za nedôvodné a je nepochopiteľné, že trestné
stíhanie bolo vôbec začaté. Jediným príjmom je príjem zo zamestnania, nakoľko pracuje v strážnej
službe. Pokiaľ by musela odovzdať preukaz odbornej spôsobilosti, automaticky by stratila zamestnanie
a so svojím maloletým dieťaťom by sa ocitla na ulici. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor v písomnom vyjadrení k dôvodom odvolania obžalovanej uviedol, že predmetný rozsudok
okresného súdu považuje za vecne správny, vydaný v súlade s právnymi predpismi. V odôvodnení
je uvedená podrobná argumentácia, na podklade ktorej dospel súd k rozhodnutiu a k jeho výrokom.

Argumenty uvádzané obžalovanou nie sú právne relevantné a rozsudok vyčerpávajúcim spôsobom
odpovedá na rozhodujúce otázky, ktoré v priebehu trestného konania vyvstali, pričom vykonaným
dokazovaním boli preukázané všetky rozhodujúce okolnosti odôvodňujúce odsudzujúce rozhodnutie
voči obžalovanej, vrátane uloženia trestu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe podaného odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný prokurátor podal dňa 14. 6. 2022 na obžalovanú obžalobu pre prečin podľa § 218 ods.1, ods.3
písm. a) Tr. zák.

Okresný súd po vykonaní dokazovania rozsudkom sp. zn. 5T 55/2022 zo dňa 4. 10. 2022 podľa § 285
písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovanú A. B. spod skutku obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.

Odvolací súd uznesením 7To 2/2023 zo dňa 17. 3. 2023 podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd následne uznesením sp. zn. 5T 55/2022
zo dňa 7. 9. 2023 podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú veci obžalovanej A. B., nar. XX. X. XXXX v B.,
trvale bytom C., prechodne bytom C. C. XXX/XX postúpil Okresnému úradu Trebišov na prejednanie

priestupku. Odvolací súd na základe podanej sťažnosti uznesením sp. zn. 7To 98/2023 zo dňa 14. 2.
2024 uznesením podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a okresnému súdu
uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Okresný súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu
rozhodol rozsudkom zo dňa 2. 5. 2024 tak, ako to je vyššie uvedené.

Obžalovaná A. B. poprela trestnú činnosť, ktorá sa jej kládla za vinu v celom rozsahu v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Vypovedala, že s poškodeným G. G. žila v družobnom pomere
od roku 2009 v B., a v roku 2018 sa presťahovali aj so synom do rodinného domu v C., ktorý jej druh
zdedil po svojej matke. Počas spoločného spolužitia medzi nimi vznikali nezhody a to kvôli alkoholu,
ktorý jej druh požíval. V dôsledku takéhoto negatívneho vzťahu dňa 4. 6. 2021 odišla bývať k staršiemu

synovi z prvého manželstva. Počas doby, ktorú žila u syna, ju poškodený odhlásil z trvalého pobytu v C.
E. F. D. XXXX/XX, pričom o tomto nemala vedomosť. Dňa 4. 8. 2021 pri odchode z domu na požiadanie
poškodeného tomuto odovzdala kľúče. Následne po nejakom čase sms správou oznámila bývalému
druhovi, že je nútená sa vrátiť so synom do rodinného domu, keďže nemala kde bývať. Poškodený jejoznámil, že súhlasí a inokedy, že nesúhlasí. Potvrdila aj skutočnosť, že jej druh v jednej z SMS správ
oznámil, že je výlučným vlastníkom domu a že so synom tam nemá čo byť. Celú situáciu konzultovala
s právnikom a aj s príslušníkom na OO PZ C., kde im nebolo oznámené, že do rodinného domu nemôže

vstúpiť. Rovnako uviedla, že zo strany druha bola požiadaná, aby v rodinnom dome vetrala pivnicu,
garáž a aj rodinný dom z čoho vyvodila, že sa v dome môže zdržiavať. V dome nemala úmysel bývať
dlhodobo len do doby, keď si nájde prácu a bude môcť si prenajať podnájom.

Poškodený G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 1. 8. 2021 zrušil obžalovanej trvalý pobyt na

adrese svojho rodinného domu, vrátane trvalého pobytu svojho syna na čo mu bolo oznámené, že to
nie je možné. Dňa 4. 8. 2021 došlo medzi nimi k incidentu, kedy bola privolaná policajná hliadka, pričom
sa obžalovaná rozhodla odovzdať kľúče od domu a dobrovoľne z domu odísť. Pri odchode si zobrala
nejaké veci a so synom odišla. Následne dňa 1. 8. 2021 jej oznámil, že jej zrušil trvalý pobyt na adrese
D. XXXX/XX H. C., keďže pracuje v zahraničí. Predtým ako odišiel do zahraničia kľúče odovzdal bratovi,
aby sa o dom staral. Dňa 16. 8. 2021 mu bolo bývalou družkou oznámené, že sa mieni nasťahovať do

rodinného domu s čím nesúhlasil a oznámil jej, že jej zakazuje do domu vstúpiť. V prípade, ak niečo
z domu potrebuje má sa obrátiť na jeho brata, ktorý má od domu kľúče. Na druhý deň požiadal brata,
aby z domu vyzdvihol účtovníctvo a osobné veci, pričom už sa do domu nevedel dostať, keďže boli na
dverách vymenené FAB zámky.

Svedok D. G. vypovedal, že kľúče od domu mu odovzdal jeho brat pred odchodom do zahraničia. Potom
čo dňa 17. 8. 2021 chcel vstúpiť do domu, zistil, že kľúče nepasujú do FAB zámky, čo telefonicky oznámil
bratovi G. G..

Svedok I. J. vypovedal, že nemá vedomosť, či obžalovaná – jeho matka mala súhlas od poškodeného,

aby mohla do domu vstúpiť.

Svedok C. B. potvrdil, že spoločne s kolegom K. J. boli počas služby na OO PZ C. privolaný na ul. D.
XX. Po príchode na miesto sa tam nachádzala ambulancia RZP, poškodený G. G. a I. J.. Osobne I. J.
ponúkol obžalovanej aby si vzala veci z domu a išla bývať k nemu, pričom za účasti polície obžalovaná

na výzvu poškodeného tomuto odovzdala kľúče.

Svedok G. L. riaditeľ OO PZ Sečovce na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v letných mesiacov v roku
2021 ho navštívil obhajca G. G. C., ktorý ho oboznámil s problémom obžalovanej či táto môže zotrvať
v dome poškodeného, resp. či môže do domu vstúpiť. Osobne im oznámil, že je potrebné sa obrátiť na

okresný súd. Rovnako poprel, aby uviedol, že nemusí mať obavy vstúpiť do rodinného domu.

Z oboznámenej SMS komunikácie medzi obžalovanou a poškodeným vyplynulo, že dňa 11.8.2021
obžalovanážiadapoškodenéhoouvoľnenievstupudodomuspoločnesdieťaťom.Zďalšejkomunikácie,
ktorú nie je možné datovať vyplýva, že poškodený žiada, aby nevstupovali do jeho rodinného domu

vrátane vstupu na pozemok, teda, že im to zakazuje. Z ďalšej SMS správy vyplýva, že ak obžalovaná sa
už vlámala do domu bez povolenia poškodeného, tak majú k dispozícii kľúče od pivnice, garáže a dielne.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré okresný súd na hlavnom
pojednávaníprečítal,dospelkzáveru,žeobžalovanásvojímkonanímnaplnilaskutkovúpodstatuprečinu

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods.
3 písm. b) Tr. zák., pričom obžalovaná konala v priamom úmysle.

K odvolacím námietkam obžalovanej je potrebné poukázať, že samotné vyviňovanie spočívajúce
v okolnostiach, v ktorých sa obžalovaná nachádzala – nemala kde bývať s maloletým dieťaťom a bola

bez finančných prostriedkov, nemôže zakladať právo na to, aby bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
prekonala násilím zabezpečovací systém na dverách FAB vložky a zotrvala v nehnuteľnosti, navyše
ak sám poškodený obžalovanú vyzval, aby pri odchodne odovzdala kľúče, čo aj urobila a to za účasti
príslušníkov OO PZ C., ktorý boli svedkom odovzdania kľúčov a slovného prejavu poškodeného.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na podrobné dôvody vo vzťahu k rozhodnutiu o vine uvedené
v rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v ďalšom v podrobnostiach naň
odkazuje.Odvolací súd sa nestotožnil s výrokom o uloženom náhradnom treste, ktorým okresný súd v prípade
úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jedného) roka. V plnom rozsahu si osvojil právny názor obhajoby, že uložený náhradný trest je

neprimerane prísny, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj kratší náhradný trest, a to
na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostirozhodolodvolacísúdrozsudkomtak,akojetouvedenévjeho
výrokovej časti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.