Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121207116
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4121207116.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, B., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653, v zastúpení: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin,
IČO: 36 865 036, o určenie neplatných, neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, o určenie

úveru za bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. mája 2024, č. k. 17Csp/114/2021-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len ,,CSP“) rozsudkom zo dňa 28. mája 2024, č. k. 17Csp/114/2021-173 žalobu zamietol (výrok
I.) a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalobkyňa
(výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím
(výrok III.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), § 39, § 451, § 451 ods. 2, § 456 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), §
150 ods. 1, § 151 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatných
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, určenia úveru za bezúročný a bez poplatkov
a vydania bezdôvodného obohatenia. Po vykonanom dokazovaní hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd prvej inštancie v
zmysle intencií krajského súdu sa zaoberal vznesenými námietkami žalobkyne, pričom v prvom rade
posúdil zmluvu, či obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona v tom čase účinnom, čiže v

zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase od 01. 04. 2002 do 30. 06. 2006, čiže v čase,
kedy došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu.

4. Súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj na zistený skutkový a právny
stav mal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná vychádzajúc zo skutočnosti, že
po preskúmaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované

podmienky ku dňu jej uzavretia, čo do formy a obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nezistil, že by táto zmluva bola neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 a § 40 OZ alebo z dôvoduneprijateľnostizmluvnýchpodmienok,apretožalobuakonedôvodnúzamietol.Vzhľadomnaskutočnosť,
že nebola vyslovená bezúročnosť a bezpoplatkovosť, s ktorým súvisel aj žalobkyňou uplatnený ďalší
nárok a to vydanie bezdôvodného obohatenia, súd prvej inštancie sa nezaoberal otázkou vznesenej

hmotnoprávnej námietky premlčania a ani otázkou vydania bezdôvodného obohatenia, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd prvej inštancie dáva
do pozornosti, že Zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebnom
úvere neumožňuje určiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalovanému priznal
voči žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému nepriznať.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a rozhodol sám tak, že určí, že neprijateľné zmluvné podmienky

sú neplatné, úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaného zaviaže na vydanie bezdôvodného
obohateniažalobkynivovýšky1054,54euradotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku
a zároveň žalovaného zaviaže aj na úhradu trov konania. V podanom odvolaní žalobkyňa poukázala na
existenciu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, e/, f/, g/, h/ CSP.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne proti napadnutému rozsudku je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP, pretože
bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o e-Governmente“), tento
zákon sa vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 23 ods. 1 druhej vety Zákona o e-Governmente, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej

moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a ak sa podľa zákona podáva v elektronickej
podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu
náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou
elektronickou pečaťou, použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného
portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia

„pokročilá“ podľa osobitného predpisu, alebo uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis
nezakazuje,kvalifikovanýmelektronickýmpodpisom,ktoréhokvalifikovanýcertifikátobsahujeminimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktoráurčuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

10. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu v danej veci zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobkyni riadne
doručený dňa 09. 10. 2024. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalobkyni plynúť od 10.
10. 2024 a skončila dňom 24. 10. 2024. V tento istý deň (t. j. 24. 10. 2024) doručila žalobkyňa do e-
mailovej schránky podateľne Okresného súdu Nitra odvolanie bez jeho autorizácie. V zmysle § 125
ods. 2 CSP začala žalobkyni plynúť desaťdňová lehota na dodatočné doručenie autorizovaného, resp.

podpísaného odvolania dňom 25. 10. 2024 a skončila dňa 03. 11. 2024 (nedeľa). Následne žalobkyňa
dňa 04. 11. 2024 na Okresný súd Nitra osobne doručila totožné už podpísané odvolanie, avšak po
márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.

11. Ustanovenie § 125 ods. 2 CSP rozlišuje podanie v elektronickej podobe, ktoré je urobené vo
veci samej a ktoré nie je urobené vo veci samej. Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné

overiť autentickosť podania, lebo také podanie môže mať podstatné procesné následky. Preto len
podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 Zákona
o e-Governmente. Autorizácia takého podania sa vykoná zaručeným elektronickým podpisom alebo
zaručenou elektronickou pečaťou, podľa § 4 a 4a zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise.
Na podpisovanie dokumentov zaručeným elektronickým podpisom je potrebné vlastniť zaručený

elektronický podpis, založený na kvalifikovanom certifikáte vydanom akreditovaným poskytovateľom
certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré umožňujú jednoznačnú identifikáciu podpisujúcej
osoby. To však neplatí, ak osobitný predpis ustanoví, že autorizáciu je možné vykonať jedným
z uznaných spôsobov autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu
vykonala a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi

autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.

12. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou. Obsahovo pritom musí ísť o totožné
podanie. Na rozdiel od právnej úpravy v § 42 ods. 1 OSP, ktorá určovala lehotu troch dní na doplnenie

podania, podľa § 125 ods. 2 CSP je lehota na dodatočné doručenie podania dlhšia, a to desaťdňová.

13. Značná časť právnej teórie považuje tento časový úsek za lehotu hmotnoprávnu, ktorú nie je možné
predĺžiť. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda
vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté, skončené, ani nie je zmenený jeho priebeh a súd o ňom

vôbec nerozhoduje. Súd pritom k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva. Ak je súdu doplnenie
tohto úkonu riadne doručené v lehote, nastávajú jeho účinky okamihom, kedy súdu došlo podanie v
elektronickej podobe, a to aj bez ohľadu na úradné hodiny.

14. V zmysle vyššie uvedeného považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že či dôvodová správa alebo

komentár CH Beck sa prikláňa k názoru, že v prípade § 125 ods. 2 CSP sa jedná o hmotnoprávnu
lehotu. Pri vyhodnocovaní o aký charakter ide pri časovom úseku poľa § 125 ods. 2 CSP a s akými
„vlastnosťami“ a dôsledkami je jej uplynutie spojené je možno potrebné poukázať na právny predpis
v ktorom sa toto ustanovenie nachádza, ďalej, o aký úkon, ktorý sa musí v lehote vykonať ide a charakter
konania, v ktorom sa uplatňuje. Takto možno povedať, že ide o ustanovenie upravené v procesnom

predpise, na účel posúdenia uplatnenia včasnosti procesného úkonu (zavŕšenie procesného úkonu)
a v procesnom súdnom konaní. Posudzovanie lehoty podľa § 125 ods. 2 CSP (predtým § 42 ods. 1 OSP)
ako lehoty hmotnoprávnej v sebe zahŕňalo potrebu vyjadrenia, že ide o lehotu s inými charakteristikami a
jednouznichbolo,že„lehotasanepredlžuje“.Odvolanie,vzmysle§362CSPsa„podáva“vlehote15dní
od doručenia rozhodnutia. V prípade procesného podania ako úkonu, zakladajúceho procesnoprávne

následky, nemožno zrejeme hovoriť ako o právnom úkone v hmotnoprávnom význame.

15. V tomto prípade je odvolací súd toho názoru, že v § 125 ods. 2 ide o lehotu s obmedzeným účinkom
vo vzťahu k aplikovateľnosti ust. § 121 ods. 4 a 5 CSP, v zmysle ktorých, ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň,

resp. že pre zachovanie lehoty postačuje odovzdanie orgánu, ktorý podanie doručí. Ust. § 121 ods.
2 CSP (začiatok plynutia) na časový úsek podľa § 125 ods. 2 CSP podľa názoru odvolacieho súdu
aplikovať možno, pretože sa neprieči zneniu a účelu tohto ustanovenia. Odvolací súd ďalej zastáva
názor, že v zmysle znenia ust. § 125 ods. 2 CSP je pre včasnosť dodatočného zavŕšenia el. podania bezautorizácie (v tomto prípade odvolania - podania vo veci samej) potrebné „dodatočne doručiť“ doplnenie
podania (nie doplniť alebo podať) v listinnej podobe alebo elektronicky s autorizáciou v lehote 10 dní,
pričom v tomto čase doplnenie podania v uvedených formách musí byť súdu doručené (musí byť v jeho

dispozícii). Nemožno považovať za včasné v lehote realizované podanie odovzdané orgánu, ktorý ho
doručuje a nemožno predĺžiť lehotu, ak pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja. V tomto
odvolací súd vidí odlišnosť charakteru časového úseku podľa § 125 ods. 2 CSP v porovnaní s inými
procesnými lehotami.

16. Aj zo samotnej dĺžky predĺženej na 10 dní možno odvodiť, že účelom tejto zmeny nebolo jej ďalšie
predlžovanie v zmysle § 121 ods. 4 CSP. Táto lehota sa tak považuje za zachovanú, ak je určitý úkon
v tejto lehote adresátovi aj reálne doručený, t. j. podanie sa musí reálne pred jej uplynutím nachádzať
na súde, ktorému je adresované.

17. V danom prípade sa tak dodatočne doplnené autorizované odvolanie žalobkyne nedostalo do

dispozičnej sféry súdu pred márnym uplynutím lehoty na jeho doplnenie, vzhľadom k čomu súd na
odvolanie urobené elektronickým podaním bez autorizácie v zmysle § 125 ods. 2 CSP neprihliadol.
Odvolanie žalobkyne osobne podané dňa 04. 11. 2024 tak súd vyhodnotil ako podané po márnom
uplynutí lehoty na podanie odvolania.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne ako odvolanie podané oneskorene
odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania ani vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a §

255 ods. 1 CSP a pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádzal zo zásady
úspechu v odvolacom konaní. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobkyni, pretože mu žiadne nevznikli ani si žiadne neuplatnil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).