Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou
Judgement was issued by Mgr. Marcela Holubová
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825010012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825010012.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou dňa
30. januára 2025 vo Vranove nad Topľou podľa § 353 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm.
j) Trestného poriadku, takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l:
Obvineného:
P.Á.Z. L.Á., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Ž.T.Í.Z. XXX, okr. Vranov nad Topľou,
uznáva za vinného, ž e
dňa 29.09.2024 v čase o 15:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Renault Thalia, šedej
metalízy s EČV: U. XXXAL po štátnej ceste III/3635 v katastrálnom území obce Kvakovce v časti
Domaša-Dobrá, kde za križovatkou ul. Májovej v smere na obec Malá Domaša nezvládal vedenie
motorového vozidla a zišiel s ním z cesty na nespevnenú trávnatú časť vpravo vedľa cesty a následne
prešiel do protismernej časti cesty, kde zišiel cesty vľavo na nespevnenú trávnatú časť, kde zišiel do
priekopy a narazil do viacerých stromov, pričom vozidlo ostalo prevrátené na boku, obvinený utrpel
zranenia, ktoré nedovoľovali vykonanie dychovej skúšky, kde bol prevezený letecky do Univerzitnej
nemocnice v Košiciach a tam mu bol dňa 29.09.2024 v čase o 20:40 vykonaný odber krvi na zistenie
prítomnosti etylalkoholu v krvi, pričom bol zistený výsledok 1,92 g/kg etanolu, kde v čase vedenia
osobného motorového vozidla mal obvinený koncentráciu alkoholu 2,64 promile, čím bol obvinený v
stave, ktorý vylučuje viesť motorové vozidlo,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to mu ukladá:
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500
(päťsto) Eur.
Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona určuje, že peňažný trest zaplatí v piatich mesačných splátkach po
100 (sto) Eur splatných do 25. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stane splatnou mesiac nasledujúci
po právoplatnosti trestného rozkazu.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.
Poučenie:
P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na Okresnom súde Vranov nad Topľou, a to do 8 (ôsmich) dní odo dňa
jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže v rovnakej lehote podať odpor
poškodený. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca
uznesením odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom
(§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241
ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom
o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku).
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia o prípravného konania aj vydaním
uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu
o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).
Okrem poškodeného, môžu obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
zúčastnená osoba, ako aj prokurátor vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom (§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia (§ 356 Trestného poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.