Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2018200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária ŠKODLER
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní
o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/
XXXX-XX zo dňa 10.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a rozhodnutie žalovaného

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 01.02.2018 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), podľa § 178 ods.
1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP") v
znení neskorších predpisov predpísala žalobcovi za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj

2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október
2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, penále v sume 3.404,39 EUR vypočítané z dlžnej sumy poistného
na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné
a príspevky“), vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného

a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici,
respektíve do dňa začatia kontroly (t. j. do dňa 01.02.2018). Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového
rozhodnutia je príloha. Prvostupňový orgán odôvodnil prvostupňové rozhodnutie tým, že vzhľadom
na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol včas poistné a príspevky (za
mesiace január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004,
marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006) a odviedol ich v nižšej sume (v mesiacoch
január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,

september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008), tak mu za to predpísal penále ako je uvedené vyššie. Proti tomuto
prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie.2. Napadnutým rozhodnutím č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10.04.2018 Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej
len „žalovaná“) v dôsledku uznania žalobcom vznesenej námietky premlčania práva predpísať penále
(ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004,

september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január
2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september
2007, október 2007, november 2007, december 2007) zmenila prvostupňové rozhodnutie a žalobcovi
predpísala penále len za obdobie január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún
2008 vo výške 1.132,44 EUR (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.04.2018.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia bolo právoplatne rozhodnuté o poistnom za obdobie január 2007 až jún 2008, ktoré
je žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinný zaplatiť. Poukázala na to, že Sociálna
poisťovňa, pobočka Trnava vydala rozhodnutie č. 700-0410001418-GC04/18 zo dňa 03.01.2018, ktorým

uložila žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinnosť zaplatiť poistné za január 2007
až jún 2008 v celkovej sume 3.385,58 EUR - uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.01.2018.

4. Uviedla, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením na vykonávanie

činnosti podľa zákona č. 578/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom dňom nadobudnutia
právoplatnosti licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár jej držiteľ, ak už
predtým nemal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe iného oprávnenia
na podnikanie, napr. povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia pre fyzickú osobu,
nadobudol v zmysle právnej úpravy účinnej do 31.12.2010 právne postavenie samostatne zárobkovo

činnej osoby. Konštatovala, že v prípadoch ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú
licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,
samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.
Mala za to, že žalobca bol aj po 31.12.2006 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo

poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre
vznikatrvaniepovinnéhonemocenskéhopoisteniaapovinnéhodôchodkovéhopoistenia,t.j.nazáklade
oprávnenianavykonávaniečinnostipodľaosobitnéhopredpisu(Licenciač.L1A/TT/0526/05)malprávne
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň dosiahol potrebnú zákonom ustanovenú
hranicu príjmu za roky 2005 a 2006. Zdôraznila, že v tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe

akého oprávnenia žalobca príjem za uvedené roky dosiahol, ale skutočnosť, že príjem dosiahol ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

5. Ďalej konštatovala, že od 01.01.2007 do 17.08.2011 bol žalobca zamestnancom spoločnosti H COM,
s. r. o. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nebola potrebná na výkon činnosti žalobcu,

ako zamestnanca H COM, s. r. o. - z uvedeného dôvodu dňom, ktorý predchádzal vzniku pracovného
pomeru žalobcu, žalobca nesplnil všetky podmienky pre zánik povinného poistenia, ktoré stanovoval §
21 ods. 4 písm. b) ZSP v znení účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010.

6. Uviedla, že z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s

dátumom zániku poistenia 31.12.2006 a z dôvodu, že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, potrebný pre vznik povinného sociálneho poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby od 01.07.2008, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodnutím
č. 56877-56/2017- TT zo dňa 26.05.2017 deklarovala, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej
osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2006, ale

povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo dňa 30.06.2008.

7. K žalobcom vznesenej námietke premlčania uviedla, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná
osoba podal dňa 15.02.1995 v Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava, Prihlášku občana na nemocenské
poistenie a na dôchodkové zabezpečenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti 01.03.1995.

Konštatovala, že podľa ustanovenia § 241 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 69/2012 Z.z. na pokuty a na
penáleplatiaustanovenia§142ods.6a7,§143ods.3a§145až147opoistnomprimerane.Zdôraznila,
že poistné za mesiac december 2007 bolo splatné najneskôr dňa 08.01.2008 (poistné za mesiace január
2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007,
jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, bolo splatné ešte
skôr), pričom desaťročná premlčacia lehota na predpísanie penále, ktoré sa viaže na poistné za mesiac

december 2007 uplynula najneskôr dňa 08.01.2018. Poukázala na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané dňa 01.02.2018, teda po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty upravenej v ustanovení § 147
ods.1 v spojení s § 241 ods. 1 ZSP. Konštatovala, že uznaním námietky premlčania práva predpísať
penále za január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004,
marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007,

apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november
2007, december 2007, žalobcovi čiastočne vyhovela. Ďalej zdôraznila, že námietku premlčania práva
predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za mesiace január 2008, február 2008, marec 2008, apríl
2008, máj 2008, jún 2008, nebolo možné uznať, pretože ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia,
t. j. k 01.02.2018, neuplynula 10-ročná premlčacia lehota plynúca odo dňa splatnosti poistného za tieto
mesiace. Bola toho názoru, že žalobca je povinný penále za obdobie január 2008, február 2008, marec

2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, za ktoré nebolo možné uznať námietku premlčania, zaplatiť.

II.
Žaloba

8. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 05.06.2018 domáhal zrušenia

napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že
napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej. Tvrdil, že nemožno súhlasiť s tým, že žalovaná posudzuje uplynutie premlčacej

lehoty podľa dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia. Mal za to, že vo všeobecnosti platí, že
predpokladom spočívania plynutia premlčacej doby je, aby si najneskôr v posledný deň stanovenej
premlčacej doby veriteľ uplatnil právo na súde alebo inom príslušnom orgáne – podľa jeho názoru to
v prípade predpísania penále znamená, že deň ku ktorému sa posudzuje včasnosť uplatnenia práva
predpísať penále nie je deň vydania rozhodnutia, ale najskôr deň doručenia rozhodnutia o predpísaní

penále jeho adresátovi. Konštatoval, že táto požiadavka je logická aj z dôvodu, že v opačnom prípade
by mohlo dochádzať k antidatovaniu rozhodnutí za účelom predchádzania premlčaniu. Mal za to,
že v prípade predpísania penále dochádza k spočívaniu premlčania až nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia o predpísaní penále. Tvrdil, že až právoplatným rozhodnutím je penále predpísané a teda
až tento moment možno považovať za riadne uplatnenie práva predpísať penále. Nežiadal o nariadenie

pojednávania.

III.
Vyjadrenia účastníkov konania

9. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.08.2018 zopakovala priebeh administratívneho konania,
ako aj všetky argumenty ktorými odôvodňovala napadnuté rozhodnutie. Uviedla, že keďže žalobca ako
povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba
poistné za sporné obdobie preukázateľne nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 ZSP (poistné za sporné
obdobie uhradil až po lehote splatnosti poistného, resp. poistné za niektoré mesiace kontrolovaného

obdobia do dňa začatia kontroly, t. j. do dňa 01.02.2018 neuhradil vôbec), tak bol prvostupňový orgán
podľa ustanovenia § 240 ods. 1 ZSP povinný penále predpísať. Konštatovala, že v prípade, ak by
žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami
ZSP, nevznikli by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísanie penále - pri predpísaní penále
vychádzal prvostupňový orgán z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po

lehote splatnosti poistného, resp. ktoré do dňa začatia kontroly (t.j. do dňa 01.02.2018) neuhradil vôbec
- keďže takto vypočítaná suma penále presiahla výšku dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, tak
prvostupňový orgán postupoval v zmysle § 240 ods. 2 ZSP a žalobcovi predpísal penále len do výšky
dlžnej sumy poistného.10.Ďalejuviedla,žežalobcavodvolaníprotiprvostupňovémurozhodnutiuvzniesolnámietkupremlčania
práva Sociálnej poisťovne predpísať penále, ktorou sa v napadnutom rozhodnutí patrične zaoberala.

Konštatovala, že z § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov
odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom § 241 ods. 1 ZSP ustanovuje, že na
penále platí § 147 o poistnom primerane - penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne dňom jeho
predpísania formou rozhodnutia. Podotkla, že vo vzťahu k otázke okamihu vzniku pohľadávky na penále
zastávajú rovnaký právny názor ako ona aj súdy Slovenskej republiky, ktorých judikatúra je k danej

problematike jednotná - napríklad Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Sžso/20/2013
zo dňa 10.12.2013 konštatoval, že: „...je celkom nepochybné to, že na vznik povinnosti zaplatiť penále
nepostačuje naplnenie podmienok ustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou pre
vznik povinnosti zaplatiť penále je až autoritatívny vrchnostenský akt vyhlásený spôsobom, ktorý je
predpísaný zákonom stanovenou formou, t. j. až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zák. č.
461/2003 Z. z. Až týmto rozhodnutím oprávneného orgánu sa konštituuje pre platiteľa neskoro, resp. v

nedostatočnej výške odvedeného, či neodvedeného poistného nielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj
vedomosť v akej výške a na akom právnom základe.“

11. Zdôraznila, že poistné za mesiac december 2007, na ktoré sa viaže predpísané penále, bolo splatné
najneskôr dňa 08.01.2008, teda desaťročná premlčacia lehota uplynula dňa 08.01.2018 - v danom

prípade vznikla Sociálnej poisťovni pohľadávka na penále za obdobie január 2004, február 2004, apríl
2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006,
október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august
2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008,
marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 dňa 01.02.2018, kedy prvostupňový orgán rozhodol vo

veci predpísania penále za sporné obdobie (prvostupňovým rozhodnutím) - dňa 01.02.2018 si teda
Sociálna poisťovňa uplatnila právo na predpísanie penále prvýkrát. Ďalej uviedla, že po vznesenej
námietke premlčania zo strany žalobcu mohla posudzovať, či došlo k premlčaniu jej práva predpísať
penále len ku dňu vzniku pohľadávky, t. j. ku dňu 01.02.2018 – bola toho právneho názoru, že žalobca
si úspešne uplatnil námietku premlčania penále, ktoré sa viaže na poistné len za obdobie január 2004,

február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august
2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún
2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007 a december 2007, pričom
námietku premlčania penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008, nemohla uznať, pretože za uvedené obdobie v čase vydania

prvostupňového rozhodnutia ešte desaťročná premlčacia lehota neuplynula (prvostupňové rozhodnutie
bolo vydané dňa 01.02.2018, desaťročná premlčacia lehota vzťahujúca sa na penále, ktoré sa viaže na
poistné za mesiac január 2008 by uplynula dňa 08.02.2018).

12. V súvislosti s námietkou žalobcu, že postupom Sociálnej poisťovne by mohlo dochádzať

k antidatovaniu rozhodnutí v záujme zabrániť premlčaniu, považovala za potrebné poukázať na
skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 01.02.2018, pričom bezodkladne po jeho
vydaní bolo doručované žalobcovi - žalobca si prvostupňové rozhodnutie prevzal dňa 08.02.2018, z
čoho možno usúdiť, že k žiadnemu antidatovaniu prvostupňového rozhodnutia v danej veci nedošlo.
Uvedenú námietku žalobcu považovala za irelevantnú. Žalobu navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.

Žiadala nariadenie pojednávania.

13. Žalobca repliku nepodal.

14. Podaním zo dňa 12.10.2018 žalovaná oznámila súdu nasledovné skutočnosti:

„Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: 35090-14/2018-BA, zo dňa 25. septembra 2018,
prerušilakonanieoprotesteprokurátoraKrajskejprokuratúryBratislavačíslo:Kd123/18/1100-10,zodňa
24. augusta 2018, podaného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 35090-3/2018-BA, zo
dňa 10. apríla 2018. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, nadobudlo právoplatnosť dňa
1. októbra 2018. Dôvodom prerušenia konania bolo podanie protestu prokurátora Krajskej prokuratúry

Bratislava číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018, proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredie, číslo: 46172-2/2017-BA, zo dňa 14. augusta 2017, ktorým odvolací orgán potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo: 56877-56/2017-TT, zo dňa 26. mája 2017. Sociálna
poisťovňa, pobočka Trnava, vyššie spomínaným rozhodnutím číslo: 56877-56/2017-TT rozhodla, žesamostatne zárobkovo činnej osobe, pánovi A. B. C., nezaniklo povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie dňa 31. decembra 2006, ale toto povinné poistenie mu zaniklo až dňa
30. júna 2008. Vzhľadom na skutočnosť, že výsledok konania vo veci podaného protestu prokurátora

číslo: Kd 117/18/1100-6 môže mať podstatný vplyv na rozhodovanie o proteste prokurátora číslo: Kd
123/18/1100-10, Sociálna poisťovňa, ústredie, konanie prerušila.
Sociálna poisťovňa, ústredie, protestu prokurátora číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018
nevyhovela, preto ho v súlade s § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov dňa 18. júla 2018 odstúpila na rozhodnutie dozornému orgánu, t.j. Ministerstvu práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, rozhodnutím číslo: 17642/2018-M_OVP 45097/2018, zo dňa 14. septembra 2018, nevyhovelo
protestu prokurátora číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018.“

15. Podaním zo dňa 22.11.2018 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že rozhodnutie
o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 117/18/1100-6 z 15.06.2018 bolo ukončené

rozhodnutím ministra č. 19829/2018-M_OSL zo 07.11.2018, právoplatným 12.11.2018.

16.KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.47Sa/11/2018–117zodňa18.12.2018konanieprerušil,atoaž
do právoplatného vybavenia protestu prokurátora zo dňa 24.08.2018 podaného Krajskou prokuratúrou
Bratislava a vedeného pod sp. zn. Kd 123/18/1100-10.

17. Podaním zo dňa 03.04.2019 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že žalovaná vydala
rozhodnutie č. 23099-22/2019-BA zo dňa 27.03.2019 o prerušení konania o proteste prokurátora
podanom proti napadnutému rozhodnutiu (rozhodnutiu č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10.04.2018 vo veci
predpísania penále), a to do dňa právoplatného ukončenia konania začatého doručením správnej žaloby

podanej proti rozhodnutiu žalovanej č. 46172-2/2017-BA zo dňa 14.08.2017 vo veci zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia MUDr. Ivana Halása ako samostatne
zárobkovo činnej osoby.

18. Podaním zo dňa 21.10.2021 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že správna žaloba

prokurátora z 10.01.2019 proti rozhodnutiu žalovanej č. 46172-2/2017-BA zo dňa 14.08.2017 bola dňa
02.06.2021 vzatá späť a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/3/2019 – 110 zo dňa 08.06.2021
predmetné konanie zastavil. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/3/2019 – 110 zo dňa
08.06.2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2021.

19. Podaním zo dňa 28.11.2022 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že konanie o proteste
prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. Kd 123/18/1100-10 z 24.08.2018 proti napadnutému
rozhodnutiu (rozhodnutiu č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10.04.2018 vo veci predpísania penále)
bolo právoplatne skončené. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
rozhodnutím č. 20620/2022-M_OVP, 69092/2022 z 11.08.2022 protestu prokurátora nevyhovelo

a minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím č. 23042/2022-M_OSL,
93702/2022 z 28.10.2022 zamietol rozklad Krajskej prokuratúry Bratislava z 25.08.2022 a rozhodnutie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 20620/2022-M_OVP, 69092/2022
z 11.08.2022 potvrdil – predmetné rozhodnutie o zamietnutí rozkladu nadobudlo právoplatnosť dňa
07.11.2022. Záverom Krajská prokuratúra Bratislava súdu oznámila, že správnu žalobu nepodá, pretože

preskúmanie rozhodnutia č. 35090-3/2018-BA z 10.04.2018 je už predmetom konania vedeného na
Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 47Sa/11/2018.

20. Podaním zo dňa 05.02.2024 žalovaná oznámila súdu, že netrvá na nariadení pojednávania vo veci
a súhlasí, aby správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

IV.
Relevantné právne predpisy

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.22. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
c) správnych žalobách v sociálnych veciach.
24. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

25. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

26. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a

§ 182 ods. 1.

27. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

28. Podľa § 141 ods. 1 ZSP, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné
poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 142 ods. 1 ZSP, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za
kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 143 ods. 1 ZSP, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004, fyzickým osobám a právnickým

osobámpovinnýmodvádzaťpoistné,ktoréneodviedlipoistnézapríslušnýkalendárnymesiacvčasalebo
v správnej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z.z. (znenie účinné od 1. januára 2005) fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny
mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 2/2017 Z. z. (znenie účinné od 1. apríla 2017) fyzickým

osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny
mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej

pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon
neustanovuje inak.34. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2004 predpísané penále podľa odseku
1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa nepredpíše
penále, ak za kontrolované obdobie nie je viac ako 100 Sk.

35. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z.z. (účinnom od 1. januára 2005) predpísané
penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované
obdobie nie je vyššie ako 100 Sk (3,32 EUR, § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 572/2009 Z.z.).

36. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 a 2 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010,
právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje
inak. Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods.
3, t. j. povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v lehote a spôsobom
ustanoveným zákonom.

37. Podľa § 241 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 69/2012 Z.z., na pokuty a na penále platia ustanovenia
§ 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.

V.
Posúdenie veci správnym súdom

38. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení

správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

39. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod

pridelenou spisovou značkou 47Sa/11/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný
Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená najprv samosudkyni do oddelenia
14Saanásledne(zdôvodu,žesamosudkyňazoddelenia14Saodišlanamaterskúdovolenku)opätovne
náhodným výberom bola pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou
spisovou značkou s predponou TT-47Sa/11/2018.

40. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, §
13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu
žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý

predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri
svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa
stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel
k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko
boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.

41. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej
č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10.04.2018, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 ZSP v dôsledku uznania
žalobcom vznesenej námietky premlčania práva predpísať penále (ktoré sa viaže na poistné za obdobie
január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005,

august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj
2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007)
zmenilaprvostupňovérozhodnutieprvostupňovéhoorgánuažalobcovipredpísalapenálelenzaobdobie
január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 vo výške 1.132,44 EUR.42. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo výlučne to, či žalovaná
v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotila a posúdila vznesenú námietku žalobcu ohľadne

premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále (a to len za obdobie január až jún 2008 –
v ostatnom predchádzajúcom období bola námietka premlčania práva predpísať penále žalovanou
uznaná) a v tejto súvislosti aj to, či žalovaná správne posúdila uplynutie premlčacej lehoty podľa dátumu
vydania prvostupňového rozhodnutia. Správny súd sa preto zameral na prieskum týchto (sporných)
skutočností.

43. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že už v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia (01.02.2018) bolo právoplatne rozhodnuté o poistnom za obdobie január 2007 až jún 2008,
ktorébolžalobcaakosamostatnezárobkovočinnáosobapovinnýzaplatiť-Sociálnapoisťovňa,pobočka
Trnava vydala dňa 03.01.2018 rozhodnutie č. 700-0410001418-GC04/18, ktorým uložila žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe povinnosť zaplatiť poistné za január 2007 až jún 2008 v celkovej

sume 3.385,58 EUR - uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2018.

44. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil aj to, že z dôvodu nesprávne podaného
Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia 31.12.2006 a z dôvodu,
že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

potrebný pre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 01.07.2008,
vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava dňa 26.05.2017 rozhodnutie č. 56877-56/2017- TT, ktorým
deklarovala, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2006, ale povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo až dňa 30.06.2008. Následne Sociálna poisťovňa, ústredie

ako odvolací orgán (v tomto konaní žalovaná) vydala dňa 14.08.2017 rozhodnutie č. 46172-2/2017-
BA, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava
č. 56877-56/2017-TT zo dňa 26.05.2017 – uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
46172-2/2017-BA zo dňa 14.08.2017 je právoplatné - správna žaloba prokurátora z 10.01.2019 proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 46172-2/2017-BA zo dňa 14.08.2017 bola dňa 02.06.2021

vzatá späť a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/3/2019 – 110 zo dňa 08.06.2021 predmetné
konanie zastavil. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/3/2019 – 110 zo dňa 08.06.2021
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2021.

45. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení

alebo zániku sociálneho poistenia, o predpísaní poistného a o predpísaní penále v troch samostatných
konaniach. Otázky vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobcu, respektíve zániku/nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby – žalobcu a predpísania poistného boli už právoplatne
vyriešené v iných vyššie uvedených konaniach a v konaní o predpísaní penále sa už nemôžu

preskúmavať – v tomto smere teda žalovaná postupovala správne a zákonne, keďže z predmetných
právoplatných rozhodnutí pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa
13.10.2023 sp. zn. 7Ssk/11/2021.

46. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil taktiež to, že konanie o proteste prokurátora
Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. Kd 123/18/1100-10 z 24.08.2018 proti napadnutému rozhodnutiu
(rozhodnutiu č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10.04.2018 vo veci predpísania penále) bolo právoplatne
skončené.Ministerstvopráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikyrozhodnutímč.20620/2022-
M_OVP, 69092/2022 z 11.08.2022 protestu prokurátora nevyhovelo a minister práce, sociálnych vecí

a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím č. 23042/2022-M_OSL, 93702/2022 z 28.10.2022 zamietol
rozklad Krajskej prokuratúry Bratislava z 25.08.2022 a rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 20620/2022-M_OVP, 69092/2022 z 11.08.2022 potvrdil – predmetné
rozhodnutie o zamietnutí rozkladu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2022. Krajská prokuratúra
Bratislava v uvedenej veci správnu žalobu nepodala.

47. K námietke žalobcu ohľadne premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále za obdobie
január až jún 2008 a k žalobcom namietanému posúdeniu uplynutia premlčacej lehoty podľa dátumu
vydania prvostupňového rozhodnutia, správny súd uvádza nasledovné:48. Z ustanovenia § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo
dňa jeho splatnosti, ak ZSP neustanovuje inak, pričom § 241 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov

ustanovuje, že na penále platí § 147 o poistnom primerane. Penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej
poisťovne dňom jeho predpísania formou rozhodnutia. K otázke okamihu vzniku pohľadávky na penále
správny súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/20/2013
zo dňa 10.12.2013, podľa ktorého: „... je celkom nepochybné to, že na vznik povinnosti zaplatiť penále
nepostačuje naplnenie podmienok ustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou pre

vznik povinnosti zaplatiť penále je až autoritatívny vrchnostenský akt vyhlásený spôsobom, ktorý je
predpísaný zákonom stanovenou formou, t. j. až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zák. č.
461/2003 Z. z. Až týmto rozhodnutím oprávneného orgánu sa konštituuje pre platiteľa neskoro, resp. v
nedostatočnej výške odvedeného, či neodvedeného poistného nielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj
vedomosť v akej výške a na akom právnom základe.“

49. Správny súd ďalej považuje za potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/63/2019 zo dňa 29.11.2023, ktorý v časti svojho odôvodnenia
uviedol: „Kasačnému súdu neuniklo, že žalobkyňa ešte v odvolaní proti rozhodnutiu pobočky namietla,
že predpísané poistné je premlčané. Zrejme kvôli použitému zrušovaciemu dôvodu sa správny súd
nezaoberal otázkou, či žalovaná túto otázku posúdila správne. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.

z. sa právo predpísať poistné premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Výklad tohto ustanovenia
sa medzičasom stal predmetom rozhodovania veľkého senátu tunajšieho súdu. Ten v rozsudku sp. zn.
1 SVs 5/2022 formuloval právny názor, v zmysle ktorého premlčanie práva predpísať poistné podľa
citovaného ustanovenia neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej
na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po

uplynutítejtodobynamietnuťpremlčanietohtoprávavovzťahukpoistnému,ktorédouplynutiatejtodoby
nebolopredpísané(hociajneprávoplatnevydaným)rozhodnutímpobočky.Tentoprávnynázorjepodľa§
466 ods. 3 SSP záväzný aj pre senáty kasačného súdu a senát nevidí žiaden dôvod, prečo by sa od tohto
právneho názoru mal odkláňať. Ako však uviedla už žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, premlčacia
doba podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. plynie od splatnosti poistného, ktorá nastáva spravidla

ôsmym dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa poistné platí
(§ 143 ods. 1 cit. zák.). V prerokúvanej veci pobočka svojím rozhodnutím predpísala najstaršie poistné
za február 2008, ktoré podľa citovaných ustanovení bolo splatné najskôr 8. marca 2008. Premlčané
by tak bolo najskôr 8. marca 2018 a ak bolo predpísané rozhodnutím pobočky vydaným 19. februára
2018, stalo sa tak pred jeho premlčaním.“ Uvedené možno analogicky použiť aj na predpísanie penále

v prejednávanej veci.

50. Ďalej má správny súd za to, že inštitút premlčania procesného práva predpísať poistné alebo penále
podľa § 147 ods. 1 ZSP je legislatívne jednoznačne upravený a pri použití, či už gramatického výkladu
právnej normy alebo logického výkladu právnej normy nie je pochýb o tom, že úmyslom zákonodarcu

bolo ustanoviť premlčaciu lehotu, a nie prekluzívnu lehotu, práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné
alebo penále. Správny súd je jednoznačne toho názoru, že pri uplatnení procesného práva Sociálnej
poisťovne podľa § 147 ods. 1 ZSP postačuje samotné vydanie písomného rozhodnutia o poistnom
alebo penále (prvostupňového rozhodnutia pobočkou), t. j. premlčacia desaťročná lehota ustanovená
pre uplatnenie práva (oprávnenia) Sociálnej poisťovne predpísať poistné alebo penále sa viaže ku dňu

vydania rozhodnutia o predpísaní poistného (v rámci vecnej príslušnosti Sociálnej poisťovne podľa §
178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 179 ods. 1 písm. b) ZSP). To znamená, že premlčanie práva Sociálnej
poisťovne podľa § 147 ods. 1 ZSP sa neviaže ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o poistnom alebo
penále. V opačnom prípade by mohla nastať situácia, kedy by Sociálna poisťovňa, pobočka v okamihu
vydania prvostupňového rozhodnutia o predpísaní poistného nevedela určiť, či právo predpísať poistné

alebo penále sa nepremlčí a to napríklad v dôsledku podania odvolania účastníkom konania. Následne
by mohla nastať situácia, kedy by ani Sociálna poisťovňa, ústredie ako druhostupňový správny orgán,
nevedela rozhodnúť o námietke premlčania poistného alebo penále uplatnenej účastníkom konania v
rámcipodanéhoodvolaniavzhľadomnato,ževčasevydaniadruhostupňovéhorozhodnutiabynevedela
určiť, kedy bude toto rozhodnutie doručené účastníkovi konania a teda kedy nadobudne právoplatnosť.

51. K otázke uplynutia premlčacej lehoty správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/45/2016 zo dňa 30.05.2018, ktorý v odôvodnení uviedol: „proti
rozhodnutiu prvého stupňa možno podať odvolanie (§ 215 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vznení účinnom v čase správneho konania) a toto odvolanie má odkladný účinok (ods. 5). Podaním
odvolania začína odvolacie konanie, v ktorom správny orgán prvého stupňa vykonáva úkony uvedené
v § 216 zákona o sociálnom poistení, prípadne doplní dokazovanie. V zmysle § 218 zákona o

sociálnom poistení odvolací orgán doplní dokazovanie, prípadne odstráni zistené nedostatky. Z
uvedeného je zrejmé, že odvolacie konanie môže trvať dlhšiu dobu, pričom druhostupňový správny
orgán preskúmava rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, teda len vo vzťahu k veci, o ktorej
rozhodol prvostupňový správny orgán. Opačný výklad by znamenal, že pobočkou Sociálnej poisťovne
včas predpísané penále by sa v dôsledku podania odvolania a následného prieskumu prvostupňového

rozhodnutia, vrátane vykonania navrhovaných dôkazov, považovalo za premlčané, čo zrejme nebolo
úmyslom zákonodarcu. Podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska zachovania premlčacej lehoty stačí,
aby správny orgán prvého stupňa, v danom prípade pobočka, predpísala penále najneskôr v posledný
deň premlčacej lehoty (§ 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z.). Iný výklad, podľa ktorého
by v desaťročnej premlčacej lehote malo byť vydané už aj rozhodnutie správneho orgánu druhého
stupňa ako orgánu odvolacieho, nie je logický, najmä z hľadiska potreby vykonať prípadné dokazovanie,

z hľadiska možných obštrukcií zo strany povinného. V druhostupňovom správnom konaní správny
orgán (tu žalovaná) preskúmava správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v čase jeho
vydania (§ 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.).“

52. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má správny súd za to, že žalovaná v napadnutom

rozhodnutí správne konštatovala, že poistné za mesiac december 2007, na ktoré sa viaže predpísané
penále, bolo splatné najneskôr dňa 08.01.2008, pričom teda desaťročná premlčacia lehota uplynula
dňa 08.01.2018. Je bez žiadnych pochybností zrejmé, že v danom prípade vznikla Sociálnej poisťovni
pohľadávka na penále za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september
2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február

2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október
2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a
jún 2008 dňa 01.02.2018, kedy prvostupňový orgán rozhodol vo veci predpísania penále prvostupňovým
rozhodnutím, a teda dňa 01.02.2018 si teda Sociálna poisťovňa uplatnila právo na predpísanie penále
prvýkrát. Ďalej má správny súd za to, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí správne uviedla, že

po vznesenej námietke premlčania zo strany žalobcu mohla posudzovať, či došlo k premlčaniu jej
práva predpísať penále len ku dňu vzniku pohľadávky, t.j. ku dňu 01.02.2018. V dôsledku uvedených
skutočností správny súd uvádza, že sa plne stotožňuje s právnym názorom žalovanej uvedeným
v napadnutom rozhodnutí, že žalobca si úspešne uplatnil námietku premlčania penále, ktoré sa viaže
na poistné len za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004,

október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007,
marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007,
november 2007 a december 2007. Správny súd má následne taktiež za to, že žalovaná žalobcovu
námietku premlčania penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008, správne neuznala, a to preto, lebo za uvedené obdobie v

časevydaniaprvostupňovéhorozhodnutiaeštedesaťročnápremlčacialehotaneuplynula(prvostupňové
rozhodnutie bolo vydané dňa 01.02.2018, pričom desaťročná premlčacia lehota vzťahujúca sa na
penále, ktoré sa viaže na poistné za mesiac január 2008 by uplynula dňa 08.02.2018). S prihliadnutím
na všetky uvedené skutočnosti je správny súd toho názoru, že žalobcove námietky ohľadne premlčania
práva Sociálnej poisťovne predpísať penále za obdobie január až jún 2008, ako aj námietky žalobcu

súvisiace s uplynutím premlčacej lehoty, sú nedôvodné.

53. Za rovnako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu, podľa ktorej postupom Sociálnej
poisťovne by mohlo dochádzať k antidatovaniu rozhodnutí v záujme zabrániť premlčaniu. V danom
prípade je zrejmé, že prvostupňový orgán vydal prvostupňové rozhodnutie dňa 01.02.2018, pričom

bezodkladne po jeho vydaní ho doručoval žalobcovi - žalobca si prvostupňové rozhodnutie prevzal dňa
08.02.2018. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti má správny súd bez žiadnych pochybností za to,
že k žiadnemu antidatovaniu prvostupňového rozhodnutia nedošlo. Uvedenú námietku žalobcu teda
považoval správny súd za irelevantnú.

54. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní
žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil
nedostatky napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako ani predchádzajúceho postupu správnych orgánov,
súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi

nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a
podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).