Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7623010477.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Stanislava Sojku, PhD. a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. februára
2025, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
o odvolaní poškodeného C. D. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.10.2024
sp. zn. 4T/76/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie poškodeného C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 29. októbra 2024 sp. zn. 4T/76/2023 uznal
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. F. D., trvale bytom E., G. XX, okres Spišská Nová Ves, za
vinného z prečinu právne kvalifikovaného ako ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 9. septembra 2022 v čase okolo 16.30 hod. v obci Smižany, okres E. F. D., F. H. G. I. XX, na dvore
rodinného domu fyzicky napadol poškodeného C. D. tak, že ho päsťou pravej ruky udrel do tvárovej
časti hlavy v oblasti pravého oka, čím mu spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej
okoloočnicovej a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo pravého oka, malú odreninu na koreni
nosa, pomliaždenie očnej gule vpravo s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, zlomeninu spodiny

očnice vpravo s posunutím úlomkov, s prepadnutím obsahu mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny
s nakrvácaním do čeľustnej dutiny i s prienikom vzduchu do očnice a pod kožu mihalníc a s následným
dvojitým videním, poškodenie podočnicového nervu vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti trvaní
od 9.9.2022 do 7.10.2022, t. j. 28 dní.

Za to mu súd uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2, 3 Tr.

zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému C. D., nar. X.X.XXXX v

E. F. D., trvale bytom E., G. I. XX, J. E. F. D., škodu vo výške 3.633 € z titulu bolestného a 200 € za
poškodené okuliare.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného C. D., nar. X.X.XXXX v E. F. D., trvale bytom
E., G. I. XX, J. E. F. D. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
K. L. X, XXX XX B., IČO: 35 937 874, sumu 3.548,09 € z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poškodenému C. D., nar. X.X.XXXX.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, poškodený C. D. podal odvolanie, v ktorom uviedol že, hoci v skutku je uvedené, že
doba liečenia trvala 28 dní, s takým vymedzením sa nemôže stotožniť. V konaní niekoľkokrát na to
upozornil, no uvedené zostalo bez povšimnutia. Hoci znalec v znaleckom posudku uviedol dobu liečenia

a práceneschopnosť pre zlomeninu spodiny očnice, že mala trvať od 09.09.2022.do 07.10.2022. t. j. 28
dní, podľa lekárskej správy z oddelenia maxilofaciálnej chirurgie NÚLP Košice zo dňa 10.2.2023, ktorá
sa nachádza v spise, vyplýva, že až v tento deň bola liečba ukončená.

Poisťovňa M. v správe zo dňa 12.01.2023 uvádza, že dĺžka nevyhnutného liečenia následkov úrazu
bola stanovená na 60 dní. Poisťovňou M., kde má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistnú

udalosť č. XXXXXXXXXX, mu bola priznaná podľa tabuľkového hodnotenia doba 80 dní nevyhnutného
liečenia. Vzhľadom na vyššie uvedené poškodený navrhol, aby vo veci bol pribratý iný znalec, a to
podľa § 127 ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku, lebo znalecky posudok, na podklade ktorého
rozhodoval súd, nie je úplný.

Nesúhlasí, aby so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces, jedná sa
o náhradu cestovného, trvalé následky, preto navrhuje tieto veci riešiť v adhéznom konaní, ktoré je
súčasťou trestného konania. Podklady o dobe a priebehu liečenia a ostatných náhrad priloží k spisu a
tým sa to urýchli a uľahčí.

Právny zástupca obžalovaného ho obvinil z neoprávneného vstupu na cudzí pozemok, preto navrhuje,
abyKrajskýsúdsivyžiadalodKatastrálnehoúraduvSpišskejNovejVsiGPSzameranieparcelyXXXXX/
X a N., pozemok rodiny B. a parcely XXXX/X a XXXX/X, rodina B. a parcely XXXX/X a XXXX/X. GPS
zameranie bolo prevedené v r. 2010. K tomu prikladá snímok z pozemkovej knihy z r.1978, kde je
vyznačená aj mierka 1:1000, príloha č. l, a preto obviňuje A. B. a O. B. z trestného činu podvodu podľa

§ 221 Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo
priestupku 2023/000638 a číslo priestupku 2023/000619 vyplynulo, že priestupok proti občianskemu
spolužitiu podľa § 49 ods. l, písm. d/ Zákon o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 9.9.2022

otvorenou dlaňou udrel A. B. jedenkrát do tváre v oblasti pravého oka, následkom čoho mu spadli
okuliare, sa nezakladá na pravde, jedna sa o falošné obvinenie, lebo je pravák a úder by smeroval
na ľavú stranu obžalovaného a v tom čase obžalovaný okuliare nemal nasadené. Teda podľa § 345
ods. l Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť trestné
stíhanie.

Na zameranie pozemku oslovil geodeta, ktorý žiadal súhlas na zmenu výmery na liste vlastníctva,
ale on nikomu svoj pozemok nedaruje. Keďže zameranie pozemkov je súčasťou tohto sporu, preto
samosudkyňa nemala právo to vylúčiť z prípadu.

NapodkladeodvolaniapoškodenéhoC.D.krajskýsúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie poškodeného nie je dôvodné.

Odvolacísúdpovažujeúvodomsvojhorozhodnutiazapotrebnévprvomradeuviesť,žepodľa§307ods.

1 písm. c) Tr. por., rozsudok súdu prvého stupňa môže odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Z citovaného ustanovenia teda nepochybne vyplýva, že poškodený nie je
oprávnený podávať odvolanie proti výroku o vine a výroku o uloženom treste, a teda ani proti ustálenému
skutkovému stavu veci uvedenému vo výroku rozsudku.

Z trestnej veci obžalovaného A. B. nepochybne vyplýva, že tento bol napadnutým rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.10.2024 sp. zn. 4T/76/2023 uznaný za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že dňa 9. septembra 2022 v čase okolo 16.30
hod.vobciE.,J.E.F.D.,F.H.G.I.XX,nadvorerodinnéhodomufyzickynapadolpoškodenéhoC.D.tak,že ho päsťou pravej ruky udrel do tvárovej časti hlavy v oblasti pravého oka, čím mu spôsobil zranenia,
a to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej okoloočnicovej a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou
okolo pravého oka, malú odreninu na koreni nosa, pomliaždenie očnej gule vpravo s nakrvácaním pod

spojovku pravého oka, zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov, s prepadnutím obsahu
mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny s nakrvácaním do čeľustnej dutiny i s prienikom vzduchu do
očnice a pod kožu mihalníc a s následným dvojitým videním, poškodenie podočnicového nervu vpravo
s dobou liečenia a práceneschopnosti trvaní od 9.9.2022 do 7.10.2022, t. j. 28 dní.

Citovaným rozsudkom obžalovanému za to súd uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56
ods. 1, 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške päťsto eur a podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov.

Súd prvého stupňa nepochybil pokiaľ vo výroku napadnutého rozsudku rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr.

por., že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému C. D., nar. X.X.XXXX v E. F. D., trvale bytom E.,
G. I. XX, J. E. F. D., škodu vo výške 3.633 € z titulu bolestného a 200 € za poškodené okuliare, nakoľko
o tomto nároku poškodeného neboli žiadne pochybnosti a napokon ani samotný poškodený tento výrok
o náhrade škody nenapadol.

Pokiaľ poškodený podal odvolanie proti výroku, ktorým bol podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázaný so
zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, ani v tomto prípade súd prvého stupňa nepochybil,
nakoľko pre rozhodnutie o ďalších nárokoch poškodeného neboli v rámci dokazovania produkované
jednoznačné dôkazy o výške poškodeným uplatňovanej škody vrátane škody z titulu trvalých následkov.

K návrhu poškodeného, aby mu v rámci adhézneho konania bola priznaná náhrada spojená
s uplatňovaním jeho práv, ako poškodeného v trestnom konaní, vrátane cestovného, odvolací súd
poukazuje na ustanovenie § 557 ods. 1 Tr. por., že poškodený toto právo môže uplatniť v zmysle tohto
ustanovenia, nakoľko spĺňa zákonom požadované podmienky a tieto trovy nie je možné považovať
za škodu spôsobenú trestným činom, preto súd prvého stupňa a ani odvolací súd o tomto nároku

poškodeného nemohol rozhodnúť v rámci adhézneho konania.

Podľa § 557 ods. 1 Tr. por. ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody, je
odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy potrebné na
účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.

K argumentácii poškodeného o nesprávnom ustálení skutku, teda z pohľadu dĺžky práceneschopností,
nezákonnosti priestupkových rozhodnutí a rovnako ohľadne potreby vyriešenia majetko-právnych
vzťahov v súvislosti s nehnuteľnosťami poškodeného, resp. obžalovaného, odvolací súd znova
poukazuje na skutočnosť, že v trestnom konaní tieto otázky neprislúcha riešiť tak súdu prvého stupňa

a ani odvolaciemu súdu v rámci trestného konania, nakoľko riešenie týchto otázok v prípade sporu patrí
súdom v civilnom sporovom konaní, a to na podklade riadne podaj žaloby.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.