Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-57C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:0018203089.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou v právnej veci žalobcu: G. E.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/A, XXX XX L., zastúpeného Jurek, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanej: H. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom S. J. č. XXX, XXX XX S. J., zastúpenej JUDr. Zdenkou Lánikovou, advokátkou, so sídlom
Grösslingová 8, 811 09 Bratislava, za účasti intervenienta: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422, o zaplatenie 843,20€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej a intervenientovi voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou podanou na súd dňa 20.10.2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 843,20€ spolu s
príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 8.11.2016 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania, titulom náhrady škody vzniknutej pri dopravnej nehode zapríčinenej žalovanou.
Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.9.2019 po ceste z vodného diela O. v smere na
K. žalovaná ako vodička viedla motorové vozidlo značky O. J., U.: G. a nevenovala sa plne situácii v
cestnej premávke, v dôsledku čoho svojím vozidlom narazila do vozidla zastavujúceho pred ňou, U.:
L., vedeného ako vodičom žalobcom. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča a spolujazdkyne
sediacej na prednom sedadle B. E.. Bezprostredne po dopravnej nehode žalobca nepociťoval, že by
bol zranený, až na druhý deň mal bolesti krku a pociťoval slabosť a tak vyhľadal lekársku pomoc,

po vyšetrení mu diagnostikovali natiahnutie hrudnej a krčnej chrbtice, bol mu daný fixačný golier a
odporučený kľudový režim. Žalobca sa domáhal náhrady škody pozostávajúcej z bolestného vo výške
343,20€, odvolávajúc sa na lekársky posudok, v ktorom ošetrujúci lekár stanovil hodnotenie za bolesť
v počte bodov 20 (pri sume 17,16€ za jeden bod); vecnej škody vo výške 300,-€ za znehodnotený
fotoaparát a nákladov vynaložených na liečenie vo výške 200,-€ za účelne vynaložené poplatky v
zdravotníckych zariadeniach. Žalobca ako listinné dôkazy procesného útoku predložil upovedomenie
o začatí priestupkového konania voči žalovanej zo dňa 7.11.2016, výzvu adresovanú žalovanej na

zaplatenie náhrady škody zo dňa 12.10.2017, ťažko čitateľnú kópiu daňového dokladu zo dňa 30.7.2010
(fotoaparát), fotokópie daňových dokladov o hradení liečebnej rehabilitácie na AGEL Clinic s.r.o.,
Jelačičova 8, Bratislava (zo dňa 28.4.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 17.2.2017 vo výške 15,-€, zo dňa
24.2.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 24.3.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 31.3.2017 vo výške 15,-€, zo dňa7.4.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 13.4.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 21.4.2017 vo výške 15,-€, zo dňa
5.5.2017 vo výške 15,-€, zo dňa 28.9.2017 vo výške 10,-€, zo dňa 20.9.2017 vo výške 20,-€, zo dňa
12.9.2017 vo výške 50,-€), ambulantný nález vypracovaný H.. A. X. dňa 28.9.2017, lekársky posudok

o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný H.. A. X. dňa 29.9.2017 (predložený
súdu 17.9.2020).

2. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 1.6.2018 platobný rozkaz č.k. 57C/7/2018-66, voči ktorému
v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, žalobu žiadala zamietnuť. Žalovaná konštatovala, že bola

účastníčkou dopravnej nehody dňa 10.9.2016 a rozhodnutím o priestupku zo dňa 5.12.2016 vydaným
Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným inšpektorátom Dunajská Streda č.k. S.-DS-S bola
uznanou vinnou za spôsobenie dopravnej nehody, no napriek tomu škodu žalobcovi nespôsobila,
resp. nemá právnu povinnosť škodu mu nahradiť. K žalobcom požadovanej náhrade škody na zdraví
poukázala na to, že žalobca v čase dopravnej nehody žiadne zranenie nepociťoval a žiadnu škodu si
neuplatňoval, v zázname o dopravnej nehode uviedol, že je bez zranenia, rovnako sa vyjadril aj v

zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody. Až následne v priestupkovom konaní žalobca tvrdil, že
údajne na druhý deň po nehode začal mať zdravotné ťažkosti a navštívil lekára. J. mal žalobca zdravotné
ťažkosti, nie je preukázané, ž náklady na liečenie sú vynaložené dôvodne a ošetrenie bolo nevyhnutné
v priamej súvislosti s dopravnou nehodou. Žalovaná poukázala na Odborné vyjadrenie č. 111/2016
Prof. H.. J. Z., M.. zo dňa 30.9.2016, vyhotovené v priestupkovom konaní, z ktorého vyplýva, že pri

ošetrenížalobcudňa11.9.2016nebolizistenéžiadnetraumatickézmeny,bolmudoporučenýibakľudový
režim. Znalec zdôraznil, že žalobca mal v čase lekárskeho ošetrenia zistené chronické degeneratívne
zmeny na chrbtici, existujúce už pred nehodou, čo mu mohlo zhoršovať subjektívne príznaky, avšak
tieto žiadnym spôsobom nesúvisia s úrazom. Pokiaľ žalobca uplatňuje bolestné, jeho vyčíslenie nebolo
žalovanej dosiaľ predložené. K požadovanej náhrade vecnej škody žalovaná uviedla, že zo všetkých ňou

predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca v čase od dopravnej nehody žiadnu
vecnú škodu neuvádzal, až žalobou si uplatňuje náhradu za údajne poškodený fotoaparát. Žalovaná
namietala, že by sa fotoaparát v čase dopravnej nehody vo vozidle žalobcu vôbec nachádzal, namietala
tiež jeho poškodenie. Žalovaná uviedla, že nároky z dopravnej nehody si mal žalobca uplatniť priamo
v poisťovni, ktorá všetky uplatnené nároky riešila a žalobcovi ako vlastníkovi poškodeného vozidla

poskytla poistné plnenie, rovnako aj manželke žalobcu bolo poisťovňou poskytnuté poistné plnenie za
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaná ako listinné dôkazy procesnej obrany predložila
záznam z dopravnej nehody zo dňa 10.9.2016, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa
10.9.2016, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 20.9.2016, oznámenie škodovej udalosti poisteným zo
dňa 13.9.2016, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.9.2016, Odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX J..

H.. J. Z., M..

3. Listom zo dňa 4.3.20189, doručeným súdu dňa 6.3.2019, spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, oznámila súdu,
že vstupuje do predmetného konania v zmysle ust. §82 ods. 1 CSP ako intervenient na strane žalovanej,

nakoľko má ako poistiteľ z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej so žalovanou dňa 14.5.2012
právny záujem na výsledku súdneho konania. Poisťovňa súčasne poukázala na skutočnosť, že žalobca
si uplatňuje bolestné vo výške 343,20€ a poukazuje na lekársky posudok, ktorý nebol predložený.

4. Advokát žalobcu dňa 5.9.2019 predložil súdu posudok ošetrujúceho lekára vypracovaný NEU-MED

s.r.o., neurologická ambulancia, M.R.. V. 8, L., datovaný X.X.XXXX, v ktorom sa konštatuje, že žalobca
mal v minulosti bolesti hlavy zriedkavé, skôr ťažkosti s C chrbticou, dňa 10.9.2016 mal autonehodu, bol
liečený ortopédom a neurológom, sťažuje sa na bolesti C-Th chrbtice a bolesti hlavy, hneď po úraze mal
pocity zahmlievania pred očami a bolesti hlavy, ktoré pretrvávajú. Diagnostický záver: znížená funkčná
schopnosť pohybového aparátu pre časté bolesti hlavy migrenozného charakteru s cervikogénnou

komponentou (z C chrbtice), tieto ťažkosti u pacienta vznikli v jednoznačnej súvislosti s úrazom C
chrbtice, ktorý si vyžiadal následnú liečbu a rehabilitáciu s cieľom uvoľnenia svalovej stuhnutosti a
obmedzenej hybnosti.

5. Intervenient vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca si podanou žalobou

uplatňuje nárok 843,20€, pozostávajúci z bolestného vo výške 343,20€, pričom uvedené odvodzuje z
predloženého lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného
dňa 29.9.2017 neurológom H.. A. X., pričom z uvedeného lekárskeho posudku nie je zrejmé, na
základe akých skutočností bolo žalobcovi priznané bodové ohodnotenie v rozsahu 20 bodov, nakoľkoabsentuje zdôvodnenie priznaných položiek. Žalobca si zároveň uplatňuje náklady vynaložené na
liečenie vo výške 200,-€, pričom predložil kópie daňových dokladov na účelne vynaložené poplatky
v zdravotníckych zariadeniach v dôsledku nehody, a to od 17.2.2017, pričom žalobcom predložená

zdravotná dokumentácia je pre dni 12.9.2016 a nasl., kedy bol žalobcovi doporučený kľudový režim
a predpísaný molitanový golier a následná predložená zdravotná dokumentácia je až k 17.2.2017. Na
základe uvedeného absentuje príčinná súvislosť medzi uplatnenými liečebným nákladmi a žalobcom
predloženou zdravotnou dokumentáciou. K žalobcom uplatňovanému úroku z omeškania intervenient
poukázal na to, že žalovanej bola v rozhodnutí o priestupku uložená sankcia - pokuta vo výške 150,-

€ spolu so zákazom činnosti viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov, žalovanej nebola uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu škody. Žalobca vyzval žalovanú podaním zo dňa 12.10.2017 na
zaplatenie náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví, do omeškania sa žalovaná mohla dostať
nasledujúci deň po uplynutí 5 dní odo dňa doručenia daného podania. Intervenient na strane žalovaného
nesúhlasil s podanou žalobou, žiadal, aby ju konajúci súd zamietol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca do zápisnice súdu uviedol, že si uplatňuje voči žalovanej náhradu škody vzniknutej pri
dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná. V deň nehody riešil manželku, ktorú odviezla z miesta
nehody do nemocnice sanitka, nemu zdravotné problémy začali následný deň po nehode, začalo sa

mu zahmlievať pred očami, mal bolesti hlavy, zašiel do nemocnice. Bolestné ohodnotila neurologička
na 20 bodov, čo predstavuje sumu vo výške 343,20€. V kufri vozidla sa nachádzal fotoaparát, ktorý
bol zničený, auto bolo poškodené zozadu, kufor sa nedal otvoriť, pri obhliadke fotoaparát nespomenul,
vtedy to neriešil. Pokiaľ ide o náklady s liečením, mal pretrvávajúce problémy s migrénami, bral lieky,
začal chodiť na rehabilitácie. Uplatňuje si len náklady vynaložené na liečenie vo výške 200,-€ a vecnú

škodu vo výške 300,-€. Zdravotné problémy v dôsledku nehody má doteraz, má problémy s krčnou
chrbticou, vysokým tlakom, súkromne chodí rehabilitovať, do dopravnej nehody z 10.9.2016 nemal
žiadne z týchto zdravotných problémov. Na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 15C/43/2018, v
ktorom je žalobkyňou jeho manželka, žalovaná procesná strana je totožná, v konaní prebieha znalecké
dokazovanie na zdravotný stav manželky.

8. Žalovaná uviedla, že s požadovaným nárokom nesúhlasí, žalobca pred políciou na mieste nehody
hovoril, že má problémy s krčnou chrbticou už z minulosti, keď spolu telefonovali po nehode, povedal,
že pani manželka je v poriadku, dostala len krčný límec, tiež povedal, že sám si musel dať límec na krk,
lebo ho bolela krčná chrbtica a už to bolo tretíkrát, čo do neho niekto nabúral. Žalobca si mal všetko

žiadať od poisťovne. Advokátka žalovanej doplnila výpoveď klientky v tom zmysle, že namietala pasívnu
právnu legitimáciu žalovanej v konaní, a to s poukazom na povinnosť poisťovne plniť v zmysle §15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaná neuznáva žiaden z uplatnených nárokov, nárok na bolestné
z dôvodu nezrovnalosti dokladov a tiež procesného pochybenia, keď doklad o bolestnom z roku 2017
predložil žalobca súdu až 17.9.2020. Pokiaľ ide o vecnú škodu, žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom,

že by sa fotoaparát v aute nachádzal. Liečebné náklady žalovaná neuznáva z dôvodu absencie príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala 10.9.2016, registračný poplatok do zariadenia žalobca
zaplatil 12.9.2016, pričom prvý doklad o rehabilitácii je zo 17.2.2017, z čoho možno usúdiť, že žalobca
pol roka nemal potrebu žiadneho ošetrenia. Poukázala na záznam z dopravnej nehody, v ktorom žalobca
uviedol, že je bez zranenia, zápis z miesta dopravnej nehody, z ktorého vyplýva, že problémy mal až

na druhý deň a tvrdenie žalobcu z 20.9.2016, keď uviedol, že sa cíti dobre, nie je tam žiadna zmienka
o zdravotných problémoch žalobcu a vyjadrenie prof. Labaša, podľa ktorého u žalobcu neboli zistené
žiadne traumatické zmeny a boli konštatované chronické degeneratívne zmeny na chrbtici žalobcu.

9. Intervenient poukázal na rozdiel tvrdení žalobcu, ktorý mal už v čase pred dopravnou nehodou

chronické ťažkosti s chrbticou a degeneratívne zmeny chrbtice, po nehode bol bez traumatických
zmien. Zdravotné problémy žalobcu nevznikli dopravnou nehodou, nebola preukázaná priama
príčinná súvislosť medzi liečebnými nákladmi a dopravnou nehodou v nevyhnutnosti ich vynaloženia.
Rehabilitácie boli indikované na základe nálezu H.. X. zo dňa X.X.XXXX, čo nie je v súvislosti s
dopravnou nehodou. X. na náhradu škody za fotoaparát nebol preukázaný žiadnym relevantným

spôsobom.

10. Podľa Odborného vyjadrenia číslo 111//2016 znalca J.. H.. J. Z., M.., zo dňa 30.9.2016 prvotné
ošetrenie žalobcu bolo vykonané dňa 11.9.2016 na CPO UNB Antolská, žalobca uviedol, že malautonehodu, má bolesti hrudnej oblasti medzi lopatkami, hlavu si neudrel, v bezvedomí nebol, hrudník
je bez známok poranenia, brucho nebolestivé. RTG hrudnej chrbtice nevykazuje žiadne úrazové zmeny,
sú prítomné ľahké chronické degeneratívne zmeny, ktoré s úrazom nesúvisia. V závere lekárskej

správy je konštatované, že ide o povrchové poranenie hrudnej chrbtice, ktoré nevyžaduje liečbu a
bolo doporučené iba telesné šetrenie. Ortopéd H.. V. dňa 12.9.2016 vyšetril žalobcu a konštatoval,
že žalobca si sťažuje iba na bolesti krčnej a hrudnej chrbtice, je prítomné napätie šijového svalstva,
obmedzená hybnosť, RTG nevykazuje žiadne traumatické zmeny, bol doporučený iba kľudový režim
a predpísaný golier na šetrenie krčnej chrbtice. Znalec záverom konštatuje, že v prípade žalobcu ide

o zranenie ľahkého charakteru, ktoré sa prejavuje iba subjektívnymi obtiažami, ktoré do 7 dní odznejú
a menovaný žiadnym spôsobom nebol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života, zranenie nezanechá
trvalé následky. Znalec zdôraznil, že žalobca má už prítomné chronické degeneratívne zmeny v zmysle
skoliózy, čiže vybočenie chrbtice, čo môže subjektívne príznaky zhoršovať, avšak žiadnym spôsobom
nesúvisí s úrazom. Žalobca dňa 10.9.2016 utrpel ľahké poranenie hrudnej chrbtice bez traumatických
zmien, čo je zranenie ľahkého charakteru a pri negatívnom RTG náleze sa prejavuje bolesťami, ktoré

sa nedajú žiadnym spôsobom objektivizovať, žiadne komplikácie počas liečby nie sú zaznamenané.

11. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

12. Podľa §415 Občianskeho zákonníka (OZ) každý je povinný počínať si ta, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa §420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa §420 ods. 2 veta prvá OZ škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

15. Podľa §420 ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

17. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

19. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (priamy nárok
poškodeného) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20. Všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu
zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodu, to znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil žalovaný (škodca), existencia škody a jej výška zaťažuje
žalobcu. O všeobecnú zodpovednosť pôjde vtedy, ak sú kumulatívne naplnené predpoklady nároku na

náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu
a príčinná súvislosť medzi škodou a konaním škodcu.

21. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii úkonu v rozpore s objektívnym právom,
uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti,

vyplývajúcejzovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainýchnoriem,ktorémalškodcazachovávať.
Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť, pričom nezáleží, či
ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Porušenie právnej povinnosti je teda
rozpor toho, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti uložené jej

právnym predpisom alebo inou skutočnosťou. V danom prípade mal súd preukázané, že dňa 10.9.2016
žalovaná svojím konaním porušila zákon o cestnej premávke a spôsobila ako vodička motorového
vozidla dopravnú nehodu, za ktoré konanie bola riešená v priestupkovom konaní, kde jej bola uložená
pokuta a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo a v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, mala žalovanáplatne uzavretú poistnú zmluvu zákonného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s poisťovňou Kooperativa, ktorá následne riešila vzniknutú poistnú
udalosť. V zmysle §15 zákona č. 381/2001 Z.z. mal poškodený subjekt - žalobca nárok uplatniť si

náhradu vzniknutej škody priamo u poisťovateľa, vrátane nároku na bolestné, nákladov vynaložených
na liečenie, vecnej škody a mal povinnosť tieto nároky riadne preukázať. Súd prijal právnu argumentáciu
advokátky žalovanej spočívajúcu v tom, že žalobca si mal z dôvodu existencie poistnej zmluvy uzavretej
medzi poisťovňou a žalovanou uplatniť všetky svoje nároky v rámci náhrady škody vzniknutej mu v
dôsledku dopravnej nehody u intervenienta a ak tak neurobil, nemôže byť dané na ťarchu žalovanej

jeho konanie, keď po vyplatení poistného plnenia zo strany poisťovne požaduje úhradu ďalších nárokov
zo strany žalovanej.

22.Škodajechápanáakoujma,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodeného,jeobjektívnevyjadriteľná
peniazmi a je teda nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí.
Žalobca si v konaní uplatnil tri nároky, a to bolestné, vecnú škodu a náklady vynaložené na liečenie,

avšak ani jeden z uplatnených nárokov dostatočným spôsobom z hľadiska výšky požadovanej škody
nepreukázal. Priznanie bolestného žalobca dôvodil lekárskym posudkom H.. A. X. zo dňa XX.X.XXXX, v
ktorom sa uvádza len diagnóza pomliaždenie Th chrbtice a počet bodov 20, podľa vyjadrenia poisťovne
v posudku im predloženom nie je zrejmé, na základe akých skutočností bolo žalobcovi priznané uvedené
bodové ohodnotenie, v posudku predloženom súdu sa v zdôvodnení obodovania uvádza mechanické

poškodenie v dôsledku úrazu (autonehody) alebo pádu, z čoho jednoznačne nevyplýva, že poškodenie
chrbtice malo nastať v dôsledku predmetnej dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené mal súd vážne
pochybnosti o relevantnosti lekárskeho posudku, berúc do úvahy aj závažnú skutočnosť, že lekársky
posudok bol vyhotovený dňa 29.9.2017 a žalobca ho v súdnom konaní predložil až dňa 17.9.2020, teda
tri roky po tom, ako bol posudok vypracovaný, čo podľa názoru súdu svedčí o účelovosti posudku. V

prípade nároku vecnej škody, spočívajúcej vo finančnej náhrade za fotoaparát vo výške 300,-€, žalobca
neniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že fotoaparát sa v čase dopravnej nehody nachádzal v kufri
motorového vozidla, subjektívne tvrdenie žalobca podložil len ťažko čitateľným dokladom o údajnej kúpe
fotoaparátu, v zázname o dopravnej nehode ani v zázname o obhliadke sa nenachádza žiadna zmienka
o tom, že by sa fotoaparát v aute mal nachádzať.

23. Príčinná súvislosť je v aplikačnej praxi označovaná ako kauzálna súvislosť, súvislosť príčiny a
následku, kauzálny nexus. Ide o objektívnu kategóriu vyjadrujúcu vzájomnú súvislosť medzi konaním a
účinkami konania, teda stav pri ktorom konanie vyvoláva určité účinky. Ak ide o náhradu škody, vyžaduje
sa existencia príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu, vyvolávajúce následok v podobe vzniknutej

škody. Žalobca v konaní nepreukázal ani v jednom z troch požadovaných nárokov príčinnú súvislosť
medzi dopravnou nehodou a uplatňovanými nárokmi. V prípade bolestného za relevantný súd vyhodnotil
listinný dôkaz procesnej obrany, a to odborné stanovisko znalca J.. H.. J. Z., M.., vypracované dňa
30.9.2016, podľa záverov ktorého žalobca utrpel v pri dopravnej nehode zranenie ľahkého charakteru,
bez obmedzenia v obvyklom spôsobe života a bez trvalých následkov. Znalec poukázal na chronické

degeneratívne zmeny chrbtice žalobcu a vylúčil ich súvis s úrazom pri dopravnej nehode, čím sa
jednoznačne potvrdila absencia príčinnej súvislosti nároku na bolestné s dopravnou nehodou. V prípade
nároku na vecnú škodu súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani poškodenie ani výšku
uplatňovanej škody, nakoľko nepreukázal, či sa fotoaparát nachádzal v čase dopravnej nehody vo
vozidle, teda žalobca nepreukázal vznik takejto škody a vzhľadom na uvedené nemohla ani vzniknúť

príčinná súvislosť. V prípade uplatňovaného nároku nákladov vynaložených na liečenie (rehabilitácie) vo
výške 200,-€ rovnako absentuje príčinná súvislosť, a to z časového hľadiska, vzhľadom na skutočnosť,
že k dopravnej nehode došlo dňa 10.9.2016 a žalobca si v konaní uplatnil v konaní náklady na
rehabilitáciu absolvovanú v čase od februára do septembra 2017. Tvrdenie žalobcu, že sa jednalo o
druhé kolo rehabilitácie, súd vyhodnotil za účelové, nakoľko žalobca v tomto smere nepredložil žiaden

dôkaz procesného útoku.

24. Súd vyhodnotil požadované nároky žalobcu na náhradu škody spôsobenú pri dopravnej nehode za
nepreukázané a nedôvodné a žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanej a intervenientovi na strane žalovanej
ako plne úspešnej procesnej strane vznikol nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.