Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným: 1. A. C., na
neznámom mieste, 2. A. C., na neznámom mieste, 3. A. C., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 3.
rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. územia A., obec A., okres Stará Ľubovňa, parcela registra E č. 637/1

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. územia A., obec A., okres Stará
Ľubovňa, parcelu registra E č. 637/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 120,- eur, žalovanému v 2. rade sumu

480,- eur a žalovanému v 3. rade sumu 1.200,- eur k rukám Slovenského pozemkového fondu, do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostivedenejnaLVč. XXXX,kat.územiaA.parcelaKNEč.637/1zastavanáplochaanádvorie
o výmere 192 m2. Žalobca navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a on bol
zaviazaný vyplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 10,- eur za m2. Uviedol, že spoluvlastnícky

podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 4.1.2023.
Pozemok je súčasťou bývalého spoločného dvora a je na ňom sčasti postavená hospodárska budova
– stodola a nie sú k nemu vybudované žiadne inžinierske siete. Prístup k tomuto pozemku je iba cez
pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, resp. je ich podielovým spoluvlastníkom. Podiel žalobcu
predstavuje X/XX-XXX z celku, čo predstavuje 12 m2, pričom ostatní podieloví spoluvlastníci sú neznámi
a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond.

2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o
samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla
nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.
Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenienehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že parcela má nepravidelný tvar o rozmeroch cca 13 cm
x 15 cm. Podiel žalobcu predstavuje 12 m2, podiel žalovaného v 1. rade 12 m2, podiel žalovaného v 4.

rade 48 m2 a podiel žalovaného v 3. rade 120 m2. Uviedol, že ak súd dospeje k záveru, že rozdelenie
parcely nie je dobre možné, a po zohľadnení účelného využitia veci, prichádza do úvahy prikázanie
veci za primeranú náhradu. Zástupca žalovaných nesúhlasil s náhradou 10,- eur/m2. Považuje je za
neprimeranenízkuanezodpovedajúcutrhovejhodnote.PoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúduStará
Ľubovňa sp. zn. 8C/16/2021, ktorým súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemkom

v kat. území A. ich prikázaním do vlastníctva za primeranú náhradu 32,- eur/m2. Taktiež predložil
inzerát z D., kde je v ponuke predaj pozemku v obci Jakubany zo 36,- eur/m2 a poukázal na to, že na
webovej stránke obce Jakubany je zverejnená kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam,
predmetom ktorej bol prevod pozemku kat. území A. za cenu 32,- eur/m2.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.12.2023 v prílohe predložil kúpnu zmluvu zo dňa 14.11.2023,

predmetom ktorej bol predaj pozemkov v kat. území A., vedených na LV č. XXXX, parcela KN C
484/3 a parcela KN C 487/2 za kúpnu cenu 10,- eur/m2. Tieto nehnuteľnosti boli prevádzané v celosti
a nachádzajú sa iba niekoľko desiatok metrov (cca 40m) od nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.
Vo vzťahu k inzerátu, ktorý bol predložený zástupcom žalovaných, uviedol, že ten bol vytlačený dňa
23.11.2017, teda je niekoľko rokov starý. Ide o kvalitatívne iný pozemok, a to vyporiadaný pozemok

v celosti a vedú k nemu všetky inžinierske siete. Vo vzťahu k predloženej kúpnej zmluve uviedol, že
pozemok bol taktiež prevádzaný v celosti, išlo k parcelu registra „E“ a túto v súčasnosti nevie dohľadať
a zistiť, či išlo o obdobnú nehnuteľnosť, ako je tá, ktorá je predmetom konania a zmluva je viac ako
3 roky stará. Žalobca uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/16/2021, zo
dňa 2.5.2022 nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax, poukázal na iné rozhodnutie sp. zn.

7C/12/2020 zo dňa 20.1.2022, kde bola súdom určená primeraná náhrada v inej výške – o polovicu
nižšej. Má za to, že posudzovanie primeranej a obvyklej náhrady je prísne individuálne vzhľadom aj na
iné okolnosti a žalobcom predložené kúpne zmluvy sú najaktuálnejšie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Zástupca žalovaných – SPF písomným podaním zo dňa

12.12.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v
ich neprítomnosti. Zotrval na svojich písomných vyjadrenia a uviedol, že po vysporiadaní susedných
parciel v spoluvlastníctve žalobcu, bude sporná parcela (spolu so susednými parcelami) tvoriť pre
žalobcu súvislý stavebný pozemok, porovnateľný s ostatnými stavebnými pozemkami v kat. území A..
Má za to, že v konaní bolo preukázané, že trhová hodnota stavebných pozemkov v kat. území A. je

podstatnevyššianežnavrhuježalobca.Navrhol,abysúdurčilprimeranúnáhraduzaodstupujúcepodiely
žalovaných vo výške 32,- eur/m2. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a argumentácii
uvedenej v písomných podaniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za

preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia A., parcela reg. E č. 637/1 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 192 m2 vyplýva, že žalobca je vedený v časti B pod poradovým číslom 7 v podiele X/XX-
XXX z celku, žalovaný v 1. rade pod poradovým číslom 2 v podiele X/XX-XXX z celku, žalovaný v 2.
rade pod poradovým číslom 3 v podiele 1/4-ina z celku, žalovaný v 3. rade pod poradovým číslom 4

v podiele 5/8-in z celku.

6. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.12.2022 je preukázané, že žalobca nadobudol touto kúpnou
zmluvou okrem iného i podiel vo veľkosti X/XX-XXX na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania,
pričom kúpna cena bola dohodnutá v sume 10,- eur/m2.

7. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.11.2023 je preukázané, že žalobca nadobudol vlastníctvo
k parcelám KN C 484/3 a KN C 487/2 zapísaných na LV č. XXXX kat. územia A. za kúpnu cenu 10,- eur/
m2. Z predloženej snímky je zjavné, že parcely sú v blízkosti parcely KN E 637/1 – ktorá je predmetom
konania.

8. Z predloženého rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/16/2021 vyplýva, že súd
zrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanejzastúpenejSPF,pričomnehnuteľnosťparcelu KN E č. 5269/2 a parcelu KN E 5269/3 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu vo výške 32,- eur/m2.

9. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2021 má súd preukázané, že predmetom kúpy bola parcela
KN E č. 97 kat. územia A. za kúpnu cenu 31,98 eur/m2.

10. V inzeráte z webového portálu D. je ponúkaný pozemok v obci A. vedený ako záhrada za kúpnu
cenu 36,- eur/m2. Dátum inzerátu je 14.9.2017.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

17. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

20. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže

rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmiúčastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

21. V konaní je preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s podielom o veľkosti X/XX-
XXX z celku. Rozdelenie nehnuteľnosti – parcely KN E č. 637/1 podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov, ako i vzhľadom na tú skutočnosť, že k parcele nie je možný prístup z verejnej komunikácie
- iba cez pozemky vo výlučnom vlastníctve, resp. podielom v spoluvlastníctve žalobcu, nie je dobre
možné. Taktiež samotné strany sporu ani túto možnosť nenavrhovali. Preto súd pristúpil k druhému

zákonnému poradiu – prikázaním nehnuteľnosti jednému z podielových spoluvlastníkov - a to žalobcovi,
za primeranú náhradu.

22.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa

sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby
sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť či na
pozemku sú inžinierske siete. Žalobca považoval primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných

v sume 10,- eur/m2, pričom poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2022, na základe ktorej sa stal
podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti a následne v konaní predložil ďalšiu kúpnu zmluvu
zo dňa 14.11.2023, predmetom ktorej boli parcely nachádzajúce sa v blízkosti spornej parcely, pričom
v oboch kúpnych zmluvách bola dohodnutá kúpna cena 10,- eur/m2.

23. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že dôkazy o cenách nehnuteľností v kat. území A.
predloženými zo strany SPF boli jednak staršieho dáta a jednak nehnuteľnosti neboli kvalitatívne totožné
s parcelou, ktorá je predmetom konania.

24. Poukazujúc na uvedené súd považuje za primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných

sumu 10,- eur/m2 a preto zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:
- žalovanému v 1. rade A. C., za odstupujúci podiel X/XX-XXX z celku sumu 120,- eur;
- žalovanému v 2. rade A. C., za odstupujúci podiel 1/4-ina z celku sumu 480,- eur;
- žalovanému v 3. rade A. C., za odstupujúci podiel 5/6-in z celku sumu 1.200,- eur.

25. Žalovaní v 1. až 3. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
žalobca je povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: E., do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznáva vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.