Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208495
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208495.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ X.. I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, XXX XX O., občan SR, 2/ X.. J. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX
O., občan SR, obaja právne zastúpení: Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom: Bazová 6A,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovaným: 1/ Mgr. W. Z. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. W. XXX/XX, XXXXX I. I., občan SR, 2/ W. X. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v T., W. S. B.

O. a W. S., trvale bytom B. W. XXX/XX, XXXXX I. I., občan W. S. B. O. a W. S., o nahradenie prejavu
vôle podľa § 50a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovaným v 1. a 2. rade ako bezpodielovým
spoluvlastníkom (1/1) nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom nachádzajúcim sa na ulici R., XXX XX X.,
parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, s parc. č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku:

ostatná plocha, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, -
katastrálnym odborom, pre okres Bratislava V, obec Bratislava - Jarovce, katastrálne územie Jarovce, a
to v rozsahu zákazu túto nehnuteľnosť predať, zameniť, darovať, zaťažiť záložným právom, predkupným
právom, vecným bremenom alebo iným právom tretej osoby, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Mestský súd Bratislava IV dňa 5.9.2024 domáhali sa žalobcovia
proti žalovaným nahradenia prejavu vôle podľa § 50 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Návrhom zo
dňa 02.10.2024 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovaným v 1. a 2. rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom (1/1) nakladať s nehnuteľnosťou -

pozemkom nachádzajúcim sa na ulici R., XXX XX Jarovce, parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej
mape, s parc. č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, - katastrálnym odborom, pre okres
Bratislava V, obec Bratislava - Jarovce, katastrálne územie Jarovce, a to v rozsahu zákazu túto
nehnuteľnosť predať, zameniť, darovať, zaťažiť záložným právom, predkupným právom, vecným
bremenom alebo iným pravom tretej osoby, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že existuje dôvodná obava žalobcov, že
kúpna zmluva nebude v zmysle zmluvy o budúcej zmluve uzatvorená. Ako jediná alternatíva zavŕšenia
zmluvy o budúcej zmluve sa javí nahradenie prejavu vôle v zmysle § 50 ods. 2/ OZ a to vrátane podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k nevyhnutnej dočasnej úprave pomerov medzi stranami
sporu. V prípade, že žalovaní predajú alebo zaťažia v nasledujúcom období predmetný pozemok v

rozpore so zmluvou o budúcej zmluve, žalobcovia nebudú mať možnosť úspešne sa súdnou cestou
domôcťnahradeniaprejavuvôlevzmysle§50ods.2OZ,tedahrozianenapraviteľnénásledky,ktorýmbysa dalo nariadením neodkladného opatrenia predísť a to až do doby právoplatného skončenia súdneho
konania vo veci samej, eventuálne až do prevodu vlastníckeho práva k pozemku po ukončení súdneho
konania vo veci samej v prospech žalobcov, ak bude žalobe vo veci samej vyhovené.

3. Žalobcovi uviedli, že nariadenie neodkladného opatrenia by pre žalovaných nepredstavovalo
neprimeraný zásah do ich vlastníckych práv, nakoľko zmluva o budúcej zmluve je stále platná a účinná,
a teda žalovaní sú zmluvne viazaní už prejavenou vôľou na predaji daného pozemku práve žalobcom
a nenakladaní s ním iným spôsobom.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného súdneho poriadku ( ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných
pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a zároveň dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

12. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí
byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať

naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech
navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia, si vyžaduje preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva medzi stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď

len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého zo strán sporu ohrozené. V každom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného
opatrenia: a) neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana
domáha (princíp efektívnosti); b) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnúosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); c) navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav.

14. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe
neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha.
Preto je dôležité, aby formulácia povinnosti či obmedzenia - ktoré strana navrhuje uložiť v návrhu na
neodkladné opatrenie - bola objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného práva (nároku).

15. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí
totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v
konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.

Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby
neodkladnéopatrenienemalozanásledokreálneznemožnenieochranyjejoprávnenýchzáujmov.Podľa
rozhodovacej praxe súdov platí, že pri rozhodovaní súdu o tom, či neodkladným opatrením zakáže
nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne neprimeraná ujma
dotknutej strany.

16. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa strane uloží, aby nenakladala s
nehnuteľnosťoupredstavujezásahdovlastníckehopráva,jepotrebnésprávneposúdiť,akéobmedzenie
vlastníckeho práva by bolo primerané a sledovalo by účel, ktorý sa zamýšľa neodkladným opatrením
docieliť a ktoré by naopak už predstavovalo neprimerané obmedzenie vlastníka.

17. V dnom prípade navrhovatelia neodkladného opatrenia žiadali, by súd zakázal žalovaným v 1. a 2.
rade ako bezpodielovým spoluvlastníkom (1/1) nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom nachádzajúcim
sa na ulici R., XXX XX Jarovce, parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, s parc. č. XXX/XXX,
o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Bratislava, - katastrálnym odborom, pre okres Bratislava V, obec Bratislava - Jarovce,
katastrálne územie Jarovce, a to v rozsahu zákazu túto nehnuteľnosť predať, zameniť, darovať, zaťažiť
záložným právom, predkupným právom, vecným bremenom alebo iným pravom tretej osoby, a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

18. Žalobcovia sa vo veci samej domáhajú proti žalovaným rozhodnutia, aby súd nahradil prejav vôle
žalovaných v 1. a 2. rade uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcami v 1. a 2. rade na tom základe, že
strany sporu uzatvorili dňa 02.08.2024 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa žalovaní
v 1. a 2. rade zaviazali so žalobcami v 1. a 2. rade uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude
prevod vlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcom sa na ulici R., XXX XX Jarovce, parc. reg.

„C“ evidované na katastrálnej mape, s parc. č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná
plocha, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, - katastrálnym
odborom, pre okres Bratislava V, obec Bratislava - Jarovce, katastrálne územie Jarovce. Žalobcovia
osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami ako aj naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd mal za to, že je osvedčená obava, že v prípade

nenariadenia navrhovaného neodkladného opatreni, by mohlo dôjsť k vzniku ujmy na strane žalobcov
a mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, preto súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

19. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.