Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010675
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123010675.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. decembra v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. G. XXX, prechodne bytom H. XX/XX, D.

je vinná, že
1/ osoba mužského pohlavia vystupujúca pod menom C. G. v presne nezistenej dobe uverejnila na
sociálnej sieti Facebook inzerát pod názvom „I. . J.", v ktorom ponúkala na predaj obytné kontajnery -

unimobunky rôzneho druhu, na ktorý dňa 10.03.2022 v čase o 14:58 hod. zareagovala poškodená I.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., J. I. XXX/XX, okr. Prešov, ktorá spočiatku s touto osobou o kúpe
komunikovala prostredníctvom aplikácie Messenger a následne jej poskytla telefónne číslo XXXX XXX
XXX prostredníctvom, ktorého naďalej komunikovali a dohodli sa na kúpe troch obytných kontajnerov v
celkovej hodnote 2.850,- eur s tým, že táto osoba zabezpečí ich dodanie do miesta bydliska poškodenej
dňa 17.03.2022 v čase medzi 15:00 hod. a 16:00 hod., no poškodená musí uhradiť zálohovú platbu vo
výške 400,- eur, pričom pred samotným uhradením zálohovej platby ešte poškodená termín dodania

telefonicky konzultovala s touto osobou, ktorá jej počas rozhovoru predstavila majiteľku predmetných
unimobuniek pod menom A. B., ktorá pri rozhovore uviedla, že len ona rozhoduje o tom, kedy a komu
budú unimobunky doručené, pričom už v tom čase táto osoba a A. B. vedeli, že tri obytné kontajnery
nedodajú,načopoškodenádňa15.03.2022včaseo17:13hod.,prostredníctvomslužbyWesternUnion,
na pobočke Slovenskej pošty a.s., Prešov 9 zaslala zálohovú platbu za objednaný tovar vo výške 400,-
eur v prospech A. B. a v aplikácii Messenger zaslala tejto osobe fotografiu potvrdenia o prevode peňazí
spolu s bezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXXX čím táto osoba a A. B. spôsobili poškodenej I.
K. škodu vo výške 429,- eur,

2/ A. B. v dňoch 20.03.2022 až 23.03.2022 komunikovala prostredníctvom aplikácie Messenger a
telefonicky z čísel XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX s poškodeným C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. M. N. XXX/X, O., okr. O., ktorý dňa 20.03.2022 ako záujemca reagoval na inzerát uverejnený
na sociálnej sieti Facebook predmetom ktorého bol predaj použitého dvojizbového mobilného domu,
pričom sa dohodli na kúpe jedného mobilného domu v celkovej hodnote 1.400,- eur, s jeho dodaním

dňa 23.03.2023 do miesta bydliska poškodeného s tým, že poškodený má zaslať zálohovú platbu
prostredníctvom služby Western Union v sume 650,- eur, na čo poškodený dňa 22.03.2022 v čase
o 11:45 hod. zaslal zálohovú platbu za objednaný tovar vo výške 650,- eur plus poplatok za transakciu
v sume 38,- eur v prospech A. B., bytom F. G., E., P. XXX prostredníctvom služby Western Union na
pobočke Slovenskej pošty, ul. Slovenská č. 76/40 v Gelnici a v aplikácii Messenger zaslal fotografiu
potvrdenia o prevode peňazí spolu s bezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXX a dňa 23.03.2022
bol poškodený po vzájomnej komunikácii požiadaný o uhradenie celej dlžnej sumy za mobilný dom za

účelom jeho dodania, na čo poškodený zaslal prostredníctvom služby Western Union sumu 750,- eur
plus poplatok za spracovanie v sume 43,- eur v prospech A. B., bytom F. G., E., P. XXX prostredníctvomslužby Western Union na pobočke Slovenskej pošty, ul. D. N. XX/XX Q. O. a v aplikácii Messenger zaslal
fotografiu potvrdenia o prevode peňazí spolu s bezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXXX, avšak v
dohodnutom termíne nedošlo k dodaniu dohodnutého tovaru ani k vráteniu vyplatenej platby, pričom A.

B. ponúkaným tovarom nedisponovala a už v čase komunikácie s poškodeným vedela, že predmetný
tovar nedodá čím spôsobila poškodenému C. G. škodu vo výške 1.481,- eur,
teda

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

čim spáchala

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

za čo jej súd ukladá

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona u k l a d á obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Dolnej Strede,
trvale bytom E., F. G. XXX, prechodne bytom H. XX/XX, D., povinnosť nahradiť poškodenej I. K., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXX/XX, L., okr. R., škodu, vo výške 429,- eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona u k l a d á obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E.,
F. G. XXX, prechodne bytom H. XX/XX, D., povinnosť nahradiť poškodenému C. G., nar. XX.XX.XXXX,

trv. bytom M. XXX/X, O., škodu, vo výške 1.481,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2023 bola na obžalovaných I. B. v bode 1/ a A. B. v bode 1/ a 2/ podaná obžaloba
prokurátoromOkresnejprokuratúryPrešovpreskutokprávnekvalifikovanývbode1/akoprečinpodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2/ ako prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. I. B. vystupujúci pod menom C. G. v presne nezistenej dobe uverejnil na sociálnej sieti Facebook
inzerát pod názvom „I. . J.", v ktorom ponúkal na predaj obytné kontajnery - unimobunky rôzneho druhu,
na ktorý dňa 10.03.2022 v čase 0 14:58 hod. zareagovala poškodená I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé

bytom L., J. I. XXX/XX, okr. R., ktorá spočiatku s I. B. o kúpe komunikovala prostredníctvom aplikácie
Messenger a následne jej poskytol telefónne číslo XXXX XXX XXX file_0.jpg

file_1.wmf

prostredníctvom, ktorého naďalej komunikovali a dohodli sa na kúpe troch obytných kontajnerov v
celkovej hodnote 2850 EUR s tým, že I. B. zabezpečí ich dodanie do miesta bydliska poškodenej dňa
17.03.2022 v čase medzi 15:00 hod. a 16:00 hod., no poškodená musí uhradiť zálohovú platbu vo
Výške 400 EUR, pričom pred samotným uhradením zálohovej platby ešte poškodená termín dodania
telefonicky konzultovala s I. B., ktorý jej počas rozhovoru predstavil majiteľku predmetných unimobuniek

pod menom A. B., ktorá pri rozhovore uviedla, že len ona rozhoduje o tom, kedy a komu budú
unimobunky doručené, pričom už v tom čase I. B. a A. B. vedeli, že tri obytné kontajnery nedodajú,
na čo poškodená dňa 15.03.2022 v čase 0 17:13 hod., prostredníctvom služby Western Union, na
pobočke Slovenskej pošty a.s., Prešov 9 zaslala zálohovú platbu za objednaný tovar vo Výške 400 EUR
v prospech A. B. a v aplikácii Messenger zaslala I. B. fotografiu potvrdenia o prevode peňazí spolu sbezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXXX čím I. B. a A. B. spôsobili poškodenej I. K. škodu vo
výške 429 EUR,
2. Oľga Borovičková v dňoch 20.03.2022 až 23.03.2022 komunikovala prostredníctvom aplikácie

Messenger a telefonicky z čísel XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX s poškodeným C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M. N. XXX/X, O., okr. O., ktorý dňa 20.03.2022 ako záujemca reagoval na
inzerát uverejnený na sociálnej sieti Facebook predmetom ktorého bol predaj použitého dvojizbového
mobilného domu, pričom sa dohodli na kúpe jedného mobilného domu v celkovej hodnote 1400 EUR, s
jeho dodaním dňa 23.03.2023 do miesta bydliska poškodeného s tým, že poškodený má zaslať zálohovú

platbu prostredníctvom služby Western Union v sume 650 EUR, na čo poškodený dňa 22.03.2022 v
čase 0 11 hod. zaslal zálohovú platbu za objednaný tovar vo Výške 650 EUR plus poplatok za transakciu
v sume 38 EUR v prospech A. B., bytom F. G., E., P. XXX prostredníctvom služby Western Union
na pobočke Slovenskej pošty, ul. Slovenská č. XX/XX Q. O. a v aplikácii Messenger zaslal fotografiu
potvrdenia o prevode peňazí spolu s bezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXX a dňa 23.03.2022
bol poškodený po vzájomnej komunikácii požiadaný o uhradenie celej dlžnej sumy za mobilný dom za

účelom jeho dodania, na čo poškodený zaslal prostredníctvom služby Western Union sumu 750 EUR
plus poplatok za spracovanie v sume 43 EUR v prospech A. B., bytom F. G., E., P. XXX prostredníctvom
služby Western Union na pobočke Slovenskej pošty, ul. D. N. XX/XX Q. O. a v aplikácii Messenger zaslal
fotografiu potvrdenia o prevode peňazí spolu s bezpečnostným kódom MTCN: XXXXXXXXXX, avšak v
dohodnutom termíne nedošlo k dodaniu dohodnutého tovaru ani k vráteniu vyplatenej platby, pričom A.

B. ponúkaným tovarom nedisponovala a už v čase komunikácie s poškodeným vedela, že predmetný
tovar nedodá čím spôsobila poškodenému C. G. škodu vo výške 1481 EUR,

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej I. K., svedkyne I. S.,
poškodeného C. G., svedkyne T. G., svedkyne T. I. a prečítaním listinných dôkazov, a to prečítaním

výpovede svedkyne T. G. v prípravného konania, výpovede svedkyne T. I. v prípravného konania,
elektronickej komunikácie poškodenej lustrácie telefónneho čísla, potvrdení Western Union, správami
Western Union, lustrácie telefónneho čísla, vyjadrenia zamestnankyne pošty, správy SKPAY, a.s., správy
O2 Slovakia, správy o povesti na oboch obžalovaných, odpis registra trestov oboch obžalovaných,
lustráciou priestupkov oboch obžalovaných a oboznámením sa s podstatným obsah pripojených spisov,

a to Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 4T/29/2022, a to konkrétne uznesením o vznesení
obvinenia, obžalobou a rozsudkom a Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/37/2022, a to konkrétne
uznesením o vznesení obvinenia, obžalobou, trestným rozkazom a uznesením o osvedčení.

Obžalovaný I. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vypovedať odmietol. Keďže odmietol

vypovedať aj v prípravnom konaní, súd nečítal zápisnicu o jeho výpovedi z prípravného konania.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vypovedať odmietla. Keďže odmietla
vypovedať aj v prípravnom konaní, súd nečítal zápisnicu o jej výpovedi z prípravného konania.

Poškodená I. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojich výpovediach z prípravného konania,
tieto nechce nijako pozmeniť ani doplniť, avšak už si v detailoch nepamätá na všetko, čo uvádzala
a pri výpovedi bola so sestrou. Uviedla, že keď chceli kupovať unimobunku, tak bola s ňou pri celej
komunikácii aj jej sestra. Obidve ich vypočúvali aj na polícii, pričom ona to však platila, a preto je ako
poškodená a pri všetkom tam bola aj jej sestra. Prvé videli fotky, potom sestra napísala, odpísali jej,

že sa musí spolu so sestrou rýchlo rozhodnúť, pretože odpísali, že kamión je už naložený a čaká za
jej súhlasom a za tým, že má poslať peniaze. Poškodená išla poslať peniaze, no potom poslali tú sms.
Dávala všetko na políciu, potom čakala, pred štvrtou volala a nič, potom zase okolo pol piatej a nič.
Potom, nevie presne kedy, sa ozvali, že áno už je na ceste a nič. Potom sa vypli telefóny a nič. Vie,
že ešte sestra komunikovala s paňou maďarského prízvuku, už od začiatku komunikovali s tou pani,

že ona je vlastníčkou, že ona vie presne čo robiť. Išlo o dva kusy unimobuniek, mali to byť kamiónom
naložené, potom niečo s Cinobaňou, ale ona potom keď unimobunky neprišli, tak volala do Cinobane
starostovi, takže oni vedeli, že čo sa stalo, že sú viaceré takéto podvody, nie je to prvý ani posledný
podvod. Ďalej uviedla, že na inzerát reagovala jej sestra I. S., ale ona všetko videla, pretože jej to sestra
všetko ukazovala, sedela pri nej, čiže poškodená bola pri tom prítomná, ale nepamätá si čo všetko tam

vypisovala, pretože toto riešila konkrétne jej sestra. Telefonáty poškodená počula jasne aj s pani B.,
len to, že ja som im poslala moje peniaze, tak preto ja som poškodená. Ďalej uviedla, že sestra s nimi
komunikovala cez Facebook, potom cez nejaké telefónne čísla, to už si nepamätá aké to boli čísla, ale tie
čísla už neexistujú, pretože sme preventívne volali asi rok dozadu a už to nefungovalo. Predajcovi volalasestra poškodenej a potom dala na hlasitý odposluch na reproduktor, takže poškodená počula všetko.
V telefóne poškodená počula zo začiatku mužský hlas a potom sestra poškodenej volala aj s pani B., boli
to normálne hlasy, kľudne s nimi volali, ako keby sa nič nestalo. Len im to nešlo do hlavy, a potom im to

vyšlo najavo, šlo to do maďarského prízvuku. Vedeli meno A. B., pretože táto sa predstavila v telefonáte.
Po tejto komunikácii sa dohodli na sume asi 1200 alebo 1600 Eur, ale najprv chcel zálohu vo výške
400 Eur zaplatiť a po tom telefonáte poškodenej povedali, že musia vyplatiť zvyšok a že potom im to
príde. Potom jej manžel povedal, že je to dosť divné, že nemajú tovar a už má zaplatiť celú sumu.
Potom sestra volala lebo písala im, že nech nám pošlú 400 Eur, tých ostatných 29 Eur už nič. Oni aj

jej zdvihli, poškodená 400 Eur zaplatila na pošte a 29 Eur poplatok. Oni si peniaze zobrali, nevrátili ich
a smejú sa. Poškodená chodí do práce, má dve roboty. V ten deň ako bola u poškodenej sestra, čo
komunikovali spolu tak v ten deň mali prísť unimobunky o štvrtej, potom o piatej, potom o šiestej, potom,
že majú doplatiť zvyšok a že potom ich pošlú, čo doteraz samozrejme neposlali. Nevedela uviesť, či do
týždňa alebo dokedy mali prísť tie unimobunky. To už si nepamätá na tú lehotu. Potom bola sestra dva,
tri dni v Prešove a potom to riešili, poškodená potom čítala celú konverzáciu. Poškodená celú sumu

nevyplatila, sestra jej povedala, že už je 18.00 hod., že tu nie sú tie unimobunky, tak že nemá vyplácať.
Radšej nech príde len o tých 400 eur v úvodzovkách, ako o celú sumu.

Súd za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď poškodenej z prípravného konania na č. l. 223
– 227 zo dňa 12.02.2023, aby sa vyjadrila k rozporu, kde na hlavnom pojednávaní si už nepamätala,

kedy sa to konkrétne stalo a v prípravnom konaní uvádzala, že to bolo dňa 10.003.2022, uviedla, že je
to tak, ako to bolo prečítané, môže to byť 10.03.2022 a potom do týždňa mali prísť unimobunky, ako
spomínala. Prikláňa sa k tomu čo tam bolo povedané, keďže si to s odstupom času už nepamätala
presne tie dátumy. Na otázku aby sa vyjadrila k rozporu, kde uvádzala, že zaslala zálohu 400 Eur na
meno A. B. s adresou E., F. G. N. XXX, okr. Lučenec a na hlavnom pojednávaní nevedela uviesť na

akú adresu zaslala peniaze, uviedla, že má aj papier doma s údajmi, ona si len nespomínala na adresu,
ale určite je to tá adresa, ktorá je tam napísaná a ktorá bola prečítaná. Ďalej na otázku aby sa vyjadrila
k rozporu, kde na hlavnom pojednávaní uviedla, že mali prísť dve unimobunky a v prípravnom konaní
uvádzala, že boli dohodnuté s kúpou troch unimobuniek, uviedla, že počítala, že dve, tri, nevedela koľko
ich bude, nevedela koľko sa zmestí na pozemok. S ním komunikovala jej sestra, a preto to nevie presne

uviesť. Poškodená bola spolu so sestrou a hlavne sestra všetko dohadovala, ale poškodená bola pri
tom prítomná. Ten údaj, ktorý uviedla v prípravnom konaní, tak ony boli pri výpovedi spolu, čiže to mohla
povedať sestra, to už si nepamätá. Na otázku, aby sa vyjadrila k rozporu, kde v prípravnom konaní
uvádzala, že bolo tam meno C. G. a na hlavnom pojednávaní nevedela uviesť, kto je C. G., uviedla, že
nevedela priezvisko, ale potom zistili, že bolo použité jeho meno a bol podvedený, s ním komunikovali,

teda s osobou pod týmto menom, ale to komunikovala sestra.

SvedkyňaI.S.nahlavnompojednávaníuviedla,žezačaliriešiťkúputýchkontajnerov,resp.unimobuniek
z dôvodu, že ich brat sa dostal do zlej životnej situácie a chceli mu pomôcť, aby im strážil pozemok,
sestra býva v rodinnom dome, takže mali ich kde zložiť. Sestra mala pozemok pri rodinnom dome,

kde by brat dočasne prebýval, zároveň by aj strážil pozemok, takže to bolo dočasné riešenie, sa im to
zdalo vhodné ako mu pomôcť. Svedkyňa potom natrafila na inzerát, kde sa ponúkali unimobunky, čiže
on ponúkal okrem unimobuniek aj samotný odvoz, čo ani nežiadali, ale ponúkol to, že je to v cene a
zaplatia len nákladku, svedkyňa ho kontaktovala cez facebookový účet a neskôr telefonicky, kde išlo
o osobu mužského pohlavia, ktorý jej všetko vysvetlil ohľadom rozmerov, parametrov, v akom stave

sú a doručenie kedy to bude, takže všetko jej vysvetlil, následne po pár telefonátoch, však už začal
uvádzať, že či to nemôže byt poobede, aby sa ozvala poobede, že majiteľkou týchto kontajnerov a
súčasne osobou, ktorá to zaobstaráva je jeho vedúca, s ktorou sa svedkyňa následne skontaktovala
cez neho, zavolala mu a on jej ju dal k telefónu, bola to osoba ženského pohlavia podľa hlasu staršieho
veku, rozprávala lámavou slovenčinou, skôr by povedala, že mala maďarský prízvuk, ktorá jej vysvetlila,

že nakládku a papiere vybavia, resp. jej zamestnanec, avšak k tomu všetkému by mali zaplatiť aspoň
zálohu, bolo to 400 Eur, cca 440 Eur spolu s tým prevodom na účet. Potom následne sa dohodli na
dni dodania, čo malo byť vo štvrtok o 18.00 hod. s tým, že chlap s ktorým komunikovala jej potvrdil,
že záloha bola zaplatená, takže im kamión tie kontajnery odvezie, ona kvôli tomu pricestovala z Košíc
do Fintíc k sestre, kde ich mali prevziať, čakali, nič neprichádzalo, tak mu volala, písala sms, písala aj

cez Facebook, telefón, ale nedvíhal, na správy nereagoval, samozrejme kontajnery neprišli, následne
jej dvihol, kde uviedol, že sú na ceste, avšak sa zdržali, potom následne už mal opäť vypnutý mobil,
kontajnery neprišli, tak mu napísala, že ich oklamal a že si ho nájde, načo jej reagoval, že nech sa mu
nevyhráža, ona so sestrou neskôr čo napadlo sestre, kontaktovali starostu obce, kde zasielali peniaze,či pozná takéto osoby, starosta potvrdil, že áno, že takéto osoby bývajú v obci, avšak žiadne kontajnery
nepredávajú, a že ide o problémovú rodinu s dosť známou povesťou, pričom on potom následne ešte
od nich pýtal pri ďalšej komunikácii celú sumu peňazí, s tým, že papiere dá šoférovi až im to expresne

doručiapokiaľzaplatiavšetko,odmietlaposlaťpeniazestým,žeichpodviedol,žiadalavrátiťajzálohu,čo
však odmietol a ešte sa z toho smial. Postupne sa mu už nedovolali vôbec, vypol telefón a komunikácia
už nebola žiadna. Tú zálohu zaplatila sestra tých 400 Eur a poslala mu to cez prevod prostredníctvom
pošty, kde o tom mala aj potvrdenie, nešlo o poukážku a on si to mal hneď vyzdvihnúť v mieste bydliska,
bolo to 400 Eur plus poplatok 30 Eur a volalo sa to Western Union a tento spôsob platby bol na jeho

naliehanie, on si to žiadal. Nepovedali jej ako sa volajú, ona ho poznala podľa facebookového profilu
tam mal meno G., ona sa nepredstavila len povedala, že je vedúca a že predávajú unimobunky, ale
meno nepovedal ani jedno. Sestra svedkyne väčšinou aj pri rozhovoroch bola, ona dala nahlas hovor,
tak ona väčšinou tam bola prítomná, ale čo sa týka dohadovania sumy, tak sumu dohadovala len ona,
zavolala sestre, že koľko ma poslať, poslala jej údaje, ale pri platbe prítomná nebola, len poškodená.
Svedkyňa väčšinou komunikovala, aby nekomunikovali všetci, jeho hlas jej sestra párkrát počula, avšak

s ním rozprávala len ona a taktiež mu len ona písala cez facebook aplikácie, sestra s nimi nepísala.
Platobné údaje jej obvinený poslal, teraz nevie či cez Facebook, keď ešte fungoval facebookový účet,
alebo jej to nadiktoval, to už nevie. Aj v deň keď mal doniesť unimobunky, tak dala na hlasitý odposluch,
aby to počula sestra aj švagor.

SvedokpoškodenýC.G.nahlavnompojednávaníuviedol,ženašielinzerátnainternetecezMarketplace
na Facebooku, písal mu, že má záujem o kúpu mobilného domu, najprv sa mu neozýval, potom sa
mu o pár dní ozval, že je to aktuálne, neskôr spolu komunikovali, dokonca aj na kameru, cez video-
hovor, bol to mladý chlapec, rozprávali sa o cene, dobe dodania a o všetkých skutočnostiach, ktoré s
tým súvisia s tým, že on si vyžiadal najprv zálohu vo výške 650 Eur, ktoré chcel poslať poštou, čo sa mu

zdalo trochu podozrivé, avšak trval na tom, tak to išiel na druhý deň poslať, potom sa dohadovali ďalej
s tým, že sa ho pýtal, kedy a ako bude tovar dodaný, tak mu povedal, že už nakladá kamión, kde mu
poslal aj video, žeby to malo byť na ďalší deň, odošle to z Lučenca do Gelnice, potom sa mu to zdalo
dlho, že to trvá, tak ho kontaktoval, kde mu to vysvetlil, že šofér si žiada aj druhú čiastku z celej sumy,
ktorú poslal, následne poškodený volal na telefónne číslo, kde mu oznámil, že to bude dodané do cca

16 – 17. hod., kde to samozrejme dodané nebolo a keď sa ho poškodený snažil následne kontaktovať,
tak už nikto nedvíhal, bolo blokované aj jeho číslo, aj na Facebooku a všade, tak následne nevedel čo
má robiť, keďže nič neprišlo a bol nútený ísť podať trestné oznámenie. Komunikoval aj s jeho mamou
alebo nevie kto to bol, taká staršia pani, ktorá sa predstavila ako A. B., pričom ju na kamere nevidel, iba
cez telefón, hovorila, že ona je majiteľka ich firmy, len toto počul, či poslal peniaze sa pýtala a potom

nič viac. Prvú čiastku išiel zaplatiť na poštu asi 650 Eur, plus poplatok, platil to cez Western Union.
Poškodený chcel cez účet to poslať, ale on trval na tom, aby mu to poslal poštou. Akurát tam zadával
to meno tej pani A. B., mesto Lučenec, sumu a viac nič. Potom na pošte sa ho vedúca pani pýtala,
že prečo posiela takú sumu takej pani, aj na takéto meno, keďže jej sa to nejako nepozdáva, že aby
som neposielal nič. Avšak aj naďalej trval na tom, že to odošle, tak to nakoniec odoslali a potom na

druhý deň komunikovali cez telefón, aby poslal tú ďalšiu čiastku. Číslo si nepamätá. Policajti potom od
neho pýtali číslo tej pani, číslo toho pána, sociálne siete, aj účet na Facebooku, resp. Messengeri, takže
policajti ho museli mať. Ďalšiu platbu nestihol odoslať, pretože bol v práci, tak poslal mamu nech to ide
odoslať, mama to išla odoslať, bolo to necelých 1000 Eur aj s tým všetkým, ale mame peniaze nezobrali,
keďže sa to pracovníčke nepozdávalo a pracovníčka pošty mame povedala, že ak je to ochotný odoslať

syn, tak že to má prísť zaplatiť syn. Nakoniec na tú poštu prišiel a zaplatil to osobne. Poškodenému
vznikla škoda vo výške 1.650 Eur aj s poplatkami. Ďalej uviedol, že obžalovaný s ním komunikoval na
Facebooku pod profilom na meno C. G., mal tam fotku a mal tam aj inzerát, že predáva mobilný dom v
hodnote 1.500 Eur a 150 Eur boli poplatky za poštovné. Mal tam viac tých mobilných domov na inzeráte,
okrem toho, ktorý chcel kúpiť poškodený, tam mal ešte možno tri, štyri také menšie od neho. Keď skúšal

volať obžalovaným keď im všetky peniaze poslal, tak si ho všade zablokovali. Jeden policajt sa snažil
ich kontaktovať, ale len raz policajtovi zvonilo, ale nikto mu nedvíhal. Obžalovaná mala podľa neho
hlas ako staršia pani, slušne rozprávala, dalo sa s ňou rozprávať, boli medzi sebou dohodnutí, že je
jeho mama, proste blízka rodina sú. Rozprávala po slovensky, o nejakej firme hovorila, že majú spolu.
Predstavila sa ako pani A. B.. Dvakrát s ňou volal pri nakladaní domu, potom, že kvôli nejakej zmluve,

že potrebuje nejakú čiastku poslať prepravcovi a potom ešte mama poškodeného s ňou volala a s tým
C. volal určite päť, šesťkrát. Obžalovaní mali rozdielne telefónne čísla a potom keď s pani volal, tak zase
to bolo ďalšie číslo. Obžalovaný mal stále to isté keď s ním volal, ale potom mu poslal nejaké súkromné
číslo, kde boli zmenené len koncove čísla, že tam si budú volať, ale keď mu poslal peniaze, tak potom siho už všade zablokoval. Obžalovaná mala svoje číslo, tzv. tretie a on mal dve svoje čísla. Obžalovaný
volal aj na poštu pani vedúcej, keď išla mama poškodeného poslať peniaze, vyhrážal sa jej, že prečo
nemôže ona poslať peniaze, keď poškodený je v práci. Už vtedy váhal, že mu neodošle, ale nakoniec

mu predsa odoslal.

Súdzaúčelomodstráneniarozporov,prečítalčasťvýpovedepoškodenéhozprípravnéhokonaniazodňa
06.02.2023 na č. l. 216, strana 8 zápisnice počnúc slovami ,,ako som povedal“ končiac slovami ,,moje
služobné“, nakoľko na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal inak ako v prípravnom konaní

ohľadom telefónnych čísel a kto s kým volal a ku ktorej výpovedi sa prikláňa viac, uviedol, že telefónne
čísla začínali 0940, iba koncové čísla boli zmenené, čo mal svoje, viac vecí neriešil len on sám, riešila to
s ním aj mama, takže mohla aj ona niečo uviesť inak na polícii. Vie, že boli tri čísla, nevie presne aké, ale
boli isto tri, a preto sa k tomu prikláňa. Ten prvý kontakt bol taký, ako bolo teraz prečítané, prvýkrát keď
s ním volal tak sa mu predstavil on, ale potom mu dal k telefónu tú pani B. a potom rozprával s ňou, čiže
to sedí ako to povedal v prípravnom konaní. K ďalšiemu rozporu, nakoľko v prípravnom konaní, uviedol,

že tá druhá suma bola 700 Eur a na hlavnom pojednávaní uviedol 1000 Eur, aby to vysvetlil, uviedol, že
platia tie čo vtedy vravel, plus tie sumy samozrejme čo platil na pošte ako poplatok, ten zvyšok teda bol
750 Eur, dokopy to môže byť tých 1481 Eur, poškodený tu má na papieri 1650 Eur, pričom policajti mu
tiež povedali, že nie je sám, ktorým také niečo oni dvaja urobili, že oni majú viac takých vecí na svedomí.
Po nahliadnutí fotografiu na č. l. 19 uviedol, že s touto osobou rozprával cez video-hovor.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. G. v prípravného konania zo dňa 26.07.2022 vyplýva, že svedkyňa
vedela, že jej syn si objednal nejaký mobilný dom prostredníctvom internetu. Jej syn C. chodí do
práce každý deň a dňa 23.03.2022 ju poprosil, aby šla na poštu a poslala peniaze v sume 750 Eur
prostredníctvom služby Western Union na meno A. B.. Syn svedkyne C. G. jej dal peniaze a ona išla na

poštu do Gelnice a chcela tie peniaze poslať. Pracovníčka pošty pani I., ktorá svedkyňu dobre pozná sa
jej opýtala, kde posiela takú vysokú sumu a že sa jej niečo nezdá, keďže syn svedkyne posielal tiež dosť
vysokú sumu deň predtým na to isté meno a presne tým istým spôsobom, cez Western Union. Opýtala
sa jej či jej to nie je zvláštne takto posielať peniaze a nezobrala od nej peniaze. Ten pán čo mu svedkyňa
mala poslať peniaze jej volal, no nevie či má to telefónne číslo ešte niekde napísané a ona mu povedala,

že peniaze neposiela a on na ňu slovne zaútočil, nech peniaze pošle, že to sú peniaze syna svedkyne.
Ten pán následne volal aj na poštu do Gelnice a volal s pracovníčkou pošty, ktorá mu povedala, že od
nej peniaze nezoberie. Ona vie, že po nej kričal a sťažoval sa na ňu, taktiež sa trocha zľakla a začala
pochybovať či to nie je nejaký podvod a peniaze neposlala. Potom volala synovi, že peniaze neposiela
a on jej povedal, že dobre, že on si to už porieši po svojom keď príde z práce.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. I. v prípravného konania zo dňa 09.08.2022 vyplýva, že si dobre
pamätá na deň, keď prišla na poštu pani G. z O. a chcela poslať peniaze, dosť vysokú sumu
prostredníctvom služby Western Union. Pani G. chcela poslať peniaze cez občiansky preukaz svojho
syna C.. Vysvetlila jej, že na jeho meno nemôže ona ako pracovník pošty zobrať peniaze, že to musí

prísť sám ak chce. Upozornila ju, že sa jej niečo nezdá a že či si je istá, či posielajú peniaze naozaj
osobe, ktorú poznajú, či to nie je nejaký podvod. Ona potom zavolala synovi, že na jeho občiansky
preukaz peniaze nevezme a ona sama si veľmi nebola istá tým, či chce poslať peniaze a peniaze tým
pádom nikde neposlala. Potom si po obede všimla, že na poštu nakoniec prišiel jej syn, no ten šiel rovno
k priehradke, kde nebola svedkyňa a nevie či poslal nakoniec tie peniaze alebo nie. V ten deň kedy

nevzala peniaze pre dôvody, ktoré uviedla, na jej meno prišla na pracovisko pošty ústna sťažnosť, na
ktorú sa mala vyjadriť.

Z lustrácií telefónnych čísel vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX a telefónne číslo XXXX XXX
XXX patria obžalovanej A. B.. Zo správy O2 vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX a telefónne

číslo XXXX XXX XXX patria obžalovanej A. B.

Z potvrdení Western Union vyplýva, že poškodená I. K. previedla na obžalovanú A. B. sumu 400 Eur.

V správe od SKPAY, a.s. boli objasnené skutočnosti ohľadom fungovania služby Western Union, a to

spôsob výberu peňazí prostredníctvom tejto služby, aké doklady je potrebné predložiť pri výbere peňazí,
akým spôsobom funguje overenie totožnosti pri výbere peňazí a kto vykonal výber peňazí pri predmetnej
transakcii a či šlo o obžalovanú A. B.. Pričom SKPAY, a.s. uviedlo, že služba Western Služba Western
Union slúži na prevod peňazí medzi dvomi fyzickými osobami v hotovosti alebo na účet. Odosielateľvyplní formulár na zaslanie na pobočke poskytujúcej službu Western Union, pričom ihneď zaplatí za
transakciu zaslanú sumu + poplatok, čim sa vytvorí transakcia a je jej pridelený unikátny MTCN kód.
Prijímateľ musí poznať informácie o prevode aby si mohol platbu vyplatiť (konkrétne MTCN kód, Meno

odosielateľa, Suma, Krajina odosielateľa), o ktorých ho informuje odosielateľ napr. SMS správou. S
takýmito informáciami navštívi prijímateľ pobočku poskytujúcu službu Western Union, vypíše si príslušné
tlačivo „Pre výplatu peňazí", identifikuje sa pracovníkovi pošty platným identifikačným dokladom
(Občiansky preukaz, Cestovný pas) a požiada o výplatu transakcie podľa zaslaných informácii o prevode
od odosielateľa. Identifikačný doklad je predložený príslušnému pracovníkovi pošty realizujúcemu

výplatu transakcie priamo na nahliadnutie, a zároveň aj z neho prepisuje údaje o klientovi a doklade do
systému v prípade, že pokračuje v realizácii výplaty. Po overení klienta a sfinalizovaní výplaty v systéme,
sú prijímateľovi odovzdané finančné prostriedky z prevodu. Týmto spôsobom je výplata finančných
prostriedkov ukončená. Na základe prešetrenia samotnou spoločnosťou Western Union bolo zistené,
že výber predmetnej transakcie bol vykonaný A. B.. Pre službu Western Union nie je možné použitie
akéhokoľvek splnomocenstva pre zaslanie ako aj výber finančných prostriedkov na Slovensku, čož

znamená, že výber a prevzatie peňažných prostriedkov môže uskutočniť len odosielateľom určený
prijímateľ.

Z potvrdenia Western Union vyplýva, že poškodený C. G. previedol na obžalovanú A. B. sumu 650 Eur.

Zo správy Western Union vyplýva, že dňa 22.03.2022 a dňa 23.03.2022 previedol poškodený C. G. na
obžalovanú A. B. sumu 650 Eur a 750 Eur.

Z písomného vyjadrenia pracovníčky pošty T. I. k prešetreniu sťažnosti vyplýva, že dňa 23.03.2022
pristúpili k jej priehradke manželia G. z Gelnice s tým, že chcú urobiť Western Union, na pult položili

občiansky preukaz ich syna, pričom na to im T. I. povedala, že na cudzí občiansky preukaz sa prevod
Western Union nemôže urobiť. Manželia G. šli vonku pred poštu a o chvíľu na to, zazvonil T. I. telefón
kde sa ozval nejaký pán, ktorý sa predstavil ako G., syn manželov G. a žiadal o vysvetlenie z akého
dôvodu nie je možné uskutočniť prevod. Následne však už manželia G. k priehradke T. I. neprišli.

Zo správy o povesti na oboch obžalovaných mesta Sereď vyplýva, že ani jeden z obžalovaných nemá
v meste Sereď nahlásený pobyt.

Z odpisu registra trestov obžalovanej A. B. vyplýva, že obžalovaná nemá žiaden záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stal, má znaky
trestných činov, oproti obžalobe s modifikáciou právnej kvalifikácie ako pokračovacieho prečinu podvodu
a že ich spáchala obžalovaná A. B., v časti bodu 1/ spoločne s ďalšou osobou, ktorá bola pôvodne
stíhaná spoločne s ňou v tejto trestnej veci, avšak z dôvodu výšky škody nižšej ako 700,- eur, po novele

Trestného zákona účinnej od 06.08.2024, bola vec vo vzťahu k tejto osobe – pôvodne spoluobžalovanej
s menom I. B., vec postúpená príslušnému orgánu na prejednanie veci ako priestupku.

A. B. zo spáchania skutku usvedčujú predovšetkým poškodení I. K. a C. G.. Prvý skutok, v bode 1/,
veľmi podrobne popísala svedkyňa I. K., ktorá v podstatných bodoch v zhode s prípravným konaním

popísala priebeh skutku, tak, ako je definovaný v skutkovej vete, pričom však ešte uviedla, že spolu
s ňou s obžalovanými komunikovala aj jej sestra I. S., pričom však ona bola v prevažnej miere pri
komunikácii, poškodenou je ona, lebo peniaze im zasielala ona. Išlo o záujem o kúpu unimobuniek,
vrátane dovozu tovaru. I. K. presne popísala, ako jej sestra reagovala na inzerát, ako a koľkokrát s nimi
obidve komunikovali, že následne došlo k zaslaniu peňazí, zálohy, po prísľube dodania tovaru, ktorý

však dodaný nebol, pričom boli obe uistené, že k dodaniu dôjde a to ešte aj v deň dodania, tesne
pred termínom. Po nedodaní tovaru popísala, ako sa komunikácia zmenila a že obžalovaní prestali
komunikovať. Svedkyňa popisuje ľudí na opačnej strane ako spočiatku mužský hlas, ktorý neskôr dal
jej sestre k telefónu údajnú majiteľku firmy, ktorá sa mala menovite predstaviť ako A. B., išlo o osobu
ženského pohlavia, aj podľa hlasu, ženský hlas, do maďarského prízvuku. Obdobne skutok opísala

a tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa I. S., ktorá spolu so sestrou mala komunikovať s obžalovanou
A. B., ako aj s ďalšou osobou mužského pohlavia, s ktorým zároveň písala aj cez messenger na jeho
profile. Osobu ženského pohlavia v telefóne označila aj svedkyňa S. ako A. B., ženu staršieho vekupodľa hlasu, s maďarským prízvukom. Obe potvrdili, že poškodená platila peniaze cez Western Union
na meno A. B. s jej platobnými údajmi.

Skutok 2/ podrobne popisuje vo svojej výpovedi aj svedok C. G.. V podstatných bodoch opísal skutok
obdobne ako v prípravnom konaní, s miernymi rozpormi, ktoré ale dokázal hodnoverne vysvetliť
vzhľadom na odstup času. Aj v jeho prípade malo ísť o kúpu mobilného domčeka, pričom aj on, obdobne
ako tomu bolo v prípade poškodenej I. K. a svedkyne S., zareagoval na internete na sociálnej sieti na
inzerát, kde komunikoval s mužským profilom pod menom C. G., pričom neskôr sa s predávajúcim spojil

aj telefonicky, pričom okrem mladého muža cez telefóm komunikoval aj so staršou pani, nevedel, či to je
jeho mama alebo kto, ktorá sa zaujímala o to, či pošle peniaze. Táto pani sa mu aj predstavila menovite
ako A. B.. Sumu platil dvakrát v dvoch častiach, na pošte v Gelnici cez Western Union, pričom aj druhú
časť, kde pôvodne poslal mamu, ale od nej nechceli peniaze prijať, bol nakoniec dodatočne doplatiť.
Uvedené skutočnosti potvrdili v prečítaných výpovediach z prípravného konania aj svedkyne T. G. – jeho
mama a T. I., pracovníčka pošty, ktorá zároveň popísala sťažnosť na jej osobu zo strany neznámeho

muža, po tom, čo odmietla prijať platbu od mamy poškodeného.

Predmetné skutočnosti sú následne potom osvedčené aj listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu
a ktoré súd na hlavnom pojednávaní oboznámil. Z nich je najmä zrejmé, kto, v akej výške a akej osobe
platil predmetné sumy, že platcami boli poškodení I. K. a C. G. a jedinou prijímateľkou platby cez

Western Union bola obžalovaná A. B.. Zo správ spoločnosti Western Union je tiež zrejmý mechanizmus
fungovania tejto platformy, z ktorého najmä je potrebné poukázať na skutočnosť, že je takmer vylúčené,
aby peniaze si prišla vyzdvihnúť iná osoba, odlišná od A. B., keďže peniaze boli adresované práve
jej a osoba, ktorá si príde peniaze vyzdvihnúť, musí uviesť presné informácie o platbe a preukázať sa
dokladom totožnosti, pričom nie je prípustné splnomocnenie (č. l. 175).

Uvedenými dôkazmi preukázaný a ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako jeden pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a to na rozdiel od obžaloby, kde prokurátor uvedené
obžaloval ako samostatné trestné činy. Vzhľadom na časovú súvislosť – marec 2022 v oboch prípadoch,
spoločné modus operandi, rovnaká forma komunikácie, rovnaký motív a zámer, obdobný spôsob

platenia a rovnaký predmet kúpy boli splnené podmienky pre kvalifikovanie ako pokračovacieho
trestného činu (§ 122 ods. 10 Tr. zákona) - objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v
predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin.

Z okolností spáchania skutku, najmä z priebehu komunikácie a to ešte v deň sľúbeného dodania tovaru,
kde boli poškodení opakovane uistení o dodaní, k čomu nedošlo je evidentné, že tu nebol žiadny
zámer obžalovanej, resp. osoby, ktorá s ňou spolupracovala, reálne dodať objednaný tovar a to aj
napriek zaplatenej zálohe, resp., v prípade poškodeného G., v celej sume. Z uvedeného súd nemal
pochybnosti o spôsobení malej škody zo strany obžalovanej – ako jednej z páchateliek a to uvedením

poškodených do omylu v otázke dodania objednaných unimobuniek a prijatím platieb za plnenie, ktoré
bol od počiatku nereálne a súd nepochybuje o tom, že žiadnymi unimobunkami obžalovaná, ani osoba,
s ktorou spolupracovala, ani len nedisponovali, čím naplnila znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona.

Takto definovaný trestný čin bol spáchaný úmyselne osobou plne trestne zodpovednou z hľadiska veku
a príčetnosti, obžalovaná porušila záujem chránený Trestným zákonom, ktorým v tomto prípade ochrana
majetku a vlastníckeho práva inej osoby, pričom medzi ich konaním a spôsobeným následkom existuje
príčinná súvislosť.

Len na margo uvedeného súd poukazuje na rolu osoby mužského pohlavia, ktorá sa spolupodieľala
v oboch prípadoch na spáchaní skutku, pričom v bode 1/ týkajúceho sa poškodenej I. K. obžaloba
žalovala aj I. B. – ktorého vec však, vzhľadom na škodu nižšiu ako 700,- eur a vzhľadom na to, že
v prípade bodu 2/, vo vzťahu k C. G., nebol obžalovaný na základe obžaloby prokurátora, pričom
v tomto smere súd nebol oprávnený ísť nad rámec obžaloby a rozširovať obžalobu na obžalovaného

I. B. aj o bod 2/, bola postúpená na priestupok, keďže v bode 2/ nefiguroval, hoci z vykonaného
jednoznačne vyplynulo, že A. B. nekonala sama, ale v oboch bodoch obžaloby v spolupráci s mladšou
osobou mužského pohlavia, avšak súd bol viazaný obžalobou a preto spáchanie skutku v bode 2/ I.
B. neposudzoval, keďže v tomto bode figurovala ako páchateľka len A. B. a v bode 1/, po postúpenína priestupok, bude jeho vina z priestupku riešená príslušným orgánom. V zodpovedajúcej miere však
súd upravil skutkové vety a to v bode 1/ nahradil meno I. B. pojmom „iná osoba mužského pohlavia“.
U obžalovaného I. B. tiež súd nezistil splnenie podmienok pre posúdenie jeho konania ako súčasti

jedného pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k veciam Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
4T/29/2022 a Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/37/2022.

V prípade A. B., ktorá bola prokurátorom žalovaná z oboch skutkov v oboch bodoch, však pri posúdení
skutku ako jedného pokračovacieho trestného činu spáchaného dvoma čiastkovými útokmi (bod 1/

a bod 2/), pri posúdení trestnosti činu z hľadiska výšky škody dochádza, v zmysle ustálenej judikatúry,
k spočítavaniu spôsobených škôd pri jednotlivých čiastkových útokoch a o aspoň malú škodu ide vtedy,
ak celková škoda po spočítaní presahuje hranicu 700,- eur a to aj vtedy, ak v niektorom z jednotlivých
čiastkových útokov bola škoda nižšia, ako 700,- eur.

Pri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr zákona,

v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona,
keď trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby. Zároveň, v zmysle predmetných ustanovení, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri

inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

V prípade prečinu podvodu je stanovená trestná sadzba v § 221 ods. 1 Tr. zákona až na 2 roky (0-2

roky). U A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť oproti žiadnej priťažujúcej a síce že viedla riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Zohľadňujúc túto okolnosť, ale aj skutočnosť, že obžalovaná neprejavila
žiadnu ľútosť, spolu s inou osobou konali ľstivo, prefíkane a išlo o ukážkové podvodné konanie, navyše
voči dvom osobám, v podobe 2 útokov, ktoré ale súd posúdil ako jeden pokračovací trestný čin, súd za
primeranýtrestpovažovaltrestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov,tedasícevdolnejpolovicisadzby,

ale nie úplne pri dolnej hranici, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje jeho výkon
nespojený s odňatím slobody, ale podmienečne odložený na skúšobnú dobu, ktorá ale tiež neukladal na
dolnej hranici, ale v trvaní 18 mesiacov, ktorú považuje za primeranú na overenie, či obžalovaná bude
viesť riadny život.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu trestom nielen zákonným a primeraným, ale aj spravodlivým,
vystihujúcim podstatu a charakter trestnej činnosti, účinne zabezpečujúcim dosiahnutie účelu trestu.

Z hľadiska náhrady škody, poškodení I. K. aj C. G. si náhradu škody vo výške 429,- eur, resp. 1 481,- eur
riadne a včas uplatnili, ešte v prípravnom konaní, vznik škody v tejto výške bol vykonaným dokazovaním

preukázaný vrátane príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej a spáchaním trestného činu z jej strany,
škoda v uvedenej výške je aj súčasťou skutkovej vety, preto im súd priznal náhradu škody v predmetnej
uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.