Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, XXX XX C. D. E., adresa na doručovanie: F. XXX, XXX
XX C. D. E., zastúpený: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XXX, C. D. E., proti odporcovi: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX C. D. E., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči plnoletej osobe, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, A. A., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi, A. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Vranov na Topľou zo dňa 12.09.2017,
sp. zn. 8P/173/2016, počnúc dňom 01.06.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
12.09.2017, sp.zn. 8P/173/2016, začínajúc dňom 01.06.2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Vranov and Topľou zo dňa 12.09.2017, sp.zn. 8P/173/2016 bol v tom čase maloletý
odporca na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky odporcu a navrhovateľovi ako otcovi
bola uložená povinnosť platiť výživné po 150 eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky odporcu. Podľa písomného potvrdenia Strednej odbornej školy drevárskej vo Vranove
nad Topľou zo dňa 30.05.2024 odporca bol žiakom školy od 01.09.2020 do 29.05.2024 v študijnom
odpore mechanik počítačových sietí. Odporca ukončil štúdium maturitnou skúškou a dňom 30.05.2024
prestal byť žiakom školy. Pretože odporca ukončil štúdium na strednej škole a je schopný sám sa živiť,
zanikla vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa k odporcovi.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením Strednej odbornej školy
drevárskej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 21.11.2024,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 25.11.2024, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/173/2016 zo dňa
12.09.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil.

5. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil pre pracovné dôvody. Súhlasil,
aby súd konal bez jeho účasti.6. Zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní poukázala na písomne podaný návrh. Uviedla, že
navrhovateľ uhradil výživné naposledy dňa 19.08.2024, ale žiada, aby bolo zrušené od 01.06.2024.
Nebude žiadať od odporcu výživné, ktoré uhradil odporcovi.

7. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/173/2016 zo dňa 12.09.2017 vyplýva, že
v tom čase mal. odporca bol zverený do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ, otec, bol zaviazaný
platením výživného mesačne v sume 150 eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2017.

8. Z potvrdenia o dobe štúdia zo Strednej odbornej školy drevárskej zo dňa 30.05.2024, vyplýva, že
odporca študoval na tejto škole od 1. ročníka šk. rok 2020/2021 do 4. ročníka šk. rok 2023/2024. Štúdium
prebiehalo do 29.05.2024 a dňa 30.05.2024 prestal byť žiakom tejto školy.

9. Podľa potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.11.2024, odporca nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, vyradený bol 07.10.2024. Z pripojeného rozhodnutia vyplýva, že to bolo

z dôvodu vzniku osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Z úradu nepoberá žiaden príjem ani dávky.

10. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 25.11.2024 odporca nie je evidovaný v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ani ako zamestnanec
ani ako SZČO a nie je poberateľom žiadnych dôchodkových dávok.

11. Podľa výpisu zo živnostenského registra odporca má evidované od 07.10.2024 živnostenské
oprávnenie na predmety podnikania: výroba výrobkov z gumy a plastov, výroba motorových vozidiel,
motorov, dopravných prostriedkov, dielov a príslušenstva pre motorové vozidlá a iné dopravné
prostriedky a výroba počítačových, elektronických, optických výrobkov a elektrických zariadení a

súčiastok.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky

pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených dôkazov mal súd za
preukázané, že na strane odporcu nastala schopnosť samostatne sa živiť a to tým, že ukončil povinnú
školskú dochádzku a od 07.10.2024 má evidované živnostenské oprávnenie. Tým splnil predpoklad,
že je schopný sám sa živiť, a preto súd podanému návrhu na zrušenie výživného vyhovel. Súd zrušil

výživné počnúc dňom 01.06.2024 ako žiadal navrhovateľ, kedy odporca ukončením školskej dochádzky
splnil zákonné podmienky pre zánik plnenia vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, nakoľko ukončil
školu a získal predpoklady sám sa živiť.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.