Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010643
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 10. februára 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 30.12.2024 sp. zn. 6T/89/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 6T/89/2024 zo dňa 30.12.2024 podľa § 241 ods.
1 písm. j) Tr. por. prijal obžalobu zo dňa 04.11.2024, sp. zn. 1Pv 192/24/8810 podanú prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 05.11.2024 na
obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.

6T/89/2024.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný A. B.. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že v zákonom stanovenej lehote podal v zmysle § 355 ods. 2 Tr. por. odpor.
Obžalovaný uviedol, že s ním podaného odporu jednoznačne vyplýva, že ho podal z dôvodov uvedených
v ustanovení § 355 ods. 2 Tr. por., teda len z dôvodu nesúhlasu s výrokom o náhrade škody, čo je zrejmé

aj z napadnutého uznesenia okresného súdu.

Podľa obžalovaného nie sú v napadnutom uznesení uvedené také právne úvahy a skutočnosti, ktoré by
dostatočne a náležite odôvodňovali to, z akého konkrétneho dôvodu sa v predmetnej veci nepostupovalo
v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 Tr. por., ale postupovalo sa v zmysle ustanovenia § 241 ods.
1 písm. j) Tr. por., čo podľa názoru obžalovaného spôsobuje, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne

a nepreskúmateľné.

Obžalovaný uviedol, že sa dopustil nedbanlivostného trestného činu v súvislosti s vedením dopravného
prostriedku, pričom ku skutku sa priznal a tento opakovane oľutoval, a zároveň vykonal všetky opatrenia
smerujúce k náhrade spôsobenej škody prostredníctvom poisťovne. V priebehu 75 rokov počas svojho
života nebol trestne stíhaný a viedol a aj naďalej vedie riadny a usporiadaný život. Nariadenie hlavného

pojednávania považuje obžalovaný za zbytočný zásah do jeho práv, čo môže v konečnom dôsledku
ovplyvniť aj jeho zdravotný stav, keďže prípadná účasť na hlavnom pojednávaní mu môže spôsobiť
zbytočný stres, ktorý v konečnom dôsledku môže vyústiť aj do zdravotných komplikácií.

Obžalovaný ďalej uviedol, že apeluje na zásadu proporcionality, ako aj na zásadu hospodárnosti
trestného konania, kde podľa jeho názoru nie je úlohou súdu a účelom trestného konania viesť rozsiahle

dokazovanie v otázke náhrady škody, nakoľko v predmetnej trestnej veci nie je výška škody rozhodujúca
pre posúdenie právnej kvalifikácie spáchaného skutku. Z uvedeného dôvodu nie je podľa obžalovanéhodôvodné, aby súd, ktorý sa v tejto veci po prípravnom konaní vysporiadal s otázkami skutkovými
a právnymi, kde ho aj na základe jeho priznania a oľutovania viny uznal za vinného a uložil spravodlivý
trest, ešte ďalej vstupoval aj do prípadných sporov týkajúcich sa výšky spôsobenej škody, nakoľko toto

je úlohou civilných súdov prípadne iných príslušných orgánov.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel

k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Okresnýsúdsprávnerozhodolpodľa§241ods.1písm.j)Tr.por.oprijatíobžalobypodanejprokurátorom
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Vojtecha Bartoša, na základe ktorej sa vedie konanie na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/89/2024.

Okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a primerane odôvodnil, a preto krajský súd na odôvodnenie
uznesenia súdu prvého stupňa odkazuje. V prípade podania odporu obvineným, toho času už
obžalovaným, proti trestnému rozkazu, nemal okresný súd inú možnosť ako rozhodnúť o prijatí obžaloby.

Nadriadený krajský súd v prvom rade považuje za nutné poukázať na platnú právnu úpravu účinnú od

15.03.2024, a to nasledovne.

Podľa ustanovenia § 241 Tr. por. ods. 1 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,
b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,
c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,
d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5,
e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,

f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235, alebo že
spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,
g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,

h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods.1,
i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,
j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom
odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho
termín a rozsah dokazovania,

k) postúpi vec senátu,
l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote
piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods.1 písm. a) namietol vady
prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok
pre postup podľa písmena f).

Krajský súd dopĺňa, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku bolo povinnosťou
samosudcu, okrem nariadenia hlavného pojednávania, určenia jeho termínu a rozsahu dokazovania,
odôvodniť nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), ktoré ustanovenie hovorí o formálnych
podmienkach na odmietnutie obžaloby.

Novelou Trestného poriadku zaviedol zákonodarca povinnosť súdu po prípadnom podaní odporu
rozhodnúť o prijatí obžaloby s odôvodnením nesplnenia podmienok pre postup, ktorým obžalobu
odmietne a vráti vec prokurátorovi. Uvedené precizovanie právnej úpravy reflektuje požiadavky
Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 o posilnení určitých aspektov prezumpcie

neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní, v zmysle ktorej má obvinená
osoba právo byť informovaná o súdnom konaní a o dôsledkoch jej neúčasti na súdnom konaní.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd odmietne obžalobu, aka) zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu,
b) prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,
c) obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. por.,

d) spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Obžalovaný v sťažnosti nenamietol vecne ani jednu z vyššie uvedených okolností, ktoré by mohli
odôvodniť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Krajský súd tak nemá možnosť reagovať
na relevantné sťažnostné argumenty obžalovaného.

Kzisteniuzávažnýchprocesnýchchýb,najmäporušeniuprávanaobhajobuvprípravnomkonaníkrajský
súd poznamenáva, že skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí
závažnýmiprocesnýmchybami,znamenákonfrontáciuprocesnejčinnostiorgánovčinnýchvprípravnom
konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné
zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Aj keď

porušenie procesných predpisov sa môže týkať prakticky každého ustanovenia Trestného poriadku,
z hľadiska rozhodovania o prijatí alebo neprijatí obžaloby je potrebné sústrediť pozornosť len na tie
porušenia, ktoré je možné považovať za závažné procesné chyby, ktorých nedodržanie má všeobecne
podstatný význam a dôsledky na práva obvineného najmä na právo na jeho obhajobu. Pohľad súdu
na prípravné konanie a požiadavky na procesný postup orgánov činných v prípravnom konaní je

limitovaný požiadavkou objasnenia len základných skutkových okolností, bez ktorých by nebolo možné
rozhodnúť. Pri ich objasňovaní musia orgány prípravného konania postupovať tak, aby bolo zaistené
právo obvineného na obhajobu a dodržované pravidlá konania tak, aby nedošlo k ich závažnému
porušeniu, a to najmä takému, ktoré by nebolo možné napraviť v konaní pred súdom.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie
uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo
orgánu, ktorý mal byť vylúčený, vykonanie konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa
zákona vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez
obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po

skončení vyšetrovania preštudovať spisy.

Krajský súd k ďalšej podmienke odmietnutia obžaloby, ktorú uvádza Trestný poriadok v § 241 ods. 1
písm. f) - prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní uvádza, že obžalovaný v sťažnosti nenamietol neúplnosť spisu predloženého súdu, či v ňom

absentujúci dôkaz zabezpečených už v prípravnom konaní. Za takejto situácie nemá ako súd zistiť, či
akýkoľvek dôkaz v spise chýba, a preto súd musí vychádzať z prezumpcie úplnosti spisového materiálu,
ktorý mu bol predložený.

Náležitosti obžaloby vyplývajú z ustanovenia § 235 Tr. por., podľa ktorého obžaloba musí obsahovať:

a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením

miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,

d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní a zoznam vecných dôkazov, ktoré
predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a, ak

majú súvis so skutkom, a
f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.Obžalovaný nenamietol žiadne vyššie citované zákonné podmienky obžaloby z hľadiska nesplnenia jej
formálnych náležitosti a krajský súd nezistil porušenie ustanovenia § 235 Tr. por. zo strany prokurátora.

K poslednej podmienke zakladajúcej dôvod odmietnutia obžaloby: spolupracujúcej osobe bol v jeho
trestnej veci, poskytnutý nezákonný benefit, krajský súd uvádza, že túto obžalovaný celkom logicky
nemohol namietať, pretože v predmetnej veci nebola ustálená žiadna spolupracujúca osoba.

Krajský súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, a teda že boli splnené zákonné podmienky

na prijatie obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., a zároveň konštatuje, že nezistil splnenie
zákonných podmienok na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi z dôvodov uvedených
v ustanovení § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., pretože zo spisu nevyplývajú závažné procesné chyby,
najmä porušenie práva na obhajobu, resp. nepredloženie úplných spisov vrátane všetkých dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, resp., aby obžaloba nespĺňala náležitosti podľa § 235 Tr. por.,
alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Prvostupňový súd rozhodol správne a zákonne, ak prijal obžalobu a následne bude jeho povinnosťou
po vykonanom dokazovaní kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní za dodržania všetkých
základných zásad trestného konania vo veci zákonne rozhodnúť.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.