Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124319760
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124319760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava- Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie sumy 3.258,10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.532,38 eur s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 2.532,38 eur od 04.07.2023 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50,-
eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do 20. dňa, toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 30.05.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 09.10.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.258,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 3.258,10 eur od 04.07.2023 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. E., č. E., F. E., F. E., F. E.
a č. E., na základe ktorých mu vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným v zmluve, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 1.125,58 eur, čím porušil zmluvné povinnosti
v zmysle Dodatkov k zmluvám č. E., F. E., F. E. a č. XXXXXXXX, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 924,72 eur. Pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Ďalej
uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačných zariadení a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačných zariadení žalovanému poskytnutá a zároveň bol zohľadnený aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, čomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, a preto podľa neho nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2.2 Zmluvnú pokutu v sume 132,- eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade
s článkom 2.13 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 144,- eur a na základe pravidieljej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (16.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.01.2023),
keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 22,64 eur si uplatnil

na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 24,70 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.10.2022) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.12.2022), keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 21,80 eur si uplatnil na základe Dodatku k

zmluve č. E. v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 25,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(02.12.2022), keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 550,-
eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 600,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.10.2022) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.12.2022), keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
23 mesiacov. Pri uzatváraní Dodatku k zmluve č. E. prenajal žalobca žalovanému telekomunikačné
zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku z dohodnutou zmluvnou pokutou, v prípade ak žalovaný
nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. V tomto prípade žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia a
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia
a žalobca si ju uplatnil vo výške 199,- eur.

2.3 Okrem toho so žalovaným uzavrel aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, F.

XXXXXXXXXX E. F. XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tvrdil, že žalovaný mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenia neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1.207,80 eur. Tieto neuhradené splátky si uplatnil na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2022, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 483,-

euruhradiťv23mesačnýchsplátkachvsume21,-eur,zktorýchneuhradil23splátok,t.j.sumu483,-eur.
Na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2022 sa zaviazal žalovaný sumu 324,96
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,54 eur, z ktorých neuhradil 24 splátok, t. j. sumu 324,96
eur. Na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2022 sa zaviazal sumu 399,84 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,66 eur, z ktorých neuhradil 24 splátok, t. j. sumu 399,84

eur. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej
pokuty, na ktorý žalovaný nereagoval. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške
1.125,58 eur, zmluvnú pokutu vo výške 924,72 eur a neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenia
vo výške 1.207,80 eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

04.07.2023 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 28.10.2022 s Dodatkom, zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 28.10.2022 s Dodatkom, zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 28.10.2022 s Dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E. zo dňa 05.11.2022, dohodu o splátkach zo dňa 28.10.2022, kúpnu zmluvu
a dohodu o splátkach zo dňa 05.11.2022, dohodu o splátkach zo dňa 09.12.2022, zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange č. E. zo dňa 28.10.2022, zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť č. E. zo dňa 08.11.2022

sDodatkom,faktúry,pokusopokonávkuzodňa22.05.2023,výzvunazaplateniedlhuzodňa17.04.2024
a žiadosť o prenesenie čísla zo dňa 28.10.2022.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Up/1153/2024 zo dňa 11.06.2024,
ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,nakoľkosazásielkavrátilazadresyB.XXX/XX,

XXXXXC.D.akoneprevzatávodbernejlehote. Spisbolpretovsúlades§10ods.3zákonač.307/2016
Z. z. upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po podaní
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilnéhosporového poriadku, postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol
vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do
vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 11.12.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho

právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti na základe ich písomných podaní a doposiaľ predložených listinných dôkazov. Nakoľko
nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Žalovaný na pojednávaní súdu k žalobe uviedol, že vie, čo je predmetom sporu. Zmluvy uzatváral

so žalobcom a kupoval aj mobilné zariadenia tak, ako to vyplýva zo žaloby a jej príloh. V tom čase mal
dostatok finančných prostriedkov, a preto platil, neskôr ich už nemal. Bol si vedomý toho, že dlžnú sumu
musí uhradiť, ale pokiaľ by to bolo možné, tak v splátkach. Pri svojom výsluchu za účelom preukázania
jeho majetkových pomerov uviedol, že je ženatý, má dve deti, z ktorých jeden chlapec je už dospelý,
druhý maloletý ale obidvaja žijú s nim v spoločnej domácnosti a sú odkázaní výživou na svojich rodičov.

Mladší syn už neštuduje, ale je práceneschopný Teraz je na invalidnom dôchodku, nepracuje a nie je ani
evidovaný na úrade práce. Invalidný dôchodok má vo výške 135,- eur mesačne. Jeho manželka pracuje
za minimálnu mzdu. Okrem toho nemajú žiaden iný príjem do rodiny. Bývajú v rodinnom dome, ktorý
vlastní jeho mama, kde mesačne platia za elektrinu 105,- eur a za vodu 50,- eur spolu s nedoplatkom.
Majú výdavky na stravu okolo 300,- eur mesačne a na lieky 50,- eur mesačne. Žiadne iné dlhy, úvery

ani zrážky nemá. Dlh voči žalobcovi by preto vedel splácať vo výške 50,- eur mesačne.

8. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné
či neúčelné a žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, zistil nasledovný skutkový stav:

9.1 Žalobca dňa 28.10.2022 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Exclusive. V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal

žalovanému mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy Z Flip4 5G purple za kúpnu cenu so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 499,- eur s tým, že účastník si má byť vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v Dodatku je 1.099,- eur. Zároveň si má byť vedomý,

že mobilný telefón mu je predávaný za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5
Dodatku k zmluve dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 600,- eur.

9.2 Dňa 28.10.2022 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Optimal. V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal

žalovanému mobilné zariadenie značky Huawei Scale 3 za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny vo výške 4,30 eur s tým, že účastník si má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na
podmienkach uvedených v Dodatku je 29,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný telefón mu je

predávaný za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5 Dodatku k zmluve dojednané,že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 24,70 eur.

9.3 Dňa 28.10.2022 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Optimal. V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal
žalovanému mobilné zariadenie značky Veger PowerBank S11 10000mAh za kúpnu cenu so zľavou z

jehospotrebiteľskejcenyvovýške1,-eurostým,žeúčastníksimábyťvedomý,žebežnámaloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v Dodatku je 24,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný
telefón mu je predávaný za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5 Dodatku
k zmluve dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 23,- eur.

9.4 Dňa 05.11.2022 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal
žalovanému 1 kus SIM karty, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Mini.

9.5 Žalovaný so žalobcom uzatvoril dňa 28.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb –

Skylink TV pre Orange č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej mu umožnil využívať služby Skylink TV pre Orange cez základný programový balíček
Kombi + a doplnkový programový balíček Základný balíček Kombi+ a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto
služby dohodnutú cenu vo výške podľa platného Cenníka služby Skylink TV pre Orange.

9.6 A napokon dňa 08.11.2022 žalovaný so žalobcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť č. E. podľa § 84 zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu žalobca umožnil pripojenie
odbernej jednotky s prideleným C. XXXXXXXXXX k sieti spoločnosti Orange, prostredníctvom ktorej
umožnil žalovanému ako účastníkovi užívať službu Pevný optický internet Partner alebo službu Orange

cez Optik Partner podľa tejto zmluvy na adrese odbernej jednotky B. XX, XXX XX C. D. a aktivoval
službu Home Safe Fiber Partner Optimal. V zmysle Dodatku k tejto zmluve poskytol žalovanému po
dobu platnosti Dodatku do nájmu zariadenia Bezdrôtový smerovač (Wifi router) Zyxel VMG 3927 určený
na využívanie so službou Pevný optický internet Partner za mesačné nájomné 1,- eur a Set-Top Box
ORANGE TV BOX určený na využívanie so službou Orange TV cez Optik Partner s indexmi 2 až 5

za mesačné nájomné 3,- eur, t. j. za celkové mesačné nájomné 4,- eur. Žalovaný sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom týchto zariadení v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.9 tohto Dodatku (24 mesiacov) a zároveň v bode 2.13 Dodatku k zmluve je
dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.9 Dodatku, je Účastník povinný
uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur. Okrem tejto zmluvnej pokuty sa strany

v Dodatku dohodli aj na zmluvnej pokute za nevrátenie prenajatých zariadení podľa bodu 2.18 Dodatku,
ak účastník nevráti riadne (t. j. v stave v akom prevzal zariadenia s prihliadnutím na dohodnutý spôsob
ich užívania a dobu užívania) alebo včas predmet nájmu, resp. jeho časť, ktoré je povinný vrátiť v zmysle
tohto bodu, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu za nevrátenie Bezdrôtového smerovača 70,-
eur a Set-Top-Boxu 129,- eur.

9.7 Vo všetkých dodatkoch k zmluvám je uvedené, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v tam
uvedenej výške, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých

mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná sumazmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo

nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služieb...).

9.8 Okrem tejto zmluvnej pokuty je osobitne v bode 2.18 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú optickú sieť č. E. upravené právo žalobcu

na zmluvnú pokutu za nevrátenie prenajatého zariadenia, podľa ktorého právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne Podniku voči Účastníkovi aj v prípade, ak tento vráti Zariadenia poškodené, čo aj
len čiastočne nefunkčné, alebo v stave, ktorý nezodpovedá bežnému opotrebovaniu. Ak bude Predmet
nájmu resp. ktorákoľvek jeho časť poškodená alebo ak ktorákoľvek časť Predmetu nájmu, ktorú prevzal
nebude vrátená Podnik môže odmietnuť prevziať celý Predmet nájmu. V takom prípade sa považuje
neprevzatý Predmet nájmu ako keby nebol vrátený a podnik je oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu

podľa tohto bodu. Podnik môže rozhodnúť, že preberie poškodený Predmet nájmu alebo Predmet
nájmu, ktorého niektorá časť chýba a v takom prípade Účastník bude povinný zaplatiť náhradu škody
za poškodený alebo nevrátený Predmet nájmu resp. jeho časť. Zaplatením zmluvnej pokuty podľa tohto
bodu nezaniká povinnosť Účastníka vrátiť Zariadenie, ktoré je naďalej aj po zaplatení zmluvnej pokuty
vo vlastníctve Podniku. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu Podniku vznikne aj v prípade, ak

mu vzniklo tiež právo na zmluvnú pokutu podľa bodu 2.13 alebo 2.17 tohto článku, v takom prípade
má Podnik právo na zaplatenie oboch zmluvných pokút. Vznikom práva na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody Účastníkom.

10.1 Okrem zmlúv a Dodatkov k zmluvám uzavrel dňa 28.10.2022 žalobca so žalovaným aj dohodu

o splátkach č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za
predané zariadenie Samsung Galaxy Z Filip4 5G purple v splátkach, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal za predmetné zariadenie uhradiť sumu vo výške 499,- eur, z ktorej zaplatil prvú časť kúpnej
ceny vo výške 99,16 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 399,84 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 16,66 eur, z ktorých neuhradil žiadnu

splátku, a preto neuhradené splátky predstavujú sumu 399,84 eur.

10.2 Dňa 05.11.2022 žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboladohodastránopredajizariadeniaaúpravapodmienokzaplatenia
kúpnej ceny za predané zariadenie Microsoxt Xbox Séria X 1TB v splátkach, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal za predmetné zariadenie uhradiť sumu vo výške 504,- eur, z ktorej zaplatil prvú časť
kúpnej ceny vo výške 21,- eur bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 483,- eur sa zaviazal zaplatiť v 23 mesačných splátkach po 21,- eur, z ktorých neuhradil žiadnu
splátku, a preto neuhradené splátky predstavujú sumu 483,- eur.

10.3 A napokon dňa 09.12.2022 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolaúpravapodmienokzaplateniakúpnejcenyzapredanézariadenie
Xiaomi 12 Lite 5G black v splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal za predmetné zariadenie
uhradiť sumu vo výške 326,- eur, z ktorej zaplatil prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 324,96 eur sa zaviazal zaplatiť

v 24 mesačných splátkach po 13,54 eur, z ktorých neuhradil žiadnu splátku a neuhradené splátky tak
predstavujú sumu 324,96 eur.

11. Faktúrou zo dňa 17.11.2022, č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému služby v sume 18,98
eur, z ktorej si uplatnil sumu 16,08 eur, faktúrou zo dňa 17.11.2022, č.

XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 206,72 eur, z ktorej si uplatnil sumu 93,60 eur,
faktúrou zo dňa 17.11.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 140,44 eur, faktúrou
zo dňa 17.11.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 69,44 eur, z ktorej si
uplatnil sumu 23,50 eur, faktúrou zo dňa 17.11.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby
v sume 7,13 eur, z ktorej si uplatnil sumu 4,12 eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX

mu fakturoval žalobca služby v sume 76,25 eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX mu
fakturoval žalobca služby v sume 63,50 eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval
žalobca služby v sume 30,- eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca
služby v sume 4,- eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca službyv sume 3,- eur, faktúrou zo dňa 17.12.2022, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume
94,99 eur, faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 3,-
eur, faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 204,10

eur, faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 175,24
eur, faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 28,98
eur, faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 18,- eur,
faktúrou zo dňa 17.01.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 3,- eur, faktúrou
zo dňa 17.02.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 59,50 eur, faktúrou

zo dňa 17.02.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 29,80 eur, faktúrou
zo dňa 17.02.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 28,98 eur, faktúrou zo
dňa 17.02.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 18,- eur, faktúrou zo dňa
17.02.2023, č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 3,- eur, faktúrou zo dňa 17.02.2023,
č. XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 3,- eur a faktúrou zo dňa 17.02.2023, č.
XXXXXXXXXX mu fakturoval žalobca služby v sume 1,50 eur, j. celkovo si uplatnil za telekomunikačné

služby sumu 1.125,58 eur.

12. Písomným podaním zo dňa 22.05.2023 označeným ako „Pokus o pokonávku“ žalobca upozornil
žalovaného na neuhradené faktúry v celkovej výške 1.158,88 eur, zmluvnú pokutu vo výške 1.190,72 eur
v zmysle uzatvorených dodatkov a neuhradené splátky po splatnosti vo výške 1.207,80 eur a vyzval ho

na úhradu uvedených pohľadávok najneskôr do 01.07.2023. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 17.04.2024 upozornil žalovaného na neuhradené pohľadávky v celkovej výške 3.929,69
eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 01.05.2024, s tým, že ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, bude si ju vymáhať prostredníctvom súdu.

13. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobca od žalovaného požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby - neuhradené faktúry v celkovej výške 1.125,58 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 924,72 eur a nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenia vo výške 1.207,80 eur.

14. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník), záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to

medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 633 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

25. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľa nedohodne s nájomcom inak.

26. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

28. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022
podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
účinného od 01.02.2022 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

30. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
účinnéhood01.02.2022účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

31. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatkov k týmto zmluvám
a z kúpnych zmlúv (označených ako Dohody o splátkach), ktoré ako dodávateľ služby uzavrel so
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Kúpna zmluva je ako zmluvný typ upravenáv Občianskom zákonníku a je spotrebiteľskou zmluvou, naproti tomu zmluva o poskytovaní verejných
služieb nie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale
v čase jej uzavretia bola upravená v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím

charakterom je nepochybne taktiež spotrebiteľskou zmluvou.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a uzatvorených dodatkov k týmto

zmluvámžalobcaumožnilžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyvrámciúčastníckehoprogramu
Go Safe Exclusive, Go safe Optimal, Go Safe Mini, služby Skylink TV pre Orange cez základný
programový balíček Kombi + a doplnkový programový balíček Základný balíček Kombi a umožnil mu
pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN XXXXXXXXXX k sieti spoločnosti Orange, užívanie služby
Pevný optický internet Partner, služby Orange cez Optik Partner na adrese odbernej jednotky B. XX,
XXX XX C. D., aktivoval mu službu Home Safe Fiber Partner Optimal, prenajal mu zariadenia na

využívanie so službou Pevný optický internet Partner a Orange TV cez Optik Partner (Wifi router a Set-
Top-Box) a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby
žalobcovi v celkovej výške 1.125,58 eur, ktoré boli vyúčtované splatnými faktúrami neuhradil. Vzhľadom
k uvedenému súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 1.125,58 eur, nakoľko nárok
uplatňovaný žalobcom považoval za preukázaný a dôvodný.

33. Okrem toho si žalobca uplatnil aj zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ktoré
predal žalovanému na základe uzatvorených kúpnych zmlúv. V konaní nebolo sporné uzavretie kúpnych
zmlúv, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci odovzdal
tovar žalovanému ako kupujúcemu, ktorý predmetný tovar prevzal, čo potvrdil aj na pojednávaní. Taktiež

nebola sporná ani skutočnosť, že kúpna cena za telekomunikačné zariadenia vo výške 1.207,80 eur
nebola zo strany žalovaného žalobcovi uhradená ani len čiastočne. Žalovaný v spore nepredložil žiadny
prostriedok procesnej obrany, ktorým by preukázal úhradu kúpnej ceny a svoju povinnosť zaplatiť za
tovar kúpnu cenu nesplnil, okrem kúpnej ceny zaplatenej bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
o splátkach (99,16 eur + 21,- eur +1,- euro). Súd preto zdôrazňuje, že žalobca ako predávajúci si svoju

povinnosť odovzdať kupujúcemu tovar a previesť naňho vlastnícke právo k tovaru v celom rozsahu splnil
a povinnosťou žalovaného ako kupujúceho bolo zaplatiť kúpnu cenu za riadne a včas dodaný tovar,
čo sa doposiaľ nestalo. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené zariadenia, a preto súd ho zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti
kúpnej ceny spolu vo výške 1.207,80 eur (suma 399,84 eur = 24 splátok x 16,66 eur, suma 483,- eur =

23 splátok x 21,- eur, suma 324,96 eur = 24 splátok x 13,54 eur), nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom
považoval aj v tomto rozsahu za preukázaný a dôvodný.

34. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 725,72 eur, tento súd
nepovažoval za dôvodný. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo
spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore
so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Vzhľadom na povahu zmluvných strán je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvného dojednania

obsiahnutého v dodatku, a to konkrétne v bode 2.5 písm. b) a 2.13 písm. b), v ktorom sa strany dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade porušenia povinnosti, ak počas doby
viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby, poruší povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca si nárok

na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby a riadne a včas uhrádzať
žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.36. Súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v predtlačenej zmluve, (vo formulári)
v dodatku, ktorý nebol so žalovaným individuálne dojednaný a žalovaný nemal možnosť ho odmietnuť,
a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na čom nič nemení ani fakt, že táto zmluvná

pokuta bola dohodnutá ako degresívna, pretože zohľadňuje len čas plynutia doby viazanosti, nie
iné skutočnosti a okolnosti. Keďže táto zmluvná pokuta ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, dodatku,
nebola dojednaná individuálne, je neplatná a v konečnom dôsledku spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ochranou práv
spotrebiteľa. Je nepochybné, že je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie

povinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov.

37. Predmetom zabezpečenia bola povinnosť žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom
služieb a využívať dohodnutý rozsah služieb. Je však potrebné si uvedomiť, že všetky „výhody“
ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem

služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb,
prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bezpochyby ofenzívnu obchodnú
politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne
po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej
spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby a

viazanosti. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním služieb
zákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti
investície „výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie
určitú dobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou. Dojednanie
zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení

ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie
základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v
dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže
ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie
neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj

záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu, napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta
dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec
nezohľadňuje.

38. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta tak, ako bola dojednaná, umožňuje poskytovateľovi služieb

požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Je potrebné zachovať korektný
prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti by nemali
mať taký charakter, že by znemožňovali uplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou
vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien,

technológie,aleajekonomickejasociálnejsituácie.Počastejtodobymôženastaťsituácia,žespotrebiteľ
nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata
zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena celkovej finančnej situácie na strane zákazníka
alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie
služby. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi

- spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-
ktorej služby.

39. Predmetná sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen
času v rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej

povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.
Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Je preto
možné uzavrieť, že dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo

žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť, pričom pre posúdenie dojednania zmluvnej
pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné,
či reálne dôjde, resp. došlo k porušeniu povinnosti. Súd okrem vyššie uvedených skutočnosti týkajúcich
sa neprijateľnosti zmluvnej pokuty zohľadnil predovšetkým aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorý poberálen invalidný dôchodok vo výške 135,- eur mesačne, býva spolu s manželkou, ktorá síce pracuje, avšak
poberá len minimálnu mzdu a spolu sa starajú o dve deti, preto žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
725,72 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z tejto sumy od 04.07.2023 do

zaplatenia zo všetkých vyššie uvedených dôvodov zamietol.

40. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti na podporu svojej argumentácie súd
odkazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa
22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn.

10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie sp. zn. 9Co/130/2019 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 11Co/199/2017 zo dňa 07.02.2018.

41. Naproti tomu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur súd považoval za
dôvodný. Tento nárok si žalobca uplatnil z titulu nevrátenia zariadení - Bezdrôtový smerovač (Wifi
router) Zyxel VMG 3927 a Set-Top-Box ORANGE TV BOX, ktoré prenajal žalovanému na využívanie

služieb na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú optickú sieť zo dňa 16.11.2022 za dohodnuté mesačné nájomné vo výške 4,-
eur. V bode 2.18 tohto Dodatku sa strany dohodli na zmluvnej pokute v prípade, ak žalovaný nevráti
žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia, pričom táto zmluvná pokuta nie je vyššia ako hodnota
prenajatých zariadení.

42. Súd má za to, že dohoda o zmluvnej pokute uvedená v bode 2.18 Dodatku jasne uvádza a definuje,
že ak zanikne platnosť dodatku, je účastník povinný vrátiť podniku zariadenie, ktoré prevzal a v prípade,
ak tak neurobí, t. j. nevráti predmet nájmu riadne a včas, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v tam presne uvedenej výške, a to za nevrátenie bezdrôtového smerovača vo výške 70,- eur a za

nevrátenie Set-Top-Boxu vo výške 129,- eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti zotrvať so žalobcom
v zmluvnom vzťahu a užívať jeho služby riadne po dobu viazanosti, v dôsledku čoho zanikla platnosť
Dodatku a žalovanému vznikla povinnosť vrátenia zariadení. Žalovanému boli na dobu užívania služby
poskytovanej žalobcom prenajaté zariadenia umožňujúce mu túto službu využívať za účelom jej
sprístupňovania na základe zmluvy v odbernej jednotke, za čo mal žalovaný platiť žalobcovi nájomné.

Dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade nespôsobilo nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti nájomného, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené. Žalobca
umožnil žalovanému užívať prenajaté zariadenia, ktoré mu žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu

nevrátil a výška dohodnutej pokuty je primeraná a nemôže byť spôsobilá poškodiť žalovaného ako
spotrebiteľa.Súdpretopopreskúmanízmluvnejpodmienkyakontrolespotrebiteľskéhoprávapodľa§53
a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal plnenia z tohto uplatneného nároku v plnom rozsahu,
t. j. v sume 199,- eur. Keďže žalovaný nepreukázal, že by poskytnuté zariadenia žalobcovi vrátil, z toho
logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s nimi naložil iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu

súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za navrátenie prenajatých zariadení
riadne a včas v uplatnenej výške 199,- eur.

43. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v časti sumy 2.532,38 eur
a žalovaného zaviazal na jej úhradu žalobcovi.

44.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 04.07.2023.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.47. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 7 % ročne z priznanej dlžnej sumy
2.532,38 eur od 04.07.2023 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť
dlžnú sumu najneskôr do 01.07.2023 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie
ktorých súd zaviazal žalovaného.

49. Žalovaný na pojednávaní súdu požiadal o možnosť splácať prisúdenú sumu v splátkach vo výške

50,- eur mesačne z dôvodu zlej finančnej situácie. Súd preskúmal jeho žiadosť v súlade s § 232 ods.
3 a 4 Civilného sporového poriadku a povolil mu splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach vo
výške 50,- eur mesačne, pričom mal za to, že výška splátok je aj vzhľadom na pomery žalovaného
v súlade so zásadou spravodlivej ochrany práv podľa čl. 2 Základných princípov Civilného sporového
poriadku, keď zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť

celého plnenia. Výška tejto mesačnej splátky zohľadňuje aj celkový súčet splátok za telekomunikačné
zariadeniavovýške51,20eurmesačne.Súdtakrozhodolzdôvodufinančnejsituáciežalovaného,keďže
tento je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 135,- eur mesačne, pričom jeho manželka
je zamestnaná, ale poberá len minimálnu mzdu a obaja sa starajú o dve deti, z ktorých jedno je maloleté
a má zdravotné problémy. Ťažkú majetkovú situáciu žalovaného súd nijako nespochybňuje, avšak sám

uzavrel zmluvy a zakúpil si mobilné zariadenia a teda má vedomosť o tom, že ich musí splácať. Aj pri
povolení splátok súd musí dbať na to, aby nedochádzalo k neúmernému zvýhodňovaniu žalovaného ako
dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. Súd mal preto za to, že prípadné nevyhovenie žiadosti žalovaného
o splátky by malo horší dopad na jeho celkové majetkové postavenie v porovnaní s dopadom na žalobcu,
ktorý je obchodnou spoločnosťou s rozsiahlym predmetom činnosti. Na druhej strane žalovaný nie je

schopný uhradiť celú žalovanú sumu jednorazovo bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené
zabezpečenie jeho základných životných potrieb a potrieb jeho rodiny.

50. O trovách konania prislúchalo súdu rozhodnúť podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a priznať žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 % zohľadňujúc pomer úspechu, keď

žalobca bol úspešný v rozsahu 2.532,38 eur (z celkovo žalovanej sumy 3.258,10 eur), t. j. 78 % a
neúspešný v rozsahu 725,72 eur, t. j. 22 %, nakoľko úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej
žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Napriek uvedenému súd zástava
názor, že úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu,
ale zvážiť, či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo

nepriznanie náhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri
rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Je potrebné zdôrazniť, že v žiadnej právnej
veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 Civilného sporového

poriadku sa jej nedotkne.

51. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 Civilného sporového

poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 Civilného sporového
poriadku) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to,
že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto

ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho
prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívnesplnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné
osobitnéhozreteľa,anivýnimočnéokolnostizákonnešpecifikuje.Ideoustanovenie,podľaktoréhojesúd
povinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoré

je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Toto ustanovenie má
slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany
sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

52.Súdsapretovtomtokonkrétnomprípadezaoberalajmožnouaplikáciouustanovenia§257Civilného

sporového poriadku s tým, že podľa jeho názoru prejednávaný prípad vykazuje existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči spotrebiteľovi uplatnené
nároky na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky-
degresívna zmluvná pokuta, čo predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý bolo podľa
názoru súdu dôvodné náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznať. S poukazom na
názor vyslovený v rozhodnutí Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 113/2019, súd nevyzýval ani strany na

vyjadrenie sa k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.

53. Súd zároveň v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi poukazuje na rozhodovaciu
činnosť všeobecných (odvolacích) súdov v obdobných veciach, keď súdy konštatovali neprijateľnosť
zmluvnej pokuty v zmluvách, či dodatkoch k zmluvám o pripojení, a to aj vo vzťahu k

degresívnej zmluvnej pokute (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/103/2015,
sp. zn. 21Co/99/2015, sp. zn. 7Co/36/2015, sp. zn. 6Co/105/2019 zo dňa 14.11.2019,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/199/2017 a ďalšie rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa
12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 10CoCsp/3/2020 a sp. zn. 9Co/130/2019).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.